本社記者 王健

企業(yè)在停產(chǎn)8年后，“欠下”巨額借款，股東在將全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓4年后卻被起訴要求償還巨額借款……這不是天方夜譚，這事情就發(fā)生在寧夏銀川。官司由寧夏高級(jí)法院打到了最高法院。

6月28日，最高法院第六巡回法庭二審公開(kāi)開(kāi)庭審理了這起蹊蹺的借貸糾紛案。案件引起了社會(huì)各界的關(guān)注。部分全國(guó)人大代表、全國(guó)政協(xié)委員旁聽(tīng)了該案。中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)、央視新聞新媒體對(duì)庭審進(jìn)行了直播。

是否享有上訴利益引發(fā)爭(zhēng)論

案件的事實(shí)從表面看非常簡(jiǎn)單：2016年11月7日，寧夏賀蘭縣德晟小額貸款公司（以下簡(jiǎn)稱“德晟公司”）向?qū)幭幕刈遄灾螀^(qū)高院起訴稱，其于2016年5月分別與寧夏東方企業(yè)（有限公司）（以下簡(jiǎn)稱“東方企業(yè)”）簽訂004號(hào)合同和005號(hào)合同，向其發(fā)放兩筆貸款，數(shù)額分別為2380萬(wàn)元和2300萬(wàn)元，借款期限均為兩個(gè)月，月利率為30‰。東方通暢電器設(shè)備（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“通暢公司”）承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，兩企業(yè)到期均未履行義務(wù)，故起訴兩企業(yè)依法承擔(dān)連帶責(zé)任，償還借款。

然而，由于起訴書(shū)末尾認(rèn)為股東賈國(guó)平2012年7月從東方企業(yè)搬遷補(bǔ)償款中支付的1.041億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款系抽逃出資，要求其在出資本息范圍內(nèi)履行補(bǔ)充賠償責(zé)任，使這起案件變得驟然復(fù)雜起來(lái)。

>> 中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)直播德晟公司與東方企業(yè)借款糾紛二審?fù)?/p>

寧夏高院經(jīng)過(guò)依法審理一審判決東方企業(yè)和通暢公司歸還德晟公司4680余萬(wàn)元的借款，駁回了德晟公司的其他訴訟請(qǐng)求。

這份“雙贏”的判決，德晟公司和賈國(guó)平卻雙雙提起上訴，連二審法官也感到困惑。

“既然在一審中，東方企業(yè)和通暢公司都已經(jīng)對(duì)你們的訴求、債務(wù)本息予以認(rèn)可，而且一審法院也已經(jīng)判決東方企業(yè)和通暢公司歸還借款，你們還有上訴的必要嗎？”

德晟公司的回答是，德晟公司已經(jīng)通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的方式向東方企業(yè)支付貸款4860萬(wàn)余元，債務(wù)到期后東方企業(yè)和通暢公司沒(méi)有財(cái)產(chǎn)清償?shù)玛晒镜膫鶆?wù)，如果不追究賈國(guó)平抽逃資金的責(zé)任，就無(wú)法實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。相反，寧夏高院并未判決賈國(guó)平承擔(dān)法律責(zé)任，他提起上訴不享有上訴利益。

賈國(guó)平則堅(jiān)持認(rèn)為他完全享有上訴利益。賈國(guó)平的訴訟代理人北京人富律師事務(wù)所律師繆仁康在法庭上指出，首先，依據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，一審判決部分支持原告的訴訟請(qǐng)求，賈國(guó)平作為案件訴訟當(dāng)事人，享有上訴權(quán)利。其次，在一審中，寧夏高院依據(jù)德晟公司的申請(qǐng)裁定查封了賈國(guó)平在北京的五套房產(chǎn)，這些房產(chǎn)至今還在查封中。第三，賈國(guó)平盡管已經(jīng)將股權(quán)完全轉(zhuǎn)讓，但是工商登記還未變更，他仍然是東方企業(yè)的名義股東，具有一定的法定義務(wù)，東方企業(yè)的或然債務(wù)，與其利益密切相關(guān)。

事實(shí)上，在賈國(guó)平看來(lái)，借款合同是否真實(shí)存在以及借款合同的債權(quán)數(shù)額大小，才是他最大的利益所在。這一點(diǎn)從他的上訴狀中就可以看出來(lái)。

借貸真假成法庭調(diào)查重點(diǎn)

除了請(qǐng)求法院駁回德晟公司的所有訴訟請(qǐng)求外，在上訴狀的訴訟請(qǐng)求第四項(xiàng)，賈國(guó)平甚至請(qǐng)求最高法院第六巡回法庭將本案移送公安機(jī)關(guān)追究德晟公司、東方企業(yè)以及通暢公司的刑事責(zé)任。

繆仁康當(dāng)庭指出，德晟公司、東方企業(yè)以及通暢公司為利益共同體，其主要目標(biāo)是通過(guò)虛假訴訟侵奪賈國(guó)平的合法財(cái)產(chǎn)。吳某俊是東方企業(yè)的法定代表人，哥哥吳某鵬系德晟公司的董事長(zhǎng)，外甥女張某婷系通暢公司的法定代表人。德晟公司、東方企業(yè)以及通暢公司負(fù)責(zé)人之間的親屬關(guān)系使三企業(yè)之間存在惡意串通的可能性。

“如果德晟公司的訴訟主張得到支持，因?yàn)槟壳胺ㄔ簝H查封賈國(guó)平的財(cái)產(chǎn)，德晟公司對(duì)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式又享有選擇權(quán)，將只有賈國(guó)平是實(shí)際的受損方，德晟公司、東方企業(yè)將成為受益方?！笨娙士嫡f(shuō)。

為了佐證上述觀點(diǎn)，繆仁康當(dāng)庭出示了開(kāi)庭前打印的國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)中關(guān)于德晟公司的網(wǎng)頁(yè)信息。信息顯示，吳某鵬系德晟公司的董事長(zhǎng)。德晟公司則表示，本案借貸關(guān)系真實(shí)，并不存在虛假訴訟。吳某鵬確實(shí)是吳某俊的哥哥，但是早在2010年就將其所持有的股份轉(zhuǎn)讓給公司法定代表人郝某峰，轉(zhuǎn)讓后退出了公司的經(jīng)營(yíng)。

記者查詢國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)，2018年7月11日，德晟公司對(duì)投資人進(jìn)行了變更，投資人由包括負(fù)責(zé)人郝某峰、董事長(zhǎng)吳某鵬在內(nèi)的六人變更為執(zhí)行董事郝某峰、監(jiān)事秦某智二人。

在對(duì)德晟公司和東方企業(yè)簽訂的004號(hào)、005號(hào)借款合同以及流水進(jìn)行分析研究后，繆仁康認(rèn)為，德晟公司與東方企業(yè)之間并無(wú)借款發(fā)生。

繆仁康向合議庭陳述的理由為：東方企業(yè)早在2008年就已經(jīng)停產(chǎn)，兩份巨額借款合同卻約定借款用途為購(gòu)材料、資金周轉(zhuǎn)，而且沒(méi)有任何一筆款項(xiàng)是由德晟公司賬戶直接進(jìn)入東方企業(yè)賬戶的，所有的借款資金往來(lái)都是通過(guò)朱某玲、秦某智二人的個(gè)人銀行賬戶進(jìn)行的，來(lái)自東方企業(yè)與德晟公司的事后認(rèn)可。而根據(jù)秦某智和朱某玲向法院提交的個(gè)人銀行流水單可以看出，所有14筆共4680萬(wàn)元貸款系二人之間的循環(huán)打款。

德晟公司的代理律師解釋稱，循環(huán)打款是由于“借新”和“還舊”兩個(gè)行為產(chǎn)生的，雙方之間的銀行流水表明存在著真實(shí)的資金往來(lái)。為了“自證清白”，他們主動(dòng)向法院提交了“借新還舊”的“舊貸”的付款憑證、銀行流水、借款合同等證據(jù)。

但是，繆仁康又發(fā)現(xiàn)，所有“舊貸”發(fā)生在2012年7月至2015年11月，共12筆，時(shí)間跨度為3年，不可思議的是所有的“舊貸”的借款合同格式卻完全相同，而且借款合同中大量條款留白，均沒(méi)有約定利息和借款期限，但約定利息為每月結(jié)息日當(dāng)日付息，事實(shí)上是連續(xù)數(shù)年都沒(méi)有按月付息，明顯與借貸交易習(xí)慣不符。

“舊貸”中存在的反常情況甚至引起了二審法官的注意。他當(dāng)庭向德晟公司的代理律師發(fā)問(wèn)：“12筆借款每一筆都沒(méi)有收回，而且連利息都沒(méi)有收回，在東方企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況這么差的情況下，為什么還要不斷地給這個(gè)企業(yè)發(fā)放貸款？”

多位專家質(zhì)疑蹊蹺借款案

在庭審中，德晟公司表示，2012年7月，吳某俊和賈國(guó)平之間形成的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是抽逃出資協(xié)議，造成了公司資本金不足，系“侵吞?hào)|方企業(yè)財(cái)產(chǎn)，損害東方企業(yè)利益”的行為。

這種說(shuō)法遭到繆仁康的強(qiáng)烈回應(yīng)。他說(shuō)，本案借貸關(guān)系發(fā)生在2016年，現(xiàn)在說(shuō)是為償還東方企業(yè)2012年7月24日以后的貸款。而在此前的2012年7月15日，經(jīng)過(guò)充分的協(xié)商，銀川市國(guó)土資源局、吳某俊、賈國(guó)平達(dá)成一致意見(jiàn)，形成與銀川市國(guó)土資源局的《搬遷補(bǔ)償協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，同意賈國(guó)平出讓其持有東方企業(yè)的股權(quán)，并獲得1.041億元的對(duì)價(jià)。作為專業(yè)的貸款公司，這兩份協(xié)議的內(nèi)容德晟公司不可能不知曉。

“即使按照德晟公司的說(shuō)法，賈國(guó)平拿走1.041億元后，東方企業(yè)資本金已經(jīng)嚴(yán)重不足，明知失去償還借款能力的情況下，為何還要給這樣一個(gè)企業(yè)出借巨額資金？”繆仁康質(zhì)問(wèn)道。

德晟公司訴訟代理人的解釋是，直到2016年起訴前才得知賈國(guó)平從東方企業(yè)拆遷補(bǔ)償款中支付1.041億元的事實(shí)，因此，2016年11月向?qū)幭母咴禾崞鹪V訟，以挽回德晟公司的損失。

這起蹊蹺的借貸案引起了法學(xué)界人士的關(guān)注。8月6日，多位北京知名民商法學(xué)專家對(duì)該案件進(jìn)行了論證。

參加論證會(huì)的民商法學(xué)專家認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明德晟公司和東方企業(yè)之間存在著借貸關(guān)系。

東方企業(yè)和德晟公司簽訂借款協(xié)議，向其借款4680萬(wàn)元，屬于民間借貸。民間借貸合同，借貸雙方簽字蓋章后，合同依法成立。依法成立的合同，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。德晟公司應(yīng)當(dāng)按照約定向東方企業(yè)履行支付4680萬(wàn)元借款的義務(wù)。但是，本案中借貸合同成立至今，東方企業(yè)賬戶沒(méi)有直接收到來(lái)自德晟公司賬戶的任何款項(xiàng)。即使是按照德晟公司和東方企業(yè)所謂的授權(quán)，所有的借款資金往來(lái)都通過(guò)秦某智、朱某玲二人的個(gè)人銀行賬戶進(jìn)行，而所有14筆共4680萬(wàn)元貸款，均在借款到達(dá)朱某玲個(gè)人銀行賬戶當(dāng)日便又轉(zhuǎn)回秦某智的個(gè)人銀行賬戶。

從表面上看，4680萬(wàn)元款項(xiàng)通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬的形式到達(dá)了朱某玲個(gè)人的銀行賬戶。然而本質(zhì)上朱某玲個(gè)人賬戶上并沒(méi)有收到這筆資金。也就是說(shuō)，德晟公司和東方企業(yè)之間的這筆借款并沒(méi)有實(shí)際履行完成。按照合同法第二百一十條和《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第九條的內(nèi)容，我國(guó)法律將民間借貸定義為實(shí)踐性合同，如果貸款人沒(méi)有提供借款，借貸合同依法不發(fā)生法律效力。借貸合同不發(fā)生法律效力，借款人東方企業(yè)也就沒(méi)有還本付息的義務(wù)。

據(jù)了解，這起蹊蹺的借貸案二審開(kāi)庭后至今沒(méi)有宣判。我們相信，隨著判決結(jié)果的公布，該案是否虛假訴訟，將最終有一個(gè)明確的答案。

本刊將繼續(xù)對(duì)此案予以關(guān)注。