摘 要：刑罰現(xiàn)代化是刑法現(xiàn)代化的核心。自近代以來，我國(guó)刑罰現(xiàn)代化在刑罰思想和刑罰實(shí)踐兩方面都取得了較大的進(jìn)步。然而，對(duì)“刑罰現(xiàn)代化是什么”的本體構(gòu)建研究卻歷來缺少，刑罰現(xiàn)代化理論在快速發(fā)展與本體認(rèn)知之間明顯脫節(jié)，并隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)形態(tài)的變化而走入困境。此時(shí)，應(yīng)客觀看待刑罰現(xiàn)代化世界觀和方法論的二重屬性，一方面明確現(xiàn)代化和現(xiàn)代性確立的意義，另一方面認(rèn)清其持續(xù)性與時(shí)代性的特性，從而構(gòu)建刑罰現(xiàn)代化的本體認(rèn)知。具體來說，要明確刑罰現(xiàn)代化的動(dòng)態(tài)本質(zhì)，將其視為刑罰基本屬性、制度設(shè)計(jì)與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相適應(yīng)的基本方法和必經(jīng)階段，從而構(gòu)建均衡化的刑罰體系。

關(guān) 鍵 詞：刑罰現(xiàn)代化；本體論；均衡刑罰體系

中圖分類號(hào)：D924.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2018）06-0117-08

收稿日期：2018-01-16

作者簡(jiǎn)介：楊軍（1992—），男，四川綿陽人，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院2016級(jí)博士研究生，研究方向?yàn)樾谭▽W(xué)。

在法治現(xiàn)代化進(jìn)程中，基于現(xiàn)代社會(huì)及現(xiàn)代性對(duì)人權(quán)和自由等基本價(jià)值的尊崇，刑法現(xiàn)代化始終占據(jù)重要的地位。刑法現(xiàn)代化的核心是刑罰現(xiàn)代化。[1]自17世紀(jì)由政治刑法轉(zhuǎn)變到市民刑法的第一次現(xiàn)代化革命開始，刑罰現(xiàn)代化作為其重要組成部分始終彰顯著刑法現(xiàn)代化的目的與價(jià)值取向。[2]強(qiáng)調(diào)責(zé)任主義、罪刑均衡，反思刑罰權(quán)正當(dāng)化依據(jù)和刑罰目的，開展行刑人道化改造，刑罰現(xiàn)代化為刑法現(xiàn)代化提供了實(shí)施路徑，使其在實(shí)踐中具體展開。同時(shí)，刑罰現(xiàn)代化與刑法教義學(xué)、刑法社會(huì)學(xué)和刑法執(zhí)行學(xué)的研究密切相關(guān)，關(guān)聯(lián)了刑法內(nèi)容的方方面面。因此，對(duì)刑罰現(xiàn)代化進(jìn)行本體論層面的研析，回答“什么是刑罰現(xiàn)代化”在當(dāng)下頗有必要。

一、刑罰現(xiàn)代化的進(jìn)程

我國(guó)刑罰現(xiàn)代化的起點(diǎn)可以追溯到清末以來的刑罰改良。從借鑒國(guó)外模式逐步確立監(jiān)禁刑在刑罰體系中的主導(dǎo)地位開始，刑罰現(xiàn)代化歷經(jīng)清末、民國(guó)和新中國(guó)三個(gè)重大歷史時(shí)期。特別是1979年至今，在改革開放的時(shí)代背景之下，刑罰現(xiàn)代化在刑罰思想和刑罰實(shí)踐兩方面都得以快速推進(jìn)。

在刑罰思想方面，我國(guó)的刑罰理論蓬勃發(fā)展，進(jìn)入“深耕細(xì)作”階段。從20世紀(jì)80年代中后期開始，我國(guó)學(xué)界一直將刑罰問題作為討論的熱點(diǎn)之一，有關(guān)刑罰權(quán)、刑罰功能、刑罰目的的討論此起彼伏，以邱興隆、田文昌等學(xué)者為代表，發(fā)表出版的論文、專著眾多。對(duì)刑罰的正當(dāng)化依據(jù)、刑罰本質(zhì)、刑罰功能、刑罰目的、刑罰價(jià)值的理論探究隨之不斷深入。從現(xiàn)象上看，我國(guó)刑罰理論呈現(xiàn)出前所未有的大發(fā)展趨勢(shì)，有關(guān)學(xué)說眾所紛紜。以刑罰功能研究為例：關(guān)于其概念便有社會(huì)影響說、直接社會(huì)效應(yīng)說、可能的積極作用說三種，關(guān)于其功能則有兩分法（個(gè)別預(yù)防和一般預(yù)防）、三分法（對(duì)犯罪人、對(duì)被害人和對(duì)社會(huì)）、八分法等。從總體趨勢(shì)看，刑罰思想更加偏重于理性，注重刑罰合法性，對(duì)報(bào)應(yīng)刑和目的刑思想研究深入，在刑罰論中始終堅(jiān)持責(zé)任主義原則，強(qiáng)調(diào)罪刑均衡。尤其是在我國(guó)傳統(tǒng)久遠(yuǎn)的報(bào)應(yīng)刑思想之外發(fā)展、成熟了的目的刑思想，開始重視刑罰的預(yù)防功能和教育目的，正視刑罰的功能局限和價(jià)值限制，使我國(guó)對(duì)刑罰的基本看法從固有單一的報(bào)應(yīng)刑轉(zhuǎn)向?yàn)樨?zé)任刑和預(yù)防刑并舉。此外，刑罰福利主義近年來廣泛傳播，因其強(qiáng)調(diào)服刑人員的矯正和復(fù)歸、刑罰對(duì)社會(huì)秩序的修復(fù)功能，主張刑罰的人道性，突出犯罪的社會(huì)原因，故在刑罰論乃至整個(gè)刑法的發(fā)展中得到越來越多的支持?？傮w來說，刑罰思想逐步從國(guó)家主義、社會(huì)主義向人本主義轉(zhuǎn)變，對(duì)刑罰的認(rèn)識(shí)也逐漸客觀化、理性化。[3]

在刑罰制度方面，我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整和刑罰執(zhí)行方式的轉(zhuǎn)變同樣取得了不小的進(jìn)步。在刑罰結(jié)構(gòu)上，從整個(gè)刑罰體系看，自清末廢除“笞杖徒流”以來，我國(guó)刑罰體系中的肉刑便徹底廢除。目前，我國(guó)刑罰體系包括管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑、死刑五種主刑和罰金、剝奪政治權(quán)利、沒收財(cái)產(chǎn)三種附加刑。在保留生命刑之外，增加了自由刑、資格刑和財(cái)產(chǎn)刑。此外，還列有針對(duì)外國(guó)人的驅(qū)逐出境以及非刑罰性處置措施和禁業(yè)規(guī)定。盡管死刑依舊存在，但我國(guó)《刑法》歷經(jīng)十次修訂形成的刑罰體系更加接近現(xiàn)代化的人道主義。從具體罪名的刑罰使用看，存在“先增重、后減輕”的趨勢(shì)。以死刑為例，我國(guó)《刑法》從1979年到1997年將死刑罪名從28個(gè)增加到68個(gè)，呈現(xiàn)加重趨勢(shì)，與世界范圍內(nèi)廢除死刑的潮流明顯相悖。直到2011年《刑法修正案（八）》頒布，我國(guó)首次刪減13個(gè)死刑罪名，并于《刑法修正案（九）》再度刪減9個(gè)。有研究指出，從1979 年《刑法》和《懲治軍人違反職責(zé)罪暫行條例》頒布到1997 年《刑法》頒布，再到《刑法修正案（八）》《刑法修正案（九）》，我國(guó)的死刑配置比例明顯下降。[4]刑罰實(shí)施上，在量刑層面，有期徒刑、無期徒刑等監(jiān)禁刑的比例逐漸減少，管制拘役等非監(jiān)禁刑逐漸增多，重刑率逐步降低。[5]在執(zhí)行層面，取消死刑當(dāng)眾行刑，槍決比例減少，注射死刑于1996年正式確立并逐步增多。監(jiān)獄條件大幅改善，軟硬件設(shè)施更加齊備。社區(qū)矯正等非監(jiān)禁刑逐步引入，對(duì)刑罰的執(zhí)行更加注重服刑人員的社會(huì)復(fù)歸效果。此外，緩刑、假釋制度的確立和實(shí)施也在事實(shí)上增加了刑罰的輕緩化程度。有研究表明，我國(guó)人民法院辦理減刑、假釋案件自2009年—2013年間一直呈增加趨勢(shì)。[6]

二、刑罰現(xiàn)代化本體構(gòu)建的缺失

無論是在1979年制定刑法時(shí)，還是在1997年刑法重大修訂前后，亦或是在刑罰現(xiàn)代化被不斷提及并探討了百余年的當(dāng)下，都始終未對(duì)其本體論層面予以足夠的重視。目前，學(xué)界將刑罰現(xiàn)代化作為專門對(duì)象來研究的很少，其研究態(tài)勢(shì)呈現(xiàn)三個(gè)特征：

一是將刑罰現(xiàn)代化作為一種現(xiàn)象和問題的專門研究較少。相關(guān)研究成果主要包括兩個(gè)：一是1997年刑法修訂之際儲(chǔ)槐植教授提出“刑罰現(xiàn)代化的基本點(diǎn)是刑罰結(jié)構(gòu)朝著文明方向發(fā)展”“刑罰趨輕與合理化是刑罰變化的必然趨勢(shì)”，應(yīng)當(dāng)從控制死刑、刑種多樣性、刑度適中三個(gè)角度著手，拉近與刑罰現(xiàn)代化的距離；[7]二是10余年后郝方昉博士對(duì)刑罰現(xiàn)代化的歷史進(jìn)程進(jìn)行了梳理，并從經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)等方面分析了刑罰現(xiàn)代化的邏輯和動(dòng)力，提出其未來走向?yàn)榛謴?fù)性刑罰。[8]

二是絕大多數(shù)涉及刑罰現(xiàn)代化的研究固化，只從刑罰權(quán)基礎(chǔ)、刑罰結(jié)構(gòu)、刑罰輕緩化、死刑研究等單個(gè)角度論證、回應(yīng)刑罰現(xiàn)代化的趨勢(shì)要求。筆者以“刑罰現(xiàn)代化”為主題詞在中國(guó)知網(wǎng)進(jìn)行檢索后發(fā)現(xiàn)，相關(guān)研究成果主要表現(xiàn)為：⑴將刑罰輕緩化視為刑罰現(xiàn)代化的大趨勢(shì)；[9]⑵將刑罰體系的改變視為刑罰現(xiàn)代化。這盡管形成了蔚為壯觀的廢除死刑、刑罰輕緩化浪潮，但如果單單追問刑罰現(xiàn)代化的目的是什么，應(yīng)然的理論路徑和最終的實(shí)然構(gòu)造是什么，則當(dāng)前研究均未予以回應(yīng)。

三是刑罰現(xiàn)代化的本體構(gòu)建缺失。筆者認(rèn)為，刑罰現(xiàn)代化的研究始終沒有關(guān)注到“是”的問題。即什么是刑罰現(xiàn)代化，什么是刑罰現(xiàn)代化的總體動(dòng)向、價(jià)值目的和實(shí)現(xiàn)路徑，我國(guó)的刑罰現(xiàn)代化進(jìn)程呈現(xiàn)怎樣的特點(diǎn)，這一系列關(guān)于“是”的研究極少。其中，尤以刑罰現(xiàn)代化的本體構(gòu)建、現(xiàn)代化在刑罰領(lǐng)域具有什么樣的內(nèi)涵和外延、應(yīng)當(dāng)如何看待刑罰輕緩化在刑罰現(xiàn)代化進(jìn)程中的地位、如何確立刑罰現(xiàn)代化路徑等問題又更為突出。

本體構(gòu)建的缺乏不利于刑罰現(xiàn)代化的推進(jìn)。一方面，犯罪數(shù)量持續(xù)上升，惡性犯罪增加，刑罰現(xiàn)代化所設(shè)想的減少犯罪的目的并未實(shí)現(xiàn)；另一方面，出現(xiàn)了終身監(jiān)禁等針對(duì)特定職務(wù)犯罪的行刑方式。即便是在刑罰現(xiàn)代化起源地的西方，以英美國(guó)家為代表的刑罰現(xiàn)代化和刑罰福利主義起源地也正面臨日益凸顯的危機(jī)，“現(xiàn)代刑罰性所建基其上的假定、價(jià)值與實(shí)踐都開始解體了”。[10]快速發(fā)展中的刑罰現(xiàn)代化必須開始反省其出發(fā)時(shí)的“初心”，刑罰現(xiàn)代化的本體構(gòu)建正當(dāng)其時(shí)。

三、刑罰現(xiàn)代化的二重屬性

（一）世界觀：刑罰領(lǐng)域的現(xiàn)代化與現(xiàn)代性確立

目前，與刑罰現(xiàn)代化的有關(guān)提法還有刑罰現(xiàn)代主義、刑罰理性主義、刑罰現(xiàn)代性等。從詞源構(gòu)造的角度看，主要是刑罰加上現(xiàn)代、現(xiàn)代主義、現(xiàn)代性等有趨勢(shì)含義的名詞。刑罰現(xiàn)代化因之可理解為刑罰的現(xiàn)代化，劃定其內(nèi)涵、確定其目的和路徑應(yīng)以現(xiàn)代化的解讀為基礎(chǔ)。而現(xiàn)代化等一系列詞匯在整個(gè)人類社會(huì)的各個(gè)領(lǐng)域均有涉及，具有高于刑罰理論的意義。對(duì)此，我國(guó)學(xué)者將其定義為：“全社會(huì)范圍，一系列現(xiàn)代要素以及組合方式連續(xù)發(fā)生的由低級(jí)到高級(jí)的突破性的變化或變革的過程”。[11]

可見，現(xiàn)代化是一個(gè)不斷增加新的現(xiàn)代化要素，用現(xiàn)代化要素改造傳統(tǒng)要素和傳統(tǒng)要素不斷現(xiàn)代化的過程。這個(gè)過程是基于政治、經(jīng)濟(jì)、文化、生態(tài)等多種社會(huì)形態(tài)變化衍生而出的新的社會(huì)理念代替原來舊的理念的過程。具體到法學(xué)層面，新的社會(huì)理念表現(xiàn)為與君權(quán)神授、蒙昧專制、宗教迷信相對(duì)的天賦人權(quán)、追求自由。宏大的時(shí)代背景下，刑罰思想、刑罰制度、行刑方式在其內(nèi)部開始了新理念取代舊理念、新制度取代舊制度的現(xiàn)代化過程。因此，從社會(huì)發(fā)展的敘事角度看，刑罰現(xiàn)代化的目的是實(shí)現(xiàn)社會(huì)現(xiàn)代化的新理念、新制度在刑罰領(lǐng)域的確立。

刑罰現(xiàn)代化是現(xiàn)代性在刑罰領(lǐng)域中的確立。刑罰現(xiàn)代化的目的與現(xiàn)代性的確立是統(tǒng)一的關(guān)系?，F(xiàn)代性是現(xiàn)代化目的所應(yīng)當(dāng)蘊(yùn)含的內(nèi)涵，現(xiàn)代化是現(xiàn)代性作為本質(zhì)的現(xiàn)象呈現(xiàn)。單談及現(xiàn)代性之時(shí)，大多將其理解為“發(fā)端于西方啟蒙運(yùn)動(dòng)的價(jià)值理念和文化精神”，而對(duì)于內(nèi)涵則有著從黑格爾到馬克思，從海德格爾到哈貝馬斯之間諸多的觀點(diǎn)紛爭(zhēng)。在反思批判了原初現(xiàn)代性等理論上的思潮之后，我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)建立一種“復(fù)雜現(xiàn)代性”的分析框架，將現(xiàn)代性視作在經(jīng)歷與不同文化相結(jié)合的歷史演變和當(dāng)代呈現(xiàn)形態(tài)的一種把握。[12]

刑罰現(xiàn)代性的確定必定需要結(jié)合具體的社會(huì)演變和社會(huì)形態(tài)的變化，因此，如果將現(xiàn)代化的目的視為現(xiàn)代性的確立，那么刑罰現(xiàn)代化的目的便是總結(jié)符合當(dāng)前歷史演變和當(dāng)代呈現(xiàn)形態(tài)的社會(huì)表征，并將其固定在刑罰思想、刑罰實(shí)踐之中。從近年來的研究可以看出，當(dāng)把刑罰現(xiàn)代性視作現(xiàn)代價(jià)值和精神取向在刑罰制度中的定型時(shí)，其具體內(nèi)容可能包括追溯至啟蒙時(shí)期的理性、自由、秩序、正義、人權(quán)等價(jià)值。①而這些理性、自由、秩序、正義、人權(quán)等價(jià)值便是刑罰現(xiàn)代化過程中所需要確立并用以替換、改造、淘汰舊理念的新理念。

概言之，刑罰現(xiàn)代化本身所代表的是一種理念、思想和價(jià)值取向，是一種關(guān)于刑罰應(yīng)當(dāng)發(fā)展的世界觀，包括不斷以新理念取代舊理念的基本內(nèi)涵。

（二）方法論：持續(xù)性與時(shí)代性相結(jié)合的刑罰改造

現(xiàn)代化和現(xiàn)代性在作為世界觀的同時(shí)，更是一種實(shí)踐方法論。從詞義上看，現(xiàn)代化和現(xiàn)代性確立都是動(dòng)詞，代表一種實(shí)踐方式。從形態(tài)變化上看，現(xiàn)代化是一個(gè)前進(jìn)的過程，現(xiàn)代性則是一種對(duì)當(dāng)代呈現(xiàn)形態(tài)的把握，二者都是實(shí)踐發(fā)展的方法，不具有終極形態(tài)。因此，刑罰現(xiàn)代化所追求的新理念代替舊理念、新要素代替舊要素也不存在時(shí)間上的終局和結(jié)果上的終局。其所追求的刑罰現(xiàn)代性的確立也不存在一個(gè)最終的狀態(tài)，而是確立一種更加符合現(xiàn)代社會(huì)現(xiàn)實(shí)的理念、制度和實(shí)踐方式。例如在新中國(guó)成立之后，基于刑罰執(zhí)行方式的人道主義要求，我國(guó)廢除了死刑行刑方式中的斬、絞等方式，代用槍決的形式，這被視為行刑方式的一次巨大改進(jìn)。而1984年5月25日《關(guān)于保證面對(duì)死刑的人的權(quán)利的保護(hù)的保障措施》作為聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)委員會(huì)批準(zhǔn)的正式國(guó)際文件通過，提出判處死刑后應(yīng)以盡量減輕痛苦的方式執(zhí)行 ，在死刑的執(zhí)行上必須給予受刑人最小的痛苦。1996年我國(guó)《刑事訴訟法》修訂后規(guī)定，死刑采用槍決或注射等方式執(zhí)行。近些年，我國(guó)注射死刑也逐步增多，原來被視為巨大進(jìn)步的槍決方式面臨著新一輪的現(xiàn)代化改造。這種方式的更迭不斷賦予刑罰現(xiàn)代化新鮮血液，使其得以始終保持活力。由此出發(fā)，刑罰現(xiàn)代化在某種意義上是一個(gè)“永動(dòng)”的工作，具有持續(xù)性和非終局性。

同時(shí)，刑罰現(xiàn)代化作為方法論在具體的歷史實(shí)踐上有著時(shí)代性特點(diǎn)。誠(chéng)然，刑罰現(xiàn)代化應(yīng)當(dāng)是刑罰新理念新要素新制度確立的過程，并且應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體的歷史演變和社會(huì)形態(tài)的變化，將刑罰基礎(chǔ)和現(xiàn)代化趨勢(shì)與實(shí)施社會(huì)治理、應(yīng)對(duì)犯罪形勢(shì)的需求相結(jié)合。刑罰現(xiàn)代化目的的內(nèi)涵也應(yīng)基于現(xiàn)代化社會(huì)建設(shè)和社會(huì)現(xiàn)代性的確立而展開。正因如此，刑罰現(xiàn)代化必定在特定的時(shí)代背景下基于特定的社會(huì)形勢(shì)而確定特定的目標(biāo)，這賦予了刑罰現(xiàn)代化時(shí)代性的生命特質(zhì)。刑罰現(xiàn)代化的目的在刑罰思想、刑罰體系、刑罰執(zhí)行等方面都有與具體時(shí)代背景、社會(huì)形態(tài)相適應(yīng)的內(nèi)涵，且這些目標(biāo)應(yīng)當(dāng)在刑罰現(xiàn)代化外延所框定的范圍之內(nèi)。如果說，持續(xù)性意味著刑罰現(xiàn)代化作為一種發(fā)展趨勢(shì)，只要犯罪沒有徹底消失，只要治理犯罪的需要依然存在，刑罰現(xiàn)代化將不能終止；那么，時(shí)代性便意味著刑罰的思想和實(shí)踐必須時(shí)刻反思、總結(jié)具體的、當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)的基本特點(diǎn)，以此校正刑罰現(xiàn)代化的基本理念和基本制度。

（三）以二重屬性為基礎(chǔ)的反思

在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里，刑罰體系輕緩化都被視作刑罰體系現(xiàn)代化的目的。去除肉刑、身體刑、屈辱刑等促進(jìn)刑罰體系輕緩化的措施被視作刑罰現(xiàn)代化的重要手段。刑罰體系輕緩化符合人類社會(huì)進(jìn)入現(xiàn)代化階段之后人權(quán)、人道意識(shí)覺醒的趨勢(shì)。然而，特定社會(huì)環(huán)境下的刑罰體系輕緩化作為刑罰現(xiàn)代化的時(shí)代表現(xiàn)，并不能等同于刑罰體系現(xiàn)代化的終局設(shè)定，更不能等同于在每一個(gè)歷史階段中刑罰體系必須不斷輕緩化。一方面，輕緩化是一個(gè)量的衡量結(jié)論，不可能存在最終的結(jié)論。當(dāng)然，這不排斥刑罰的最終目的是實(shí)現(xiàn)刑罰的揚(yáng)棄，但在當(dāng)前歷史的、具體的刑罰現(xiàn)代化進(jìn)程中，刑罰體系現(xiàn)代化不可能以廢除刑罰為目的。另一方面，輕緩化似乎一直屬于真理的范疇，一旦談及增加刑罰嚴(yán)厲程度，勢(shì)必招來人道主義者的否定。然而，這并不代表在當(dāng)下以及未來的所有時(shí)間段都必須按照輕緩化的趨勢(shì)來改造刑罰。因?yàn)樯鐣?huì)狀態(tài)的歷史變化并不是必然的，正如后現(xiàn)代性可能包含對(duì)現(xiàn)代性的否定，未來刑罰體系發(fā)展到需要遏制乃至停止輕緩化勢(shì)頭的階段完全可能出現(xiàn)。美國(guó)在20世紀(jì)末開始增加刑罰的嚴(yán)厲程度，這也說明刑罰體系輕緩化并不是刑罰現(xiàn)代化的終極目的，刑罰現(xiàn)代化目的的具體內(nèi)涵需要不斷更新。

對(duì)刑罰現(xiàn)代化目的的另一個(gè)固化認(rèn)識(shí)是刑罰現(xiàn)代化必定要不斷確立、拓展新的刑罰目的和刑罰功能。這既是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生的新理念、新要素影響刑罰領(lǐng)域發(fā)展的必然結(jié)果，也是刑罰現(xiàn)代化動(dòng)力不竭的重要原因。然而一個(gè)不可否認(rèn)的道理是，事物的發(fā)展不可以“數(shù)典忘祖”。關(guān)于刑罰權(quán)的正當(dāng)化依據(jù)和刑罰目的，誠(chéng)如馮·李斯特所言：“原始的刑罰是一種本能行為……它不是由目的思想決定的對(duì)于干擾社會(huì)成員個(gè)體和社會(huì)本身的生存條件的反映……刑罰是犯罪的必然結(jié)果”。[13]當(dāng)從刑罰現(xiàn)代化目的出發(fā)反思現(xiàn)有刑罰理論、刑罰制度之時(shí)，不能忽視刑罰作為本能反應(yīng)所應(yīng)當(dāng)具有的報(bào)應(yīng)功能。以“林××投毒”案為例：二審判決之前有輿論呼吁應(yīng)當(dāng)從廢除死刑的角度出發(fā)，在對(duì)林××的量刑中不適用死刑。盡管廢除死刑是刑罰現(xiàn)代化自始至終的目標(biāo)，且有多個(gè)國(guó)家已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，然而，一方面，我國(guó)當(dāng)前的刑罰體系依舊保留死刑，依據(jù)罪刑法定適用才是合法合理的選擇；另一方面，刑罰現(xiàn)代化的目的不僅不能替代刑罰在個(gè)案中的具體適用，更不應(yīng)當(dāng)在考慮刑罰現(xiàn)代化的時(shí)候忽略其本有的報(bào)應(yīng)功能，而這正是被害人黃×父母所追求的結(jié)果。放大到社會(huì)心理層面，重刑傳統(tǒng)帶來的執(zhí)拗心理要求刑罰現(xiàn)代化不能完全等同于刑罰輕緩化，必須保留刑罰初有的報(bào)應(yīng)功能。

四、刑罰現(xiàn)代化的路徑選擇及可能出路

（一）監(jiān)禁刑的路徑選擇

從刑罰現(xiàn)代化的開端來看，刑罰現(xiàn)代化的重要路徑是監(jiān)禁刑主導(dǎo)地位的確立和行刑制度的完善以及監(jiān)獄因之所進(jìn)行的各項(xiàng)改革。盡管學(xué)界對(duì)于開端的界定還有例如工業(yè)化的城市社會(huì)的建立、資本主義生產(chǎn)方式的確立、復(fù)歸思想指導(dǎo)下的社區(qū)矯正的出現(xiàn)以及20世紀(jì)初等觀點(diǎn)，但在筆者看來，以監(jiān)禁刑取得主導(dǎo)地位為西方刑罰現(xiàn)代化的開端更為合適，理由在于：第一，監(jiān)禁刑主導(dǎo)地位的確立代表著刑罰從身體刑、羞辱刑、人格刑等向自由刑的重大轉(zhuǎn)變，這意味著刑罰樣態(tài)從粗放到精細(xì)、從殘忍到文明的轉(zhuǎn)變。第二，刑罰樣態(tài)的文明化契合了人類社會(huì)現(xiàn)代化所指向的理性、正義等文明觀，進(jìn)而使刑罰的價(jià)值和目是進(jìn)一步懲罰、教育而非簡(jiǎn)單的報(bào)復(fù)嬗變。第三，新的刑罰樣態(tài)體現(xiàn)了重視人權(quán)、推崇自由的社會(huì)心理，一方面更加注重保障人的身體權(quán)等基本權(quán)利，另一方面將自由作為一項(xiàng)基本權(quán)利納入到法律規(guī)制之下?？梢哉f，監(jiān)禁刑為刑罰人道主義、預(yù)防刑教育刑思想的刑罰現(xiàn)代化目的提供了一個(gè)明確的路徑。

當(dāng)經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會(huì)等多重動(dòng)力推動(dòng)刑罰現(xiàn)代化進(jìn)一步面向法治國(guó)家進(jìn)行改造之時(shí)，監(jiān)禁刑也必將逐步走出時(shí)代“聚光燈”。有學(xué)者認(rèn)為，隨著社會(huì)發(fā)展的去中心化和程序主義民主觀的擴(kuò)張，法治保障下的恢復(fù)性刑罰成為刑罰現(xiàn)代化的未來走向，[14]而非監(jiān)禁刑等刑罰措施將成為刑罰現(xiàn)代化在新階段的實(shí)現(xiàn)路徑。事實(shí)上，近年來，隨著教育刑、刑罰人道主義、刑罰經(jīng)濟(jì)原則等新理念的出現(xiàn)，國(guó)內(nèi)外立法和司法領(lǐng)域以及學(xué)界開始向非監(jiān)禁刑、增加刑罰社會(huì)化的傾向傾斜，強(qiáng)調(diào)限制自由刑、擴(kuò)大財(cái)產(chǎn)刑使用、增加資格刑和象征性處罰。

（二）作為當(dāng)前出路的均衡化刑罰體系

如前所述，刑罰現(xiàn)代化的目的具有世界觀與方法論的二重屬性，意味著其應(yīng)當(dāng)在保持不斷變化的前提下尋求與當(dāng)前現(xiàn)實(shí)的結(jié)合。對(duì)此，筆者認(rèn)為，均衡化的刑罰體系在內(nèi)涵上符合刑罰現(xiàn)代化目的要求，且可以促進(jìn)刑罰現(xiàn)代化目的的實(shí)現(xiàn)。在刑罰現(xiàn)代化不終結(jié)的過程中，如果存在一個(gè)最接近終局的目標(biāo)，則任何一種可被歸納的行為惡性均可以在刑罰體系中尋找到相對(duì)應(yīng)的刑罰種類。因此，均衡化的刑罰體系應(yīng)成為實(shí)現(xiàn)其目的的當(dāng)前出路。具體而言：

第一，重刑傳統(tǒng)的依賴使刑罰體系無法徹底廢除死刑、無期徒刑等重刑，而輕緩化的大趨勢(shì)要求必須降低刑罰制度的嚴(yán)重性。[15]解決重與輕的雙重矛盾必須尋求體系的均衡化，正如20年前儲(chǔ)槐植教授所提出的，合理化是刑罰發(fā)展的必然趨勢(shì)。

第二，我國(guó)現(xiàn)行刑罰結(jié)構(gòu)死刑過重、生刑過輕，二者并不均衡。我國(guó)有期徒刑最高年限為25年，生刑的最高刑罰年限與無期徒刑和死刑之間的跨度巨大。非監(jiān)禁刑適用的增多更使得生刑的嚴(yán)厲程度降低。刑罰體系難以在生死刑之間實(shí)現(xiàn)無縫聯(lián)結(jié)和切換，這使得罪刑法定和罪刑均衡在刑罰適用時(shí)無所適從。終身監(jiān)禁的設(shè)立與此不無關(guān)系。①

第三，在我國(guó)刑罰體系的設(shè)置中，具體刑格設(shè)置的刑度跨度較大，有關(guān)法定刑刑格的規(guī)定比較粗糙。以有期徒刑為例：我國(guó)《刑法》共有84處規(guī)定處以“三年以上十年以下有期徒刑”，這七年的巨大幅度讓刑罰適用不得不依賴法官的自由裁量。而事實(shí)上，只有建立均衡的刑罰體系，才有可能實(shí)現(xiàn)刑罰現(xiàn)代化目的所希望的罪刑法定和罪刑均衡。

建立均衡化的刑罰體系的主要做法是“減死”“增生”。“減死”實(shí)質(zhì)上是近些年刑罰現(xiàn)代化的主要舉措，即逐步實(shí)現(xiàn)刑罰的輕緩化。一方面，表現(xiàn)為死刑的廢除。毫無疑問，廢除死刑的必要性在學(xué)界的論證中已十分成熟。然而，社會(huì)層面寄托在以死刑為代表的重刑上的心理依靠并未減輕，增強(qiáng)了的社會(huì)恐懼感和嚴(yán)重惡性犯罪中被害人的報(bào)應(yīng)態(tài)度都限制了死刑的廢除。對(duì)此，有學(xué)者提出死刑廢除不應(yīng)操之過急。[16]死刑廢除階段論成為通說，即逐步減少死刑罪名并最終實(shí)現(xiàn)死刑在量刑中的使用和罪名設(shè)置。另一方面，建立死刑替代制度和死刑廢除過渡制度。從階段論出發(fā)，必須解決的問題是如何逐步以其他的刑罰替代死刑并引導(dǎo)社會(huì)心理和刑罰體系走向死刑的廢除。人類社會(huì)自引入死刑以來，對(duì)其最大的期待便是威懾力、報(bào)復(fù)力以及犯罪可能的徹底消滅。自貝卡利亞提出死刑威懾和報(bào)復(fù)作用有限以來，這兩項(xiàng)功能的實(shí)際效果日漸受到懷疑。拋開死刑廢除問題中的這一爭(zhēng)議而言，能夠替代死刑犯罪可能徹底消滅這一功效的便是被行刑人與社會(huì)的徹底隔絕。在一些學(xué)者看來，《刑法修正案（九）》設(shè)立終身監(jiān)禁便能較好地替代死刑的這一功能。美國(guó)的做法是在量刑中對(duì)有期徒刑不設(shè)上限，諸如300年、500年的有期徒刑，一方面可以具體衡量行為人的犯罪惡性，另一方面可以實(shí)現(xiàn)被行刑人與社會(huì)的徹底隔絕。

“增生”包括增加生刑的上限、嚴(yán)格生刑的下限、增加輕刑的種類。具體而言：第一，鑒于生刑與死刑之間的巨大鴻溝，應(yīng)當(dāng)拉長(zhǎng)生刑的上限，以增加不同惡性行為在刑罰適用中的對(duì)應(yīng)選擇。這在國(guó)外的立法和司法中均有跡可循，如西班牙刑法監(jiān)禁刑上限為30年。刑罰體系均衡化要求建立連貫、不同刑種之間可直接相連的有期徒刑刑期。事實(shí)上，有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)刑罰體系中的生刑只要適用得當(dāng)，便不會(huì)存在生刑與死刑明顯脫節(jié)的問題。然而，一個(gè)無法回避的現(xiàn)實(shí)是，基于法律的不確定性，司法裁判的本質(zhì)是自由裁斷。[17]如若不同刑種設(shè)置之間脫節(jié)明顯，那么，適用得當(dāng)只能是理論上的推論。第二，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格生刑的執(zhí)行。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)刑罰體系“厲而不嚴(yán)”，即刑罰的嚴(yán)重程度已經(jīng)足夠，且被某些學(xué)者評(píng)價(jià)為重刑國(guó)家，然而，量刑環(huán)節(jié)、行刑環(huán)節(jié)中刑罰并未得到“嚴(yán)”的執(zhí)行。一方面，量刑和行刑中存在司法腐敗，這類制度以外的要素使刑罰制度的實(shí)施受到損害；另一方面，在制度設(shè)計(jì)上，生刑的刑格所跨刑度較大，例如《刑法》有84項(xiàng)罪名規(guī)定可判處三年以上十年以下有期徒刑，這就要求法官在量刑中必須擁有且能充分運(yùn)用相當(dāng)程度的自由裁斷權(quán)。第三，“增生”還應(yīng)當(dāng)包括生刑刑種的增加。隨著刑罰現(xiàn)代化的深入，縮減自由刑的比例已經(jīng)成為學(xué)界的呼聲，出現(xiàn)了如增加罰金刑、資格刑等觀點(diǎn)，而且在多個(gè)國(guó)家已成為現(xiàn)實(shí)。事實(shí)上，非監(jiān)禁刑、恢復(fù)性刑罰的倡導(dǎo)預(yù)示了均衡化的刑罰體系應(yīng)當(dāng)充分照顧不同案件對(duì)刑罰種類的不同需求，從而使罪刑均衡有了更大的實(shí)現(xiàn)空間。我國(guó)《刑法修正案（八）》設(shè)立社區(qū)矯正制度也標(biāo)志著我國(guó)的刑罰體系正探索新的非監(jiān)禁刑執(zhí)行方式。

綜上，筆者認(rèn)為，刑罰現(xiàn)代化的目的具有世界觀和方法論意義的二重屬性，前者表現(xiàn)為現(xiàn)代化和現(xiàn)代性在刑罰領(lǐng)域的發(fā)展，后者表現(xiàn)為持續(xù)性與時(shí)代性的結(jié)合，因而刑罰現(xiàn)代化始終需要實(shí)現(xiàn)的是社會(huì)治安形勢(shì)和社會(huì)態(tài)勢(shì)所要求的刑罰理念的不斷更新。刑罰現(xiàn)代化能走的道路，是從現(xiàn)代化的目的出發(fā)，構(gòu)建均衡的刑罰體系，既不迷信死刑重刑，也不迷信刑罰輕緩化。特別需要注意的是，刑罰現(xiàn)代化不是具有終局意義的固定狀態(tài)，而是一種客觀存在且必將長(zhǎng)期存在的發(fā)展趨勢(shì)。換言之，刑罰現(xiàn)代化是實(shí)現(xiàn)刑罰基本屬性與社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)相契合的基本方法和必經(jīng)階段。

【參考文獻(xiàn)】

[1][7]儲(chǔ)槐植.刑罰現(xiàn)代化：刑法修改的價(jià)值定向[J].法學(xué)研究，1997，（01）.

[2]姜濤.中國(guó)刑法現(xiàn)代化的未來圖景[J].環(huán)球法律評(píng)論，2013，（03）.

[3]趙秉志.刑法學(xué)總論研究述評(píng)（1978-2008）[M].北京師范大學(xué)出版社，2009.

[4]蘇永生.變動(dòng)中的刑罰結(jié)構(gòu)——由《刑法修正案（九）》引發(fā)的思考[J].法學(xué)論壇，2015，（05）.

[5]劉崇亮.“重重”刑罰觀對(duì)監(jiān)獄行刑的效果——以刑法修正案（八）對(duì)刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整為分析視角[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2013，（06）.

[6]程紹燕.我國(guó)減刑、假釋聽證制度研究[J].政法論壇，2016，（04）.

[8][14]郝方昉.刑罰現(xiàn)代化研究[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011.

[9]馬滔，張建升.輕緩化：刑罰現(xiàn)代化的大趨勢(shì)——死刑與罰金刑研究綜述[J].人民檢察，2000，（03）.

[10]（英）大衛(wèi)·加蘭.控制的文化[M].周盈成譯.巨流圖書公司，2005.

[11]胡鞍鋼.中國(guó)國(guó)家治理現(xiàn)代化的特征與方向[J].國(guó)家行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，（03）.

[12]馮平，汪行福，王金林，孫向晨，徐洪興，鄧安慶.“復(fù)雜現(xiàn)代性”框架下的核心價(jià)值建構(gòu)[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2013，（07）.

[13]（德）馮·李斯特.論犯罪、刑罰與刑事政策[M].徐久生譯.北京大學(xué)出版社，2016.

[15]趙軍.死刑存廢的民意維度——以組織賣淫罪可罰性觀念的測(cè)量為中心[J].法學(xué)研究，2015，（02）.

[16]汪明亮.死刑廢除不能操之過急[J].社會(huì)觀察，2014，（12）.

[17]周赟.于不確定處尋確定：論司法的本質(zhì)是自由裁斷[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2017，（01）.

（責(zé)任編輯：劉 丹）

The Initial Ontology of Penalty Modernization：Goal and Way

Yang Jun

Abstract：Penalty modernization is the core of criminal law modernization.Since modern times，China made substantial progress in the penalty ideology and practice，while there is no answer to “what is penalty modernization” all the time.Its obviously guppy between the two phenomena.With the quick change of society，penalty modernization moves into trouble.Therefore，its necessary to reconstruct the ontological cognition of penalty modernization，before which we should clear the view and methodology attribute，the modernization and modernity，perpetual and epochal character.Specifically，penalty modernization should aim at establishing the social modernity in the penalty field rather than merely lightening penalty should insist on the dynamic nature of penalty modernization and build a balanced penal system.

Key words：Modernization of penalty；ontology；equilibrium penalty system