趙永升

驀然回首，歐債危機(jī)爆發(fā)迄今已經(jīng)整整十年。

很難用幾千字的筆墨回顧如此錯綜復(fù)雜且持續(xù)長久的歐債危機(jī)，筆者在此僅回顧一點，即歐債危機(jī)十年期間美國人與歐洲人的比較。

“基于市場的經(jīng)濟(jì)模型”與“基于銀行的經(jīng)濟(jì)模型”

首先，究其根，歐債危機(jī)依舊是“美國人制造，歐洲人背鍋”。此類說法，其實不算新鮮，早年就有。為何“美國人制造”的、規(guī)模如此龐大的全球性金融危機(jī)，在歐洲范圍內(nèi)卻讓“歐洲人背了鍋”。

若從銀行與市場來劃分，美國是典型的“基于市場的經(jīng)濟(jì)模型（market-based economy）”，而歐洲則是典型的“基于銀行的經(jīng)濟(jì)模型（bank-based economy）”。由于美國將幾無質(zhì)押能力的“次貸”包裝成各類衍生金融產(chǎn)品，推到金融市場，無疑在市場上埋下了顆顆定時炸彈，只要到一定時候即會引發(fā)美國人將其稱之為的“次貸危機(jī)”。

此類危機(jī)在“基于市場的經(jīng)濟(jì)模型”國家例如美國，確實是容易發(fā)生。而在“基于銀行的經(jīng)濟(jì)模型”國家例如法國等歐盟成員國，按說不容易發(fā)生。那么，為何源于美國的金融危機(jī)，卻迅速地在歐洲蔓延開來，演變成歐債危機(jī)，并且持續(xù)的時間遠(yuǎn)長于美國呢？

其實，原由并不難理解，金融的“全球化”與“傳染性”使然。首先，與其他行業(yè)一樣，金融業(yè)早已成為一個“全球化”的產(chǎn)業(yè)，并且在時間軸線上要先于其他絕大部分行業(yè)。由于在一個規(guī)范的經(jīng)濟(jì)體，金融無疑是實體經(jīng)濟(jì)的“助推器”與“燃油”。若要創(chuàng)業(yè)、開辦企業(yè)，籌措資金是第一步，而作為金融業(yè)重要抓手的市場融資或銀行貸款，恰好能夠在提供資金上一解燃眉之急。

其次，由于金融作為一個產(chǎn)業(yè)，早已擺脫了最初的只是提供資金的簡單概念，而成為一個滲透到實體經(jīng)濟(jì)每一個角落的“全產(chǎn)業(yè)”。倘若深入分析各大企業(yè)股權(quán)背后的構(gòu)成，如今的金融業(yè)實際上掌控了貌似風(fēng)光的諸多大產(chǎn)業(yè)。正是金融的兩大特性即“全球化”與“傳染性”，使得原本在北美爆發(fā)的“次貸危機(jī)”迅速蔓延到了歐洲大陸。

而歐美各自的經(jīng)濟(jì)模型——“基于市場的經(jīng)濟(jì)模型”與“基于銀行的經(jīng)濟(jì)模型”恰又成了“成也蕭何敗也蕭何”的蕭何。換言之，如同市場給美國經(jīng)濟(jì)帶來巨大的活力與創(chuàng)造力，銀行給歐洲大陸帶來了金融的穩(wěn)定與可靠的信用。然而在全球危機(jī)這樣的特殊時期，“基于銀行的經(jīng)濟(jì)模型”卻成了歐陸國家在金融政策快速響應(yīng)上的絆腳石。穩(wěn)定有余卻靈活不足的金融機(jī)制使得歐陸國家在應(yīng)對歐債危機(jī)之路上舉步維艱。

歐美基于兩種不同金融體制的兩種不同經(jīng)濟(jì)模式，在應(yīng)對全球金融危機(jī)上勝負(fù)不言而喻，最終美國人成功地將“美國人制造”的全球性金融危機(jī)，在歐洲范圍內(nèi)讓“歐洲人背了鍋”。

歐洲人的“集體主義”與美國人的“一副瀉藥”

從頭到尾地經(jīng)歷了歐債危機(jī)的全過程之后，讓筆者印象深刻的是歐洲人面對歐債危機(jī)所表現(xiàn)出的“集體主義精神”。當(dāng)時歐盟27國（現(xiàn)在歐盟28國），面對歐盟成立后史無前例的歐債危機(jī)，盡管各國之間尤其是歐洲南北兩大區(qū)域——“歐洲北部”與“歐洲南部”之間矛盾重重，卻都能擱置爭議、以大局為重，展開了頗為有效的“救助”方案。

歐洲的“南北之爭”，其實所謂的“南”與“北”無非是形式，而“窮”與“富”則是實質(zhì)，即歐洲的“富國團(tuán)隊”與“窮國團(tuán)隊”之間的爭斗。歐盟內(nèi)部成員國之間存有高度的異質(zhì)化，這其實是歐盟成立之初就已埋下的禍根，也是在受到大西洋彼岸美國“次貸危機(jī)”波及即發(fā)作的根源所在。

但無論如何，不管貧富，20多個國家已經(jīng)被綁到了歐盟這同一條船上。盡管德國人、法國人還有歐陸之外的英國人對希臘人頗有微詞，但以德國為首的歐洲北部國家最終還是對“南歐諸國”加以援手。動輒幾百億歐元的救助款，對自身也不寬裕的德國、法國等國來說著實是大數(shù)字。歐洲北部國家對歐洲南部國家的慷慨解囊，實際上是對歐盟人內(nèi)部“集體主義精神”的最佳詮釋。

按說新大陸的美國人作為舊大陸歐洲人的“表兄弟”與老歐洲人擁有共同的價值觀，乃至于歐美構(gòu)成當(dāng)今世界上最強(qiáng)大的“西方陣營”，眼看歐洲人深受歐債危機(jī)之困，美國人理應(yīng)出手相救才是。而實際上，美國人當(dāng)時似乎并不想讓國際金融機(jī)構(gòu)撥款救助希臘。

對此，筆者于一次研討會上，與南京大學(xué)歷史學(xué)院的陳曉律教授聊起此事時，他很形象地用了一個比喻，說美國對歐洲是用了“一副瀉藥”，只讓歐洲人大傷元氣，卻并不想讓歐洲人大傷筋骨，甚是形象。

“東施效顰”QE，歐美兩重天

對同一危機(jī)的歐美比較，還有一點反差較大，即盡管大西洋兩岸都采取“量化寬松（QE）”之策，效果卻大相徑庭。美聯(lián)儲按照其設(shè)定的三大標(biāo)準(zhǔn)（GDP、通脹與就業(yè)），陸續(xù)啟動幾期“量化寬松（QE）”政策。初期效果不甚明顯，但隨著時間的推移，效應(yīng)日益彰顯，不但有效地推動了美國整體經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇，三大指標(biāo)均有改善，進(jìn)而從“經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇”提升到了“經(jīng)濟(jì)增長”。

可為何同樣的寬松政策在美國行得通而到了歐洲就行不通？其實，道理也不難理解，即前文所述的歐美不同經(jīng)濟(jì)模型——美國是典型的“基于市場的經(jīng)濟(jì)模型”，而歐洲則是典型的“基于銀行的經(jīng)濟(jì)模型”?！傲炕瘜捤桑≦E）”雖非一言可達(dá)意，但其關(guān)鍵簡而言之是要給市場注入流動性，將資金傳導(dǎo)到真正需要的實體經(jīng)濟(jì)，避免直接超發(fā)貨幣的副作用。

英美文化國家由于實行的是“基于市場的經(jīng)濟(jì)模型”，即企業(yè)融資主要依靠各類金融市場。在此種環(huán)境下，“量化寬松（QE）”政策如魚得水。而歐陸國家則奉行基于銀行的經(jīng)濟(jì)模型，即企業(yè)融資主要依賴從銀行獲得信貸。盡管歐洲央行屢次將利率調(diào)至負(fù)值，即“負(fù)利”政策，按說歐央行的負(fù)利與美聯(lián)儲的QE在理論上應(yīng)該殊途同歸，但由于歐美之間的經(jīng)濟(jì)模型迥異，外加文化、社會環(huán)境甚至企業(yè)的融資習(xí)慣也不甚相同，最終歐洲央行的諸多努力收效甚微。

首先，由于所謂的“負(fù)利”政策，即歐洲央行只針對各國央行所實行的負(fù)利率政策，并非直接針對亟需資金的各國實體經(jīng)濟(jì)。因此，歐洲央行的流動性只注入給各國的央行層面而已。其次，由于歐盟盡管有統(tǒng)一的政治，卻沒有統(tǒng)一的財政，因而這些巨額資金到了各國央行之后，并沒有如歐洲央行預(yù)設(shè)的那樣被貸給真正需要注資的歐盟中小企業(yè)和小微企業(yè)，相反，絕大多數(shù)此類資金依舊被貸給歐盟諸多的大型企業(yè)和跨國企業(yè)。

其實，各國央行的做法也可以理解，畢竟要收回投資是其首要顧慮，而最能確保還款的自然是并不缺資金的巨無霸企業(yè)。中小企業(yè)，尤其是小微企業(yè)，鑒于其絕大多數(shù)都無可質(zhì)押的資產(chǎn)，一旦經(jīng)營不善，所貸款項血本無歸是必定結(jié)局。因此，盡管歐洲人“東施效顰”美聯(lián)儲的“量化寬松（QE）”政策，在功效上歐美顯然是冰火兩重天。

隨后，美國率先走出危機(jī)，不但實現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，相對于美國這般的大規(guī)模發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體而言，還實現(xiàn)了顯著的經(jīng)濟(jì)增長，其中美聯(lián)儲的“量化寬松”之策功不可沒。而歐盟的歐債危機(jī)與部分歐盟成員國的銀行危機(jī)，盡管要比美國晚幾年走出泥潭，但畢竟最終還是實現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。當(dāng)然，歐美的經(jīng)濟(jì)增長速度尚不顯著，均值也沒有達(dá)到能夠創(chuàng)造就業(yè)的門檻要求。歐盟走出歐債危機(jī)，在筆者看來首先要感謝的不是歐洲央行的“負(fù)利”政策，而要感謝經(jīng)濟(jì)周期的走勢，以及奧朗德總統(tǒng)大力推行的減稅之策。

總之，“美國人制造”的全球金融危機(jī)，卻讓歐洲人在歐債危機(jī)中“背了鍋”。面對歐債危機(jī)，歐洲人所表現(xiàn)出來的“集體主義”，與美國人對其歐洲“表兄弟”幸災(zāi)樂禍所下的“一副瀉藥”形成鮮明對比。而美版與歐版的“量化寬松”（QE）之策，反映出的不僅僅是美歐兩大經(jīng)濟(jì)體在經(jīng)濟(jì)模型選擇上的迥異，更有社會與文化、融資習(xí)俗等的差異。

十年彈指間，作為中國人，我們更應(yīng)該從美國的“次貸危機(jī)”、全球的金融危機(jī)以及歐洲的歐債危機(jī)中汲取教訓(xùn)，對當(dāng)下與未來的經(jīng)濟(jì)建設(shè)提前做好防范。