張偉

獨(dú)立性是智庫的核心價(jià)值之一，本身具有復(fù)雜性和相對性，難以進(jìn)行量化。目前國內(nèi)對智庫獨(dú)立性的研究較少，需要進(jìn)一步討論。本文通過對美國、英國、日本3國智庫獨(dú)立性及保持獨(dú)立性方面的舉措進(jìn)行比較分析，闡述我國現(xiàn)階段智庫獨(dú)立性建設(shè)存在的問題，并提出相應(yīng)建議。

目前，關(guān)于智庫獨(dú)立性的定義還沒有定論，清華大學(xué)公共管理學(xué)院副院長朱旭峰對獨(dú)立性及獨(dú)立性的喪失進(jìn)行了界定，認(rèn)為“獨(dú)立性” 指的是研究者忠實(shí)于客觀研究結(jié)果而不考慮研究結(jié)果是否損害了某方的利益。判斷獨(dú)立性的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)考察研究機(jī)構(gòu)是否能夠堅(jiān)持客觀的研究成果，表達(dá)獨(dú)立的政策主張?！蔼?dú)立性的喪失”界定為“智庫運(yùn)行過程中受其他主體影響，做出有違政策研究客觀性、有損公共利益的政策建議或倡導(dǎo)行為”。

“一方面，智庫的存在和發(fā)展，一般會受到其所處國家制度、體制、歷史和文化背景的影響，離不開其所處國家內(nèi)政外交的政治需要。另一方面，智庫的存在和發(fā)展，總是與利益的維護(hù)和實(shí)現(xiàn)有著深刻的聯(lián)系。和人文社會科學(xué)屬性一致的是，智庫雖然具有服務(wù)于公共政策、實(shí)現(xiàn)公共利益、承擔(dān)社會責(zé)任的一般性功能，但就實(shí)質(zhì)而言，其思想表達(dá)不可避免地會蘊(yùn)含特殊的價(jià)值判斷和利益訴求。這一點(diǎn)不僅表現(xiàn)在智庫生產(chǎn)思想產(chǎn)品的實(shí)踐中，也表現(xiàn)在智庫評價(jià)的實(shí)踐中。任何關(guān)于智庫獨(dú)立性的理解都必須建立在這個(gè)基礎(chǔ)之上。”影響智庫獨(dú)立性的因素深深植根于智庫所在的政治、經(jīng)濟(jì)、文化土壤，因此不同國家智庫在獨(dú)立性方面也有著非常明顯的差異。

“智庫是一個(gè)資金密集型產(chǎn)業(yè)，智庫獨(dú)立性與經(jīng)費(fèi)關(guān)系密切。智庫經(jīng)費(fèi)來源不同，對于獨(dú)立性具有較大影響，往往拿了誰的錢就會替誰說話”。

智庫獨(dú)立性的國別經(jīng)驗(yàn)

美國智庫

一直以來，美國的智庫體系被認(rèn)為是世界上最具活力、最值得信賴，也是發(fā)展最完善的智庫體系。美國智庫在開展公開辯論、提供市民社會教育，以及影響公共政策和管理方面擁有豐富的經(jīng)驗(yàn)，被人們稱之為立法、行政、司法、媒體之外的“第五種力量”。根據(jù)賓夕法尼亞大學(xué)《全球智庫報(bào)告》的統(tǒng)計(jì)，截至2016 年年末，全球共有智庫6846 家，美國以1835 家高居榜首，并且在全球頂級智庫排名中美國智庫大多名列前茅。

一是布魯金斯學(xué)會。布魯金斯學(xué)會在《全球智庫報(bào)告》全球智庫排名中常年占據(jù)首位，被視為各國智庫學(xué)習(xí)和仿效的標(biāo)桿。布魯金斯學(xué)會以加強(qiáng)和捍衛(wèi)美國民主，確保所有美國人獲得經(jīng)濟(jì)社會福利、安全以及機(jī)遇，確保一個(gè)更加開放、安全、繁榮和合作的國際社會體系為宗旨。

布魯金斯學(xué)會的獨(dú)立性包括思想的獨(dú)立、資金的獨(dú)立和政治的獨(dú)立。布魯金斯學(xué)會學(xué)者的工作方式非常寬松，無論是在研究選題還是工作時(shí)間上都具有很大的自主性。布魯金斯學(xué)會的資金結(jié)構(gòu)非常多元，除來源于學(xué)會創(chuàng)始人羅伯特·布魯金斯創(chuàng)立的專項(xiàng)基金之外，還有基金會、大公司及個(gè)人的捐助，政府資助及出版物收入和其他一些投資收入。以2016年為例，學(xué)會經(jīng)費(fèi)67%左右來自于捐助、捐款，28%來自基金，其他5% 來自出版收入等其他收入。

獨(dú)立性是布魯金斯學(xué)會非常珍視的價(jià)值，學(xué)會在保持獨(dú)立性方面做出許多努力。第一，拓寬籌資渠道，豐富和多元的資金來源能夠避免為了謀取商業(yè)回報(bào)而受出資者的影響。第二，簽訂合作合同時(shí)附加相關(guān)條款以減少資助者對研究者的干預(yù)，學(xué)會絕大多數(shù)的研究資金與研究項(xiàng)目都不存在直接的關(guān)聯(lián)?！凹词褂袀€(gè)別項(xiàng)目的資金提供方有特別的要求，學(xué)會或研究者依然享有保留發(fā)表這些成果的權(quán)利，學(xué)會確保將成果公布在網(wǎng)站上，或?qū)?bào)告公開發(fā)布，而不是私下投送給資助者。”第三，布魯金斯學(xué)會始終堅(jiān)持非黨派性和公民性。要求研究人員不得利用工作時(shí)間參加政治活動(dòng)，參與此類活動(dòng)時(shí)必須表明是個(gè)人行為而不代表學(xué)會立場。

二是蘭德公司。蘭德公司于1948年5月成立，以“通過促進(jìn)科學(xué)、教育和慈善的發(fā)展，維護(hù)美國的公共福利和安全”為宗旨。長期以來堅(jiān)持做到“獨(dú)立的、介于官民之間進(jìn)行客觀分析的研究機(jī)構(gòu)”。蘭德公司的經(jīng)費(fèi)主要來源于與客戶簽訂的項(xiàng)目合同。其中2/3 來自于美國政府的項(xiàng)目。除此之外，還有來自慈善機(jī)構(gòu)、基金會、私人部門和個(gè)人捐贈(zèng)的資金。2016 年，蘭德公司約有3億美元的資金收入，其中20.9%來自于美國國防部等國家安全機(jī)構(gòu)，16.2% 來自美國空軍，14.9% 來自美國陸軍，21.6%來自美國健康與人類服務(wù)部。

在大量承接政府項(xiàng)目的情況下，蘭德公司堅(jiān)持不許政府介入、董事會成員中不能有政府官員、不接受政府直接資金支持 3個(gè)原則。蘭德公司不接受政府直接提供的資金，只與政府簽訂項(xiàng)目合同，根據(jù)合同做相應(yīng)的調(diào)查研究。

雖然一直以來美國的頂級智庫自我標(biāo)榜“獨(dú)立性”，并將其視為智庫的核心價(jià)值。但是美國媒體及公眾對美國智庫與金主特殊利益勾連的懷疑從未消除，近年來獨(dú)立性“神話”更是頻頻破滅。 2014 年 9 月 7 日，Eric Lipton 等在《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)表題為《Foreign Powers BuyInfluence at Think Tank》的文章。文章稱2011年以來，至少有64個(gè)外國政府、國資機(jī)構(gòu)或政府官員向28家美國主要的研究機(jī)構(gòu)捐款。公開文件及游說記錄顯示，海外捐贈(zèng)（包括承諾捐贈(zèng)的部分）的總金額至少達(dá)到9200萬美元。包括布魯金斯學(xué)會、戰(zhàn)略與國際研究中心、大西洋理事會等在內(nèi)的著名智庫大量接受外國政府捐贈(zèng)，日益演化成外國政府的游說機(jī)構(gòu)，更涉嫌違法?！都~約時(shí)報(bào)》2016 年8月7日和8日連續(xù)刊發(fā)兩篇文章，披露布魯金斯學(xué)會等智庫接受企業(yè)捐款為企業(yè)謀取利益的丑聞。美國智庫與政府機(jī)構(gòu)間的“旋轉(zhuǎn)門”機(jī)制，一方面提高了智庫對國家政策的影響力，另一方面對其獨(dú)立性造成威脅。布魯金斯研究人員與政府部門關(guān)系密切。奧巴馬競選總統(tǒng)期間曾在布魯金斯學(xué)會招募諸多幕僚。就任總統(tǒng)后，還邀請學(xué)會成員加入新政府。布魯金斯學(xué)會深厚的官方背景，引發(fā)公眾對其獨(dú)立性的質(zhì)疑。此外，大部分美國頂級智庫中還存在“董事連鎖”現(xiàn)象，即董事在其他機(jī)構(gòu)兼職?！凹媛毝隆鄙砩洗嬖诟訌?fù)雜的利益鏈條，在智庫發(fā)展的重大問題上，存在利益傾向性的嫌疑。

英國智庫

英國是一個(gè)兩黨制國家，當(dāng)前英國主要的智庫大多由保守黨或工黨成立，其目的是參與意識形態(tài)的辯論，因此英國智庫天然地與政黨關(guān)系密切。英國智庫常常面臨著資金不足的困難，而其社會捐助事業(yè)發(fā)展程度相對于美國而言不夠完善，智庫不得不在經(jīng)費(fèi)上求助于政府。政府重視并大力扶植智庫，是智庫發(fā)展的最大客戶。英國政府長期以來給予智庫經(jīng)費(fèi)上的支持，直接通過財(cái)政撥款用于資助智庫發(fā)展。英國政府為促進(jìn)智庫的發(fā)展提供了一系列優(yōu)惠政策，并十分重視對國內(nèi)智庫在信息上的支持。政府通過強(qiáng)大的商業(yè)信息網(wǎng)，為其提供涉外咨詢信息。

一是英國皇家國際事務(wù)所（查塔姆研究所）。英國皇家國際事務(wù)所成立于1920年7月，是英國規(guī)模最大、歷史最長的國際問題研究機(jī)構(gòu)。英國皇家國際事務(wù)所在《全球智庫報(bào)告》中連續(xù)9年位居全球第二。2016年在“非美國”智庫排名中占據(jù)首位，并在調(diào)查中被評為年度智囊機(jī)構(gòu)。英國皇家國際事務(wù)所的宗旨是“推動(dòng)個(gè)人和組織對不斷變化和日益復(fù)雜的世界進(jìn)行全面研究并提供政策參考”。英國皇家國際事務(wù)所在網(wǎng)站上聲明：“英國皇家國際事務(wù)研究所是獨(dú)立的，不效忠于任何政治機(jī)構(gòu)，”并在其網(wǎng)站主頁上聲明：“本研究所從未從英國政府或任何其他來源得到任何補(bǔ)貼?！庇始覈H事務(wù)所 2016—2017年度得到了來自世界各地179種不同來源的資助共 1509.9萬英鎊，這其中包括政府部門訂單、私人基金和企業(yè)捐助等。

二是亞當(dāng)·斯密研究所。亞當(dāng)·斯密研究所成立于20世紀(jì)70年代，是一個(gè)獨(dú)立的、非營利的、無黨派的智庫，通過研究、出版、媒體宣傳和教育來推動(dòng)自由市場、新自由主義的理念?！盀楸ＷC機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，亞當(dāng)·斯密學(xué)會不接受政府資助。學(xué)會希望大部分資金來源于更加自由的私人個(gè)體、基金會、商業(yè)活動(dòng)以及學(xué)會銷售圖書的收入?！睘榱撕葱l(wèi)研究的獨(dú)立性和公正性，在英國，研究項(xiàng)目委托方通常不能直接付費(fèi)要求智庫按照自己的意圖出研究報(bào)告。此外，英國智庫對于資金的使用也有嚴(yán)格限制：一是委托方不能指定資金使用目的，資金由智庫全權(quán)安排和使用；二是委托方無權(quán)修改研究成果及結(jié)論，智庫發(fā)布研究成果和結(jié)論也無需報(bào)經(jīng)委托方同意；三是有些智庫設(shè)有資助最高限額，防止資助者影響智庫獨(dú)立性。如亞當(dāng)·斯密研究所就明確規(guī)定，每個(gè)企業(yè)每年度捐贈(zèng)額度不得超過5萬英鎊。

日本智庫

根據(jù)日本智庫與政府的關(guān)系，可以簡單將其歸為三類：官方智庫、準(zhǔn)官方智庫和民間智庫。日本的官方智庫主要是指直接隸屬于政府及各個(gè)部門的智庫組織，以防衛(wèi)省的防衛(wèi)研究所、財(cái)務(wù)省的財(cái)務(wù)綜合政策研究所、日本銀行的金融研究所為代表；準(zhǔn)官方智庫指獨(dú)立行政法人形態(tài)的智庫，這類智庫大多依據(jù)《獨(dú)立行政法人通則法》由政府各部門剝離出來而成立，如經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)研究所、產(chǎn)業(yè)技術(shù)綜合研究所、情報(bào)通信研究機(jī)構(gòu)等；民間智庫法人形態(tài)存在的智庫，包括實(shí)行企業(yè)化運(yùn)作的營利型智庫和財(cái)團(tuán)法人智庫（如野村綜合研究所，銀行系的智庫等）以及非營利型智庫（如綜合研究開發(fā)機(jī)構(gòu)、日本國際問題研究所）。

其中，官方智庫的全部經(jīng)費(fèi)來自政府預(yù)算，準(zhǔn)官方智庫的經(jīng)費(fèi)來源于政府為其編制的預(yù)算。相比于官方智庫，準(zhǔn)官方智庫的經(jīng)費(fèi)使用更加靈活，但是經(jīng)費(fèi)使用情況需要接受主管部門的認(rèn)可和審計(jì)。民間智庫的資金來源比較多樣，有企業(yè)財(cái)團(tuán)出資、會費(fèi)和捐款、基金和不動(dòng)產(chǎn)收益、調(diào)查研究活動(dòng)收入等多種形式。日本多數(shù)智庫都面臨經(jīng)費(fèi)不足的困擾。20世紀(jì)90年代以來，日本經(jīng)濟(jì)長期低迷，持續(xù)滑坡，同時(shí)由于日本智庫對各自“金主”的依賴性較強(qiáng)，導(dǎo)致包括政黨型智庫在內(nèi)的許多智庫面臨資金困境。日本的官僚體制根深蒂固，行政機(jī)構(gòu)掌控著公共政策從形成到實(shí)施的全過程，導(dǎo)致民間智庫難以介入政策的制定及決策過程之中。日本智庫的研究課題絕大多數(shù)為外委課題，而智庫的調(diào)查研究收入又高度依賴于政府部門和準(zhǔn)政府部門。官方外委課題較多限制了智庫的獨(dú)立性。旋轉(zhuǎn)門機(jī)制缺乏雙向性，日本很多智庫的會長、理事長等要職由退休官僚占據(jù)，由空降的“官廳官僚學(xué)者”主導(dǎo)推動(dòng)調(diào)查研究活動(dòng)，造成了利益輸送的潛在可能。智庫獨(dú)立性問題長期以來為外界所詬病。

三國經(jīng)驗(yàn)對我國智庫獨(dú)立性建設(shè)有著重要啟示。2015年1月20日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)中國特色新型智庫建設(shè)的意見》（以下簡稱《意見》），提出到2020年“重點(diǎn)建設(shè)一批具有較大影響力和國際知名度的高端智庫”。中國智庫發(fā)展迎來了一個(gè)新的高潮，各類智庫迅速成長。但是在這過程中，許多問題仍然存在，并亟待解決。

我國智庫獨(dú)立性方面存在的問題

與西方發(fā)達(dá)國家相比，我國智庫仍然處于發(fā)展的初級階段，在堅(jiān)持智庫獨(dú)立性方面存在很多問題。

一是智庫發(fā)展“國強(qiáng)民弱”現(xiàn)象較為嚴(yán)重，智庫發(fā)展不均衡。2015年1月印發(fā)的《關(guān)于加強(qiáng)中國特色新型智庫建設(shè)的意見》，作為開啟中國特色新型智庫建設(shè)新時(shí)代的綱領(lǐng)性文件，對于社會智庫一段的論述筆墨甚少。對社會智庫的范疇也未給出明確的界定。該《意見》中對社科院、黨校、行政學(xué)院、高校、軍隊(duì)、科研院所等體制內(nèi)智庫的支持力度是“促進(jìn)”和“推動(dòng)”，對于社會智庫的用詞是“規(guī)范”和“引導(dǎo)”。

我國官方智庫、半官方智庫在數(shù)量、規(guī)模、資金支持、人員水平方面都占據(jù)絕對優(yōu)勢。上海社會科學(xué)院智庫研究中心 2017年2月發(fā)布《2016年中國智庫報(bào)告——影響力排名與政策建議》，從“綜合影響力”“分項(xiàng)影響力”“系統(tǒng)影響力”“專業(yè)影響力”“研究議題”5個(gè)方面對國內(nèi)智庫進(jìn)行排名，從排名結(jié)果可以看出，排名靠前的幾乎全部為體制內(nèi)智庫。以“中國智庫綜合影響力第1～30名”為例，除了處于第24 和25位的中國國際戰(zhàn)略學(xué)會和中國經(jīng)濟(jì)五十人論壇為社會智庫外，其他28 家上榜智庫均為體制內(nèi)智庫。

社會智庫建設(shè)長期發(fā)展不充分，一方面與智庫自身存在資金短缺、人才匱乏、管理缺失等問題有關(guān)，另一方面也因?yàn)檎畬ι鐣菐斓闹匾暢潭群头龀至Χ容^弱?！案魇∈兄攸c(diǎn)支持建設(shè)的智庫單位中，大多沒有社會智庫的席位，政府部門對關(guān)系到社會智庫發(fā)展的核心，如資金分配、政策咨詢以及課題研究等方面的支持也明顯不夠?！闭嚓P(guān)數(shù)據(jù)公開程度不夠充分，社會智庫缺少研究的必要數(shù)據(jù)。同時(shí)，社會智庫相較于體制內(nèi)智庫還缺少影響政策的途徑。

二是智庫立法不完善，社會智庫籌款存在合法性障礙。社會智庫作為民辦民營的研究機(jī)構(gòu)，在我國屬于社會組織的范疇。適用的法律法規(guī)主要是1998年國務(wù)院頒布的《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》和《社會團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》。政府對社會智庫實(shí)行“雙重管理”（由登記管理部門和業(yè)務(wù)主管單位雙重負(fù)責(zé)）的制度。必須有業(yè)務(wù)主管單位這一要求，無疑是社會智庫合法化的最大困難。許多智庫由于找不到“婆家”，轉(zhuǎn)而工商登記為企業(yè)。成為企業(yè)就意味著社會智庫不能像民辦非企業(yè)那樣接受社會捐贈(zèng)，還需承擔(dān)納稅義務(wù)。社會智庫在國際化融資方面存在很大難度和巨大風(fēng)險(xiǎn)，“許多民間智庫在接受國際捐贈(zèng)甚至國際組織委托項(xiàng)目時(shí)都有顧慮或干脆表示不接受境外資金”。

2017年2月，中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第三十二次會議審議通過了《關(guān)于社會智庫健康發(fā)展的若干意見》，對“社會智庫”給出了官方定義，提出對社會智庫進(jìn)行“扶持引導(dǎo)”和“規(guī)范管理”。該文件再次重申對社會智庫實(shí)行民政部門和業(yè)務(wù)主管單位雙重負(fù)責(zé)的管理體制。其中，民辦社科研究機(jī)構(gòu)由?。ㄗ灾螀^(qū)、直轄市）社會科學(xué)界聯(lián)合會擔(dān)任業(yè)務(wù)主管單位，并由省級人民政府民政部門進(jìn)行登記；其他社會智庫由其活動(dòng)涉及領(lǐng)域的主管部門擔(dān)任業(yè)務(wù)主管單位，并由同級人民政府民政部門進(jìn)行登記。

三是社會捐贈(zèng)體制不健全，阻礙社會智庫發(fā)展。目前，我國捐贈(zèng)方面的法律與美國等發(fā)達(dá)國家相比尚不完善。在受贈(zèng)人、捐贈(zèng)物、捐贈(zèng)意圖以及捐贈(zèng)行為方面的界定“無論立法者還是實(shí)務(wù)界，對于符合慈善抵扣的公司捐贈(zèng)構(gòu)成要件的認(rèn)識尚不充分”。以受贈(zèng)人為例，我國現(xiàn)行的法律法規(guī)中對受贈(zèng)人的界定不清，且范圍狹窄。諸多部委發(fā)布的文件，對合格受贈(zèng)人的表述更顯得五花八門，不盡一致。同時(shí)要求，作為社會團(tuán)體的受贈(zèng)人的慈善抵扣資格需要行政審批。以上種種要求對扶持和發(fā)展社會智庫極為不利。

四是智庫的研究理念與實(shí)踐品格有待進(jìn)一步規(guī)范。長期以來，包括各級黨校、政府政策研究室、軍隊(duì)研究機(jī)構(gòu)、社會科學(xué)院、高等院校以及國有企業(yè)內(nèi)部研究機(jī)構(gòu)在內(nèi)的體制內(nèi)智庫的經(jīng)費(fèi)來自于政府預(yù)算、財(cái)政撥款、國有企業(yè)撥款，資金來源非常單一。官方智庫與半官方智庫長期“吃皇糧”，使得體制內(nèi)智庫傾向于揣摩上意進(jìn)行預(yù)設(shè)結(jié)論的研究，習(xí)慣于“命題作文”。而社會智庫經(jīng)費(fèi)拮據(jù)，缺少影響政策的途徑，為了爭取資金而常常會為“金主”提供滿意的研究。智庫及研究人員的研究理念和目標(biāo)不明確，缺乏研究者應(yīng)當(dāng)具備的研究“風(fēng)骨”，研究缺乏客觀性、獨(dú)立性，社會公信力及影響力較低。

國外智庫經(jīng)驗(yàn)對我國智庫獨(dú)立性的啟示

一是營造創(chuàng)新、包容的社會輿論和政治環(huán)境，推動(dòng)各類智庫協(xié)調(diào)發(fā)展。美國、英國著名智庫主要為注冊成立的社會智庫。在西方發(fā)達(dá)國家，各類智庫中社會智庫在數(shù)量上占比較大。非官方的社會智庫影響力強(qiáng)，在資政啟民方面發(fā)揮了巨大作用。相比之下我國的智庫結(jié)構(gòu)尚不健全，官方智庫獨(dú)大，社會智庫發(fā)展緩慢。各類智庫百花齊放、百家爭鳴，有利于保持智庫的獨(dú)立性。政府部門和社會輿論要接受研究無禁區(qū)的學(xué)術(shù)研究理念。政府應(yīng)當(dāng)建立平等對話機(jī)制，加大購買服務(wù)支持力度，開展決策咨詢服務(wù)和政策評估服務(wù)，引導(dǎo)和扶持社會智庫的發(fā)展。破除“圈子”文化和“官本位”思維，改變過度依賴體制內(nèi)智庫的現(xiàn)狀。完善信息支持政策，加大政務(wù)公開力度，使各類智庫的政策研究者都能夠獲得研究所需的準(zhǔn)確信息與數(shù)據(jù)。

二是完善智庫相關(guān)的法律法規(guī)，促進(jìn)社會智庫健康發(fā)展。在美國，按照《美國聯(lián)邦所得稅法》對非營利組織的規(guī)定，社會智庫作為非營利組織，免稅這一規(guī)定促進(jìn)了社會智庫的建立和發(fā)展。對我國而言，需要完善《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》和《社會團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》，進(jìn)一步簡化智庫注冊手續(xù)，放寬準(zhǔn)入門檻，減免智庫稅費(fèi)，減輕智庫負(fù)擔(dān)。盡快頒布引導(dǎo)和扶持社會智庫的配套政策，并確保相關(guān)政策落地。

三是梳理和完善捐贈(zèng)法律法規(guī)，理順和簡化智庫捐贈(zèng)的流程和手續(xù)。經(jīng)費(fèi)來源是影響智庫獨(dú)立性最重要的因素。經(jīng)費(fèi)來源單一，將會導(dǎo)致出現(xiàn)“吃人嘴短，拿人手短”的現(xiàn)象。世界著名智庫大都通過多元化的經(jīng)費(fèi)來源保持和彰顯自身的獨(dú)立性。其中，社會捐贈(zèng)是拓寬智庫經(jīng)費(fèi)來源最重要的途徑。與美國相比，我國的慈善捐贈(zèng)意識欠缺、立法滯后，嚴(yán)重影響了智庫的資金籌集。我國在立法方面，亟需進(jìn)一步明確捐贈(zèng)行為的要件，簡化相關(guān)流程手續(xù)，明確慈善抵扣條件。通過完善法律法規(guī)，不斷鼓勵(lì)企業(yè)進(jìn)行慈善捐贈(zèng)，培養(yǎng)全社會慈善捐贈(zèng)意識，引導(dǎo)企業(yè)和個(gè)人向智庫等研究機(jī)構(gòu)進(jìn)行捐款。

四是加強(qiáng)對各類智庫的監(jiān)督管理，研究人員應(yīng)加強(qiáng)自我管理和約束。關(guān)注智政關(guān)系中的豢養(yǎng)模式與利益循環(huán)，警惕大資本驅(qū)動(dòng)下的智庫異化與利益代言。政府應(yīng)出臺相關(guān)的法律法規(guī)，規(guī)范智庫的權(quán)利義務(wù)。智庫管理部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對智庫財(cái)務(wù)狀況的審計(jì)及行為的監(jiān)督。此外，研究人員也應(yīng)提高自身修養(yǎng)，加強(qiáng)自我管理和約束。

在學(xué)習(xí)和借鑒國外智庫先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，我們也要清醒地認(rèn)識到任何智庫都植根于其所生長的文化、政治土壤，世界上沒有完美的智庫。要破除西方智庫“獨(dú)立性”神話，“取其精華，去其糟粕”，批判式地借鑒吸收，探索出一條符合中國國情的智庫發(fā)展之路。