摘要：在媒介技術迅猛發(fā)展的今天，互聯(lián)網(wǎng)技術影響著傳統(tǒng)的媒介格局，新媒體特別是自媒體的出現(xiàn)和廣泛普及使得“媒介審判”的原有概念有了新的變化。在傳統(tǒng)媒體格局下，“輿論審判”這一概念經(jīng)常與“媒介審判”二者混用。本文通過分析二者關系，結合實例探究新媒體環(huán)境下“媒介審判”這一概念的轉向，目的是將二者辨析開來，并能夠針對不同情況提出相應的規(guī)避措施。

關鍵詞：新媒體；媒介審判；輿論審判

中圖分類號：G206 文獻標識碼：A文章編號：CN61-1487-（2018）05-0066-03

本文所要討論的是，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，如何認識和應對媒介和輿論參與或影響司法審判案件的現(xiàn)象。在傳統(tǒng)媒體的格局之下，輿論主要通過傳統(tǒng)主流媒體對事件及觀點進行議程設置而形成，在其引導之下發(fā)展，并且最終通過傳統(tǒng)媒體的報道而產(chǎn)生一定的社會影響。由于傳統(tǒng)媒體的單向性較強，民意難以及時反饋，輿論發(fā)揮的作用也就十分有限。因此，從某種程度上說，此時公民參與討論社會公共事務的場域并沒有完全形成，民意自下而上的意見輸送渠道也不夠暢通。[1]此時的“媒介審判”主體無疑是傳統(tǒng)媒體。但隨著互聯(lián)網(wǎng)技術的發(fā)展，特別是Web2.0時代自媒體的發(fā)展，UGC模式逐漸普及，用戶能夠自己生產(chǎn)并發(fā)布內容，擁有了一個公開自由的言論場所，因此形成了一種新形態(tài)的公共領域。那么，這種由網(wǎng)民直接參與司法審判的事件相對于過去以傳統(tǒng)媒體為主導發(fā)聲的“媒介審判”而言，具有哪些不同的特征？這類由輿論參與司法審判的事件能夠簡單地被定義為“媒介審判”嗎？

一、“媒介審判”和“輿論審判”的區(qū)別

“媒介審判”（trial by media）是一個舶來詞匯，最早發(fā)源于美國，又稱“報刊裁判”，指的是“不依據(jù)法律程序對被告或犯罪嫌疑人實施非法律意義上的定罪和審判”[2]17。我國學者針對本國國情對“媒介審判”一詞做出了界定，其中最被當前學界認同的是我國新聞傳播法學家魏則西提出的概念：“媒介審判”是新聞媒介超越司法程序搶先對案件做出判斷，對涉案人員做出定性、定罪、定刑以及勝訴或敗訴等結論。[3]209而中國傳媒大學王軍教授則對此概念做了更精煉的描述，他認為媒介審判是指“新聞媒體在報道消息、評論是非時，對任何審判前或審判中的刑事案件，失其客觀公正立場，明示或暗示、主張或反對處被告罪行，或處何種罪行，其結果或多或少影響審判”[4]165。

由“媒介審判”的溯源及其有關定義可以總結出以下幾個特點：第一，“媒介審判”的主體是指新聞媒體及其從業(yè)者；第二，審判過程中起作用的主要是喪失公平公正的新聞報道以及評論，在這些報道或評論當中超越司法程序，搶先預判案件結果所致；第三，在有失偏頗的報道中體現(xiàn)的是新聞從業(yè)人員通過綜合搜集信息并把關之后向外傳播的立場。

對于輿論的確切含義，目前在學界影響比較大的是劉建明先生提出的定義，輿論是指“在一定社會范圍內，消除個人意見差異，反映社會知覺和集合意識的多數(shù)人共同意見”[5]343。因此“輿論審判”的審判主體是這種共同意見背后的公眾，而非傳統(tǒng)意義上的新聞從業(yè)人員，這是二者最大的區(qū)別。此外，在輿論審判影響司法案件的過程中，起作用的并不是傳統(tǒng)的新聞報道，而是逐漸達成合意的公共輿論，出于某種原因對案件或涉案人員進行預先定罪，通過自發(fā)或集合的方式對司法機關產(chǎn)生壓力。最后，在這一過程中體現(xiàn)的并不是新聞媒體或從業(yè)者的立場，而是大多數(shù)公眾的立場。

目前，部分學者在引用“媒介審判”的概念定性某一事件時，往往會將其與“輿論審判”當做同一概念對待。但是根據(jù)上述對二者概念的辨析可以看出，媒介審判和輿論審判在審判主體、過程及表達立場等方面都具有明顯差異，因此二者在部分情況下不能混用。那么，是否存在“媒介審判”和“輿論審判”兩個概念能夠等同起來的情況呢？如果有，二者又是在何時形成了分離呢？這個問題需要結合社會中媒介語境的變遷來研究。

二、新媒體環(huán)境下“媒介審判”的轉向

新媒體是一個相對的概念，每個時代都存在自己的新媒體。本文以微博作為互聯(lián)網(wǎng)時代新媒體的代表，并以2010年微博元年為分界線，結合實例探究在此之前和之后，“媒介審判”發(fā)生了怎樣的轉向。

（一）以“張金柱案”為例看“媒介審判”

在互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)之前，新聞報道媒介以報紙、廣播、電視等傳統(tǒng)媒體為主。這一時期最有代表性的被定性為媒介審判的案例是“張金柱案”：1997年8月24日晚，河南鄭州警察張金柱酒后駕車，撞倒正常行駛的市民蘇東海及其子，蘇東海本人被撞之后被汽車拖行了1500米，兒子蘇磊送搶救無效死亡。一審判決前，媒體便對此案進行了聲勢浩大的報道，針對張金柱的警察身份大做文章，說其“知法犯法”“張金柱必死來平民憤”。正是在各路媒體的“喊殺”聲中，媒介審判的力量起了效果，最后張金柱被判死刑。在死刑執(zhí)行之前，張金柱對媒體說：“我不是死在法律上，是你們這些記者殺了我！”該案判決之后，有一些法學家表示判刑過重，此案被告本不應該判死刑。[6]這一案件中各大新聞媒體對張金柱警察身份的過度渲染、對其刑罰的預先審判導致司法機關做出了不當判罰，是媒介審判的代表性事件。

從這一案例中可以總結出媒介審判的特點。首先，審判主體是以《南方周末》《大河報》等為代表的傳統(tǒng)媒體。這是由當時的媒介格局所決定的，傳統(tǒng)的主流官方媒體起較大影響。其次，審判過程主要經(jīng)歷了從地方媒體報道到主流媒體定罪的過程：案件發(fā)生之初由當?shù)孛襟w進行首輪報道，較有影響力的事件便會得到關注，從而引發(fā)主流的全國媒體報道。二者共同報道并定下了案件的輿論氛圍，媒體定罪也就基本完成。盡管這種輿論氛圍也影響了民意，但由于傳統(tǒng)媒體缺乏受眾反饋和互動的渠道和平臺，因此公眾的多數(shù)或少數(shù)意見都難以展示于前，能夠上達的民意也往往是通過傳統(tǒng)媒體的把關之后才向外傳播。這就導致了媒介審判過程中，所表達的立場并非單純的輿論立場，而是新聞機構及其從業(yè)者的立場。

（二）以“藥家鑫案”為例看“輿論審判”

在自媒體時代，傳播改變了以往單向的傳輸模式，開啟了一個網(wǎng)狀的、傳受雙方地位對等的互動模式。微博作為一個可以快速并廣泛傳播信息的平臺，為民意輿論能夠不經(jīng)過傳統(tǒng)媒體而產(chǎn)生影響力提供了可能性，因此造成了一系列“輿論審判”的案例。這里以在微博上引起了強烈輿論反響的“藥家鑫案”看“輿論審判”的過程及特征。此案件發(fā)生后，網(wǎng)友通過“人肉搜索”獲取藥家鑫父親及其親友的個人信息，爆出其成長經(jīng)歷及殺害張妙的殘忍手段。在微博上甚至出現(xiàn)了一個名為“藥家鑫殺人案——民眾投票審判”的投票活動，讓網(wǎng)民在以下四個選項中單選一項：“藥家鑫自首，認錯態(tài)度良好，疑似精神病，不死刑”“藥家鑫故意殺人證據(jù)確鑿，死緩”“藥家鑫故意殺人證據(jù)確鑿，必須斬立決”“相信法院，法院最后判決一定是對的”。此活動在中級人民法院一審前一周結束，參與投票人數(shù)為62942人，其中絕大多數(shù)網(wǎng)民選擇了“必須斬立決”的選項。[7]這個投票活動公開倡導網(wǎng)民在官方還未對當事人進行判決時，提前以自己的立場對藥家鑫定罪，并且最終影響了司法審判的結果。

可以看出，“藥家鑫案”并不是單純的媒介審判的案例。首先是審判主體由關注并參與討論、發(fā)表自己意見的廣大網(wǎng)民組成，這是由新媒體的格局決定的；其次，在審判過程中，盡管傳統(tǒng)主流媒體起到了一定的引導輿論的作用，但是最終形成影響力的還是借助社交媒體平臺自助發(fā)表意見并形成輿論的公眾，他們最終直接影響了審判結果；最后，對案件的態(tài)度反映的也不是官方主流媒體的立場，而是大多數(shù)網(wǎng)民的意見。

（三）從“媒介審判”到“輿論審判”

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術的發(fā)展，新媒體的出現(xiàn)導致傳統(tǒng)的媒介格局被打破，并因此影響了“媒介審判”的過程，催生了新的審判形式，即“輿論審判”?；ヂ?lián)網(wǎng)的發(fā)展為自媒體平臺的出現(xiàn)提供了技術上的支持。隨著微博等自媒體的誕生，每個人都有了參與社會事件的渠道，擁有了自由表達意見的話語權。當觀點能夠不經(jīng)過媒體的“把關”而獨立傳播并形成共同意見時，就會形成不同于傳統(tǒng)媒介審判的“輿論審判”。自媒體平臺為“輿論審判”的出現(xiàn)提供了可能性，而將這種可能性催生為現(xiàn)實性的原因主要來自于網(wǎng)絡環(huán)境下的社會、受眾以及媒體等的合力。

第一，我國目前正處于社會轉型期，網(wǎng)絡環(huán)境下海量信息得以大范圍快速傳播，成為社會矛盾凸顯的推手。當貧富差距、貪污腐化等尖銳的現(xiàn)實問題出現(xiàn)在案件當中時，往往會迅速點燃公眾的憤怒和不滿。網(wǎng)絡成為人們表達這種不滿的平臺，并通過相互影響和傳遞引起共鳴。當這種聲勢浩大的表達最終達成了基本一致的民意時，就會對司法審判產(chǎn)生強大的輿論壓力。

第二，受到新媒體沖擊下的傳統(tǒng)媒體為了博取關注度，會為了迎合受眾口味去報道大多數(shù)受眾的意見。這種立場會使傳統(tǒng)媒體喪失原有的客觀性，激化廣大受眾的情緒，通過順應輿論來制造網(wǎng)絡狂歡，并最終影響司法審判。

第三，網(wǎng)民大多數(shù)缺乏理性思考，在發(fā)表意見時往往按照感性認識做出判斷。這種感性支配意見的思維方式主要由以下三個原因造成：首先，網(wǎng)絡環(huán)境中網(wǎng)民的媒介素養(yǎng)良莠不齊，法律意識的淡薄使得網(wǎng)民傾向于按照自己的想法來審判案件；其次，人們對待特定事物的固有印象也會產(chǎn)生立場上的偏頗；最后，網(wǎng)絡媒體為網(wǎng)民提供了高度匿名的保護機制，但是這一機制所造成的主體隱匿性使得公眾能夠自由地、不受任何拘束地發(fā)表意見，這也導致了理性的缺失，從而造成虛假信息的泛濫和偏激觀點大眾化的后果。

可以看出，在新媒體時代，影響司法獨立性的主體逐漸由傳統(tǒng)的官方媒體讓渡給了廣大能夠自由發(fā)表意見的公眾，當輿論不再通過傳統(tǒng)媒體把關，而是直接在網(wǎng)絡平臺形成并發(fā)揮作用時，“媒介審判”和“輿論審判”之間就形成了明顯的分野。

三、研究意義及對策

本文對“媒介審判”和“輿論審判”兩個概念做了界定和區(qū)分，旨在針對不同情況提出不同的措施，防止媒體及公眾對司法獨立性的損害。

盡管“媒介審判”和“輿論審判”二者有明顯的不同，但需要清楚地認識到，這兩個審判過程的主體，即媒體和公眾之間并不是簡單的二元劃分，而是有著錯綜復雜的關系，因此并不能簡單地割裂開來。輿論的形成是一個媒體和公眾的互動過程，媒體在這一過程中引導公眾意見，并且被公眾意見影響，最后二者合力形成輿論。區(qū)分兩者的目的并不是將某一案件簡單地定性為其一，而是關注在輿論形成過程中內在的互動過程，以及互動過程中起主導作用的是哪一方，并針對主導一方提出相應措施，以確保司法的獨立和公正。

我們正處在網(wǎng)絡時代，從長遠來看，審判過程中輿論的力量將逐漸占據(jù)上風，司法部門必然要直面網(wǎng)絡輿論的影響。因此，防止“輿論審判”要從司法部門和公眾兩方面入手。

在司法部門方面，國家權力機關要建立健全司法獨立機制。對言論自由的保障和限制都應該通過制定法律來實現(xiàn)。[8]除此之外，司法部門要堅持依法履行職責，同時及時利用新媒體與公眾進行互動，用公開、公平、公正的工作態(tài)度贏得公民的信任，滿足公民的知情權和媒體的監(jiān)督權。針對那些立場偏移的輿論要及時給予糾正和制衡，在保證司法的獨立性基礎上引導公民走向理性。加強對網(wǎng)民的教育和管理也是杜絕“輿論審判”、維持司法獨立性的重要手段。要扎實開展普法活動，引導網(wǎng)民學法、知法、懂法，認同并理解“以事實為依據(jù)、以法律為準繩”的司法審判原則，使廣大網(wǎng)民能夠用法律思維思考問題。同時，加強網(wǎng)民的媒介素養(yǎng)教育，這是防止網(wǎng)絡行為失范的前提。[8]最后，傳統(tǒng)主流媒體從業(yè)人員及社交媒體中的“意見領袖”也應當肩負起引導輿論的責任，要認清自己言論和行為可能產(chǎn)生的影響力，杜絕為了吸引關注而迎合公眾輿論的言論及報道，要充分利用自身的專業(yè)性、權威性，給出經(jīng)過深思熟慮的、專業(yè)的觀點。

四、結語

在互聯(lián)網(wǎng)技術飛速發(fā)展的今天，信息傳播的重心從傳統(tǒng)媒體到新媒體的移動過程，也是傳受雙方地位逐漸達到平衡的過程。當前新媒體發(fā)展趨勢是以公眾為中心，不斷強化傳受互動和受眾體驗，弱化傳播者和接收者的角色劃分。這種趨勢導致的直接后果就是輿論力量的逐漸強大，傳統(tǒng)媒體丟失了其“把關人”的地位，而輿論能夠通過新媒體形成并直接對社會產(chǎn)生影響，從而在眾多其他因素的合力作用下形成不同于傳統(tǒng)“媒介審判”的“輿論審判”過程。因此，在面對此類事件時，不能將“輿論審判”與傳統(tǒng)意義上由主流媒體為影響源的“媒介審判”混為一談，從而將矛頭直指新聞從業(yè)者的媒介素養(yǎng)的問題上去。相反，應當改變關注點，從影響司法獨立性的源頭——公眾入手來杜絕這一過程的發(fā)生。

參考文獻：

[1]賀敬杰.網(wǎng)絡輿論審判的合理性探析[J].新聞界，2014（24）.

[2]（英）維克托·邁爾·舍恩伯格，肯尼斯·庫克耶.大數(shù)據(jù)時代：生活、工作與思維的大變革[M].杭州：浙江人民出版社，2012.

[3]魏永征.新聞傳播法規(guī)教程[M].北京：中國人民大學出版社，2001.

[4]王軍.新聞工作者與法律[M].北京：中國廣播電視出版社，2000.

[5]劉建明.輿論傳播[M].北京：清華大學出版社，2001.

[6]許瑩.媒介審判何時休？——對張金柱個案的分析[J].今日湖北：理論版，2007（3）.

[7]羅朋.“微”力量下的輿論審判——微博輿論對“藥家鑫案”審判影響辨析[J].當代傳播，2011（5）.

[8]蘇亞娟.新媒體環(huán)境下我國網(wǎng)絡“媒介審判”現(xiàn)象研究[D].北京：北京印刷學院，2014.

作者簡介：張嘉琦，單位為西北大學新聞傳播學院，研究方向為危機傳播與新媒體傳播。

（責任編輯：薛耀晗）