摘 要：言論自由權(quán)是憲法賦予我們公民的一項(xiàng)基本權(quán)利，而網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)為公民發(fā)表言論提供了一個特別的平臺，公民借助網(wǎng)絡(luò)平臺使網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)迅速擴(kuò)張，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)與國家公權(quán)力的沖突。本篇文章主要從立法、執(zhí)法和行業(yè)自律三個層面對當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)時代下言論自由的控制現(xiàn)狀進(jìn)行論述，同時借鑒外國規(guī)制言論自由的作法為我國界定言論自由邊界提出建議。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)言論 言論自由 法律規(guī)制

我國《憲法》第35條規(guī)定：“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由?！庇纱耍哉撟杂蓹?quán)是憲法賦予我們公民的一項(xiàng)基本權(quán)利。但是，這個世界上沒有絕對的自由，自由是有限度的。正如法國思想家孟德斯鳩所說：“如果一個公民能夠做法律所禁止的事情，他就不再有自由了，因?yàn)槠渌娜艘矔羞@樣的權(quán)利?！彼噪m然公民有言論自由，但言論自由也存在邊界。而如何去界定這其中的邊界，則是我國尚待完善的問題，各個國家在規(guī)制言論自由方面也有各自的特色。本篇文章主要從立法、執(zhí)法和行業(yè)自律三個層面對當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)時代下言論自由的控制現(xiàn)狀進(jìn)行論述，同時借鑒外國規(guī)制言論自由的作法為我國界定言論自由邊界提出建議。

一.立法規(guī)制

早在2002年9月，我國就頒行了《互聯(lián)網(wǎng)上網(wǎng)服務(wù)營業(yè)場所管理?xiàng)l例》，該條例規(guī)定了政府對互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)平臺的監(jiān)管問題。在2016年11月7日《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》被通過并于2017年6月1日開始施行，該法主要規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營過程中的安全問題且更多的是規(guī)定網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者要履行的義務(wù)和需要承擔(dān)的責(zé)任，而涉及對網(wǎng)絡(luò)言論自由方面的內(nèi)容并不多，更多的是針對網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者對于其基拙設(shè)施的安全標(biāo)準(zhǔn)和需遵循的安全義務(wù)，雖然對構(gòu)建有序的網(wǎng)絡(luò)平臺大有禪益，但更多的是監(jiān)管 。由此，我們?nèi)菀装l(fā)現(xiàn)，我國主要是通過出臺針對性較強(qiáng)的法律對言論自由實(shí)施強(qiáng)制管制，已經(jīng)出臺的法律中涉及網(wǎng)絡(luò)言論自由的內(nèi)容也屈指可數(shù)。同時，由于網(wǎng)絡(luò)言論自由有其自身的廣泛性，即時性，不易監(jiān)管性等特征如果僅僅是靠立法的話，還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足以有效地規(guī)制公民在網(wǎng)絡(luò)平臺上言論自由的行使。

二.行政監(jiān)管

《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》的出臺，進(jìn)一步明確了監(jiān)管的主體和監(jiān)管職責(zé)，該規(guī)定固然為網(wǎng)絡(luò)安全提供了保障，但是在政府監(jiān)管的過程中，如果處理不好也會出現(xiàn)侵害公民的網(wǎng)絡(luò)言論自由的狀況，安全的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境重要，公民的網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)也同樣應(yīng)該得到重視和保障。

2014年就有這樣一個案件：山東濟(jì)寧兗州市的曹某因不服被貼罰單在貼吧中發(fā)帖道：“兗州里交警真孬種”而被行拘留5日。不僅如此，兗州市公安局還在微博中曬出曹某的案例，提醒廣大網(wǎng)友“法網(wǎng)恢恢，疏而不漏，不要以為在網(wǎng)上匿名隨便說說就沒什么大不了的” 。該條微博一出，迅速成為微博熱點(diǎn)，網(wǎng)友轉(zhuǎn)發(fā)評論認(rèn)為處罰太重。而曹某某發(fā)布言論的百度貼吧“兗州吧”也熱鬧異常，部分網(wǎng)友將曹某某發(fā)過的言論再次發(fā)出并配上文字“來啊，你來抓我啊”進(jìn)行調(diào)侃，希望兗州公安能給予回應(yīng)。且先不說此案件情節(jié)上看是否構(gòu)成侮辱，兗州市公安局之所以冠冕堂皇地依據(jù)“法律”給曹某判處如此嚴(yán)重的行政處罰，與我國規(guī)制網(wǎng)絡(luò)言論自由立法不健全的情況是分不開的。而從我國現(xiàn)有的法律法規(guī)來看，它們更側(cè)重于強(qiáng)調(diào)政府在網(wǎng)絡(luò)中的嚴(yán)格監(jiān)管而相比之下忽視了對公民的網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)的保障。

三. 行業(yè)自律

與傳統(tǒng)的言論自由有所不同，互聯(lián)網(wǎng)有其自身的特殊性，就算有再完美的立法也很難對網(wǎng)絡(luò)言論自由進(jìn)行有效地規(guī)制，由此通過網(wǎng)絡(luò)后臺的監(jiān)督就會變得十分的重要。有鑒于此，當(dāng)今世界各個國家對于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者行為自律都給予了很高的重視程度，我國也注意到了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者行為自律對于網(wǎng)絡(luò)言論保護(hù)的重要性，因此出臺了《中國互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)自律公約》、《互聯(lián)網(wǎng)終端軟件服務(wù)行業(yè)自律公約》等相應(yīng)的規(guī)章、文件對網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者行為自律進(jìn)行規(guī)范，這些對于遏制在網(wǎng)絡(luò)平臺上濫用言論自由的現(xiàn)象有非常重要的作用。

四.其他國家對網(wǎng)絡(luò)言論自由的規(guī)制辦法

《世界人權(quán)宣言》第十九條規(guī)定：“人人有權(quán)享有主張和發(fā)表意見的自由；此項(xiàng)權(quán)利包括持有主張而不受干涉的自由，和通過任何媒介和不論國界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由。”這條規(guī)定被看做是國際人權(quán)法對表達(dá)自由的國際法保護(hù)的淵源。1966年聯(lián)合國大會通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第19條第2款也規(guī)定：“人人有自由發(fā)表意見的權(quán)利；此項(xiàng)權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國界，也不論口頭的、書寫的、印刷的、采取藝術(shù)形式的、或通過他所選擇的任何其他媒介?！庇纱耍澜绺鲊鵁o論是英美法法系的國家，還是法德等大陸法系的國家都高度重視言論自由并在網(wǎng)絡(luò)言論立法方面有著各自的發(fā)展，以求尋得公共利益與私益的平衡。

我們都知道互聯(lián)網(wǎng)誕生于美國，美國在世界的互聯(lián)網(wǎng)國際發(fā)展中一直居于主導(dǎo)地位，也正是因?yàn)檫@樣，美國尤其重視互聯(lián)網(wǎng)的管理和對公民言論自由的保護(hù) 。美國對于言論自由遵循著下幾個原則：（1）危險傾向原則：言論是否具有危險，先看其對社會的危險性，如果通過合理的衡量可看的出其具有很強(qiáng)的危險性，那么政府可以對此進(jìn)行限制和管制；（2）明顯而即刻危險原則：言論自由是否具有危險性，還要看其危險性的緊迫程度，如果危險程度高且非常的明顯緊迫，邸么這樣的言論自由，政府可以進(jìn)行限制和制約；（3）衡平原則：究竟是公民的言論自由重要還是公共利益重要，通過法官的權(quán)衡就會得出結(jié)論，進(jìn)而對言論自由進(jìn)行合理的規(guī)制 。

而英國政府則多是引用現(xiàn)有的法律法規(guī)以及鼓勵從業(yè)者自律以雙管齊下的方法對互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行管理。

我們再看德國，對于言論自由的限制，德國主要運(yùn)用的是比例原則。該原則強(qiáng)調(diào)的是行政目的追求的利益與采取的手段之間要合乎比例，以此來進(jìn)行權(quán)衡，對二者進(jìn)行比較。與更注重保護(hù)私權(quán)的美國有所不同，德國更加注重保護(hù)公共利益。在德國的司法實(shí)踐中，尤其是在涉及兒童色情以及法西斯復(fù)興的言論方面在網(wǎng)絡(luò)言論自由與其他利益發(fā)生沖突時的衡量中，對于網(wǎng)絡(luò)言論自由的限制體現(xiàn)得較為明顯，"公共利益"相比較"個人的言論自由"會顯現(xiàn)的尤為重要 。

五.國外網(wǎng)絡(luò)言論自由規(guī)制辦法對我國的啟示

（ 一） 網(wǎng)絡(luò)言論自由的規(guī)制要符合本國國情

對于言論自由方面的立法，同樣要符合法律制定的三個原則： 合法性、科學(xué)性、民主性原則。網(wǎng)絡(luò)言論自由的規(guī)制符合本國國情在一定方面就體現(xiàn)了立法的科學(xué)性，它要求立法者立足于現(xiàn)實(shí)情況，尊重客觀規(guī)律，做到合理有效的立法。比如我們在利用利益衡量原則時，要適合本國國情方能取到良好的效果。在利用該原則時，美國更加注重保護(hù)公民的私權(quán)利，而德國在遇到該種情況時，則更加注重社會公共利益的保護(hù)，建議我國多加借鑒德國的經(jīng)驗(yàn)。而美國對于言論自由的三原則卻也是值得我們借鑒參考的，由于我國現(xiàn)如今對言論自由實(shí)行的是強(qiáng)制管制。在過分強(qiáng)調(diào)政府監(jiān)督的背景下我們需要類似于美國那樣的限制性原則來決定一個公民的言論是否具有危險性，是否已經(jīng)到了需要給與處罰的地步，由此來更好地保護(hù)公民的言論自由權(quán)。

（ 二） 通過基本法對網(wǎng)絡(luò)言論自由進(jìn)行規(guī)制

雖然我國的憲法第三十五條有了關(guān)于言論自由的規(guī)定，但真正針對網(wǎng)絡(luò)言論自由的規(guī)定還是較少，且不是很細(xì)致，缺少系統(tǒng)協(xié)調(diào)的立法體系和統(tǒng)一協(xié)調(diào)的文字的表達(dá)，故制定切實(shí)且有可行性的法律是勢在必行的。但是由于我國還沒有關(guān)于言論自由的單一的法律，直接制定頒布一部有關(guān)的網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律是不現(xiàn)實(shí)的，這樣做恐怕不僅會浪費(fèi)很多資源，最后取得的法律收益也不可觀。但是我們可以制定一部關(guān)于言論自由的法律，在這部言論自由的法律中抽取一個單獨(dú)的章節(jié)對網(wǎng)絡(luò)言論自由進(jìn)行規(guī)定 。

（ 三） 政府應(yīng)借助互聯(lián)網(wǎng)盡快實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化管理

在現(xiàn)如今的法治國家，政府在充當(dāng)社會管理角色時不得不受到互聯(lián)網(wǎng)的影響。一方面，公民通過互聯(lián)網(wǎng)可以參與相關(guān)的行政立法與執(zhí)法行為，另一方面，政府可以進(jìn)行輿情監(jiān)測，引導(dǎo)社會輿論。因此，政府在監(jiān)督公民在網(wǎng)絡(luò)空間中行使言論自由權(quán)的同時時應(yīng)該借助互聯(lián)網(wǎng)實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)管理的現(xiàn)代化，并直接參與到網(wǎng)絡(luò)言論的互動中去 。

參考文獻(xiàn)：

[1]任海笑.論我國網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律規(guī)制[D].天津師范大學(xué).2017

[2]參見http：//news.ifeng.com/a/20140514/40294324_0.shtml？_zbs_007qu_news，最后訪問時間：2018年4月9日

[3]劉胤言.論網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律規(guī)制[D].山東大學(xué).2012

[4]左亦魯.告別告別"街頭發(fā)言者"——美國網(wǎng)絡(luò)言論自由二十年[J].中外法學(xué)，2015（2）：427

[5]邢璐.德國網(wǎng)絡(luò)言論自由保護(hù)與立法規(guī)制及其對我國的啟示[J].德國研究，2006（3）：37.

[6]任海笑.論我國網(wǎng)絡(luò)言論自由的法律規(guī)制[D].天津師范大學(xué).2017

[7]王百洋.淺析網(wǎng)絡(luò)時代的言論自由[J].法制博覽，2017（12）

作者簡介：

吳猗瓊（1998.6——今）女，漢族，湖南長沙人，西南政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院法學(xué)（中外合辦）專業(yè)16級11班本科學(xué)生，主要學(xué)習(xí)法學(xué)專業(yè)。