周刊這樣的刊物在互聯(lián)網(wǎng)迅猛發(fā)展的今天應(yīng)該有的位置和作用——有自己的立場和態(tài)度。

我記得很多年以前，我在準(zhǔn)備出國的GMAT考試。GMAT的寫作中有一部分叫“邏輯駁論”，也就是給你一段話，讓你挑出這段論證中的邏輯問題。當(dāng)時某國內(nèi)著名輔導(dǎo)學(xué)校的老師給我歸納了一系列常見的邏輯錯誤。這仿佛為我打開了一個新的世界，我突然發(fā)現(xiàn)用邏輯的方式觀察和思考這個世界是如此的奇妙。

很多我們平時覺得理所應(yīng)當(dāng)?shù)氖虑椋?dāng)你仔細地用正常邏輯去想一下的時候，你也會發(fā)現(xiàn)很多問題。最經(jīng)典的例子，有個報紙報道市民都很喜歡用民主投票的方式?jīng)Q定—個城市的重要決定。正常的人理解就會得出這個城市很民主呀，大家都喜歡用民主方式。而如果用邏輯思維去判斷，你可能就會多問幾個問題，比如，這個報紙有代表性么？報紙不可能采訪所有市民，而一定是采取了抽樣調(diào)查的方式，怎么抽樣的？樣本數(shù)量是多少？抽樣的方法有沒有偏頗？而最重要的，樂于接受這份抽樣的人本身就是對民主投票有熱情的人，對投票沒興趣的人，可能用腳投票根本就沒有來參與……當(dāng)問完了這一系列問題以后很有可能原來認為理所應(yīng)當(dāng)?shù)暮芏嗍履愣紩贸霾煌慕Y(jié)論。

于是，我開始帶著這樣的態(tài)度看待周遭的這個世界里發(fā)生的事，突然覺得這世界咋值得吐槽的事這么多呢。在被《新民周刊》的金老師發(fā)現(xiàn)之前我一直在博客、微博以及開心網(wǎng)一類的可以碼字吐槽的地方發(fā)發(fā)牢騷，直到有一天周刊的編輯打通我的電話：“請問你是惡少惡言么……”

在發(fā)了幾次隨筆文章以后，編輯大約摸透了我文章的路數(shù)。我以前做過雜志攝影師，我善于也樂于觀察生活，把周邊正常的東西和街道拍得像時尚大片……我的工作是投資人，工作又要求我理性、冷靜地看待周圍。在這兩種習(xí)慣力量的作用下，即便吐槽我也會注意觀察，同時注意理性分析。于是編輯把我放進了當(dāng)時的“財務(wù)雞湯”欄目，成為了一名專欄作者。

顧名思義，需要用一些經(jīng)濟學(xué)的分析方法來看待周遭的事物，又需要用雞湯的文字去表達，雖然篇幅不長，但足夠發(fā)揮……那個時候我和另外一兩個作者一起寫，而每當(dāng)有其他作者沒空寫的時候編輯會問我要不要頂班替寫，我總是欣然應(yīng)允。某種意義上我很不解寫個一千多字的文章為何會沒有空，我在去機場的路上在出租車上攤開電腦也能完成，這能占用多少時間。當(dāng)一個事情對于你來說并無負擔(dān)，甚至是某種娛悅感覺的時候，你總是會有時間的（比如吃美食，比如約會美女……你想去總會有時間的，沒空只因食物沒那么美味，而妹子沒那么美吧）。

再后來忘了年份的某一年，周刊版面調(diào)整，雞湯沒有了，原以為寫稿的機會可能會減少，我甚至一度還有些失落，沒想到卻為我開啟了新的一串大門……在雞湯專欄總還是要圍繞專欄定位，用經(jīng)濟學(xué)的視角解讀身邊的事，而一旦沒有了專欄的限制，突然發(fā)現(xiàn)可以寫的東西有很多，而且伴隨著周刊公眾號的發(fā)展，我會更頻繁地為微信寫很多比以前每周發(fā)刊的紙質(zhì)刊物更具時效性的微信文章。感謝我在職業(yè)領(lǐng)域斜杠青年的身份（攝影師、投資人……），總有不同專欄的老師找我寫稿，我既介紹過上海適合拍照的咖啡館，也貌似深沉地討論過上海到底有沒有錯過了互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展機會；既教大家外出吃飯如何把食物拍得美美的，又討論過茅臺的股票是不是真的有泡沫……影視劇、區(qū)塊鏈、單身與結(jié)婚、共享經(jīng)濟的未來、吉利投資戴姆勒、世界杯是不是賭博集團操控……既有四五頁的長文，也有八百字的“城與事”。我很享受在這一方天地利用平日在其他領(lǐng)域的積累來抒發(fā)見解的過程。有朋友問我，你是怎么堅持這么長時間一直寫作的呢？這種時候我總會糾正別人，某種東西給你帶來負效應(yīng)需要你額外克服，你才會說“堅持”，比如我堅持每天跑步，我堅持晚飯吃素……當(dāng)一個事情對你是娛悅享受的時候，其實并不用“堅持”，你聽過有人每天都堅持吃好吃的，穿好看的么？不用堅持，那就是人生活的本能。

我在抒發(fā)自己見解（吐槽）的過程中，一直嚴格地遵循一個原則：如果質(zhì)疑或批評，從不質(zhì)疑事實本身，而質(zhì)疑的是假設(shè)事實全部成立的情況下的論證邏輯。

老實說，我用了挺久的時間來組織這句有些拗口的話，但這句話的確切中了時下交流中很多人的問題。

舉個例子：

比如網(wǎng)上經(jīng)常流傳一些寵老婆的話，諸如“我老婆就是脾氣不好，是我寵出來了；女人就是要寵……”，然后署名是一些經(jīng)常扮演好男人的演員，一開始是文章，后來文章出事后，這類話經(jīng)常是鄧超或者張嘉譯說的。你會怎么看這些話？絕大多數(shù)人都會考究張嘉譯、鄧超們到底有沒有說過這個話，而網(wǎng)上的很多爭吵和互撕往往都是這樣的考據(jù)引發(fā)的。因為根本不可能有結(jié)論。但如果你稍加思考，就會發(fā)現(xiàn)這樣的話的問題不在于張嘉譯是不是說過這個話，而在于即便他說過，可不可以作為一句指導(dǎo)性意見被廣泛引用——比如張嘉譯，他是扮演過很多好丈夫、好爸爸，但邏輯上這與張真實的人設(shè)不一定相符；即便張真實人設(shè)如此，他可以在自己家庭里當(dāng)一個好男人，未必可以指導(dǎo)你當(dāng)一個好男人，因為每家的情況不一樣。所以事情的重點并不是張有沒有說過那個話，而是即便說過吧，張具不具備說這個話來指導(dǎo)別人處理家庭關(guān)系的“權(quán)威性”，在邏輯里，這叫“無效權(quán)威”。如果屬于無效權(quán)威，那成天轉(zhuǎn)發(fā)這個話來教育自己男友、老公的行為不是很扯么。

還有我們在文章開頭提過的例子，當(dāng)我們看到一個報道，一個采訪，一個測試，甚至一個隨機抽樣統(tǒng)計學(xué)研究，我們不應(yīng)該直接相信或者不信這個測試，而是應(yīng)該理性地假設(shè)這個測試完全是真實的情況下其結(jié)果是不是能夠有代表性地得出要表達的結(jié)論。

有些人會說，差不多就行了，何必這么認真；也有些人說，你太吹毛求疵，難怪你的筆名是這個……但我想說我們身邊很多事情做不好就是因為我們覺得“差不多就行了，何必這么認真”。其實按“常理”，按“正常邏輯”去分析問題，我們可以省下很多去考據(jù)事實的時間和精力。這本應(yīng)該是我們思考問題的常態(tài)，不是么？

這也是我覺得周刊這樣的刊物在互聯(lián)網(wǎng)迅猛發(fā)展的今天應(yīng)該有的位置和作用——論事實的時效性一定是鋪天蓋地的互聯(lián)網(wǎng)來得快，如果不能與其比拼速度和時效，那當(dāng)然得有自己的立場和態(tài)度，這也是為什么我很享受在這樣的空間分享自己觀點的原因。雖然力量綿薄，但至少可以讓更多的人看到正常邏輯思考問題的方式，這讓人很有成就感，這也是驅(qū)動我一直堅持——不對，不應(yīng)該說堅持——享受在這一方天地進行分享和討論的重要動因。