■ 周建青 鄧惠玲

傳統(tǒng)的傳播倫理內(nèi)涵主要指向的是傳媒職業(yè)倫理,并不包含公民在社會傳播領(lǐng)域中所負有的道德責(zé)任和秉持的倫理信念與準則。①因此,公民網(wǎng)絡(luò)影像傳播倫理原則的建構(gòu)不應(yīng)局限于討論職業(yè)新聞倫理,而應(yīng)向公民道德的方向拓展,并嘗試探索以下幾個問題:公民網(wǎng)絡(luò)影像傳播依據(jù)哪些理論建構(gòu)倫理原則？運用何種方法建構(gòu)公民網(wǎng)絡(luò)影像傳播倫理的分析框架？在這個分析框架中,公民又是如何具體應(yīng)用這些原則？

為了回答這些問題,本文首先結(jié)合公共道德理論、責(zé)任倫理學(xué)提出了公民網(wǎng)絡(luò)影像傳播的倫理原則；其次運用融貫的方法解決建構(gòu)公民網(wǎng)絡(luò)影像傳播倫理原則的價值觀問題；最后在融貫權(quán)衡模式下建構(gòu)公民網(wǎng)絡(luò)影像傳播倫理原則的分析框架。

一、公民網(wǎng)絡(luò)影像傳播倫理原則的提出

公民網(wǎng)絡(luò)影像傳播倫理原則是公民參與網(wǎng)絡(luò)影像傳播活動的一套指導(dǎo)性原則,反映網(wǎng)絡(luò)影像傳播倫理背后的一般價值,其作用是為公民形成一個識別、思考和分析道德問題的分析框架奠定原則基礎(chǔ)。在此認識下,本文綜合考慮互聯(lián)網(wǎng)的傳播特征和傳播環(huán)境,基于公共道德基本規(guī)則背后的一般價值和責(zé)任倫理學(xué)的核心理念而提取出公民網(wǎng)絡(luò)影像傳播倫理原則:不傷害原則、公正原則和前瞻性責(zé)任原則。

1.不傷害原則、公正原則與公共道德理論

公共道德研究有兩個基本理論維度:第一個是制度倫理研究制度的正義問題；第二個是現(xiàn)代社會生活中的公民道德,包括日常生活中公民對制度規(guī)則應(yīng)承擔(dān)的道德責(zé)任以及對他者(陌生人)應(yīng)有的態(tài)度、行為兩個基本的層面。②本文的公共道德理論內(nèi)涵指向公共道德研究的第二個理論維度。在日常道德生活中,公共道德主要有兩個原則:一是仁慈原則,強調(diào)行善避惡,主張我們采取行動或服從慣例時應(yīng)使善最大限度地超過惡；二是公正原則,主要指導(dǎo)所有在乎道德生活的人分配善和惡,而不對權(quán)衡好的結(jié)果做出判斷。③公民網(wǎng)絡(luò)影像傳播行為屬于公民道德領(lǐng)域,因此,根據(jù)公共道德的兩個主要原則來建構(gòu)公民網(wǎng)絡(luò)影像傳播倫理有助于我們轉(zhuǎn)向公民視角探究網(wǎng)絡(luò)影像傳播倫理問題與困境。

2.前瞻性責(zé)任原則與責(zé)任倫理學(xué)

不傷害原則和公正原則都從理論上回應(yīng)了公民道德在傳播倫理研究中的缺位,而前瞻性責(zé)任原則考慮到傳播技術(shù)變革所帶來的傳播風(fēng)險和全球影響。

前瞻性責(zé)任原則強調(diào)事前負責(zé)的理念來源于責(zé)任倫理學(xué)。這種新的倫理理念是由德裔哲學(xué)家漢斯·約納斯(Hans Jonas)在《責(zé)任倫理——技術(shù)文明時代的倫理學(xué)探索》一書中全球首次明確倡導(dǎo)。約納斯在書中闡明“科學(xué)技術(shù)不但會破壞世界的生態(tài)環(huán)境而且甚至?xí)缯麄€人類”④,認為要想規(guī)避這種風(fēng)險,就不能再受人類中心主義所局限,而是應(yīng)著眼于長遠發(fā)展,站在人類整體的立場,樹立前瞻性的責(zé)任倫理觀。這是一種遠距離的倫理學(xué):“在時間上,人們不僅要對已發(fā)生的事負責(zé),還要對未來發(fā)生的事負責(zé),考慮自己的行為對未來人類和其他生物乃至整個地球的影響；在空間上,人們不僅要對自身負責(zé),還要對所有生命體負責(zé),對賴以生存的整個自然環(huán)境負責(zé)。”⑤

前瞻性責(zé)任原則順應(yīng)了媒介化風(fēng)險時代的預(yù)警需求,為建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)影像傳播倫理分析框架提供新視野,也為避免傳播失責(zé)指明新思路。

二、公民網(wǎng)絡(luò)影像傳播倫理原則的分析框架——融貫主義權(quán)衡模式

甘紹平在其所著《倫理學(xué)的當(dāng)代建構(gòu)》中提出融貫主義權(quán)衡模式⑥,是根據(jù)融貫主義方法論而發(fā)展出來的權(quán)衡模式。運用這個融貫主義的權(quán)衡模式,公民的網(wǎng)絡(luò)影像傳播倫理原則的具體運用可以包容所有有益的決斷要素,也能在融貫權(quán)衡模式的框架下堅守倫理原則,避免滑入倫理相對主義的泥潭。

融貫主義權(quán)衡模式有三層級運作思路。第一層級相當(dāng)于底線倫理,體現(xiàn)的是義務(wù)論所論證的個體價值原則。個體價值體現(xiàn)的是現(xiàn)代人類文明社會最基本、最核心的價值,即人的生命神圣不可侵犯、人的身心完整性、人的尊嚴和人的其他基本權(quán)利,具有在其他價值、利益面前的優(yōu)先性和不可權(quán)衡性、不可妥協(xié)性。第二層級是功利原則,其價值標準是幸福的最大化和痛苦的最小化。第二層級只有在人的基本價值和基本權(quán)利得到優(yōu)先保障的前提下才能發(fā)揮效力。面對兩難道德困境,當(dāng)我們無法運用第一層級體現(xiàn)的個體價值普遍優(yōu)先性規(guī)則做出道德判斷,則可以通過對后果的預(yù)期和評價給予所有參與者最大可能的利益來做出決斷。第三層級則更多考慮應(yīng)對具體道德問題的策略和方式,因此該層級能夠運用任何除第一和第二層級之外的對融貫系統(tǒng)有益的倫理理論、規(guī)范和原則。根據(jù)公民網(wǎng)絡(luò)影像傳播倫理三原則,本文在第三層級對應(yīng)運用雙重效用原則、無知之幕的方法、美德倫理的明智判斷力,以此細化三原則的具體規(guī)則。

如圖1所示,根據(jù)融貫主義權(quán)衡模式,公民網(wǎng)絡(luò)影像傳播倫理以不傷害、公正、前瞻性責(zé)任為支點,在三層級的限制條件下循環(huán)往復(fù)做出道德判斷或決策。第一層級奠定了倫理原則道德選擇和論證的基石,第二層級則是融貫系統(tǒng)中不可或缺的組成部分,第三層級則是融貫系統(tǒng)中最靈活多變的部分。

圖1 公民網(wǎng)絡(luò)影像傳播倫理原則的分析框架——融貫主義權(quán)衡模式

三、公民網(wǎng)絡(luò)影像傳播倫理原則的細化

原則為我們提供最一般的、綜合性的規(guī)范,為我們判斷案例留下相當(dāng)大的空間,但是原則無法告訴我們在每一個案例中如何行動。因此,原則的細化是很有必要的,這就相當(dāng)于制定具體的行動指南,確定原則的實質(zhì)規(guī)則和使用范圍,避免因原則的空泛和抽象而導(dǎo)致分析框架應(yīng)用價值的降低。

1.不傷害原則的細化

不傷害原則,強調(diào)人們有義務(wù)不傷害他人,采用“不得做X”的形式得到廣泛的運用。為了闡明不傷害原則,我們首先借助傷害這個術(shù)語來分析和限定不傷害。

傷害的定義有狹義和廣義之分。狹義的定義把傷害看作身體的或心理的利益損害。⑦廣義的定義比較寬泛,幾乎囊括所有可能限制自主行為的情況,如煩惱、羞辱、惱怒,也包括妨礙名譽、財產(chǎn)、隱私和自由等利益。⑧綜合兩個定義,使用“傷害”一詞,涉及“A傷害了B”有兩層含義。“A傷害了B”可以指A對B做了錯事或不公正地對待B,也可以指A對B的利益造成不利影響。為避免爭議,本文將“傷害”一詞的意義限定為阻擾、侵犯或妨礙他人利益導(dǎo)致他人身體或心理或思想感情上受到傷害。

厘清傷害的定義可以限定適用范圍并避免誤用。原則的細化是在融貫權(quán)衡模式下,依據(jù)公共道德研究的仁慈原則的內(nèi)涵以及網(wǎng)絡(luò)影像傳播倫理具體問題而展開。

不傷害原則的第一條規(guī)則關(guān)聯(lián)融貫權(quán)衡模式的第一層級,要求不能夠傷害個體價值原則,即公民不得做出傷害人的生命、人的身心完整性和人的尊嚴的網(wǎng)絡(luò)影像傳播行為。為什么將不傷害原則第一層次的內(nèi)涵確定為不傷害個體價值？媒介倫理學(xué)家克里斯蒂安(Clifford Christians)基于普世倫理所提出的非暴力原準則,主張和諧生活,強調(diào)非暴力植根于整個人類文明和黃金法則,是不可妥協(xié)的規(guī)則。⑨這種和諧的理念是不傷害原則制定的初衷,也是不傷害原則具體應(yīng)用到網(wǎng)絡(luò)影像傳播實踐中的基本要求。

不同于第一層內(nèi)涵所強調(diào)的避惡,不傷害原則的第二條規(guī)則,根據(jù)融貫權(quán)衡模式的功利原則,聚焦盡可能利益最大化的問題。不傷害原則的第二條規(guī)則受第一條規(guī)則的限定,只有在個體價值不受到損害,才能考慮最大化善的行為。第二條規(guī)則蘊含的理念是基于尼克·庫爾德里(Nick Couldry)提出的信息全球化的傳播目標而具體化的。他認為,傳播有益信息是信息全球化環(huán)境中不可商議的目標,可以推進全球人類的和平共處。身處在網(wǎng)絡(luò)傳播環(huán)境中,為避免損害他人利益,公民訴諸不傷害原則是不違背功利原則的:善的行為因為惡的行為不增加從而提高善的行為的比例,那么社會總體善的行為也會隨之增加,從而實現(xiàn)社會總體利益的最大化。因此,本文將不傷害原則的第二條規(guī)則的內(nèi)容,也是不傷害原則的最終目標,確定為傳播有益信息。

根據(jù)仁慈原則,當(dāng)行善和避惡相互沖突時,我們應(yīng)該考慮在具體情境中,哪種行為使善最大限度地超過惡。不傷害原則的第三條規(guī)則考慮到這一點,選用雙重效應(yīng)原則解析網(wǎng)絡(luò)影像傳播行為所帶來的正負效用。最早注意到雙重效應(yīng)現(xiàn)象的是托馬斯·阿奎那(Thomas Aquinas)。阿奎那認為一個正當(dāng)?shù)木哂须p重結(jié)果的行為必須滿足四個條件:“第一,行為必須是善的,或至少是道德中立的；第二,行為主體只能意圖好結(jié)果。我們可以容忍壞結(jié)果,但它必須不是意圖的；第三,行為動機只能在于好的效果之中,即行為動機只能期盼好的結(jié)果；第四,好結(jié)果必須大于壞結(jié)果。也就是說,當(dāng)且僅當(dāng)有一個相稱的理由可以論證允許可預(yù)見的壞結(jié)果,壞結(jié)果才被允許?！彼沟俜摇の值?Stephen Ward)在論證全球新聞倫理之后果合理正當(dāng)原則(Justifiable consequence)的內(nèi)容為公民如何運用雙重效應(yīng)原則來解決網(wǎng)絡(luò)影像倫理問題提供了分析思路。沃德要求記者要在道德上考慮三個方面的內(nèi)容:“第一,后果不顯著或者道德中立；第二,后果是對個人或社會有益的；第三,根據(jù)記者承擔(dān)的社會功能,如果后果有傷害,那么這種傷害一定是必要的?！被诖?在不傷害個體價值的前提下,公民遵循不傷害原則的第三條規(guī)則的內(nèi)容是考慮善的行為動機導(dǎo)致惡的行為結(jié)果的可能性。不傷害原則的第三條規(guī)則填補了前兩條規(guī)則欠缺考慮的部分,是不傷害原則的重要組成部分。

2.公正原則的細化

公正在倫理學(xué)里面所指的意義是免除任意、不偏不倚、得所應(yīng)得。這意味著公正把每一位個體的地位和利益放在同等重要的位置,支持行為主體應(yīng)以一種適宜、均衡的態(tài)度來處事或受到對待,反對無理由地區(qū)別對待。不公正則相當(dāng)于否決獲得利益的權(quán)利或負擔(dān)因不公平分配導(dǎo)致的錯誤行為。顯然,不同于不傷害原則,公正原則討論的是等利害關(guān)系的交換問題,關(guān)注的焦點在是否被錯誤或不公正地對待,強調(diào)的是對權(quán)利獲得者的保護。

根據(jù)融貫權(quán)衡模式第一層級所指向的個體價值原則,公民要遵循公正原則,首先必須擁有平等自由傳播的基本權(quán)利。這是公正原則的第一條規(guī)則的內(nèi)容。平等自由的傳播權(quán)利意味著不允許歧視和不干涉他人的表達自由及獲得信息。影像歧視是指公民帶著成見通過傳播肯定或否定、美化或丑化某一類人群或某一階級。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中,人人都可以成為影像傳播者,放大這種不公正傳播的負面影響。面對這種情況,公正原則要求公民對于宗教信仰、價值觀念、生活背景、風(fēng)俗習(xí)慣等造成的差異持有開放包容的心態(tài),而不是只顧自己的感受而置他人于不顧?？梢?人人都擁有自由的傳播權(quán)利,但是自由是有限制的,是平等的自由。公正原則強調(diào)具有明確邊界的權(quán)利意義上的“平等的自由”,確保公民網(wǎng)絡(luò)影像傳播活動的自我把關(guān)的核心內(nèi)容及其重要性。

平等自由的傳播權(quán)利是每個公民都享有的,因而也是完全平等的基本傳播權(quán)利。但是,個人貢獻有大有小,因此公正的分配存在比例平等,即每個人所享有的權(quán)利的大小之比例與每個人所做出的貢獻或承擔(dān)的義務(wù)的大小之比例是完全平等的。大眾傳媒在環(huán)境監(jiān)測、社會調(diào)節(jié)、教育和娛樂等方面所做的貢獻要比公民大得多,因而也擁有更廣泛的傳播權(quán)利,如采訪權(quán)、刊載權(quán)及輿論監(jiān)督權(quán)等。但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中,公民的網(wǎng)絡(luò)影像傳播大大地削弱了大眾傳媒的功能,稀釋了大眾傳媒的傳播權(quán)利,從而打破原來的比例平等。

根據(jù)融貫權(quán)衡模式第二層級的功利原則,為了保障社會總體利益的最大化,公正原則的第二條規(guī)則要求重新調(diào)整原來的比例平等,公民應(yīng)該在享有多大權(quán)利的同時匹配多大的義務(wù)。公民手中的網(wǎng)絡(luò)影像傳播權(quán),必須分配到原來大眾傳媒所承擔(dān)的一些義務(wù)與責(zé)任,才能做到比例平等。因此,和大眾傳媒一樣,公正原則第二條規(guī)則推崇公正的、真實的傳播理念。但對公正的真實的要求又和大眾傳媒有所區(qū)別。公民參與網(wǎng)絡(luò)影像傳播,具有很強的隨意性,往往僅憑個人興趣隨時隨地傳播和分享影像,因而堅持公正的真實的傳播理念,是為了提高公民自身對不公正現(xiàn)象的警覺,從而避免不公正影像或言論的隨意傳播現(xiàn)象以及為抵制不公正信息起到防范作用。

公正原則的第三條規(guī)則選用羅爾斯的無知之幕的方法來確保實現(xiàn)公正原則。羅爾斯認為,“無知之幕是一種設(shè)定,假定各方不知道各種選擇將如何影響他們自己的特殊情況,僅在一般考慮的基礎(chǔ)上對原則進行評價。各方不知道的某些特殊事實有:各自的社會地位、階級出身、天生資質(zhì),各自的善的觀念、心理特征或合理生活計劃的特殊性,社會的經(jīng)濟或政治狀況或者文明水平。各方知道有關(guān)人性、人類行為、政治事物和經(jīng)濟理論等一般事實?！蓖ㄟ^限定各方知識,無知之幕充分考慮在傳播資源分配方面最少受益者的最大利益,表達對那些受到不公正對待的弱勢群體的關(guān)懷。通過這種嚴格的限制,公民可以作為虛擬社區(qū)的一員,保證每一個人在公平公正的情況下做出選擇,從而與各方訂立參與影像傳播活動具有普適性的公正契約。同時,公民也可以限定自己的特殊情況,判斷自己的傳播行為是否能到達到結(jié)果公正。這樣,無知之幕以一種理想的方式抽象地解決了選擇環(huán)境的公平問題,成為服務(wù)于公正原則之平等自由的傳播權(quán)利和秉持公正的真實理念兩個規(guī)則的強有力手段。

3.前瞻性責(zé)任原則的細化

前瞻性責(zé)任特別關(guān)涉對人類行為造成未來后果的責(zé)任,而不僅僅是行為者對承擔(dān)后果的泛泛的責(zé)任。前瞻性責(zé)任強調(diào)事前負責(zé)以規(guī)避風(fēng)險,因而對該原則的細化首先要界定清楚責(zé)任的內(nèi)涵、對象以及適用范圍。

在傳播研究中,責(zé)任的概念則以社會責(zé)任為核心,并且是隨著自由主義理論的修正而發(fā)展確定的。在影像傳播權(quán)利為專業(yè)媒體機構(gòu)和專業(yè)記者所壟斷的時期,傳媒的社會責(zé)任理論的核心理念——公眾知之權(quán)利、媒介責(zé)任和自律、傳媒從業(yè)人員的良知,已經(jīng)不合時宜。。但是,隨著傳播技術(shù)的變革以及互聯(lián)網(wǎng)的普及,公民可以通過互聯(lián)網(wǎng)實現(xiàn)知的權(quán)利,而承擔(dān)傳播的社會責(zé)任主體不再僅是大眾媒介,還包括參與社會傳播活動的公民。公民要對自己的網(wǎng)絡(luò)影像傳播行為負責(zé),從而達到對社會負責(zé),并為社會做出相應(yīng)的貢獻。

隨著虛擬現(xiàn)實技術(shù)和人工智能等科學(xué)技術(shù)介入影像傳播,虛實難分的現(xiàn)實困境、個人信息安全和隱私等倫理問題也隨之浮現(xiàn)并得到越來越多的關(guān)注。公民網(wǎng)絡(luò)影像傳播所承擔(dān)的社會責(zé)任納入約納斯的責(zé)任倫理理念成為必要。約納斯從時間和空間拓展了負責(zé)任的對象:我們不僅要關(guān)注當(dāng)前自我價值的實現(xiàn),還要對與我們共同生活在地球上的未來人負責(zé)；我們不僅要關(guān)注人類行為,還要關(guān)注整個自然生態(tài)圈。這樣,公民不僅僅關(guān)注自己的傳播行為所造成的后果,還關(guān)注這些后果的長期影響以及由此可能帶來對人類生存環(huán)境的威脅。此外,不同于約納斯所談?wù)摰膶φ麄€自然生態(tài)圈的影響,公民的網(wǎng)絡(luò)影像傳播活動著重的是對高新科技的應(yīng)用所產(chǎn)生的直接社會效應(yīng)是否會間接威脅人類賴以生存的社會環(huán)境。

公民訴諸的前瞻性原則融合了上述責(zé)任相關(guān)概念的界定,并結(jié)合融貫權(quán)衡模式,細化為三條具體規(guī)則。

前瞻性責(zé)任原則的第一條規(guī)則是以節(jié)制、審慎的行動為核心。節(jié)制地使用可以減少人們對技術(shù)的依賴,降低影像文化從思想方法、價值觀念到行為方式、生活習(xí)慣對自身的影響,從而避免產(chǎn)生一些特殊形態(tài)(如網(wǎng)絡(luò)成癮和低頭族)對社會帶來沖擊和危害。審慎地對待高新科技(如虛擬現(xiàn)實技術(shù)和人工智能)介入網(wǎng)絡(luò)影像傳播過程,是一種對自己傳播行為負責(zé)任的態(tài)度,所應(yīng)對的是科技信息的不確定性以及防止不可逆的潛在后果的發(fā)生,其目的是力圖有效地把風(fēng)險降至最低限度。例如,今日頭條應(yīng)用宣稱“人工智能新聞推送”,不干涉用戶興趣,但在2018年第一季度因推送低俗涉黃新聞被責(zé)令整改。實際上,早有今日頭條的用戶通過曬圖、吐槽的方式在自己的社交圈指責(zé)今日頭條推送涉黃視頻,甚至以卸載的方式抵制。這些行為完全切合前瞻性責(zé)任原則所倡導(dǎo)的節(jié)制審慎的行動準則。作為公共道德生活的一員,今日頭條的用戶意識到低俗視頻推送的危險性,主動擴散這種危險所帶來的后果,從而提高自身乃至其他用戶對這種危險的認識,一定程度上避免推送涉黃視頻所帶來的負面影響。

前瞻性責(zé)任原則的第二條規(guī)則是極大化最小準則(Maximin criterion)。該準則是由美國統(tǒng)計學(xué)家瓦爾德(Abraham Wald)提出,它的行為選擇策略要求即便是危害性最小的行為選項,也要極大化該行為后果的危害性。具體到如何運用該準則預(yù)測網(wǎng)絡(luò)影像傳播的危害,我們采用約納斯所提出的“憂懼啟迪法”排列可能惡的行為從而做出行動決策。運用憂懼啟迪法,公民可以由大到小排列惡的行為,由此明確我們不應(yīng)當(dāng)做什么。譬如,虛擬現(xiàn)實最大的強項是沉浸式的感官體驗,而這種能給我們創(chuàng)造很強幻覺的事實有很大的精神倫理風(fēng)險——真實和虛擬混淆導(dǎo)致離開虛擬現(xiàn)實環(huán)境后的行為改變。目前虛擬現(xiàn)實內(nèi)容主要應(yīng)用于諸如射擊或?qū)?zhàn)類型的視頻游戲,當(dāng)人不斷沉浸這種暴力的虛擬體驗時,其中的一些行為會被帶入現(xiàn)實,并對使用者的精神造成不同程度的損害。按照憂懼啟迪法的建議,為了避免這種風(fēng)險,體驗者需要事前了解這種風(fēng)險,根據(jù)自己的承受能力再決定是否體驗。極大化最小準則是一種行動理念,旨在告訴我們不要試圖以惡來和善的行為相權(quán)衡,因為“惡比善更加直截了當(dāng),更有緊迫性,人們對它的看法也更少差異”。

前瞻性責(zé)任原則的第三條規(guī)則選用亞里士多德理智德性論提及的明智判斷力來提高預(yù)測知識的可信度,從而為節(jié)制審慎和極大化最小的行動準則提供可靠的判斷。明智作為一種理智德性,代表著一種實踐的判斷力,是推理或發(fā)表意見,并懂得處理具體事情來實現(xiàn)既定目標的一種能力。前瞻性責(zé)任原則的前兩條規(guī)則著重想象使用技術(shù)所帶來的行為后果來做出行動選擇,但如何激發(fā)這種想象卻并未提及。明智的判斷力能夠綜合具體目標、實踐途徑、可能后果、時機利弊等各方面因素做出反思,可以為激發(fā)這種想象的圖景的情感注入理智的力量。這種理智的力量擺脫了杞人憂天的質(zhì)疑,可以有目的培養(yǎng)對危機的敏銳的反應(yīng),為預(yù)測后果提供了堅實的實踐基礎(chǔ)。前瞻性責(zé)任原則汲取明智的判斷力的養(yǎng)分,可以使該原則能夠在對具體事例的判斷及其不斷積累的過程中得到充實、校正和重塑。

四、公民網(wǎng)絡(luò)影像傳播倫理原則分析框架的應(yīng)用分析——以“艷照門”事件為例

本文運用融貫的方法建構(gòu)公民網(wǎng)絡(luò)影像傳播倫理原則的分析框架,進而結(jié)合公共道德理論、責(zé)任倫理學(xué)和相應(yīng)的傳播倫理原則對不傷害、公正和前瞻性責(zé)任三個原則進行細化,最終建構(gòu)公民運用這三個原則展開分析的理論框架,如圖2所示:

圖2 公民網(wǎng)絡(luò)影像傳播倫理原則的分析框架

在這個分析框架中,公民在面對網(wǎng)絡(luò)影像傳播倫理問題和困境時,需要綜合考慮三個問題:傳播的影像是否對他人造成傷害；個人享有傳播影像的權(quán)利是否和該承擔(dān)的社會責(zé)任相沖突；網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中傳播的影像是否會帶來不可預(yù)測的后果和社會影響。當(dāng)公民思考這些問題時,融貫權(quán)衡模式也隨之啟動,并開始考慮如何采取行動。我們把它引入對“艷照門”事件的分析中,可以幫助我們弄清楚這個分析框架在具體案例中如何發(fā)揮作用。

“艷照門”事件起始于有人在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布有關(guān)陳冠希與一些女藝人的大量私密照片,隨著事件的發(fā)酵,不但使娛樂圈地動山搖,而且成為網(wǎng)民的一場集體窺私盛宴,是一次雜糅了性、道德尺度、知情權(quán)和隱私權(quán)、娛樂業(yè)復(fù)雜生態(tài)以及網(wǎng)絡(luò)無底線的大討論。在這個案例中,值得我們關(guān)注的是,公民持久不衰的關(guān)注和傳播造成這些大尺度隱私照片的病毒式傳播和輿論的核裂變效應(yīng),從而對所涉明星的事業(yè)乃至整個娛樂圈的發(fā)展造成影響。

“艷照門”事件涉及了公民展開網(wǎng)絡(luò)影像傳播活動所考慮的三個問題。下面我們看一看在分析中如何使用公民網(wǎng)絡(luò)影像傳播倫理原則的分析框架。

首先,不雅照在網(wǎng)上的肆意傳播嚴重地傷害了所涉明星的個人尊嚴及其事業(yè)的發(fā)展,對社會風(fēng)氣產(chǎn)生了不良影響。根據(jù)不傷害原則,公民的網(wǎng)絡(luò)影像傳播行為最起碼不能傷害人的生命安全和個人尊嚴；接著,才考慮傳播行為是否能帶給自己快樂或滿足自己需求；隨后,我們用雙重效應(yīng)方法分析公民傳播這些照片的倫理問題。顯然,公民持續(xù)的關(guān)注和傳播這些照片滿足了個人的窺私和娛樂需求,但是卻使當(dāng)事人的個人尊嚴和隱私受到嚴重的侵害。從事件的長遠影響來看,公民的傳播行為雖然暫時獲得個人快樂卻對他人造成了嚴重的傷害,對建設(shè)風(fēng)清氣朗的網(wǎng)絡(luò)空間產(chǎn)生不利的影響,對現(xiàn)實社會產(chǎn)生不良影響?？傮w來說,弊大于利,惡大于善。這說明,在考慮是否造成傷害的問題方面,公民只有在不傷害個體價值原則的前提下,才能夠通過權(quán)衡利弊的方式作出倫理考慮或抉擇。

其次,公民享有這些照片的傳播權(quán)利,卻沒有承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任。根據(jù)公正原則,公民享有自由平等的傳播權(quán)利,同時要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任與義務(wù)。公民瀏覽、下載和上傳這些不雅照片,表面看來是公民個人行為,是享有自由傳播權(quán)的體現(xiàn),但實際上這些行為是對涉事明星與社會健康發(fā)展極不負責(zé)的表現(xiàn),突破了社會倫理底線。公正傳播原則要求做到權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一、自由與責(zé)任相統(tǒng)一。權(quán)利與自由的獲得不能建立在傷害別人與危害社會的基礎(chǔ)上,顯然,在這次網(wǎng)絡(luò)不雅照傳播事件中,公民享有傳播的權(quán)利與自由,卻沒有盡到傳播的義務(wù)與責(zé)任。

最后,公民的持續(xù)關(guān)注與大量轉(zhuǎn)發(fā),使事件迅速發(fā)酵為一件全民關(guān)注、全民參與的傳播事件,并“使不雅照成為門事件中最常見的元素和中國門事件的流行符號”。根據(jù)前瞻性原則,公民應(yīng)采取節(jié)制和審慎的態(tài)度來決定是否傳播這些照片；公民還可根據(jù)極大化最小準則,對可能發(fā)生的惡的情況按照大小順序排列,再做出抉擇；如果前兩者都無法厘清倫理問題,則可以根據(jù)明智的判斷力提供的反思思路,綜合考慮傳播照片的時機、利弊以及目的,理性地做出選擇?！捌G照門”事件從最初的一起娛樂八卦事件,逐漸發(fā)酵成為侵權(quán)規(guī)模大、侵權(quán)程度深以及涉及刑事犯罪的傳播事件,不但對涉事明星及其后代帶來有害影響,而且在相當(dāng)長的一段時期內(nèi)對社會主流價值觀造成極大的沖擊。這警醒我們,公民的網(wǎng)絡(luò)影像傳播活動,有可能帶來不可控的風(fēng)險,在遇到可能經(jīng)受較大風(fēng)險的傳播事件時,最好遵循前瞻性責(zé)任原則,盡可能評估惡的行為所帶來的風(fēng)險。

五、結(jié)語

公民網(wǎng)絡(luò)影像傳播倫理原則的建構(gòu)是對規(guī)范公民如何行使傳播權(quán)的現(xiàn)實回應(yīng),也是對職業(yè)傳播倫理向公民傳播倫理方向發(fā)展的理論探索。本文試圖論證,建構(gòu)公民網(wǎng)絡(luò)影像傳播倫理原則可以運用融貫的方法,并綜合多種理論和原則的有效因素為原則的權(quán)衡和細化服務(wù),為識別、判斷并解決網(wǎng)絡(luò)影像傳播倫理問題提供一個倫理分析框架。

本文運用融貫主義的權(quán)衡模式,有效解決原則建構(gòu)過程中價值標準多重所引起的道德兩難問題。為了使原則的權(quán)衡模式內(nèi)部具有更大的一致性,本文融合公共道德理論、責(zé)任倫理學(xué)和相關(guān)傳播倫理的具體意蘊,提出公民的不傷害原則、公正原則、前瞻性責(zé)任原則,豐富了有關(guān)公民的社會傳播和網(wǎng)絡(luò)傳播研究的理論資源。

那么,我們是否還需要除此之外的其他公民網(wǎng)絡(luò)影像傳播的倫理原則？我們認為大可不必。這是因為,首先我們關(guān)注公民在網(wǎng)絡(luò)上的影像傳播問題的根源在于公民的傳播行為對他人及社會造成惡的影響,而不傷害原則和公正原則既照顧到善惡的多少還考慮到善惡分配的問題。同時,前瞻性責(zé)任原則充分回應(yīng)傳播技術(shù)日新月異所帶來的風(fēng)險以及不確定性。其次,我們可以從這三個原則中細化出具體準則,或直接了當(dāng)?shù)囊?或以間接的形式得出。根據(jù)前者,產(chǎn)生各種當(dāng)然義務(wù),如不傷害人、傳播有益信息等。根據(jù)后者,產(chǎn)生另外一些準則,如公正的傳播理念和謹慎的傳播態(tài)度等。最后,融貫權(quán)衡是一個動態(tài)發(fā)展的過程,致力于倫理理論扇面內(nèi)部各異的理論要素的相互協(xié)調(diào)、互補與支撐,所展現(xiàn)在倫理分析上的可行性和強大的理論因素的吸收能力,將會促使原則不斷發(fā)展和充實。

盡管當(dāng)倫理問題成為議題并對之進行分析和反思之時,我們有時難以在正確與錯誤的判斷視野上做出清晰的區(qū)分,但卻可以通過公民的網(wǎng)絡(luò)影像傳播倫理原則的分析框架作出一種合宜性的判斷與選擇。

注釋:

① 張詠華、賈楠:《傳播倫理概念研究的中西方視野與數(shù)字化背景》,《新聞與傳播研究》,2016年第2期。

② 廖加林、黃永錄:《論公共道德研究的理論維度》,《道德與文明》,2011年第2期。

③ [美]威廉·弗蘭克納:《倫理學(xué)》,關(guān)鍵譯,三聯(lián)書店出版社1987年版,第94、101頁。

⑤ 方秋明:《漢斯·約納斯的責(zé)任倫理研究》,復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文,2004年,第33頁。

⑥ 甘紹平:《倫理學(xué)的當(dāng)代建構(gòu)》,中國發(fā)展出版社2015年版,第205-218頁。

⑦ 馮志純:《現(xiàn)代漢語用法詞典》,四川辭書出版社2010年版,第925頁。

⑧ [美]湯姆·比徹姆:《生命醫(yī)學(xué)倫理原則》,李倫等譯,北京大學(xué)出版社2014年版,第114頁。

⑨ Christians,C.G.,et al,Towardaglobalmediaethics:Theoreticalperspectives.Ecquid Novi:African Journalism Studies,vol.29,no.2,2008,p.151.