孫勇進(jìn)

內(nèi)容提要：索隱派紅學(xué)作為紅學(xué)的重要一脈，迄今已延續(xù)二百余年，它的演化發(fā)展，大致可分為四個(gè)階段：椎輪草創(chuàng)期（1754—1901年）、成熟期（1902—1949年）、海外發(fā)展期（1949—1989年）、多元融合期（1989年至今）。在這個(gè)發(fā)展歷程中，這一脈的索隱手段不斷演化，其理論意識(shí)，亦在與考證派近百年對(duì)話中，更趨鮮明自覺。

索隱派紅學(xué)作為紅學(xué)重要一脈，迄今已延續(xù)二百余年。它的存在自有其學(xué)理依據(jù)，本身也在不斷發(fā)展變化。發(fā)展變化表現(xiàn)在多方面，如索隱手段，從最初粗糙原始的諧音、拆字、簡(jiǎn)單比附，到后來比較復(fù)雜高級(jí)的形態(tài)，其理論意識(shí)，亦在與考證派近百年對(duì)話中，愈趨鮮明自覺。本文即擬對(duì)此做初步梳理。因此番梳理特重索隱手段或理論意識(shí)有所發(fā)展、融合、啟示后來者，故不擬對(duì)各時(shí)期索隱諸家諸說一一臚列評(píng)述，換言之，本文不是索隱派紅學(xué)全史，而是索隱紅學(xué)演化史，下文之論述，亦將在這一維度上展開。

本文認(rèn)為，二百余年索隱紅學(xué)演化發(fā)展歷程，大致可以分為四個(gè)階段，即椎輪草創(chuàng)期（1754—1901年）、初步定型期（1902—1949年）、海外發(fā)展期（1949—1989年）、多元融合期（1989年至今）。劃分依據(jù)如下：

第一階段，椎輪草創(chuàng)期，始于1754年，截至1901年。1754年是乾隆甲戌年，目今可見帶有脂批最早的《紅樓夢(mèng)》版本，是乾隆甲戌年《脂硯齋重評(píng)石頭記》的過錄本，而這一重評(píng)于甲戌年的本子中，已有相當(dāng)數(shù)量的帶有索隱旨趣的脂批，雖則脂硯齋等人的評(píng)閱當(dāng)早于甲戌年，但因無直接證據(jù)留下，因此，本文只能將1754年留下的甲戌本脂批，作為索隱派紅學(xué)的考察起點(diǎn)。

第二階段，為索隱紅學(xué)初步定型期，始于1902年，截至1949年。1902年，梁?jiǎn)⒊l(fā)表《論小說與群治的關(guān)系》，正如有的論者指出的那樣，“梁?jiǎn)⒊热藢?duì)小說社會(huì)教化功能的大力強(qiáng)調(diào)，實(shí)際上成為了索隱批評(píng)的理論起點(diǎn)”。其時(shí)受功利主義時(shí)代風(fēng)潮的影響，對(duì)古典小說做索隱式解讀言說者，可稱比比皆是。正是在這種時(shí)代風(fēng)潮背景下，出現(xiàn)了蔡元培的《石頭記索隱》，王夢(mèng)阮、沈瓶庵的《紅樓夢(mèng)索隱》，以及鄧狂言的《紅樓夢(mèng)鑒真》等索隱之作，與椎輪草創(chuàng)時(shí)期索隱紅學(xué)比，它們規(guī)模宏大，體系成熟，并因胡適新紅學(xué)一派的批判，蔡元培及其繼起者壽鵬飛等起而應(yīng)戰(zhàn)，開始了與考證派百余年對(duì)話的歷史。

第三個(gè)階段，為索隱紅學(xué)的海外發(fā)展期。始于1949年，截至1989年。1949年，中國(guó)大陸建立了以中國(guó)共產(chǎn)黨為執(zhí)政黨的新政權(quán)，海內(nèi)外形成了不同的意識(shí)形態(tài)氛圍。這種意識(shí)形態(tài)的差異，也導(dǎo)致了海內(nèi)外的紅學(xué)發(fā)展出各自不同的面貌。表現(xiàn)在對(duì)索隱紅學(xué)的影響，是在內(nèi)陸，因被批判為唯心主義，暫時(shí)銷聲匿跡，而在海外，則繼續(xù)發(fā)展，并進(jìn)入理論的高度自覺期，與考證派的對(duì)話更加深入，并有意識(shí)地吸納版本學(xué)、曹學(xué)研究成果，豐富自家索隱體系。

第四階段，為多元融合期。1989年5月北京燕山出版社推出霍國(guó)玲、霍紀(jì)平姊弟合著的《紅樓解夢(mèng)》，該書為內(nèi)地新時(shí)期以來第一部索隱紅學(xué)著作。這一出版事件，掀開了中國(guó)大陸索隱紅學(xué)發(fā)展的新篇章。此前雖早有許寶骙在1981年5月于《團(tuán)結(jié)報(bào)》連載《抉微索隱共話紅樓》長(zhǎng)文，但是，許寶骙的索隱文字理論形態(tài)粗糙，大體停留在索隱紅學(xué)草創(chuàng)時(shí)期的倚賴直覺來展開論說的水準(zhǔn)，影響亦不大，只在紅學(xué)屆內(nèi)招來一點(diǎn)有限的批判。而霍氏《紅樓解夢(mèng)》一書的出版后，很快在海內(nèi)外引起了反響。隨后，馮精志的索隱之作《百年宮廷秘史——“紅樓夢(mèng)”謎底》、《大觀園之謎》、《曹雪芹披露的故宮秘聞》亦分別于1992年、1993年、1995年推出，內(nèi)陸索隱紅學(xué)開始進(jìn)入高速發(fā)展時(shí)期。此后，索隱紅學(xué)在海外雖亦不斷有新作推出，但發(fā)展的中心，已移至內(nèi)地。至本世紀(jì)，中國(guó)大陸的索隱紅學(xué)，更迎來了發(fā)展及傳播史上的一個(gè)黃金時(shí)代。

一 椎輪草創(chuàng)期

正如有研究者所概括的那樣：“脂評(píng)是紅學(xué)的總源頭，脂評(píng)的索隱集中在兩方面：一是以諧音方法訓(xùn)讀《紅樓夢(mèng)》人名的寓意，二是提示《紅樓夢(mèng)》的歷史本事?！边@一點(diǎn)，在底本或抄成于1754年的現(xiàn)存乾隆甲戌年《脂硯齋重評(píng)石頭記》過錄本中，即有充分體現(xiàn)，且所體現(xiàn)者，又不止于這兩方面。

僅以此本第一回為例，就有大量帶有索隱旨趣的批語(yǔ)，茲以正文間括號(hào)括出的方式，略舉數(shù)例：

原來，女媧氏煉石補(bǔ)天之時(shí)，于大荒山（荒唐也）無稽崖（無稽也）煉成高經(jīng)十二丈（總應(yīng)十二釵）方經(jīng)二十四丈（照應(yīng)副十二釵）頑石三萬六千五百零一塊。……

詩(shī)后便是此石墮落之鄉(xiāng)，投胎之處，親自經(jīng)歷的一段陳跡故事。其中家庭閨閣瑣事，以及閑情詩(shī)詞倒還全備，或可適趣解悶，然朝代年紀(jì)，地輿邦國(guó)，卻反失落無考（據(jù)余說卻大有考證）。 ……

當(dāng)日地陷東南，這東南一隅有處曰姑蘇（是金陵），有城曰閶門者，最是紅塵中一二等富貴風(fēng)流之地。這閶門外有個(gè)十里（開口先云勢(shì)利，是伏甄封二姓之事）街，街內(nèi)有個(gè)仁清（又言人情，總為士隱火后伏筆）巷，巷內(nèi)有個(gè)古廟，因地方窄狹，人皆呼作葫蘆（糊涂也，故假語(yǔ)從此具焉）廟。廟旁住著一家鄉(xiāng)宦，姓甄（真。后之甄寶玉亦借此音，后不注），名費(fèi)（廢），字士隱（托言將真事隱去也）。 ……

那僧笑道：“此事說來好笑，竟是千古未聞的罕事。只因西方靈河岸上三生石畔，有絳（點(diǎn)“紅”字）珠（細(xì)思“絳珠”二字豈非血淚乎）草一株，時(shí)有赤瑕（點(diǎn)“紅”字“玉”字二）（按“瑕”字本注：玉小赤也，又玉有病也。以此命名恰極。）宮神瑛（單點(diǎn)“玉”字二）侍者，日以甘露灌溉，這絳珠草便得久延歲月?！薄?/p>

又向士隱道：“施主，你把這有命無運(yùn)，累及爹娘（八個(gè)字屈死多少英雄？屈死多少忠臣孝子？屈死多少仁人志士？屈死多少詞客騷人？今又被作者將此一把眼淚灑與閨閣之中，見得裙釵尚遭逢此數(shù)，況天下之男子乎？看他所寫開卷之第一個(gè)女子便用此二語(yǔ)以定終身，則知托言寓意之旨，誰謂獨(dú)寄興于一情字耶！）（武侯之三分，武穆之二帝，二賢之恨，及今不盡，況今之草芥乎？）（家國(guó)君父事有大小之殊，其理其運(yùn)其數(shù)則略無差異。知運(yùn)知數(shù)者則必諒而后嘆也。）之物，抱在懷內(nèi)作甚？”……

這士隱正癡想，忽見隔壁葫蘆廟內(nèi)寄居的一個(gè)窮儒，姓賈名化（假話）表字時(shí)飛（實(shí)非），別號(hào)雨村（雨村者，村言粗語(yǔ)也，言以村粗之言演出一段假話也）者走了出來。這賈雨村原系胡州（胡謅也）人氏，也是詩(shī)書仕宦之族，因他生于末世，人口衰喪，只剩得他一身一口，在家鄉(xiāng)無益?！?/p>

不想這日三月十五，葫蘆廟中炸供，那些和尚不加小心，致使油鍋火逸，便燒著窗紙。此方人家多用竹籬木壁者，大抵也因劫數(shù)，于是接二連三，牽五掛四，將一條街燒得如火焰山一般（寫出南直召禍之實(shí)?。?。……

熟悉索隱紅學(xué)文字者，回看這些批語(yǔ)，一定可以感知到非常熟悉的氣息。借數(shù)字對(duì)應(yīng)、諧音、拆字、互訓(xùn)、隱事提示以及微言大義闡發(fā)，將文本一定程度視同偽裝并將意義外指，這些后之索隱家常用手段，在甲戌本第一回的上述脂批中，都可以見到。也正因如此，這些脂批，不但可視為最早的索隱文字，并且，在后來的索隱紅學(xué)發(fā)展歷程中，隨著考證派新紅學(xué)大力推出脂批，這些脂批也將進(jìn)入索隱者視野并予后者以啟示，甚至，一些索隱者更直接援脂批為例，來助其索隱（詳后）。這既可以說是索隱派紅學(xué)與考證派新紅學(xué)對(duì)話吸納后者成果的產(chǎn)物，也是這類脂批本身的特點(diǎn)決定的。

需要說明的是，這類帶有索隱旨趣的脂批，并非只見于甲戌本。姑舉一例，如庚辰本第十六回，趙嬤嬤道：“還有如今現(xiàn)在江南的甄家，噯喲喲，獨(dú)他家接駕四次。若不是我們親眼看見，告訴誰誰也不信的。別講銀子成了土泥，憑是世上所有的，沒有不是堆山塞海的，‘罪過可惜’四個(gè)字，竟顧不得了。”此處有側(cè)批：“真有是事，經(jīng)過見過?！本褪窃诎凳疚淖直澈笞杂斜臼?，而甲戌本此回的回前批，更直接聲稱“借省親事寫南巡，出脫心中多少憶昔感今”。所謂“借……寫……”無異于說，文本中省親敘事只是手段，指向文本之外的歷史事件南巡才是目的，這種闡釋理路，正是典型的索隱。這些脂批與作品中那些撲朔迷離的敘事，以及“作者自云”的“真事隱去”，一同向讀者發(fā)出了索隱召喚，后之一些索隱家甚重脂批，實(shí)非偶然。

《紅樓夢(mèng)》以抄本的形式流傳開后，關(guān)于作品本事的各種猜測(cè)，即相隨而生，如明珠家事說，傅恒家事說，張侯家事說，和珅家事說。這些家事說里，論證最充分，也相對(duì)系統(tǒng)的，是張侯家事說，見周春《閱紅樓夢(mèng)隨筆》。此隨筆寫于乾隆五十九年（1794），比程偉元、高鶚印行程乙本只晚一年多，是這一時(shí)期一篇重要索隱文獻(xiàn)。該隨筆《紅樓筆記》部分，在簡(jiǎn)述自己聽聞及最終閱讀《紅樓夢(mèng)》過程后，接下來道：

相傳此書為納蘭太傅而作。余細(xì)觀之，乃知非納蘭太傅，而序金陵張侯家事也。憶少時(shí)見《爵帙便覽》，江寧有一等侯張謙，上元縣人。癸亥、甲子間，余讀書家塾，聽父老談張侯事，雖不能盡記，約略與此書相符，然猶不敢臆斷。再證以《曝書亭集》、《池北偶談》、《江南通志》、《隨園詩(shī)話》、《張侯行述》諸書，遂決其無疑義矣。

這幾句完整地記錄了周氏《紅樓夢(mèng)》索隱觀的形成過程。周氏先是聽聞“相傳此書為納蘭太傅而作”，此處曰“相傳”，而不云“某某曰”，則很可能當(dāng)時(shí)周氏交游圈中持此說者非止一人，明珠本事說本也是當(dāng)時(shí)流傳最廣的一種說法，周氏劈頭先從此傳聞?wù)f起，一則系以此說為假想論敵，二則，卻也無形中受其影響，進(jìn)入了相同的追索本事的閱讀心理定式。接下來，果然，“余細(xì)觀之，乃知非納蘭太傅，而序金陵張侯家事也”，也走上了追索本事之路。帶著這種閱讀心理定式，周氏讀《紅樓夢(mèng)》后，向著追索本事影射方向調(diào)動(dòng)文史閱讀記憶，“憶少時(shí)見《爵帙便覽》，江寧有一等侯張謙”，以及“癸亥、甲子間，余讀書家塾，聽父老談張侯事，雖不能盡記，約略與此書相符”，初步形成觀點(diǎn)。但周氏稱此時(shí)“猶不敢臆斷”，在“證以《曝書亭集》、《池北偶談》、《江南通志》、《隨園詩(shī)話》、《張侯行述》諸書”之后，“遂決其無疑義矣”。

讀索隱家之作，通?？吹降?，往往是劈頭即結(jié)論，而后就是具體的索隱展開。至于這些索隱者們緣何動(dòng)念索隱，以及他們的索隱觀點(diǎn)最初是怎么形成的，卻往往不得而知。而上引周春這段夫子自道，則完整地揭出了這一過程，即受周遭闡釋氛圍影響，形成追索本事的心理定式，再帶著追索本事這一閱讀心理定式，在個(gè)體的文史閱讀積淀里尋找與《紅樓夢(mèng)》文本大致相合者，形成初步觀點(diǎn)。正因不同索隱者先在的文史閱讀積淀各不相同，他們找到的與《紅樓夢(mèng)》文本大致相合者，也往往各不相同。這就要看隨后能否證成其說了。那么周春又是如何論證的呢？在上引“遂決其無疑義矣”之后，周氏語(yǔ)云：

這里能看到的論證方式，不過是例舉現(xiàn)實(shí)中地名與作品中府名用字相同，和對(duì)人物姓氏做拆字，十分簡(jiǎn)單粗糙。不過《閱紅樓夢(mèng)隨筆》中，也出現(xiàn)了復(fù)雜形態(tài)的論證，如該隨筆《紅樓夢(mèng)約評(píng)》部分有云：

黛玉二字，未詳其義?；蛟萍幢逃裰畡e，蓋取偷嫁汝南之意，恐未必然。案香山詠新柳云：“須教碧玉羞眉黛，莫與紅桃作麴塵”，此黛玉兩字之所本也。我聞柳敬亭本姓曹，曹既可為柳，又可為林，此皆作者觸手生姿，筆端狡獪耳。

其中語(yǔ)義轉(zhuǎn)換過程，可提煉如下：

黛玉——香山詠新柳云“須教碧玉羞眉黛，莫與紅桃作麴塵”——柳——柳敬亭——我聞柳敬亭本姓曹——曹

這一語(yǔ)義轉(zhuǎn)換過程，與脂批中那些帶有索隱旨趣的批語(yǔ)比，就明顯復(fù)雜得多。不是單一的諧音、拆字、數(shù)字對(duì)應(yīng)，而是作品中人物姓名詩(shī)文出處、詩(shī)題、歷史人物姓氏、歷史人物本姓等一系列語(yǔ)義轉(zhuǎn)換依據(jù)混合使用。這種多環(huán)節(jié)的語(yǔ)義轉(zhuǎn)換，在后之索隱諸作中隨處可見，也惟其如此，方能保證文本中大量的語(yǔ)義元素，皆可與文本外諸多元素，一一建立映射關(guān)系。周春的《閱紅樓夢(mèng)隨筆》，可以說是較早做此多環(huán)節(jié)語(yǔ)義轉(zhuǎn)換操作的。

就是通過這一多環(huán)節(jié)語(yǔ)義轉(zhuǎn)換操作，在周春這里，“黛玉”二字與“曹”形成了映射關(guān)系。不但如此，據(jù)前引《紅樓筆記》部分中的“曹則何以廋詞曰林？蓋曹本作 ，與林并為雙木”，“林”也與“曹”形成映射關(guān)系。這樣一來，在周春眼中，不但林如海的林姓指向曹，且其女黛玉的名字也通向了曹，既如此，周氏所主張的“其曰林如海者，即曹雪芹之父楝亭也”，還有什么疑義呢？

周大概意識(shí)不到，如果這類多環(huán)節(jié)語(yǔ)義轉(zhuǎn)換可以不加限定地任意使用，那么總可以通過尋找可用的語(yǔ)義轉(zhuǎn)換依據(jù)，以及增加轉(zhuǎn)換環(huán)節(jié)，在文本內(nèi)外任意兩個(gè)語(yǔ)義元素間建立起映射關(guān)系，來證成已有的影射結(jié)論。這個(gè)問題，往往為索隱者們所忽略。不但如此，因這種多環(huán)節(jié)語(yǔ)義轉(zhuǎn)換要調(diào)用各領(lǐng)域知識(shí)才能實(shí)現(xiàn)，反滋成索隱者之自負(fù)。

如周春即在《閱紅樓夢(mèng)隨筆》中聲稱：“看《紅樓夢(mèng)》有不可缺者二，就二者之中，通官話京腔尚易，諳文獻(xiàn)典故尤難?！笔前?，如果不是博學(xué)多聞，既知香山詠新柳云“須教碧玉羞眉黛，莫與紅桃作麴塵”，又聞“柳敬亭本姓曹”，如何能揭出“黛玉”二字背后的作者命意呢？也正因如此，周氏接著說：“倘十二釵冊(cè)、十三燈謎、中秋即景聯(lián)句，及一切從姓氏上著想處全不理會(huì)，非但辜負(fù)作者之苦心，且何以異于市井中之看小說者乎？”

紅學(xué)史研究中有種流行的說法，即索隱派紅學(xué)家們不懂文學(xué)，缺乏文學(xué)鑒賞能力，才走上索隱之路。這種說法并不準(zhǔn)確，索隱之作一邊索隱文字隱秘，一邊稱賞文字的，例子很多，其中頗不乏精彩之論，但這一脈的確又有一共性，那就是都將只從作品文學(xué)表現(xiàn)手段著眼者，視為下乘，視為辜負(fù)、埋沒作者用心、苦心，這既可以說是這一脈的共同心理，也是這一脈的理論基石。因惟其如此，揭出作者于小說故事層背后別具之用心，這種索隱讀法，才有資格說是最正確乃至唯一正確的讀法。而這種揭出，在索隱家們看來又是確實(shí)可以操作的，就是他們示范的各種語(yǔ)義轉(zhuǎn)換手段。

如何評(píng)判索隱者這種認(rèn)知心理和各種語(yǔ)義轉(zhuǎn)換手段，非本文重心所在，這里只想指出這一脈的這些特點(diǎn)。正是從索隱紅學(xué)發(fā)展史這一全局觀點(diǎn)出發(fā)，回看椎輪草創(chuàng)時(shí)期周春的《閱紅樓夢(mèng)隨筆》，就可以看到，其索隱形態(tài)雖簡(jiǎn)單粗糙，但已具有貫穿其后整個(gè)索隱紅學(xué)史的一些基本特點(diǎn)，和一些問題意識(shí)，因此可以說，是這一時(shí)期一個(gè)重要的標(biāo)本文獻(xiàn)。

刊刻于道光三十年（1850）的《妙復(fù)軒評(píng)石頭記》，又使索隱紅學(xué)發(fā)展至更為高級(jí)的形態(tài)。是書所附太平閑人張新之評(píng)點(diǎn)，據(jù)《太平閑人〈石頭記〉讀法》自云，“計(jì)三十萬字”，規(guī)?？胺Q宏大，亦已成一體系。其研紅主張，在《讀法》中概括如下：

《石頭記》乃演性理之書，祖《大學(xué)》而宗《中庸》，故借寶玉說“明明德之外無書”，又曰“不過《大學(xué)》、《中庸》”。

是書大意闡發(fā)《學(xué)》、《庸》，以《周易》演消長(zhǎng)，以《國(guó)風(fēng)》正貞淫，以《春秋》示予奪，《禮經(jīng)》、《樂記》融會(huì)其中。

《周易》、《學(xué)》、《庸》是正傳，《石頭記》竊眾書而敷衍之是奇?zhèn)?，故云：“倩誰記去作奇?zhèn)鳌?”

《讀法》中不但有總觀點(diǎn)，且有“演性理”、演《周易》之示例，如：

或問：是書姻緣，何必外金玉而內(nèi)木石？答曰：玉石演人心也。心宜向善，不宜向惡，故《易》道貴陽(yáng)而賤陰，圣人抑陰而扶陽(yáng)。木行東方主春生，金行西方主秋殺。林生于海，海處東南，陽(yáng)也；金生于薛，薛猶云雪，錮冷積寒，陰也。此為林為薛，為木為金之所由取義也。

劉老老一純坤也，老陰生少陽(yáng)，故終救巧姐。巧（姐）生于七月七日，七，少陽(yáng)之?dāng)?shù)也。然陰不遽陰，從一陰始。一陰起于下，在卦為姤。以寶玉純陽(yáng)之體，而初試云雨，則進(jìn)初爻一陰而為姤矣，故緊接曰“劉老老一進(jìn)榮國(guó)府”。一陰既進(jìn)，馴至于剝，則老老之象已成，特余一陽(yáng)在上而已。剝，九月之卦也，交十月即為坤，故其來為秋末冬初，乃大往小來至極之時(shí)，故人手尋頭緒日“小小一個(gè)人家”、“小小之家姓王”、“小小京官”，“小小”字凡三見，計(jì)六“小”字，悉有妙義。乾三連即王字之三橫，加一直破之，則斷而成坤。……

張新之的這種讀法，不同于索隱紅學(xué)常見的本事索隱，所以多數(shù)紅學(xué)史家并沒有將其歸為索隱派，而僅據(jù)其逐回評(píng)點(diǎn)的行文形式歸入評(píng)點(diǎn)派。但若照此劃分，后來同樣采取逐回評(píng)點(diǎn)形式的王夢(mèng)阮、沈瓶庵的《紅樓夢(mèng)索隱》，何以未歸入評(píng)點(diǎn)派而歸入索隱派？且張新之這種讀法，固不同于在文字背后索解本事，但視文本為偽裝，在文本內(nèi)各意義單元和文本外各對(duì)象間建立一一映射關(guān)系，并將其推定到作者意圖層面，指為作者有意為之，則與求索本事的闡釋理路并無不同，這種闡釋旨趣，就是索隱。

這種索隱，如果一定要區(qū)別于本事索隱，或可命名為“義理索隱”。所謂義理索隱，不是概括義理，而是將文本內(nèi)各語(yǔ)義元素分別映射文本外不同的二級(jí)三級(jí)子概念，而后組裝闡發(fā)一級(jí)概念。這種讀法，有幾點(diǎn)值得注意：

第一，它同樣源自紅學(xué)史家評(píng)說索隱紅學(xué)本事索隱現(xiàn)象時(shí)所說的中國(guó)經(jīng)學(xué)闡釋傳統(tǒng)；

第二，具體到小說閱讀，也有這種義理索隱的實(shí)踐先例。如陳士斌的《西游真詮》，如張書紳的評(píng)注《西游記》，特別是后者，“《西游》一書，古人命為證道書，原是證圣賢儒者之道”，“三藏真經(jīng)，蓋即明德新民止至善之三綱領(lǐng)也，而云西天者，言西方屬金，言其大而且明，以此為取，其德日進(jìn)于高明，故名其書曰西游，實(shí)即《大學(xué)》之別名，明德之宗旨”，這類讀法，更直接影響到張新之。張?jiān)凇都t樓夢(mèng)》第六回后總評(píng)中提出，描摹世故人情，屬于小說的“面子”，而隱藏后天《周易》，則屬小說的“底里”，接下來張舉例說，“寫底里正義，《西游記》優(yōu)為之”，正揭出張氏對(duì)《紅樓夢(mèng)》做義理索隱的學(xué)術(shù)淵源；

第三，對(duì)《紅樓夢(mèng)》做義理索隱式解讀，在索隱紅學(xué)演化發(fā)展史的椎輪草創(chuàng)時(shí)代，亦非孤例。如光緒十三年刊出的夢(mèng)癡學(xué)人的《夢(mèng)癡說夢(mèng)》，主張《紅樓夢(mèng)》“乃三教一家之道”“《紅樓夢(mèng)》一百二十回，演六十四卦，三百八十四爻經(jīng)義”，即此類也；

第四，在當(dāng)代，對(duì)《紅樓夢(mèng)》做義理索隱，仍有繼起者。如崔耀華等人主張，《紅樓夢(mèng)》中的賈、王、史、薛，“賈家代表整個(gè)封建貴族社會(huì)，當(dāng)然也包括清王朝在內(nèi)”，“史家是中國(guó)整個(gè)歷史之化身”，“王家是中國(guó)帝王之法的化身”，“薛家代表中國(guó)從古至當(dāng)時(shí)社會(huì)中商賈‘貨殖’階級(jí)對(duì)社會(huì)發(fā)展的關(guān)系、作用、性質(zhì)和意義”，又提出“作品中的元、迎、探、惜是人，也是一種哲學(xué)概念”“元，代表‘開元’、大觀園之始、誕生，迎、探、惜，代表大觀園從產(chǎn)生之后發(fā)展的三個(gè)階段”。

明乎以上幾點(diǎn)，即可見出張新之《妙復(fù)軒評(píng)石頭記》在索隱紅學(xué)演化發(fā)展史的特殊意義：是書既開啟了對(duì)《紅樓夢(mèng)》做義理索隱之一脈，本身又以其相對(duì)宏大且成體系的索隱規(guī)模，成為整個(gè)索隱紅學(xué)草創(chuàng)時(shí)期的重鎮(zhèn)。

不僅如此，張的一些具體索隱實(shí)踐，衡諸整個(gè)索隱紅學(xué)發(fā)展史，亦有值得注意者：

其一，開啟了逐回點(diǎn)評(píng)逐回索隱之先河；

其二，張氏在索隱過程中反復(fù)提出面子底里之說，如“此回底中有底，面上有面。扇卻熱毒底矣，而有一部《大學(xué)》《中庸》在；金麒麟，金玉因緣，借麟為獸頭以罵寶釵底矣，而有《毛詩(shī)》《周易》一部在?！泵鞔_提出作品有多個(gè)意義層次，這一思路，也影響到后來的索隱者，如孫渠甫的《石頭記微言》，王夢(mèng)阮、沈瓶庵的《紅樓夢(mèng)索隱》，蔡元培的《石頭記索隱》，景梅九的《紅樓夢(mèng)真諦》等，均有類似表述。

其三，張氏分析書中人物及相關(guān)情節(jié)，特重于藉“影”字來闡發(fā)。在書前《讀法》中，即明確提出，“凡寫書中人，皆從影處著筆”，在逐回評(píng)點(diǎn)中，亦反復(fù)論證申說，如第二十四回，評(píng)云：“小紅，黛玉第三影身也?！邝煊裼吧砦澹阂磺琏?，二湘云，三即小紅，四四兒，五五兒”。不但一人可以有多影，而且還可以一人影多人，如第一百八回，評(píng)云“書言寶、黛、釵雖結(jié)而未結(jié)，不能驟止，故用一人三影之湘云，另起爐灶”。那么，人物間這種繁復(fù)的影映關(guān)系，有何功用呢？張氏認(rèn)為，據(jù)此類影映關(guān)系，可知作為寶、黛、釵之影的次要人物故事，其實(shí)都是偽裝敘事，實(shí)際上，這些故事的真正含義，都是指向?qū)?、黛、釵的，如“寶釵擠黛玉、霸寶玉，鳳姐黨而為之謀、為之成，此作者大不平之處也，故設(shè)小紅、賈蕓一案以少彰報(bào)施”，在張新之看來，鳳姐幫助寶釵擠黛玉、霸寶玉，所以，就有黛玉之影身小紅和寶玉之影身賈蕓來報(bào)復(fù)，如賈蕓后來的害巧姐。這種解讀方法，如果再跨出一步，將作品內(nèi)部人物關(guān)系間的影映體系變成作品內(nèi)外人物間的影映，就是索隱派紅學(xué)中的主流本事索隱一路。不過要指出的是，張的這類讀法，并不能全說是其自家發(fā)明，在張之前，就已有人闡發(fā)過《紅樓夢(mèng)》中人物之間的影映關(guān)系，但張的這些讀法，確實(shí)無形中對(duì)后來的索隱派產(chǎn)生了影響，其中一個(gè)環(huán)節(jié)，就是王夢(mèng)阮、沈瓶庵的《紅樓夢(mèng)索隱》，詳后。

最后，《太平閑人〈石頭記〉讀法》中提出的“《石頭記》是暗《金瓶梅》”之說，亦下啟索隱紅學(xué)之后來者，如闞鐸《紅樓夢(mèng)抉微》。

二 初步定型期

19世紀(jì)與20世紀(jì)之交，大清帝國(guó)已經(jīng)風(fēng)雨飄搖。這個(gè)時(shí)期，也是各種新思潮漸漸涌入中國(guó)，人們思想劇烈動(dòng)蕩的時(shí)代。梁?jiǎn)⒊逍≌f以開啟民智的功利主義小說觀即出現(xiàn)于此時(shí)，受其影響，在小說研究領(lǐng)域，出現(xiàn)了大量的以“社會(huì)主義”“民權(quán)”“去君”“自由”等帶有強(qiáng)烈的近現(xiàn)代色彩的政治理念去比附作品的闡釋現(xiàn)象，這種現(xiàn)象特征，在對(duì)《水滸傳》的闡釋活動(dòng)中最為常見，如燕南尚生1908年發(fā)表的《水滸傳命名釋義》一文稱：

一、水滸 水合誰，是相仿的聲音（諧聲），滸合許是相仿的樣子（象形）。施耐庵先生，生在專制國(guó)里，俯仰社會(huì)情狀，抱一肚子不平之氣，想著發(fā)明公理、主張憲政，使全國(guó)統(tǒng)有施治權(quán)，統(tǒng)居于被治的一方面，平等自由，成一個(gè)永治無亂的國(guó)家，于是作了這一部大書。然而在專制國(guó)里，可就算大逆不道了。他那命名的意思，說這部書是我的頭顱，這部書是我的心血，這部書是我的木鐸，我的警鐘，你們官威赫赫，民性蚩蚩，誰許我這學(xué)說實(shí)行在世上?。≈贿@一個(gè)書名，就質(zhì)諸鬼神而無疑，百世俟圣人而不惑的意思?！?/p>

三、魯達(dá) 魯是魯國(guó)的魯，達(dá)是達(dá)人的達(dá)。魯國(guó)的達(dá)人，不是孔夫子是誰呢？……

四、宋江 宋是宋朝的宋，江是江山的江。公是私的對(duì)頭，明是暗的反面。紀(jì)宋朝的事，偏要拿宋江做主人翁，可見施耐庵不是急進(jìn)派一流的人物。不過要破除私見，發(fā)明公理，從黑暗地獄里救出百姓來，教人們?cè)谖拿魇澜缟?，立一個(gè)立憲君主國(guó)，也就心滿意足了。

這種讀法，在對(duì)《紅樓夢(mèng)》的闡釋中，也同樣可以見到。如平子認(rèn)為《紅樓夢(mèng)》是一部憤清人之作，作者“著如此之大書一部，而專論清人之事，可知其意矣”，“其第七回便寫一焦大醉罵，語(yǔ)語(yǔ)痛快。焦大必是寫一漢人，為開國(guó)元?jiǎng)渍咭玻恢负稳硕?！”眷秋則認(rèn)為，《紅樓夢(mèng)》于“異族之辱，黍離之痛，所感深矣！”正是在此時(shí)代風(fēng)潮的背景下，出現(xiàn)了蔡元培、鄧狂言等人以民族主義為主題的索隱之作，它們與這個(gè)時(shí)期出現(xiàn)的第一部索隱專著王夢(mèng)阮、沈瓶庵的《紅樓夢(mèng)索隱》一起，推動(dòng)起索隱紅學(xué)第一個(gè)高峰。這時(shí)的索隱之作，與椎輪草創(chuàng)時(shí)期比，總體上規(guī)模宏大，體系成熟，且因得現(xiàn)代出版體系之助，傳播力度與舊時(shí)亦不可同日而語(yǔ)，更因考證派紅學(xué)之批判，進(jìn)入現(xiàn)代學(xué)術(shù)視野。

王夢(mèng)阮、沈瓶庵的索隱主張，先藉《紅樓夢(mèng)索隱提要》一文發(fā)表于民國(guó)三年（1914）的《中華小說界》第1年第6、7期。民國(guó)五年（1916），乃以《紅樓夢(mèng)索隱》之名附《紅樓夢(mèng)》原著刊行。這部索隱之作的核心觀點(diǎn)，據(jù)《紅樓夢(mèng)索隱提要》：

然則書中果記何人何事乎？請(qǐng)?jiān)囇灾Ｉw嘗聞之京師故老云，是書全為清世祖與董鄂妃而作，兼及當(dāng)時(shí)諸名奇女子也……至于董妃……實(shí)則人人皆知為秦淮名妓董小琬也。小琬侍如皋辟疆冒公子襄九年，雅相愛重，適大兵下江南，辟疆舉室避兵于浙之鹽官，小琬艷名夙熾，為豫王所聞，意在必得，辟疆幾瀕于危，小琬知不免，乃以計(jì)全辟疆使歸，身隨王北行。后經(jīng)世祖納之宮中，寵之專房，廢后立后時(shí)，意本在妃，皇太后以妃出身賤，持不可，諸王亦尼之，遂不得為后，封貴妃，頒恩赦，曠典也。妃不得志，乃怏怏死，世祖痛妃切，至落發(fā)為僧，去之五臺(tái)不返。誠(chéng)千古未有之奇事，史不敢書，此《紅樓夢(mèng)》一書所由作也。

此種索隱主張雖屬可疑，但《紅樓夢(mèng)索隱》這部書的出現(xiàn)，在索隱紅學(xué)的發(fā)展史上卻有其重大意義。它是索隱紅學(xué)主流本事索隱一脈中，第一部面世的逐回索隱且自成體系之作。

王夢(mèng)阮、沈瓶庵的索隱初衷，在《紅樓夢(mèng)索隱》的序言里有充分的揭示。此序開篇即道：

玉溪《藥轉(zhuǎn)》之什，曠世未得解人；漁洋《秋柳》之詞，當(dāng)代已多聚訟。大抵文人感事，隱語(yǔ)為多；君子憂時(shí)，變風(fēng)將作。是以子長(zhǎng)良史，寄情于《貨殖》《游俠》之中；莊生寓言，見義于《秋水》《南華》。古有作者，夐乎尚矣。

在這段話里，我們可以看到幾個(gè)重要說法：一是“大抵文人感事，隱語(yǔ)為多”，提出了“隱”在文人創(chuàng)作中的普遍性，為自家的“索隱”確立了學(xué)理依據(jù)；另一個(gè)重要說法是，“玉溪藥轉(zhuǎn)之什，曠世未得解人”，這是先提出了一個(gè)和后面的“隱”相對(duì)的概念“解”，并且，明確地以作者意圖的解人自居，并且，指出解人之極難一見。從這句話里可以玩味出很豐富的內(nèi)容，一則為曠世未得解人之玉溪生輩痛惜，二則自居為曠世難得一遇之解人，何等自負(fù)，何等躊躇滿志。從這段話里，我們可以讀出索隱家的普遍心態(tài)，可以讀出，何以索隱這種闡釋方式會(huì)對(duì)一些人產(chǎn)生極為強(qiáng)烈的誘惑力。

接下來，很快談到了堪稱“古今之杰作”的《紅樓夢(mèng)》，那么《紅樓夢(mèng)》又有何隱語(yǔ)期待曠世解人來解呢？該序道：

大抵此書，改作在乾嘉之盛時(shí)，所紀(jì)篇章，多順、康之逸事。特以二三女子，親見親聞；兩代盛衰，可歌可泣；江山敝屣，其事為古今未有之奇談；閨閣風(fēng)塵，其人亦兩間難得之尤物。聽其淹沒，則忍俊不禁，振筆直書，則立言未敢。于是托之演義，雜以閑情，假寶黛以況其人，因榮寧以書其事。

在這里，我們既看到了作者所隱何事，又看到了何以要隱。對(duì)后者的描述，自是索隱家不應(yīng)回避之課題，況且，索隱家們也樂于揭出作者之隱衷。因此，類似的表述，在此后的索隱之作里屢見不鮮，甚至，就作者何以要隱，做成大文章。

在《紅樓夢(mèng)索隱》“例言”里，又可以看到：

諸家評(píng)《紅樓》者，有護(hù)花主人、大某山民各種，批竅導(dǎo)窾，固無義不搜。然其人用心，大抵不免為作者故設(shè)之假人假語(yǔ)所囿，落實(shí)既謬，超悟亦非，于書中所指何人何事全不領(lǐng)悟，真知既乏，即對(duì)于假人假語(yǔ)，亦不免自為好惡，妄斷是非。是書流行幾二百年，而評(píng)本無一佳構(gòu)。下走不敏，卻于是書融會(huì)有年，因敢逐節(jié)加評(píng)，以見書中無一妄發(fā)之語(yǔ)，無一架空之事，即偶爾閑情點(diǎn)綴，亦自關(guān)合映帶，點(diǎn)睛伏脈，與尋常小說演義者不同。以注經(jīng)之法注《紅樓》，敢云后來居上。

這段例言，又進(jìn)一步指出索隱的學(xué)理依據(jù)，即現(xiàn)有之文本，皆為偽裝性文本（“作者故設(shè)之假人假語(yǔ)”），如果停留在這個(gè)層面，那就會(huì)“落實(shí)既謬，超悟亦非”，不但“于書中所指何人何事全不領(lǐng)悟”，而且，“真知既乏”，即使是對(duì)于現(xiàn)有文本之藝術(shù)感悟，亦無從說起（“即對(duì)于假人假語(yǔ)，亦不免自為好惡，妄斷是非”）。如此分說，等于一筆抹去索隱之外其它闡釋方式之立足根基，索隱派后為各派合力圍剿，亦屬必然。這段話里還有一句頗值得注意，那就是“以注經(jīng)之法注《紅樓》”，這可以說是索隱方法論的總綱，也揭出了索隱闡釋的學(xué)術(shù)淵源。

至于作品所用影射方法，王、沈亦有概括，稱為“梨園演劇法”：

看《紅樓夢(mèng)》萬不可呆板，大抵作者胸中所欲言之隱，不過數(shù)人數(shù)事，只須筆記數(shù)行即可了此公案，尚復(fù)有何趣味？惟將真事隱去，演出一篇大文，敘述賈府上下幾三百人，煞是熱鬧。然本事固甚有限，以假例真，倘拘拘一事一人，僵李代桃，張冠不得李戴，則全書不但人多無著而且顛倒錯(cuò)亂，牽合甚難。作者惟以梨園演劇法出之，說來方井井有條，亦復(fù)頭頭是道。蓋上下數(shù)百人中，不必一一派定角色，或以此扮彼，或以彼扮此，或數(shù)人合演一人，或一人分扮數(shù)人，或先演后半部，再演前半部，或但用之此一場(chǎng)即不復(fù)問其下一場(chǎng)。

這段話的內(nèi)在邏輯是：作者胸中所欲言之隱，不過數(shù)人數(shù)事，但因?qū)⒄媸码[去，演出一篇大文，則生出賈府上下幾三百人，如此，熱鬧固熱鬧矣，卻也帶來了影射操作的困難，“倘拘拘一事一人”，“則全書不但人多無著而且顛倒錯(cuò)亂，牽合甚難”，因此，作者藉“梨園演劇法”來脫困，而所謂的梨園演劇法，即后文所說的“或以此扮彼，或以彼扮此，或數(shù)人合演一人，或一人分扮數(shù)人，或先演后半部，再演前半部，或但用之此一場(chǎng)即不復(fù)問其下一場(chǎng)”。

此固亦似能自圓其說，但真實(shí)的情況，其實(shí)是，王、沈二氏自己推求出的影射意圖，因本事“固甚有限”，倘采用“拘拘一事一人”的索隱模式，將面臨著“全書不但人多無著而且顛倒錯(cuò)亂”難以覆蓋整個(gè)文本的困難，“牽合甚難”，因此，二人想出了交叉映射的梨園演劇法來脫困。真實(shí)情況如此，只是索隱紅學(xué)一脈，索隱者們從來都認(rèn)為自己索解出的影射意圖就是作者的創(chuàng)作意圖，因此，皆把自己的闡釋困境當(dāng)成作者的創(chuàng)作困境，將自己用以脫困的闡釋手段，當(dāng)成作者的創(chuàng)作手法，這個(gè)特點(diǎn)，在上述這段文字中，表現(xiàn)得淋漓盡致。

而王、沈二氏用以脫困的“或數(shù)人合演一人，或一人分扮數(shù)人”所謂“梨園演劇法”，實(shí)則承索隱紅學(xué)椎輪草創(chuàng)期張新之的《妙復(fù)軒評(píng)〈石頭記〉》而來。在王、沈二氏的《紅樓夢(mèng)索隱提要》中，有“以《大學(xué)》《中庸》講《紅樓》，期期不敢奉教”一語(yǔ)，則王、沈二氏讀過張的《妙復(fù)軒評(píng)〈石頭記〉》，當(dāng)無疑義。而《提要》中的所謂梨園演劇法，就是承張新之一人多影、一影多人這種復(fù)雜的交叉影映的讀法而來，只是將張于作品內(nèi)部構(gòu)筑的人物間的影映關(guān)系，轉(zhuǎn)為作品內(nèi)部人物與歷史人物間的影映關(guān)系，并隨著《紅樓夢(mèng)索隱》巨大的傳播力度（該書1916年由上海中華書局出版，很短時(shí)間內(nèi)即印行十三次之多），進(jìn)入后之索隱者如鄧狂言、壽鵬飛、景梅九等人的閱讀視野（這些索隱者均評(píng)論過王、沈二氏的《紅樓夢(mèng)索隱》），并予后者以啟發(fā)。當(dāng)索隱者們無法在文本中的意義單元和文本外的各所指對(duì)象間，直接建立一一映射關(guān)系，來證明其索解出的作者影射意圖時(shí)，可憑借此類“梨園演劇法”（或稱為“分身法”“合身法”），在文本內(nèi)外的各意義單元間建立起復(fù)雜的交叉映射，來擺脫困境。如王、沈在《紅樓夢(mèng)索隱》里例舉的那樣：“然小琬事跡甚多，又為兩嫁之婦，斷非黛玉一人所能寫盡，故作者又以六人分寫之?！都t樓夢(mèng)》好分人為無數(shù)化身，以一人寫其一事，此其例也。六人為誰？一秦可卿，二薛寶釵，三寶琴，四晴雯，五襲人，六妙玉?！边@就是典型的分身法。分身法、合身法的揭出，極大地方便了后來的索隱家，故后之鄧狂言、景梅九、杜世杰、霍國(guó)玲、顏采翔等，皆頻頻使用此類方法。

蔡元培之《石頭記索隱》，于1916年在《小說月報(bào)》第7卷第1～6期上連載，1917年正式出版。從現(xiàn)存的蔡元培日記來看，最遲在1894年，蔡元培即已對(duì)《紅樓夢(mèng)》產(chǎn)生索隱興趣，只是他最初的索隱觀點(diǎn)并未涉及民族主義，而近于明珠家事說，后受時(shí)代風(fēng)潮影響，乃漸更主張，終至推出“作者持民族主義甚摯”的《石頭記索隱》。蔡元培的核心主張是：

《石頭記》者，清康熙朝政治小說也。作者持民族主義甚摯。書中本事在吊明之亡，揭清之失，而尤于漢族名士仕清者寓痛惜之意。當(dāng)時(shí)既慮觸文網(wǎng)，又欲別開生面，特于本書以上加以數(shù)層障幕，使讀者有橫看成嶺側(cè)成峰之狀況。

開篇即從作者意圖立論，指出所隱何事，為何而隱，表現(xiàn)出鮮明的索隱特征。

蔡元培的索隱方法，就是在作品中的人物和情節(jié)與康熙朝的某個(gè)歷史人物間建立起對(duì)應(yīng)關(guān)系，并且，確認(rèn)作者系以前者影射后者。而影射對(duì)象，“可用三法推求：一、品性相類者；二、軼事有征者；三、姓名相關(guān)者”。除此以外，還可見到分身法的使用，如在主張薛寶釵影高江村的同時(shí)，還有如下索解：

第一回稱窮儒賈雨村“一身一口，在家鄉(xiāng)無益，因進(jìn)京求取功名。自前歲來此，又淹蹇住了，暫寄廟中，每日賣文作字為生?！奔唇逡L被進(jìn)都、鬻字大話之影子也。賈雨村“高吟一聯(lián)曰：‘玉在櫝中求善價(jià)，釵于奩內(nèi)待時(shí)飛?！≈凳侩[走來聽見，笑道，：‘雨村兄真抱負(fù)不凡也。’”即聯(lián)句被賞之影子也。四十七回薛蟠遭湘蓮苦打，“遍身內(nèi)外，滾的似泥母豬一般”；又說“那里爬的上馬去”。即江村自稱落馬墮積潴中之影子也。

高江村的事跡分寫在薛寶釵、賈雨村、薛蟠身上，這正是典型的分身法。不過，在蔡的索隱中，這種分身法用得并不多，多數(shù)還是將作品中某甲指為歷史中某乙的直接映射，遠(yuǎn)沒有王、沈二氏的《紅樓夢(mèng)索隱》靈活。蔡元培的《石頭記索隱》，余英時(shí)視為近代紅學(xué)索隱典范的代表，但本人更贊同另一位研究者陳維昭的看法，即從索隱紅學(xué)自身的發(fā)展來看，從索隱方法的成熟、全面來看，他的《石頭記索隱》還不能與王夢(mèng)阮、沈瓶庵的《紅樓夢(mèng)索隱》相比，也不能與此后的鄧狂言等人的索隱相比。

蔡元培的意義，在于他是索隱派陣營(yíng)中第一位與非索隱陣營(yíng)論戰(zhàn)的紅學(xué)家，雖然當(dāng)時(shí)蔡元培在與胡適的論戰(zhàn)中敗北，但這場(chǎng)論戰(zhàn)，在索隱紅學(xué)發(fā)展史上之意義仍不容小覷。在此之前，索隱者們多自說自話，無需面對(duì)挑戰(zhàn)。但從蔡元培起，開始持續(xù)地面對(duì)論敵的壓力，挑戰(zhàn)，正是這種挑戰(zhàn)的出現(xiàn)，才刺激索隱派漸漸擺脫粗糙的理論形態(tài)，開始走向理論的高度自覺，并不斷自我完善，向越來越復(fù)雜的高級(jí)形態(tài)演進(jìn)。

從這個(gè)意義上來說，本文不能同意余英時(shí)借用庫(kù)恩的“典范”建立起的紅學(xué)史觀，即認(rèn)為近代紅學(xué)之一部系考證典范取代索隱典范的典范嬗替史，本文更傾向于借用英國(guó)歷史學(xué)家湯因比考察文明興衰時(shí)所使用的“應(yīng)激—反應(yīng)”理論，認(rèn)為，恰恰是有胡適新紅學(xué)一脈的持續(xù)批判，索隱紅學(xué)才得以獲得不斷自我更新自我完善的生機(jī)。此后，我們可以看到，有越來越多的索隱之作，將胡適這新紅學(xué)一脈作為對(duì)話者，在對(duì)話中提出和發(fā)展自己的看法。這可以說是本文的一個(gè)重要觀點(diǎn)。

蔡元培在與胡適的論戰(zhàn)中，只交手一個(gè)回合即敗了下來——蔡元培寫出《〈石頭記索隱〉第六版自序》答胡適的《紅樓夢(mèng)考證》，胡適再撰《跋〈紅樓夢(mèng)考證〉》答蔡元培這篇自序，此后蔡元培再?zèng)]有接招。但即使這短暫的一回合，留下的《〈石頭記索隱〉第六版自序》仍有其不可輕忽的意義，它留下了很多有意味的話題。

如蔡元培當(dāng)年針對(duì)胡適的“曹雪芹的自傳”和“平淡無奇的自然主義”，曾提出一個(gè)問題：“而此書又為雪芹自寫其家庭之狀況，則措辭當(dāng)有分寸。今觀第七回焦大之謾罵，第六十六回柳湘蓮道：‘你們東府里，除了那兩個(gè)石頭獅子干凈罷了’似太不留余地。”這句話向?yàn)槿怂雎?，胡適一脈的新紅學(xué)，對(duì)此問題并未能提供完滿解答，因此便有后起的索隱者不斷據(jù)此發(fā)揮反擊，如潘重規(guī)的《紅學(xué)六十年》，如杜世杰的《紅樓夢(mèng)考釋》皆曾就此申論。

又如面對(duì)胡適的《紅樓夢(mèng)》作者家世考證，蔡答說：“鄙意《石頭記》原本必為康熙朝政治小說，為親見高、徐、余、姜諸人者所草。后經(jīng)曹雪芹增刪，或許亦插入曹家故事，要未可以全書屬之曹氏也?！边@種招架，看似軟弱無力，但后來的一批索隱者們，正是沿著這條他著曹改說走了下去（王夢(mèng)阮、沈瓶庵的《紅樓夢(mèng)索隱》已有此說，但其說系從作品第一回原文所道雪芹增刪五次之說立論，與蔡面對(duì)胡之批評(píng)作反擊，不同）。

在王夢(mèng)阮、沈瓶庵和蔡元培之后，還有其他索隱之作陸續(xù)出版。如鄧狂言的《紅樓夢(mèng)釋真》（1919），壽鵬飛的《紅樓夢(mèng)本事辯證》（1927），景梅九的《石頭記真諦》（1934）。

鄧狂言等人幾部后起索隱之作值得注意的一些特點(diǎn)是，開始自覺地梳理前人的索隱諸說，并在作者身份及身世的推定上，表現(xiàn)出更為積極的態(tài)度。

這方面壽鵬飛的《紅樓夢(mèng)本事辨證》表現(xiàn)得最為突出。其書主雍正奪嫡之本事說，觀點(diǎn)及索隱過程，均無足稱，但它用過半篇幅，對(duì)前諸此說一一加以批評(píng)和辨證，則自具價(jià)值?！侗孀C》逐一臚列九種說法，即《紅樓夢(mèng)》書中人皆影當(dāng)時(shí)名伶說、張侯家事說、明珠家事說、刺和珅說、藏讖緯說、全影《金瓶梅》而作說、記清世祖與董鄂妃故事說、影射康熙朝政治狀態(tài)說、曹雪芹自述生平說，并逐一評(píng)述。此外還談到陳獨(dú)秀之將《紅樓夢(mèng)》純作言情小說觀，對(duì)此讀法，亦有評(píng)述。壽氏這些文字，雖然最終是為了引向自家索隱結(jié)論，但這種自覺的梳理，對(duì)后來的索隱者們起到了積極的示范作用。壽鵬飛以外，鄧狂言、景梅九也在闡釋自己的索隱主張時(shí)，援引并評(píng)述其他索隱者的觀點(diǎn)，索隱紅學(xué)內(nèi)部的這種自我梳理整合，在這一學(xué)派的發(fā)展史上，自有其積極之意義。

壽氏梳理評(píng)述它說部分中，特別值得關(guān)注的，是其與新紅學(xué)一派對(duì)話部分。對(duì)胡適提出的作者問題、版本問題、后四十回問題，《辨證》皆勇于回應(yīng)。其中關(guān)于作者問題，壽氏以耳食之言為起點(diǎn)，申說論斷為曹一士云云，固為人所詬病，但其對(duì)后四十回非高鶚補(bǔ)作之分析，以及高鶚只是補(bǔ)輯補(bǔ)綴、有程偉元為首功等結(jié)論，皆可在后之紅學(xué)研究中獲得支撐。此外，辨析程本刊刻前是否已有百二十回本流傳、乾隆端慧太子名“璉”字避諱問題，亦有學(xué)術(shù)價(jià)值。要言之，壽氏評(píng)析胡適自述生平說部分，有相當(dāng)多的合理成分，未可以一筆抹倒。胡適之外，關(guān)于王國(guó)維、俞平伯、魯迅的論紅文字，壽氏亦有述及。這種開放姿態(tài)，對(duì)索隱紅學(xué)后之發(fā)展演化實(shí)有不可輕忽之意義，正因有此開放對(duì)話，才有后之多元融合。

這個(gè)時(shí)期還有一部值得注意的索隱之作，是1925年出版的闞鐸的《紅樓夢(mèng)抉微》。是書主張“《紅樓》全從《金瓶》化出”，那么該如何理解這個(gè)“化”呢？在闞的論證過程中，可以看到其多次申說某某之所由來、某某之所本，有些說法，似近于題材溯源，但通讀全著即可見出，闞氏實(shí)亦將《紅樓夢(mèng)》視為偽裝文本，將文本中各意義單元，與《金瓶梅》之各部分建立映射關(guān)系，并將其指為作者意圖。譬如其解說甄士隱“陋室空堂”一詩(shī)含義時(shí)稱，“甄士隱所說‘陋室空堂當(dāng)年笏滿床，衰草枯楊曾為歌舞場(chǎng)’云云，即西門之生子加官也；‘昨日黃土壟頭送白骨，今宵紅燈帳底臥鴛鴦’，即西門初死陳敬濟(jì)弄得一雙也；擇膏粱流落在煙花巷，即孫雪娥之墮入青樓也”，這種讀法，與索隱紅學(xué)之主流本事索隱，和前述張新之《妙復(fù)軒評(píng)石頭記》之義理索隱一樣，都是索隱，索解作者在文本偽裝敘事背后所隱去的那個(gè)意義世界。

闞的索隱，之所以值得關(guān)注，一則其取徑不同于其他索隱者，二則，在其具體的索隱實(shí)踐中，已有少量文字，系從版本差異立論。其“原本《紅樓》與《金瓶》之關(guān)系”條，在比較有正本和坊間通行的百二十回本部分文字后，認(rèn)為有正本（即闞氏所謂“原本《紅樓》”）比通行的百二十回本多出的文字，即暗藏影射機(jī)關(guān)：

五十三回“寧國(guó)府除夕祭宗祠”，敘賈母花廳上陳設(shè)，在“新鮮花卉”句下，“又有各色舊窯瓶中”句上，夾敘透繡花卉及詩(shī)詞瓔珞，至四百余字之多，似專為點(diǎn)染《金瓶》等人繡工而設(shè)，百二十回本皆刪之；又六十三回“壽怡紅群芳開夜宴”，敘寶玉別過邢岫煙，親拿檻內(nèi)人帖兒到櫳翠庵，“投進(jìn)去便回來了”之下，“因飯后平兒還席”句之上，夾敘芳官改妝改名為耶律雄奴，又葵官改名為韋大英，及金星玻璃溫都里納野驢子云云，至千余字之多。芳官改為玻璃，似指琉璃易碎，而野驢子送秋千，絕似陳經(jīng)濟(jì)送金蓮等人打秋千，然則野驢子殆指陳經(jīng)濟(jì)，亦未可知。此段注重雌雄易位，撲索迷離，內(nèi)寵外嬖，合而為一，內(nèi)中有“儼然戲上一個(gè)琴童”一語(yǔ)，彼《金瓶》之金蓮不曾以私琴童而被打乎？琴童非以奇裝為人注目乎？此段之芳官改裝改名，以此一句點(diǎn)醒之。以上各段，于《金》書宗旨不無關(guān)系，是否當(dāng)日續(xù)成時(shí)刪去，固不可知。

闞氏這段版本比較得出的結(jié)論，固屬荒唐，然其為索隱紅學(xué)一脈中，首次關(guān)注脂本程本差異并藉此版本差異索隱立論者，這一點(diǎn)，尚鮮有紅學(xué)史家關(guān)注。將版本差異作為重要的索隱立論手段，還要等到索隱紅學(xué)演化史的下一階段，等到海外發(fā)展期中的潘重規(guī)，到了再下一個(gè)階段多元融合時(shí)期，藉版本差異來立論，更成為多數(shù)索隱者的共識(shí)。但在索隱紅學(xué)的初步定型期，還極少有人注目于此，因此，闞鐸上述這段索隱文字，在索隱紅學(xué)發(fā)展演化史中，實(shí)有其不可替代之特出意義。

通過上述考察，可以見到，進(jìn)入索隱紅學(xué)演化發(fā)展第二階段的諸多索隱之作，借助多環(huán)節(jié)語(yǔ)義轉(zhuǎn)換和交叉映射手段，已基本可以滿足對(duì)《紅樓夢(mèng)》文本做全方位索隱的宏大需求，因此，出現(xiàn)了多部成規(guī)模成體系之作。這一派內(nèi)部索隱諸說，亦不斷自我梳理，整合，且積極與論敵新紅學(xué)一脈對(duì)話，作為一個(gè)闡釋流派，它已大體定型、成熟。

此一階段還有一引入注目的特征，即傳播力度大增。如沈瓶庵、王夢(mèng)阮的《紅樓夢(mèng)索隱》，1916年由上海中華書局出版，在很短時(shí)間內(nèi)印行達(dá)十三次之多；蔡元培的《石頭記索隱》，1917年由商務(wù)印書館出版，到1922年已出版到第六版，到1930年則出至第十版；壽鵬飛的《紅樓夢(mèng)本事辨證》，1927年由商務(wù)印書館出版，次年便再版。這時(shí)索隱之作的傳播，其實(shí)已帶有文化生產(chǎn)與消費(fèi)屬性。此后我們還將繼續(xù)看到，在新世紀(jì)隨著傳播手段的變化，帶來的新的傳播效果的變化，而傳播效果的變化，又更進(jìn)一步刺激了索隱紅學(xué)的繁榮。