李波 劉麗娜

【摘 要】本文基于典型民族地區(qū)調(diào)查，分析居民對民族政策實施的全過程感知和滿意度。研究發(fā)現(xiàn)，多數(shù)居民對現(xiàn)行民族政策了解程度不深，但民族聚居區(qū)居民對民族政策關(guān)注度較高；民族政策制定過程感知總體積極，接受性成為政策制定的主要障礙；民族政策執(zhí)行以行政手段為主，政策執(zhí)行公平公正和程序合理性有待提升；民族政策評估的必要性和結(jié)論可信度評價較高，評估方式方法有待完善；民族政策監(jiān)督效果總體較為積極，但監(jiān)督的程序和力度仍需改進。多數(shù)居民對各類民族政策的滿意度較高，其中尊重少數(shù)民族的宗教信仰政策、尊重少數(shù)民族風俗習慣政策、民族團結(jié)政策、民族區(qū)域自治政策、尊重少數(shù)民族語言文字政策比較高。樣本特征、政策總體感知、政策執(zhí)行、政策評估、政策監(jiān)督等類型變量對居民民族政策滿意度影響顯著，而政策制定變量的影響不顯著。

【關(guān)鍵詞】生命周期；民族政策；滿意度；影響因素

【作 者】李波，中南民族大學經(jīng)濟學院副教授、博士。武漢，430074；劉麗娜，湖北師范大學經(jīng)濟管理學院講師。湖北黃石，435002

【中圖分類號】C957 【文獻識別碼】A 【文章編號】1004-454X（2018）03-0032-009

一、問題的提出

在居民對民族政策問題的研究中，尤其是民族地區(qū)居民對民族政策的滿意度感知是非常重要的一個方面。民族政策的滿意度能反映發(fā)展訴求的滿足狀況，也能反映對發(fā)展的期望心態(tài)，具有客觀性與主觀性的雙重色彩。因此，研究民族政策的滿意度感知與影響因素，既有利于民族政策實施各環(huán)節(jié)的順暢、高效以及優(yōu)良的互動，又有利于形成民族政策與民族工作實際之間的相對動態(tài)平衡，使民族政策的整體功能得以充分發(fā)揮，復雜的民族問題得以順利與妥善解決。

目前，學者們針對民族政策問題的研究主要集中于以下幾個方面：一是基于歷史視角的民族政策問題研究。靳燕凌、郝琦探討了延安時期陜甘寧邊區(qū)中國共產(chǎn)黨的民族政策及特點[1 ]；宮凱、楊麗輝則分析了清朝治理新疆民族政策的歷史沿革 [2 ]。二是基于國際視角的民族政策優(yōu)化借鑒。沙伯力、林紫薇、張俊一認為美國和印度的民族政策使得這兩個國家少數(shù)民族地位低下且持續(xù)惡化，因此，中國不應該仿照美國和印度的模式，推行“第二代民族政策” [3 ]；杜社會探討了少數(shù)民族優(yōu)惠政策中的美國模式、中國模式、印度模式、歐洲模式之間的差異，指出中國模式具有優(yōu)越性[4 ]。三是當代中國民族政策實施過程中的問題研究。劉蘇榮指出，當前民族政策在實施中存在著民眾參與程度不高、專業(yè)技術(shù)人員缺乏等困境[5 ]；鄒榮、蘇洪愛發(fā)現(xiàn)，利益沖突、行為失范、政策生態(tài)不良是當前民族政策執(zhí)行過程中面臨的主要問題[6 ]。四是當代中國民族政策的優(yōu)化建議。雷振揚認為，完善民族政策評估制度，要著力實現(xiàn)民族政策評估的法制化，確立民族政策評估的權(quán)威主體[7 ]；李俊杰、劉麗娜指出，民族政策的制定應考慮環(huán)境問題，要以促進民族地區(qū)人口與資源環(huán)境協(xié)調(diào)發(fā)展為目標 [8 ]。

從上述研究成果不難發(fā)現(xiàn)，我國針對民族政策的研究涉及方方面面，并取得了一定的成果。然而，基于生命周期理論視角來全過程考量民族政策實施問題的文獻較為罕見，而清晰把握民族政策實施各階段現(xiàn)狀和主要癥結(jié)，對于調(diào)整和優(yōu)化民族政策具有重要的理論意義與實踐價值。

二、理論分析

生命周期理論由卡曼（A.K.Karman）于1966年首先提出，被廣泛應用于政治、經(jīng)濟、環(huán)境、技術(shù)、社會等諸多領(lǐng)域，主要是基于全過程視角的事物發(fā)展變化階段呈現(xiàn)，通常用于企業(yè)、行業(yè)、產(chǎn)品、客戶的研究，近年來逐漸被用于分析公共政策。政策生命周期，亦稱之為政策周期理論或政策過程理論。Bridgman et al.（1998）首次提出了政策周期的概念，認為澳大利亞的公共政策可以放在周期過程中進行解釋，并提出了政策循環(huán)模型。[9 ]2政策生命周期指一項政策首先基于現(xiàn)實問題的政策訴求，經(jīng)過政策部門的制定、執(zhí)行、評估、監(jiān)督甚至于政策終結(jié)所經(jīng)歷的時間跨度和期限。政策生命周期不同一般的產(chǎn)品和企業(yè)，其生命周期的結(jié)束不僅僅意味著政策終結(jié)，同時也可能意味著政策經(jīng)過優(yōu)化調(diào)整之后開始新一輪的生命周期循環(huán)，也有學者認為政策的優(yōu)化調(diào)整是延長政策生命周期。在以往的決策活動中，政策部門對于政策方案的規(guī)劃和預評估，往往只關(guān)注各方案的合理性、可行性，以及方案的執(zhí)行效益與后果，忽視了對政策生命周期的考量。[10 ]民族政策是一項特殊的公共政策，其政策背景、政策環(huán)境、政策區(qū)域和主客體、實施的影響效應的特殊性均明顯區(qū)別于一般的公共政策。從其生命周期來看，絕大部分政策將長期存在，其政策終結(jié)往往不是政策結(jié)束，而是政策優(yōu)化調(diào)整之后進入新的循環(huán)。當然也有一部分階段性的發(fā)展類政策，隨著經(jīng)濟社會的進步和階段性問題的解決，也可能進入政策終結(jié)。民族政策生命周期應包括政策制定、政策執(zhí)行、政策評估、政策監(jiān)督四大部分和內(nèi)外部的反饋機制，而其中每一過程均有可能成為政策總體實施績效的癥結(jié)。

三、樣本概況與研究方法

課題組于2014年7-8月期間，選擇湖北、湖南、云南、新疆、山東、青海、貴州、廣西、甘肅、廣東、福建等11個?。▍^(qū)）進行問卷調(diào)查，范圍涵蓋中、東、西部，調(diào)查重點針對典型民族地區(qū)。調(diào)研中采用隨機抽樣問卷調(diào)查、訪談等方法收集數(shù)據(jù)資料，同時參考相關(guān)研究文獻。調(diào)查問卷分為四大部分，包括被訪問者基本情況、民族政策實施全過程認知與態(tài)度（具體包括政策制定、政策執(zhí)行、政策評估、政策監(jiān)督）、實施效果滿意度及優(yōu)化建議。調(diào)查共獲得問卷704份，剔除無效問卷42份，問卷有效率為94.03%。調(diào)查共涉及30個民族，占民族總數(shù)的53.57%。被調(diào)查群體主要集中在29歲及以下和40-49歲兩個年齡層，占樣本總數(shù)的72.51%；男性及女性受訪者占比分別為61.78%、38.22%，男性比重較大，在一定程度上也符合男性對國家政策及其實施效果更加關(guān)注的現(xiàn)實情況。從被調(diào)查者的文化程度來看，主要集中于本科或大專，占比為65.26%；其次為高中文化程度，占比為13.90%；其他依次為初中文化程度占比為8.16%、碩士文化程度占比為6.34%、小學及以下文化程度占比為6.63%、博士文化程度占比為2.72%。從文化程度分布來看，要明顯高于調(diào)查區(qū)域平均文化程度，這樣更便于清晰描述調(diào)查區(qū)域民族政策實施的真實情況。從被調(diào)查者職業(yè)分布來看，政府非民族工作部門（33.69%）>教育（19.28%）>政府民族工作部門（12.08%）>農(nóng)林牧漁（9.11%）>個體經(jīng)營（8.26%）>工業(yè)與建筑業(yè)（8.05%）>商貿(mào)服務業(yè)（7.42%）>其他（2.12%）。樣本職業(yè)分布廣泛性與重點突出性，均能夠反映民族政策實施中主體特征性。

四、民族政策實施情況及滿意度現(xiàn)狀

（一）總體上居民對民族政策了解認知并不高，但民族聚居區(qū)對民族政策關(guān)注度較高

總體來看，調(diào)查樣本對現(xiàn)行民族政策了解程度不深，“一般了解”的比例高達68.27%，“不了解”占比18.27%，而“很了解”的比例最小，僅為13.47%。而從“很了解”的被調(diào)查者地區(qū)分布來看，主要分布于青海、甘肅、貴州、鄂西南等地區(qū)，位于落后的民族聚居區(qū)。由此說明，盡管總體上居民對民族政策了解認知并不高，但是民族聚居區(qū)對民族政策關(guān)注則較為明顯，民族地區(qū)對自身發(fā)展的主觀意愿在提升。從各省區(qū)比較來看，對現(xiàn)行民族政策“很了解”的排序依次為：青海>甘肅>貴州>湖北>湖南>新疆>山東>云南>廣西；對現(xiàn)行民族政策“一般了解”的排序為：湖南>新疆>甘肅>山東>湖北>青海>廣西>云南>貴州；對現(xiàn)行民族政策“不了解”的排序依次為：云南>廣西>貴州>山東>湖北>新疆>湖南>青海>甘肅。有52.45%的被調(diào)查者反映自己或家人享受過民族政策，而其他47.55%的則反映自己或家人沒有享受過民族政策。

（二）民族政策實施周期感知現(xiàn)狀

1.民族政策制定過程感知總體積極，地區(qū)接受性和行政因素成為政策制定主要障礙。

第一，關(guān)于對民族政策制定程度和過程是否了解的調(diào)查，33.84%表示了解，而66.16%則表示了解不充分；第二，關(guān)于民族政策制定中責任部門的歸屬是否合理，69.49%認為歸屬合理，30.51%評價比較消極；第三，針對現(xiàn)行民族政策制定程序是否合理的評價，69.79%評價合理，而30.21%則認為制定程序的公平公開度還有待擴大；第四，對民族政策制定過程是否有效率的積極和消極評價的比例分別為65.86%、34.14%；第五，關(guān)于民族政策制定過程中設(shè)定目標范圍是否合理的評價，69.33%認為合理，30.66%則認為不合理。另外，關(guān)于阻礙民族政策制定過程的主要因素，根據(jù)選擇頻次來看，“民族地區(qū)接受性”頻次最高，為360次，表明因地制宜根據(jù)民族地區(qū)的特殊性采用對應的政策有利于更好評價民族政策；其次分別為“政府部門內(nèi)部分歧”216次、“行政程序制約”211次、“不同地區(qū)間相互攀比”201次、“國家政治原則”180次、“不同民族間相互攀比”169次。政府部門內(nèi)部分歧和行政程序制約均為行政因素，因此要提升民族政策制定效率，勢必要加快行政體制改革和提高行政效率。

2.民族政策執(zhí)行以行政手段為主，政策執(zhí)行公平公正和程序合理性有待提升。

第一，民族政策宣傳力度認為“很大”及“大”的選擇頻次分別是72次、174次，總和為246次，比選擇“一般力度”的291次少45次，可見，普通民眾對民族政策宣傳效果的積極評價有待提高，選擇“不夠”及“很不夠”的頻次相對較少，分別是106次、19次，在一定程度上也顯示出仍有部分民眾認為當前民族政策的宣傳力度不足。第二，政府推動民族政策執(zhí)行過程采取的手段，行政手段被選擇的頻次是542次，占樣本總數(shù)比例的81.87%，可見政府及職能部門采取行政手段貫徹、落實民族政策最當前執(zhí)行過程中最主要的手段；其次，分別有488次、484次選擇經(jīng)濟手段和法律手段，占比分別是73.71%、73.11%，比例相對較高，表明經(jīng)濟和法律手段亦是推動民族政策貫徹執(zhí)行的重要方式。第三，說服引誘手段的選擇頻次是289次，占比43.66%，比例相對較高，主要歸因于對民族政策的了解不深，參與推動民族政策執(zhí)行過程較少，部分受訪者認為宣傳引導是推動民族政策執(zhí)行過程采取的手段，也有部分受訪者對具體手段表示不清楚。第四，政府推動民族政策執(zhí)行過程的公平公正及合理度評價，一方面，關(guān)于政府在執(zhí)行民族政策過程中是否公平公正的評價，評價積極占59.21%，而評價消極占40.79%，表明相當一部分民眾對民族政策執(zhí)行的公平公正度持懷疑甚至是不滿的態(tài)度；另一方面，關(guān)于政府執(zhí)行實施民族政策的程度是否合理的評價，70.54%認為合理，體現(xiàn)當前民族政策執(zhí)行程序的合理性較強，而仍有29.46%認為不合理，對民族政策執(zhí)行實施的過程持消極評價的態(tài)度。

3.民族政政策評估的必要性和結(jié)論可行度評價較高，評估方式方法有待完善。

第一，關(guān)于“是否有必要對現(xiàn)行的民族政策進行動態(tài)評估”，92.75%表示有必要，表明對政策執(zhí)行效果關(guān)注度較高。第二，關(guān)于“政府對民族政策是否進行了有效評估”，有52.87%持積極態(tài)度，對政府及相關(guān)部門評估民族政策所做的工作表示肯定，而也有47.13%持否定態(tài)度，表明相關(guān)工作仍需繼續(xù)深入和加強。第三，關(guān)于“政府對民族政策評估的程序是否合理”，63.75%態(tài)度積極，而36.25%則態(tài)度較為消極，認為評估程序不合理，有待進一步深化和改進。第四，關(guān)于民族政策評估的指標體系及方法方式的評價，一方面，關(guān)于“民族政策評估的指標體系是否合理”，有72.81%的評價態(tài)度積極樂觀，認為評估指標體系較健全，但仍有27.19%認為不合理，主要是指標體系設(shè)置不健全、指標體系設(shè)置未根據(jù)不同民族地區(qū)而因地制宜、評估標準不統(tǒng)一、責任不夠明確、評估信息不公開等；另一方面，關(guān)于“民族政策評估的方法和方式是否科學”，78.10%認為評估的方法和方式科學，有利于評價當前實施的民族政策，仍有21.90%的民眾對此持消極態(tài)度，主要原因有：行政評估過多，缺乏社會評估；對較少民族政策執(zhí)行變動大，政策不能落實；評估方法方式不夠公開透明；評估指標單一，且調(diào)查分析不足，缺少時效性等方面。第五，關(guān)于對已有民族政策評估的結(jié)論是否真實可信的評價，受訪者對已有政策評估結(jié)論的可信度評價特點突出，選擇“完全真實可信”和“大部分可信”占比高達90.64%，表明對當前民族政策評估結(jié)論的滿意度較高。

4.民族政策監(jiān)督的效果總體較為積極，但監(jiān)督的程序和力度仍需改進。

第一，關(guān)于對民族政策監(jiān)督制度是否健全的評價，51.96%選擇“是”，48.04%選擇“否”，表明不少民眾對民族政策監(jiān)督制度的健全性態(tài)度不樂觀，而關(guān)于民族政策監(jiān)督程序是否合理的評價中，65.86%認為合理，對民族政策監(jiān)督程序評價積極，但仍有34.14%認為不合理，反映民族政策監(jiān)督程序仍需要改進。第二，總體來看，對民族政策監(jiān)督及其結(jié)果的獎懲措施的有效性評價趨勢一致，按選擇率大小排序依次是“部分有效”>“完全有效”>“完全無效”，可見大多數(shù)受訪者對政府實施民族政策監(jiān)督的效果評價是積極的。具體來看，一方面，關(guān)于“政府對民族政策監(jiān)督是否有效”的評價，16.62%對監(jiān)督效果態(tài)度評價高，認為實施的監(jiān)督措施完全有效；79.76%對監(jiān)督效果評價較積極，認為部分有效；3.63%認為監(jiān)督措施不到位，實施效果較差。另一方面，關(guān)于“政府對民族政策監(jiān)督結(jié)果的獎懲是否有效”的評價，6.77%認為“完全有效”，評價積極樂觀；78.85%認為“部分有效”，監(jiān)督力度有待提高，監(jiān)督方法有待改進；4.38%表示“完全無效”，否定民族政策監(jiān)督過程的有效性，評價較為消極。

（三）民族政策滿意度總體較高，政治和文化類政策相比較高

從整體來看（表1），第一，15項民族政策“滿意”的選擇度均為最高，其中“民族團結(jié)政策”和“尊重少數(shù)民族的宗教信仰政策”的滿意比例最高，分別為50.30%、51.36%，且各類政策“滿意”的平均值為45.85%，而對“非常滿意”的選擇比例幾乎都超過了20%，平均值為23.61%，“滿意”與“非常滿意”的綜合比例高達69.46%，表明各族群眾對民族政策持滿意態(tài)度，有利于政策的推行實施；第二，“一般滿意”選擇率24.92%，比例相對較高，其中，“發(fā)展少數(shù)民族教育科技事業(yè)政策”“加強和培養(yǎng)民族地區(qū)干部政策”及“發(fā)展少數(shù)民族傳統(tǒng)體育事業(yè)政策”的“一般滿意”選擇率分別為29.61%、29.31%、29.15%，排名居前三位，表明各族群眾對教育科技、干部培養(yǎng)及傳統(tǒng)體育等事業(yè)的發(fā)展現(xiàn)狀態(tài)度平淡，需要加大對這些政策的制定和執(zhí)行力度；第三，選擇“不滿意”和“非常不滿意”的比例均值分別為4.86%、0.93%，總和為5.79%，比例相對較低，但在一定程度上反映出仍有少部分群眾對民族政策及其實施的態(tài)度消極，不滿意度明顯，其中，“發(fā)展少數(shù)民族傳統(tǒng)體育事業(yè)政策”“發(fā)展少數(shù)民族衛(wèi)生事業(yè)政策”“民族區(qū)域自治政策”的“不滿意”選擇率分別為8.16%、7.10%、6.65%，“民族平等政策”“民族區(qū)域自治政策”“民族識別與民族成分認定政策”的“非常不滿意”選擇率分別為1.51%、1.51%和1.36%。

五、民族政策滿意度感知影響因素實證研究

（一）模型選擇與指標說明

在民族政策滿意度認知影響因素實證模型中，因變量為民族政策滿意度評價，然而民族政策涉及民族平等、民族團結(jié)等15項政策，因此必然涉及15個因變量，分別令Y1=民族平等政策…Y15=少數(shù)民族婚姻和人口政策。

自變量則包括被調(diào)查者的性別、年齡、民族、文化程度、家人是否享受過民族政策等樣本特征，對政策了解程度、對政策完整性認知等總體感知變量，以及政策制定、政策執(zhí)行、政策評估、政策監(jiān)督等6類變量（表2）。

（二）模型因變量降維處理

由于因變量“民族政策滿意度”指標涉及15個具體指標，需要采取主成分分析法進行降維處理，進而綜合反映被調(diào)查樣本對民族政策滿意度的總體感知。運用SPSS軟件，求各個指標的特征向量、特征根和方差貢獻率（表3）。

根據(jù)計量結(jié)果，可以寫出主成分的表達式：

Fi1=0.2413X1+0.2487X2+0.2525X3+0.2806X4+0.2771X5+0.1532X6+0.2781X7+0.2739X8+0.2766X9+0.2787X10+0.2615X11+0.2682X12+0.2557X13+0.2500X14+0.2479X15

Fi2=-0.4159X1-0.3612X2-0.2924X3-0.0560X4+0.0036X5+0.3897X6+0.2593X7+0.2816X8+0.2460X9+0.2811X10+0.1674X11+0.0535X12-0.0169X13-0.2251X14-0.2969X15

Fi=0.7325×Fil+0.2675×Fi2，其中i=1，2，……，15

（三）模型結(jié)果及分析

檢驗結(jié)果如表4所示。R=0.678，R2=0.459，由于調(diào)查數(shù)據(jù)較為隨機，且擾動因素較多，因此，盡管擬合優(yōu)度較低，但針對社會調(diào)查數(shù)據(jù)而言，可視為通過檢驗。DW=1.745，F(xiàn)=21.513，Sig.=0.000，回歸方程整體顯著。從各變量對民族政策滿意度影響來看，樣本特征變量、政策總體感知變量、政策執(zhí)行變量、政策評估變量、政策監(jiān)督變量對居民民族政策滿意度影響顯著，而政策制定變量則未能通過顯著性檢驗。具體分析如下：

樣本特征變量中兩變量對民族政策滿意度影響顯著。被調(diào)查者年齡對民族政策滿意度具有顯著的負向影響，年齡越大對政策滿意度越低。究其原因，在民族地區(qū)，年齡越大的居民，通常對現(xiàn)有民族政策缺乏了解，因此滿意度不高。文化程度變量對民族政策滿意度具有顯著正向影響。由于文化程度越高，賦值越低，因此文化程度越低，滿意度越高；文化程度越高，訴求越多，往往超出一般物質(zhì)利益訴求，對民族政策期望越高，因此在滿意度上反而有所下降。被調(diào)查者性別、民族變量對民族政策滿意度影響不顯著。

總體感知變量中全部變量均對民族政策滿意度影響顯著。現(xiàn)行政策了解程度變量對民族政策滿意度感知影響顯著，對現(xiàn)行民族政策越了解，滿意度越高。對民族政策了解，才能夠清晰感知到民族政策在推進民族地區(qū)團結(jié)穩(wěn)定與繁榮發(fā)展中的重要作用，滿意度自然越高。對民族政策完整性感知變量對民族政策滿意度具有正向影響，被調(diào)查者對民族政策滿意度受其對民族政策體系完整性感知的影響，當居民認為現(xiàn)行民族政策為完整體系時，滿意度會提高，反映出居民對民族政策體系完整性較為關(guān)注的現(xiàn)實。

政策執(zhí)行單變量對民族政策滿意度影響顯著。政策執(zhí)行中僅有民族政策宣傳力度感知變量對民族政策滿意度影響顯著，即對民族政策宣傳力度越大，滿意度越高。從結(jié)果來看，被調(diào)查者傾向于認為民族政策執(zhí)行主要在于宣傳，現(xiàn)行民族政策在制定上較為完善，在實際工作中也得到了較好貫徹落實，而居民對民族政策滿意關(guān)鍵點在于政策宣傳上，反映出居民對目前現(xiàn)有民族政策了解的渴望。政府在民族政策執(zhí)行中的公平公正性感知、政府執(zhí)行民族政策的程序合理性感知等變量對民族政策滿意度影響不顯著。

政策評估單變量對民族政策滿意度影響顯著。政策評估變量中僅政策評估有效性感知變量對民族政策滿意度具有顯著的正向影響。如果居民認為政府對民族政策進行了有效評估，則其滿意度較高。由此反映，居民不僅要求落實民族政策，更要求政府對民族政策的有效性進行評估，更為關(guān)注政策的實施效果。而政府對民族政策評估的程序是否合理變量對滿意度影響則不顯著。該結(jié)果綜合反映出，在民族政策評估方面中，居民更關(guān)注結(jié)果而非過程。

政策監(jiān)督變量中兩個變量對民族政策滿意度影響顯著。民族政策監(jiān)督程序合理性感知以及民族政策監(jiān)督有效性感知等兩個變量對民族政策滿意度影響顯著。對民族政策監(jiān)督程序合理性感知越強，滿意度越高。民族政策監(jiān)督程序是實現(xiàn)對民族政策有效監(jiān)督的前提，也是民族政策實施效果的重要保障。居民對民族政策監(jiān)督程序合理性的關(guān)注，充分反映了居民對民族政策實施效果的關(guān)注。居民對民族政策監(jiān)督有效性感知越強，滿意度越高。反映了居民對民族政策實施監(jiān)督和民族政策良好效果的訴求，這兩個變量結(jié)果的內(nèi)在邏輯是一致的，由此說明實證結(jié)果的合理和有效性。而民族政策監(jiān)督制度是否健全變量對民族政策滿意度影響不顯著。

政策制定變量對民族政策滿意度影響不顯著。民族政策制定程序和過程是否了解、民族政策制定過程中設(shè)定目標范圍是否合理等兩個變量對民族政策滿意度影響不顯著，說明居民對民族政策制定關(guān)注不明顯。由此在一定程度上說明，一方面，居民對民族政策制定和參與制定程度不高，缺乏認知；另一方面，當前民族政策制定具有較高的完備性，居民對民族政策高層設(shè)計具有高度信任和信心。當然，該結(jié)果也可能受樣本選擇和調(diào)查區(qū)域選擇的影響。

六、對策建議

（一）加強民族政策全過程宣傳，提升政策主客體的參與性

民族政策宣傳，不僅僅體現(xiàn)在既定政策執(zhí)行過程中，而應該包括政策制定、執(zhí)行、監(jiān)督、評估以及政策調(diào)整優(yōu)化的全生命周期過程。我國現(xiàn)行民族政策宣傳往往強調(diào)已出臺政策內(nèi)容的宣傳，實際上強調(diào)的是政策執(zhí)行過程。而基于生命周期理論來看，政策實施效果實際上是由政策各個階段的效果來共同決定。政策制定上缺乏宣傳，社會參與性往往不夠，其結(jié)果可能導致政策的針對性和實效性不強。政策評估與政策監(jiān)督上缺乏宣傳，則往往會造成政策實施中反饋機制不健全，進而導致政策優(yōu)化調(diào)整缺乏有效依據(jù)。因此，加強民族政策宣傳，必須高度重視政策全周期宣傳，同時必須強調(diào)政策主體和客體的高度參與性，這樣民族政策內(nèi)容更具針對性和接地氣，在實施中社會認同度也較高。此外，全周期宣傳和主客體的高度參與，也是構(gòu)建政策實施反饋的長效機制的需要，保障了政策優(yōu)化調(diào)整的方向瞄準。

（二）進一步深化行政體制改革，提高民族政策實施效率

進一步深化涉及民族政策的行政部門管理體制改革，提高行政辦事效率。完善整合相關(guān)政府部門職能，建議建立民族政策委員會，整合各部門中涉及民族政策工作的職能，全面統(tǒng)籌民族政策實施各周期階段，避免職能交叉重復和政策空白，同時提高民族政策實施效率。此外，在民族政策實施中應加快推進落實簡政放權(quán)的行政管理體制的改革方向，繼續(xù)以行政審批制度改革為突破口，簡化不必要的行政程序，削減不必要的行政審批事項，實施民族政策實施程序和時效公開制度，建立民族政策實施的快速通道，構(gòu)建民族政策實施通暢性的可追溯機制，確保民族政策實施的順暢和實施效果。

（三）構(gòu)建民族政策多維評估體系，瞄準政策調(diào)整優(yōu)化的互動反饋

從調(diào)查結(jié)果和現(xiàn)實來看，我國民族政策評估方式方法還存在一些不足，評估制度體系不健全。因此，首先構(gòu)建民族政策多維評估體系，包括評估主體多元性、評估指標多維性、評估信息公開的多渠道性、評估方法的多樣性。在評估主體上要多元化，強調(diào)社會各個層面的廣泛參與，充分發(fā)揮專家學者、研究機構(gòu)、民間團體等智庫作用。在評估指標上要能夠充分考慮政策區(qū)域與客體的感知，既能反映宏觀的推動作用，又能兼顧微觀個體的實際需要。評估信息公開要多渠道化，要能使政策各個主體都能及時知曉。評估方法上要多樣性，既有定量測度，也要有定性評估，多維度反映政策實施效果和存在問題。此外，構(gòu)建政策評估結(jié)果與政策調(diào)整優(yōu)化之間互動反饋機制，評估結(jié)果能夠及時有效反饋融入到政策調(diào)整優(yōu)化中，同時通過政策調(diào)整優(yōu)化效果來反饋評估工作。

（四）完善民族政策實施的監(jiān)督機制，建立多元化的監(jiān)控體系

一是完善民族政策定期檢查機制。要將檢查工作制度化和法制化，一方面，全國人大常委會應對民族政策的執(zhí)行情況予以定期檢查，另一方面，要及時督促相關(guān)部門對民族政策實施過程中存在的問題進行調(diào)整和改進。二是完善民族政策監(jiān)督和反饋機制。國家要將權(quán)利機關(guān)和行政機關(guān)對民族政策的監(jiān)督與人民群眾結(jié)合在一起，從而及時了解人民群眾對于民族政策的反饋意見。三是完善民族政策責任追究機制和通報機制。要在充分強調(diào)政策的權(quán)威性和嚴肅性的基礎(chǔ)上，確保各項民族政策能夠得到有效的執(zhí)行，并建立民族政策重大情況通報機制，增強領(lǐng)導干部和廣大群眾自覺維護民族團結(jié)的意識。四是完善輿論監(jiān)督機制。新聞從業(yè)人員要加強對民族理論和民族知識的學習，做好民族政策宣傳工作，同時也要實事求是地報道問題。此外，還應賦予社會團體和公民監(jiān)督權(quán)，使民族政策的實施不流于形式。

（五）推進民族政策體系創(chuàng)新與發(fā)展，提升民族政策實施的科學性和有效性

一是推進民族政策系統(tǒng)的創(chuàng)新與發(fā)展。要著力解決民族政策權(quán)益歸屬、民族政策運用能力和完善能力等問題。二是推進民族政策結(jié)構(gòu)的創(chuàng)新與發(fā)展。民族政策主體在制定和執(zhí)行政策時，不僅要著眼于它的單項性，而且要著力于政策的配套運作。三是推進民族政策機構(gòu)的創(chuàng)新與發(fā)展。應在監(jiān)督機制上進行創(chuàng)新，強化民族政策主體的自律與自控能力，實現(xiàn)民族政策目標。四是推進民族政策學科的創(chuàng)新與發(fā)展。要以跨學科視角探討民族政策創(chuàng)新、考察民族政策完善途徑、多維技術(shù)性方法，構(gòu)建與時俱進的民族政策學科。五是推進民族政策公平性的創(chuàng)新與發(fā)展。要充分考慮群眾的呼聲與訴求，廣泛動員民族地區(qū)不同利益群體參與民族政策的制定與推廣，積極推進民族政策制定與實施的民主化進程。

參考文獻：

[1] 靳燕凌，郝琦.陜甘寧邊區(qū)中國共產(chǎn)黨的民族政策及特點[J].新疆師范大學學報（哲學社會科學版），2014（2）.

[2] 宮凱，楊麗輝.清朝治理新疆民族政策的歷史沿革與現(xiàn)代思考[J].貴州民族研究，2013（3）.

[3] 沙伯力，林紫薇，張俊一.中國民族政策能否采用美國/印度模式？[J].中央民族大學學報（哲學社會科學版），2014（4）.

[4] 杜社會.少數(shù)民族優(yōu)惠政策制度分析與模式比較——對“中國民族政策何處去？”的回應[J].西南民族大學學報（人文社會科學版），2014（7）.

[5] 劉蘇榮.論扶持人口較少民族政策在實施中面臨的問題——基于對我國4個人口較少民族自治縣的調(diào)查[J].西南民族大學學報（人文社會科學版），2015（1）.

[6] 鄒榮，蘇洪愛.邊疆社會穩(wěn)定與民族政策執(zhí)行的和諧共生之道——當前民族政策執(zhí)行困境分析[J].云南行政學院學報，2012（2）.

[7] 雷振揚.關(guān)于建立健全民族政策評估制度的思考[J].民族研究，2013（5）.

[8] 李俊杰，劉麗娜.基于人口預測的民族地區(qū)資源環(huán)境承載力趨勢研究[J].民族研究，2014（5）.

[9] Bridgman P & Davis G.The Australian Policy Handbook[M]. Snyder： Allen and Unwin，1998.

[10] 馬海韻.政策生命周期：決策中的前瞻性考量及其意義[J].安徽師范大學學報（人文社會科學版），2012（3）.