毛偉民

在現(xiàn)代法律體系中，監(jiān)察體制屬于十分重要的組成，也是重要內(nèi)容，在整個(gè)法律體系中占據(jù)十分重要地位。就當(dāng)前監(jiān)察體制而言，為能夠保證得到理想的應(yīng)用效果，需要對(duì)監(jiān)察體制進(jìn)行改革，而在監(jiān)察體制改革中證據(jù)制度問題屬于十分重要的方面，必須中要重視的一個(gè)問題。本文就監(jiān)察體制改革中的證據(jù)制度問題進(jìn)行分析，以保證更好實(shí)現(xiàn)監(jiān)察體制改革。

在當(dāng)前社會(huì)不斷快速發(fā)展的背景下，現(xiàn)行監(jiān)察體制已經(jīng)無法滿足監(jiān)察工作實(shí)際開展需求，監(jiān)察體制改革已經(jīng)成為必要任務(wù)及發(fā)展趨勢(shì)，因而更好實(shí)現(xiàn)監(jiān)察體制改革十分必要。在監(jiān)察體制改革過程中，需要對(duì)各個(gè)方面問題加強(qiáng)注意，而證據(jù)制度問題就是其中比較重要的一點(diǎn)。因此，相關(guān)工作人員應(yīng)當(dāng)對(duì)證據(jù)制度問題加強(qiáng)重視及研究，從而制定更好證據(jù)制度，為監(jiān)察體制改革的更好實(shí)現(xiàn)奠定較好基礎(chǔ)與支持。

一、監(jiān)察委員會(huì)取證程序的規(guī)范

取證合法性方面規(guī)范。就《中華人民共和國(guó)監(jiān)察法草案》中所給出監(jiān)察委員會(huì)可應(yīng)用的有關(guān)調(diào)查措施而言，這些措施相比于《刑事訴訟法》中所規(guī)定有關(guān)偵查措施均一致。就對(duì)取證合法性進(jìn)行規(guī)范方面來看，《草案》與《刑事訴訟法》基本上能夠保持一致，并且在有些方面的規(guī)范力度甚至高于《刑事訴訟法》，比如，《草案》中規(guī)定在開展比較重要的一些取證工作過程中，對(duì)于整個(gè)過程均需要錄音錄像，從而留存?zhèn)洳?，這一點(diǎn)主要就是對(duì)較重要取證行為實(shí)行強(qiáng)制錄音及錄像，從而使取證合法性得到較好保障，而在《刑事訴訟法》中對(duì)于這一方面并未規(guī)定，然而，《草案》在某些方面仍存在不足及缺陷，比如在對(duì)被調(diào)查及被拘留人員的權(quán)利保障方面，《草案》中的安全保障水平低于《刑事訴訟法》。所以，在監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查取證過程中，為能夠使其取證措施合法性得到較好保障，在《監(jiān)察法》中應(yīng)當(dāng)將《刑事訴訟法》中所規(guī)定相關(guān)人權(quán)保障書評(píng)當(dāng)作底線，從而使制定出的規(guī)范水平能夠不低于《刑事訴訟法》中關(guān)于偵查取證行為規(guī)范水平，對(duì)于在取證合法性規(guī)范方面《草案》與《刑事訴訟法》存在的差異，在正式進(jìn)行立法時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)彌補(bǔ)，確保不同法律之間可實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)一致，從而對(duì)相關(guān)取證活動(dòng)實(shí)行嚴(yán)格規(guī)范。

證據(jù)可靠性保障相關(guān)規(guī)范。在使得證據(jù)可靠性能夠得到保障方面，在《監(jiān)察法》中也應(yīng)當(dāng)設(shè)置相關(guān)調(diào)查取證規(guī)范，對(duì)于這類調(diào)查取證規(guī)范而言，其主要就是規(guī)范不同取證措施相關(guān)具體操作，從而避免由于在取證程序中存在不良行為而致使相關(guān)證據(jù)受到篡改及污染，從而引起證據(jù)具備的證明力度受到影響。但應(yīng)當(dāng)注意的一點(diǎn)就是在確保證據(jù)可靠性方面的有關(guān)規(guī)范，僅僅屬于最低程度規(guī)范，在實(shí)際操作過程中即便能夠?qū)@些規(guī)范完善遵循也無法確保所獲得證據(jù)全部真實(shí)，而取證中未遵循這些規(guī)范也并非就表示所得到證據(jù)為虛假證據(jù)，然而不遵循這些規(guī)范可能導(dǎo)致的結(jié)果就是所回去證據(jù)存在虛假嫌疑，通常需要排除證據(jù)，以避免對(duì)事實(shí)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)定。

二、證據(jù)移送使用方面相關(guān)問題

證據(jù)法理方面問題。就證據(jù)法理方面而言，通常情況下證據(jù)能力需要包含以下幾個(gè)方面：其一，證據(jù)需具備關(guān)聯(lián)性，無關(guān)聯(lián)性存在證據(jù)一般需要將其排除；其二，證據(jù)取證手段應(yīng)具備合法性，通常情況下對(duì)于以非法手段所獲得證據(jù)均需要將其排除；其三，證據(jù)應(yīng)具備可靠性特點(diǎn)，對(duì)于不可靠證據(jù)，需要將其排除。當(dāng)前，英美法系對(duì)于證據(jù)可采用性要求也體現(xiàn)在這些方面，在大陸法系中對(duì)于證據(jù)資格方面要求，通常包括關(guān)聯(lián)性以及取證手段合法性，而在可靠性方面要求相對(duì)比較少，對(duì)于證據(jù)真實(shí)性問題通常在對(duì)證據(jù)證明力進(jìn)行判斷方面將其解決。當(dāng)前，我國(guó)在對(duì)證據(jù)能力要求方面，比較接近于英美法系，具體就是要求關(guān)聯(lián)性，并且對(duì)于非法手段獲得證據(jù)并未排除，并且未由于可靠性無法保障而被排除。就我國(guó)對(duì)證據(jù)能力方面要求而言，相關(guān)證據(jù)需要存在關(guān)聯(lián)性，且未被法律排除，便可具備資格作為訴訟證據(jù)進(jìn)行使用，不存在特定階段取證要求。因此，就證據(jù)能力要求而言，對(duì)于監(jiān)察委員會(huì)所獲相關(guān)證據(jù)，只要保證通過合法手段獲得，且存在關(guān)聯(lián)性及可靠性，也就能夠當(dāng)作訴訟證據(jù)進(jìn)行利用，實(shí)物證據(jù)及言詞證據(jù)均如此，而取證時(shí)間階段并非合法必要條件。

實(shí)務(wù)現(xiàn)實(shí)需求方面。對(duì)于監(jiān)察體制改革而言，其主要目的就是將以往多頭負(fù)責(zé)且資源分散反腐機(jī)制得以改變，構(gòu)建相對(duì)比較集中統(tǒng)一且具有較高權(quán)威的相關(guān)監(jiān)察體系。在監(jiān)察委員會(huì)進(jìn)行調(diào)查取證過程中，其具體體現(xiàn)就是對(duì)于普通違法違紀(jì)案件以及職務(wù)犯罪案件調(diào)查，均由監(jiān)察委員會(huì)統(tǒng)一負(fù)責(zé)，二者之間實(shí)現(xiàn)較高程度一體化，在相關(guān)措施應(yīng)用條件、批準(zhǔn)條件以及應(yīng)用方式及期限等相關(guān)方面，均實(shí)行統(tǒng)一規(guī)定，在此基礎(chǔ)上才能夠使高效丨夬速調(diào)查取證制度得以建立，才能夠?qū)β殑?wù)違法及犯罪進(jìn)一步加大打擊力度。在監(jiān)察委員會(huì)開展調(diào)查工作過程中，由于對(duì)普通調(diào)查及職務(wù)犯罪調(diào)查未進(jìn)行細(xì)化，兩者間也就不存在明顯界限，在普通調(diào)查過程中，若發(fā)現(xiàn)涉案金額比較大或者情節(jié)比較嚴(yán)重，可能也就會(huì)直接開展犯罪調(diào)查，不必實(shí)行程序轉(zhuǎn)換，也就能夠使調(diào)查效率得以提升。因此，在整個(gè)調(diào)查過程中，監(jiān)察委員會(huì)所取得相關(guān)證據(jù)，可直接在刑事訴訟中進(jìn)行利用，對(duì)于普通調(diào)查中所收集政績(jī)及職務(wù)范圍調(diào)查中收集證據(jù)，不再進(jìn)行區(qū)分，《草案》中對(duì)于這一方面規(guī)定也就比較合理。然而，對(duì)于各種證據(jù)能力需設(shè)置較嚴(yán)格法定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于不存在關(guān)聯(lián)性、以非法手段獲得及可靠性無法保障的證據(jù)均需要排除。

在當(dāng)前監(jiān)察工作實(shí)際開展過程中，監(jiān)察體制改革屬于十分重要的任務(wù)，也是保證監(jiān)察工作更好開展的基礎(chǔ)。在監(jiān)察體制改革過程中，對(duì)于證據(jù)制度問題，相關(guān)人員應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)注意，對(duì)于證據(jù)制度各個(gè)方面問題加強(qiáng)認(rèn)識(shí)，從而使向相關(guān)證據(jù)得以更好應(yīng)用，保證其也監(jiān)察工作中發(fā)揮出更好作用。