摘 要 本文對(duì)我國(guó)現(xiàn)行《繼承法》中債權(quán)人利益受到侵害的表現(xiàn)和根源進(jìn)行了分析和闡述，在此基礎(chǔ)上研究了完善遺產(chǎn)繼承種債權(quán)人利益保護(hù)機(jī)制的策略和方法。

關(guān)鍵詞 遺產(chǎn)繼承人 債權(quán)人 利益保護(hù)

作者簡(jiǎn)介：楊美俊 ，呂梁市交城縣公證處。

中圖分類號(hào)：D923.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.331

一、我國(guó)現(xiàn)行《繼承法》中債權(quán)人利益受到侵害的表現(xiàn)和根源分析

（一）我國(guó)現(xiàn)行《繼承法》中債權(quán)人利益受到侵害的表現(xiàn)分析

繼承法律關(guān)系產(chǎn)生于被繼承人死亡這一條件之下，是受到繼承法律規(guī)范約束和調(diào)整的社會(huì)關(guān)系，參與到繼承法律關(guān)系之中的主體包含繼承人、繼承參與人、受捐贈(zèng)人、其他公民和社會(huì)組織等。在研究《繼承法》中債權(quán)人利益保護(hù)問(wèn)題之前，我們首先要對(duì)現(xiàn)行《繼承法》中債權(quán)人利益受到侵害的主要表現(xiàn)進(jìn)行梳理和分析，澄清其中模糊的概念和主要的特征，便于下文對(duì)《繼承法》債權(quán)人權(quán)益保護(hù)對(duì)策研究的理解。

是間接繼承制度可以有效地起到保護(hù)債權(quán)人利益的作用，即被繼承人死亡之后，遺產(chǎn)首先交由遺產(chǎn)管理人和遺囑執(zhí)行人負(fù)責(zé)，而不是直接地進(jìn)入到繼承人管理環(huán)節(jié)。這樣做的主要目的是讓遺產(chǎn)管理人和遺囑執(zhí)行人在遺產(chǎn)繼承之前完成繳納稅款、清償債務(wù)和交付遺贈(zèng)等管理活動(dòng)，之后再將剩余遺產(chǎn)交付給遺產(chǎn)繼承人。如果被繼承人的遺產(chǎn)不足以清償債務(wù)，那么遺產(chǎn)管理人和遺囑執(zhí)行人需要啟動(dòng)破產(chǎn)程序。因此，間接繼承制度一方面可以避免遺產(chǎn)和繼承人原有資產(chǎn)混同的現(xiàn)象，另一方面則可以規(guī)避繼承人在遺產(chǎn)繼承過(guò)程中對(duì)債權(quán)人的利益侵害。在這種情況下，只有一種情況能夠?qū)е聜鶛?quán)人的利益受到侵害：遺產(chǎn)管理人和遺囑執(zhí)行人違反相關(guān)義務(wù)，此時(shí)債權(quán)人的起訴屬于信托之訴，這種法律關(guān)系的調(diào)整屬于信托法的調(diào)整范圍，不在本文因《繼承法》而引起的對(duì)債權(quán)人的利益侵害范疇。因此，本文討論的范疇集中在直接繼承制度下，因?yàn)檫z產(chǎn)繼承而對(duì)債權(quán)人利益產(chǎn)生侵害的情形：

第一，被繼承人生前發(fā)生侵權(quán)行為。被繼承人在生前為了故意逃避已有債務(wù)可能對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行非正常處理，導(dǎo)致遺產(chǎn)償還債務(wù)能力的下降。比如以明顯低于市場(chǎng)價(jià)格和公允價(jià)格的價(jià)格進(jìn)行財(cái)產(chǎn)出售；將資產(chǎn)無(wú)償?shù)刭?zèng)與他人；提前針對(duì)特定債權(quán)人進(jìn)行債務(wù)清償；給原來(lái)沒(méi)有擔(dān)保的債務(wù)設(shè)定擔(dān)保等等。上述情形屬于被繼承人在生前對(duì)遺產(chǎn)繼承人產(chǎn)生的利益侵害行為。

第二，遺產(chǎn)管理人或遺產(chǎn)繼承人違反相關(guān)義務(wù)對(duì)債權(quán)人的利益侵害行為。直接繼承制度之下，繼承人可以在被繼承人死亡之后直接獲得財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，因此也就承擔(dān)了與財(cái)產(chǎn)相關(guān)的權(quán)利和義務(wù)。因此，繼承人和遺產(chǎn)管理人如果對(duì)遺產(chǎn)做出不當(dāng)行為，那么債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)將會(huì)直接受到侵害。在實(shí)踐之中，繼承人和遺產(chǎn)管理人大多是通過(guò)如下途徑對(duì)債權(quán)人的利益進(jìn)行侵害的：非法轉(zhuǎn)讓、轉(zhuǎn)移、隱匿、濫用遺產(chǎn)，使得債權(quán)人的優(yōu)先受償權(quán)受到侵害；故意將原有財(cái)產(chǎn)和繼承財(cái)產(chǎn)混同，導(dǎo)致債權(quán)人難以對(duì)遺產(chǎn)范圍進(jìn)行有效劃分，不能主張行使遺產(chǎn)優(yōu)先受償權(quán)；忽視債務(wù)清償順序，導(dǎo)致債權(quán)人不能對(duì)特定遺產(chǎn)實(shí)現(xiàn)優(yōu)先受償；未履行催告義務(wù)，導(dǎo)致債權(quán)人在不知情的情況下沒(méi)有及時(shí)獲得債務(wù)清償。

第三，以遺產(chǎn)管理不善而侵害債權(quán)人利益。這主要是指繼承人和遺產(chǎn)管理人因?yàn)楣芾砩系氖韬龆鴮?dǎo)致遺產(chǎn)價(jià)值減損、受到侵害，或者因?yàn)榻?jīng)營(yíng)不善而導(dǎo)致遺產(chǎn)價(jià)值嚴(yán)重貶值的情況。

（二）我國(guó)現(xiàn)行《繼承法》中債權(quán)人利益受到侵害的根源闡述

事實(shí)上，遺產(chǎn)債權(quán)人利益受到侵害是經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)展混亂的一個(gè)特殊的社會(huì)現(xiàn)象，是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展到一定背景的必然表現(xiàn)，而其根源可以劃分為如下幾點(diǎn)：

第一，《繼承法》立法時(shí)的環(huán)境發(fā)生了變化。從法律的本質(zhì)和人的基本道德理念中去探尋法律所構(gòu)成的社會(huì)關(guān)系往往得不到有意義的結(jié)論，因?yàn)榉伤N(yùn)含的社會(huì)關(guān)系本質(zhì)上體現(xiàn)的是社會(huì)的生產(chǎn)關(guān)系?；旧鐣?huì)關(guān)系決定了法律蘊(yùn)含的本質(zhì)基礎(chǔ)。現(xiàn)行《繼承法》產(chǎn)生在特定的歷史背景之下，在當(dāng)時(shí)是創(chuàng)造性和實(shí)用性的雙重創(chuàng)新。但是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展、社會(huì)財(cái)富迅速積累的時(shí)代背景下，商品經(jīng)濟(jì)已經(jīng)占據(jù)社會(huì)生活的主要方面，當(dāng)初的立法者未曾預(yù)料到公民個(gè)人財(cái)富的積累程度。法律的嚴(yán)重滯后性依然和其本質(zhì)有著直接的關(guān)系，立法需要不斷完善以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展。從當(dāng)今社會(huì)環(huán)境去審視《繼承法》，我們能夠發(fā)現(xiàn)很多不切實(shí)際、不符合現(xiàn)實(shí)的法律條款。事實(shí)上，現(xiàn)行《繼承法》已經(jīng)明顯脫離社會(huì)生活實(shí)際，制度的簡(jiǎn)陋嚴(yán)重地影響了法律本身的可操作性和公正性，導(dǎo)致繼承法律制度不能發(fā)揮應(yīng)有的調(diào)整功能。

第二，社會(huì)上保護(hù)遺產(chǎn)債權(quán)人利益的意識(shí)薄弱。我國(guó)傳統(tǒng)文化一直倡導(dǎo)的價(jià)值原則是禮義仁智信，在解決問(wèn)題的過(guò)程中也大多以“仁”、“孝”作為出發(fā)點(diǎn)?？v觀我國(guó)歷史發(fā)展長(zhǎng)河，家庭繼承問(wèn)題很少是古代社會(huì)私權(quán)領(lǐng)域考慮的主要問(wèn)題，而且家庭繼承立法一直處于邊緣化地位。清末修律之中對(duì)家庭繼承法的保守立法可以窺見(jiàn)一斑。在這樣的社會(huì)環(huán)境之中，我國(guó)社會(huì)一直堅(jiān)持的理念是死者為大、父?jìng)觾?，并且這種觀念一直影響著現(xiàn)代社會(huì)人民的經(jīng)濟(jì)生活和民事關(guān)系。因此，我國(guó)《繼承法》在很多領(lǐng)域還有很大的完善空間，司法機(jī)關(guān)在遺產(chǎn)債權(quán)人權(quán)益受到侵害時(shí)往往消極處理，導(dǎo)致其權(quán)益受到侵害時(shí)很難通過(guò)權(quán)威組織和通道獲得支持，侵權(quán)行為在這種情形下日益加劇，繼承法之中存在的漏洞和缺陷也因此得到了解釋。

第三，現(xiàn)行《繼承法》受到立法當(dāng)時(shí)指導(dǎo)思想限制。我國(guó)歷史文化悠久，封建文化國(guó)家制度存續(xù)了幾千年，近代中國(guó)更是在浴火重生般的戰(zhàn)爭(zhēng)和革命中才爭(zhēng)取到了國(guó)家的自主和獨(dú)立，擺脫了半殖民地半封建社會(huì)的旋渦。社會(huì)主義新中國(guó)在社會(huì)制度建設(shè)、文化建設(shè)和經(jīng)濟(jì)建設(shè)之中經(jīng)歷了很多曲折，法律建設(shè)在這個(gè)歷史進(jìn)程中也命運(yùn)多舛、歷經(jīng)波折。新中國(guó)成立之初，我國(guó)法制建設(shè)以蘇聯(lián)模式為基準(zhǔn)，法律條文也大多是粗狂和框架式的，具體領(lǐng)域的實(shí)施細(xì)則是少之又少的，宜粗不宜細(xì)的立法思想曾經(jīng)在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)給立法工作的完善帶來(lái)了重大阻礙。十一屆三中全會(huì)之后，我國(guó)立法線條過(guò)粗的弊端得到了改善，但是未考慮到各個(gè)主體利益情況的弊端還需要進(jìn)一步解決。

二、完善遺產(chǎn)繼承種債權(quán)人利益保護(hù)機(jī)制的策略研究

（一）改無(wú)條件的有限責(zé)任繼承制為有條件的選擇繼承制

我國(guó)《繼承法》第三十三條規(guī)定，繼承人應(yīng)當(dāng)以其可以繼承的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值份額為上限，繳納被繼承人生前應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和所欠的債務(wù)。此外，繼承人可以自愿選擇償還超過(guò)遺產(chǎn)份額的債務(wù)金額。如果繼承人放棄遺產(chǎn)繼承，那么對(duì)被繼承人應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和償還的債務(wù)則不形成清償責(zé)任。從現(xiàn)行《繼承法》來(lái)看，還沒(méi)有對(duì)遺產(chǎn)的接受和放棄期限進(jìn)行清晰、明確的規(guī)定。從這一層面來(lái)看，繼承法是傾向于保護(hù)繼承人利益的，債權(quán)人利益被放置在邊緣位置，這使得債權(quán)人利益保護(hù)變得非常困難，繼承法本身有違公正、公平原則。

其他大陸法系國(guó)家在繼承法之中給予繼承人充分的選擇權(quán)。也就是說(shuō)繼承人可以在繼承開(kāi)始之后的法定期限內(nèi)選擇繼承與否和繼承方式，如果繼承人沒(méi)有在法定期限內(nèi)做出意思表示，那么法律默認(rèn)其接受無(wú)限責(zé)任繼承。我國(guó)繼承法雖然給予繼承人接受繼承權(quán)或者放棄繼承權(quán)的自由，但是繼承繼承權(quán)僅有有限責(zé)任繼承一條途徑，放棄繼承權(quán)則意味著繼承人不承擔(dān)任何被繼承人債務(wù)，這種制度的設(shè)計(jì)存在很大的缺陷和漏洞。

因此筆者認(rèn)為我國(guó)應(yīng)當(dāng)盡快建立有條件的選擇繼承制來(lái)改善無(wú)條件的有限責(zé)任繼承制的缺陷，同時(shí)也要賦予繼承人有限繼承、無(wú)限繼承和放棄繼承三種權(quán)利，并明確地規(guī)定繼承期限和相應(yīng)繼承方式的義務(wù)。如果繼承人選擇有限繼承或者放棄繼承，那么就必須制作遺產(chǎn)清冊(cè)，并在此基礎(chǔ)上提供自己的財(cái)產(chǎn)清單，避免出現(xiàn)自己財(cái)產(chǎn)和遺產(chǎn)混同的情況；如果繼承人沒(méi)有在法定期限內(nèi)作出明示，那么法律要強(qiáng)制繼承恩承擔(dān)無(wú)限責(zé)任繼承。這樣一來(lái)，繼承法律制度才有利于遺產(chǎn)的利用和保護(hù)，使得債權(quán)人的權(quán)益保護(hù)有權(quán)威的、正規(guī)的渠道。

（二）明確遺產(chǎn)范圍與遺產(chǎn)債務(wù)范圍

按照遺產(chǎn)給繼承人帶來(lái)權(quán)益類別劃分，遺產(chǎn)可以劃分為積極遺產(chǎn)、消極遺產(chǎn)兩個(gè)部分。積極遺產(chǎn)是通常意義上所說(shuō)的繼承人從被繼承人哪里承繼來(lái)的資產(chǎn)、先進(jìn)、債權(quán)、債權(quán)、證券等合法財(cái)產(chǎn)；消極遺產(chǎn)則是指被伴隨著積極遺產(chǎn)而來(lái)的、因?yàn)槔^承關(guān)系而遺留給繼承人的債務(wù)。我國(guó)現(xiàn)行繼承法律法規(guī)體系僅僅將積極遺產(chǎn)納入到遺產(chǎn)概念范疇之內(nèi)，而消極遺產(chǎn)被排除在遺產(chǎn)內(nèi)涵之外。筆者認(rèn)為這種法律發(fā)條規(guī)定和權(quán)利、義務(wù)相匹配的原則是完全相悖的。從遺產(chǎn)的本質(zhì)和屬性來(lái)看，法律框架的遺產(chǎn)本就應(yīng)該包含積極遺產(chǎn)和消極遺產(chǎn)兩個(gè)部分，二者本身就是一體的。如果繼承人只繼承積極遺產(chǎn)帶來(lái)的權(quán)利而不承擔(dān)消極遺產(chǎn)帶來(lái)的義務(wù)，那么遺產(chǎn)債權(quán)人權(quán)益將會(huì)處于明顯不利地位。一些學(xué)者和專家認(rèn)為如果繼承人繼承消極遺產(chǎn)（債務(wù)）的話，可能會(huì)出現(xiàn)加重繼承人負(fù)擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，使得本來(lái)由被繼承人承擔(dān)的債務(wù)變成既傳承人的義務(wù)。筆者認(rèn)為此種擔(dān)心是不必要的，繼承選擇權(quán)的存在給予繼承人一定的自主選擇權(quán)，其可以選擇有限繼承、放棄繼承或者無(wú)限繼承方式，被繼承人的消極遺產(chǎn)并不必然地落在繼承人身上。即便繼承人選擇了有限責(zé)任繼承，其承擔(dān)的消極遺產(chǎn)也是在積極遺產(chǎn)份額之內(nèi)的，繼承人只要將個(gè)人固有資產(chǎn)和遺產(chǎn)清晰地劃分開(kāi)，那么個(gè)人利益受到侵害的可能性非常低。

我國(guó)《繼承法》對(duì)遺產(chǎn)債務(wù)的界定僅僅進(jìn)行了概括性總結(jié)：被繼承人應(yīng)當(dāng)依法繳納的稅款和債務(wù)，這種界定方式顯然是不清晰、不全面的。我國(guó)理論界通過(guò)廣義說(shuō)、狹義說(shuō)和折中說(shuō)三種角度進(jìn)行遺產(chǎn)債務(wù)的定義界定。狹義的遺產(chǎn)債務(wù)是指被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款、因個(gè)人生活產(chǎn)生的債務(wù)和因家庭債務(wù)而承擔(dān)的債務(wù)部分；折中說(shuō)下的遺產(chǎn)債務(wù)狹義說(shuō)下的遺產(chǎn)債務(wù)和繼承開(kāi)始之后的遺贈(zèng)等；廣義說(shuō)下的遺產(chǎn)債務(wù)除了包括狹義說(shuō)和折中說(shuō)下的遺產(chǎn)債務(wù)之外，還包括因?yàn)檫z產(chǎn)繼承產(chǎn)生的遺產(chǎn)分割費(fèi)用、遺產(chǎn)管理費(fèi)用和殯葬費(fèi)用等等。

筆者認(rèn)為應(yīng)該從廣義說(shuō)的角度來(lái)定義遺產(chǎn)債務(wù)，并將其劃分為被繼承人生前所欠債務(wù)、酌給請(qǐng)求權(quán)人的遺產(chǎn)債務(wù)和遺產(chǎn)管理、分割費(fèi)用三個(gè)組成部分。

（三）建立完善的遺產(chǎn)管理制度

1.完善遺產(chǎn)清冊(cè)制度

繼承人在被繼承人死亡之后，如果選擇放棄繼承、有限責(zé)任繼承方式，那么遺產(chǎn)清冊(cè)制作是必須的。如果不制作遺產(chǎn)清冊(cè)，那么法律會(huì)自動(dòng)按照無(wú)限責(zé)任繼承處理。遺產(chǎn)清冊(cè)的制作是明確繼承人遺產(chǎn)范圍、劃分繼承人債務(wù)清償責(zé)任、區(qū)分固有資產(chǎn)和遺產(chǎn)區(qū)別的主要前提。法律要規(guī)定有限責(zé)任遺產(chǎn)繼承人和放棄繼承的繼承人在繼承程序啟動(dòng)后的兩個(gè)月內(nèi)完成遺產(chǎn)清冊(cè)制作，并交由公證處主管。受到我國(guó)目前司法體系現(xiàn)狀影響和遺產(chǎn)管理分配、清償專門機(jī)構(gòu)的缺失，由公證處作為遺產(chǎn)清冊(cè)的主管機(jī)構(gòu)是最為恰當(dāng)?shù)摹?/p>

2.明確規(guī)定遺產(chǎn)管理人

各國(guó)在確定遺產(chǎn)管理人上各有規(guī)定，但是大體上可以劃分為繼承人直接承擔(dān)、制定管理人承擔(dān)、依照法定職權(quán)承擔(dān)等幾種途徑，依照現(xiàn)行繼承法律體系相關(guān)規(guī)定以及各個(gè)國(guó)家在繼承法律法規(guī)上的研究經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為在選擇遺產(chǎn)管理人時(shí)，可以給予繼承人協(xié)商確定的權(quán)利；如果事先存在遺囑執(zhí)行人，那么執(zhí)行人可以作為遺產(chǎn)管理人的首選；當(dāng)遺產(chǎn)繼承人之間不能達(dá)到一致的協(xié)商結(jié)果或者繼承人對(duì)指派的遺產(chǎn)管理人不滿意時(shí)，遺產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)由法院或者專門機(jī)關(guān)制定；遺產(chǎn)繼承人缺失或者遺產(chǎn)繼承人選擇放棄繼承、申請(qǐng)限定繼承的情況下，法院可以根據(jù)自身職權(quán)開(kāi)展相關(guān)管理工作。

參考文獻(xiàn)：

[1]王洪.婚姻家庭繼承法精要與依據(jù)指引.北京大學(xué)出版社.2011.

[2]王振民、吳革.繼承糾紛.法律出版社.2011.

[3]李宏.遺囑繼承的法理研究.中國(guó)法制出版社.2010.

[4]張平華、劉耀東.繼承法原理.中國(guó)法制出版社.2009.