劉銘珺　王蒙光

摘 要 在偵查階段，認罪認罰從寬制度中的“認罪”是指對主要犯罪事實的承認，“認罰”是指對可能判處刑罰的一種接受，“從寬”則包括實體從寬和程序從寬；是可以從寬，而不是應當從寬。偵查階段認罪認罰從寬制度的證明標準應當堅持“犯罪事實清楚、證據(jù)確實充分”的法定證明標準。當前，我國在立法上已有將認罪認罰從寬制度予以完善的具體舉措，實務操作中需完善相關(guān)操作程序，如確立權(quán)利告知制度、探索從簡訴訟程序、賦予犯罪嫌疑人程序選擇權(quán)等。

關(guān)鍵詞 認罪認罰從寬 偵查階段 證明標準 實務操作 完善建議

作者簡介：劉銘珺，武漢大學法學院2017級民事訴訟法學碩士；王蒙光，吉林大學法學院2013年法學學士。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.243

認罪認罰從寬制度被作為一項基本原則在2018年5月10日通過的刑事訴訟法修正案草案（征求意見稿）中予以規(guī)定。此前學界爭論不一的在偵查階段是否適用認罪認罰從寬制度問題在修正案草案中已明確規(guī)定適用。本文試圖從偵查階段的獨有特點著手，探討認罪認罰從寬制度在偵查階段的不同表現(xiàn)形式，并提出完善實務操作程序的建議，供商榷。

一、偵查階段的“認罪”、認罰”和“從寬”

由于偵查階段與審查起訴、審判階段分屬刑事訴訟的不同階段，認罪認罰從寬制度在偵查階段的表現(xiàn)與其他兩個階段明顯不同。

（一）偵查階段的“認罪”

2016年“兩高三部”《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》（以下簡稱：《試點辦法》）第一條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，同意量刑建議，簽署具結(jié)書的，可以依法從寬處理。”刑事訴訟法修正案草案（征求意見稿）建議刑事訴訟法增加一條，作為十五條，規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理?！?按照上述規(guī)定，“認罪”是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實供述自己的罪行，對指控的犯罪事實沒有異議。但“如實供述自己的罪行”和“對指控的犯罪事實沒有異議”之間，究竟為并列關(guān)系還是擇一關(guān)系，學界看法有異。主要分歧在于是否需要犯罪嫌疑人、被告人如實供述自己的罪行。一種觀點認為只要犯罪嫌疑人、被告人承認了被指控的行為，即為認罪。另一種觀點認為犯罪嫌疑人、被告人如實供述自己的犯罪事實，并承認被指控的罪行，方為認罪。

筆者認為，上述兩種觀點均不適用于偵查階段。由于偵查階段是刑事訴訟的啟動階段，主要負責收集證據(jù)、查明案件的事實情況，尚不存在指控犯罪問題。因此，偵查階段的“認罪”，應僅指犯罪嫌疑人自愿如實供述自己的罪行，不應包含對指控事實的供認，否則在偵查階段談“認罪”就沒有意義。對“認罪”的理解應該站在更為廣義的視角上，界定為犯罪嫌疑人對主要犯罪事實的承認。 理由有二：一是從“自首”的內(nèi)涵看。自首中要求犯罪嫌疑人主動交代的犯罪事實，亦是指主要犯罪事實，并非包含全部犯罪細節(jié)。犯罪嫌疑人只要如實供述了自己的主要犯罪事實，即認為是“如實供述”；二是2003年“兩高一部”頒布的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖怼氨桓嫒苏J罪案件”的若干意見（試行）》第一條規(guī)定：“被告人對被指控的基本犯罪事實無異議，并自愿認罪的第一審公訴案件，一般適用本意見審理”?？梢姡桓嫒恕罢J罪”指對被指控的“基本犯罪事實”無異議，“認罪”也僅限于基本犯罪事實，并非全部細節(jié)事實。因此，偵查階段的“認罪”，也應指對主要犯罪事實的自愿供述。

（二）偵查階段的“認罰”

從文義看，《試點辦法》將“認罰”規(guī)定為“同意量刑建議，簽署具結(jié)書”。因為量刑建議和簽署具結(jié)書都是在審查起訴階段及以后才能完成，在偵查階段并不存在上述方式，則如何理解偵查階段的“認罰”？有觀點認為，“認罰”只意味著被告人對檢察機關(guān)量刑建議的認可， 也有觀點認為，認罰的內(nèi)涵是動態(tài)的，是伴隨訴訟程序的推進而不斷明確具體的：在偵查階段，表現(xiàn)為愿意接受刑事處罰；在審查起訴階段，表現(xiàn)為接受檢察機關(guān)的量刑建議；在審判后，表現(xiàn)為服從法院判處的刑罰。

按照第一種觀點，由于偵查階段不能提出量刑建議，故在偵查階段談“認罰”只是空中樓閣、不切實際，偵查階段并不存在“認罰”問題。這種觀點顯然與認罪認罰從寬制度設立的時代背景及價值取向不符。近年來，我國刑事案件快速增長，特別是“盜搶騙”等涉財類新型案件增長迅速，一些案件犯罪嫌疑人采用電信詐騙、信息技術(shù)詐騙等方式，作案速度快、金額大、手段隱秘，造成涉眾財產(chǎn)損失。公安機關(guān)投入大量精力，但追捕難度大，破案率較低，案多人少矛盾突出。而一旦犯罪嫌疑人能夠主動認罪認罰，就能幫助偵查機關(guān)及時有效搜集證據(jù)，認定犯罪事實，對偵破案件具有不可替代的作用。正是基于此目的，2014年我國開始試點刑事案件速裁程序，將認罪認罰的輕刑案件通過快速辦理，達到既有效維護社會穩(wěn)定，又通過從寬處理激勵作案人，促進社會和諧。2016年又在刑事案件速裁程序試點基礎(chǔ)上進一步進行認罪認罰從寬制度試點，其目的是為實現(xiàn)“及時有效懲治犯罪、維護社會和諧穩(wěn)定”和“優(yōu)化司法資源配置、提升司法公正效率”價值目標的需要。 兩項試點均取得顯著成效。因此，“認罰”當然應當在偵查階段有所體現(xiàn)。而偵查階段的“認罰”，主要是對犯罪的概括刑罰的接受，即其同意自己所犯罪行并表示愿意接受一定處罰。可喜的是，刑事訴訟法修正案草案（征求意見稿）已將“認罰”定義為“愿意接受處罰”，比《試點辦法》的規(guī)定更為科學。

實務中表現(xiàn)犯罪嫌疑人“認罰”的另一種方式，是犯罪嫌疑人的悔罪表現(xiàn)，即通過賠禮道歉、賠償損失、退贓退賠等方式表示悔罪。此種方式在實務中被認為是犯罪嫌疑人悔罪的重要表現(xiàn)來衡量是否認罪認罰。考慮到當下我國犯罪總體呈現(xiàn)出的輕刑化與數(shù)量增長的兩大趨勢，修復性司法相較于傳統(tǒng)刑事司法更有利于修補犯罪損害，使犯罪人員回歸社會。在認罪認罰從寬制度中加入退贓退賠這一含義有助體現(xiàn)修復性司法的內(nèi)涵。

（三）偵查階段的“從寬”

偵查階段是為起訴和審判打基礎(chǔ)和做準備的階段，也是案件證據(jù)材料從量到質(zhì)的積累和轉(zhuǎn)變過程，影響案件定性和最終處理的關(guān)鍵證據(jù)均是在這一階段完成。偵查階段適用認罪認罰從寬制度能夠使真誠悔罪的犯罪嫌疑人即時得到相應的“從寬”處理，鼓勵犯罪嫌疑人認罪認罰，積極配合偵查機關(guān)收集證據(jù)。但偵查階段的從寬與審查起訴、審判階段的從寬是有區(qū)別的。主要由于偵查階段所處的地位和作用不同：一方面，偵查階段處于未全部查明犯罪事實階段，犯罪嫌疑人所涉犯罪事實及量刑輕重均不確定。在此階段如果從寬適用錯誤，則可能影響對全案犯罪事實的偵查。因此，筆者認為，偵查階段的從寬可以用，但與審查起訴與審判階段相比，應慎重；另一方面，審查起訴和審判階段的從寬主要體現(xiàn)在以后的量刑上，而偵查階段的從寬主要體現(xiàn)在即時性，即針對認罪認罰的犯罪嫌疑人，及時作出有利于其的從寬優(yōu)待。因為偵查階段尚處于證據(jù)完善的階段，部分犯罪嫌疑人仍可能存有僥幸心理，讓其體驗到摸得著的優(yōu)惠，可能遠比未來的量刑優(yōu)惠來得更為現(xiàn)實，犯罪嫌疑人出于趨利避害的心理從而認罪認罰，從而促使案件快速偵破，節(jié)約司法資源。

二、“從寬”在偵查階段的適用

認罪認罰從寬制度在偵查階段適用的“從寬”范圍，理論界爭論不一。有論者認為，刑事偵查階段中認罪認罰從寬制度的“從寬”是指程序上的從寬，且主要是指在強制措施適用上的從寬。 也有論者認為，偵查階段的從寬包括實體性從寬模式和程序性從寬模式兩種，其中“撤銷案件”是偵查階段從寬的實體性模式。 筆者同意后一種觀點。

（一）實體性從寬

《試點辦法》第9條規(guī)定：“犯罪嫌疑人自愿如實供述涉嫌犯罪的事實，有重大立功或者案件涉及國家重大利益，需要撤銷案件的，辦理案件的公安機關(guān)應當層報公安部，由公安部提請最高人民檢察院批準”。這實際上是偵查機關(guān)行使的一種停止追訴的權(quán)力，是對犯罪嫌疑人進行不認定犯罪的一種實體處理。一旦撤銷案件，司法機關(guān)則不再對犯罪嫌疑人進行追究。學界對此條款爭議頗多，有學者從公安機關(guān)在此種情況下撤銷案件有違相關(guān)法律的規(guī)定，且與審判中心主義相悖等角度，質(zhì)疑其合理性 ；也有學者認為，認罪認罰從寬制度可以適用于刑事訴訟的全部階段，而公安機關(guān)撤銷案件只是偵查階段認罪認罰從寬的具體形式，這種制度安排在如今的刑事司法實踐中是十分必要的。

筆者認為，在偵查階段撤銷案件，是對涉及國家重大利益或重大立功行為認罪認罰犯罪嫌疑人兌現(xiàn)現(xiàn)實激勵的重要舉措，既符合我國國情，也與國際接軌。理由：一是從法經(jīng)濟學的角度看，投入較少資源獲取重大效益，予以有效激勵是合乎邏輯的；二是認罪認罰從寬制度中的“從寬”，涉及到犯罪嫌疑人的自愿認罪認罰和公安司法機關(guān)對于這種認罪認罰的承認或確認。如果犯罪嫌疑人的認罪認罰涉及到國家重大利益，則因為犯罪嫌疑人的認罪認罰，會更早阻止損害國家利益的發(fā)生，益處重大；如果犯罪嫌疑人的認罪認罰行為屬重大立功，則其行為避免了國家損失或為偵查機關(guān)偵破案件提供了十分有益的證據(jù)線索。兩種情況均應得到及時認可。當這兩種情況之一發(fā)生時，偵查機關(guān)及時撤銷案件，就是對犯罪嫌疑人最為有效的激勵。當然，實踐中應注意把握撤銷案件的范圍，只適用于極個別案件，且要經(jīng)過嚴格的審批程序，由公安部報最高人民檢察院批準。上述撤銷案件的規(guī)定在刑事訴訟法修正案（征求意見稿）中也作了規(guī)定。

同時，還有一種認罪認罰案件也應當適用撤銷案件，即對于因民間糾紛產(chǎn)生的人民檢察院可能作出相對不起訴的輕刑案件，如果犯罪嫌疑人與被害人達成刑事和解，也應當列入偵查階段撤銷案件的范圍。這樣既可以使偵查機關(guān)騰出更多精力應對重大、疑難、復雜的案件，又可以對輕刑案件及時進行矛盾化解，維護社會和諧穩(wěn)定。

（二）程序性從寬

偵查階段的程序從寬既包括強制措施適用上的從寬，也包括提出從簡訴訟程序的適用等從寬處理建議。

強制措施是指偵查機關(guān)為了順利偵破案件，對犯罪嫌疑人采取的一種臨時性措施。雖然其不是實體性上的處罰，但在我國有異化為實質(zhì)刑罰的傾向。為保障犯罪嫌疑人的合法權(quán)益，學界對在偵查階段適用強制措施從寬意見一致?！对圏c辦法》和刑事訴訟法修正案草案（征求意見稿）均對偵查階段的強制措施從寬進行了規(guī)定。此種規(guī)定主要考慮到犯罪嫌疑人認罪認罰的行為已體現(xiàn)犯罪嫌疑人真誠悔罪的內(nèi)心情態(tài)，大大降低了犯罪嫌疑人的社會危害性，若在其社會危害性已趨近于無的情形下仍對其適用拘留、逮捕等強制措施，一方面會造成司法資源的浪費，另一方面也會降低犯罪嫌疑人認罪認罰的積極性，不利于認罪認罰從寬制度的積極適用。

提出從簡訴訟程序的適用等從寬處理建議，指對于認罪認罰的犯罪嫌疑人，偵查機關(guān)可以根據(jù)案件性質(zhì)和情節(jié)，以及是否與被害人達成刑事和解或具有退賠贓款贓物等悔罪情節(jié)綜合考量，提出適用刑事速裁程序或簡易程序等建議。如果案件適用刑事速裁程序或簡易程序，則根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定，案件的審理期限大大縮短，將減少審前羈押期限和辦案期限，對犯罪嫌疑人來說實際減少了羈押時間，無疑不是對其的一種激勵。偵查機關(guān)在提出適用從簡訴訟程序的同時，也可以提出對犯罪嫌疑人量刑上從寬處理的建議。但由于偵查階段所收集的證據(jù)和認定的犯罪事實尚需要經(jīng)過起訴和審判階段進行審查，還存在一定的變數(shù)，因此，偵查階段的這種量刑從寬建議只是一種概括性的表達，不宜具體。

（三）“可以”從寬還是“應當”從寬

目前，我國法律在自首、坦白及刑事和解制度中的規(guī)定均是“可以”從輕、減輕或免除處罰?！对圏c方案》第6條規(guī)定的“應當”從寬，也是以“是否具有社會危害性”為必要條件。刑事訴訟法修正案草案（征求意見稿）則明確規(guī)定“對于沒有社會危害性的犯罪嫌疑人、被告人，可以采取取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住”。因此，總的來看，我國法律目前規(guī)定的認罪認罰從寬，是“可以”從寬，并非“應當”從寬。

有人認為，只要犯罪嫌疑人認罪認罰，真誠悔罪，就應當對其適用強制措施從寬，從而鼓勵犯罪嫌疑人認罪認罰，提高司法效率。這種觀點具有一定的合理性，但忽視了偵查階段的特點。偵查階段的主要任務是調(diào)查收集證據(jù)，在證據(jù)沒有完全固定情況下，尚無法完全判斷犯罪嫌疑人有無社會危害性，僅憑其認罪認罰便對其適用強制措施從寬，易發(fā)生犯罪嫌疑人私下串供、毀滅證據(jù)的可能。因此，在刑事偵查階段，應賦予公安機關(guān)一定的自由裁量權(quán)，允許其在犯罪嫌疑人認罪認罰的情形下判斷社會危害性，從而做出是否適用強制措施從寬的決定。

三、偵查階段認罪認罰從寬制度的證明標準

有觀點認為，認罪認罰案件，只需要主要事實清楚和主要證據(jù)確實、充分，達到排除合理懷疑的程度，就可以認為具備刑事訴訟法要求的證明標準。 主流觀點仍認為應堅持刑事訴訟法規(guī)定的“事實清楚、證據(jù)確實充分”這一要求。前種觀點在實務中對于輕刑案件更為適用，但同時可能造成案件隨偵查人員的認識產(chǎn)生不同的處理，偵查人員過分依賴口供定罪，采取非法手段逼取口供，造成冤假錯案及偵查人員濫用權(quán)力。誠然，認罪認罰案件中，偵查機關(guān)可以根據(jù)犯罪嫌疑人提供的線索收集更多證據(jù)來證明犯罪，但并不能因此降低認罪認罰案件的證據(jù)證明標準。認罪認罰案件仍應堅持刑事訴訟法規(guī)定的“案件事實清楚、證據(jù)確實充分”的證明標準，不能突破該標準，否則將走向“重口供、輕證據(jù)”這一邪路，最終導致無罪的人被構(gòu)陷，造成冤案錯案。

要處理好認罪認罰案件的證明標準與認罪認罰從寬制度之間的關(guān)系，既保證偵查機關(guān)不降低案件證明標準，又能使偵查機關(guān)快速偵破案件、體現(xiàn)認罪認罰從寬制度的從寬精神，偵查機關(guān)應處理好以下問題：

（一）應更加注重調(diào)查取證

偵查階段的主要任務是收集證據(jù)、查獲犯罪嫌疑人。雖然有“重證據(jù)、重調(diào)查研究、不輕信口供”的訴訟原則，但不得不承認，口供在偵破案件中發(fā)揮著極其重要的作用。過去的偵查理念往往以強制手段取得犯罪嫌疑人口供較多。而實行認罪認罰從寬制度后，一些犯罪嫌疑人在訴訟程序前端即及時認罪，促使偵查機關(guān)及時破案，這給偵查模式帶來了顯著的變化——過去更多地憑強制手段獲取的口供，轉(zhuǎn)為犯罪嫌疑人為換取更輕處理而主動交代犯罪事實。這種情況往往會導致偵查人員只注重口供、不重視對案件其他證據(jù)的收集取證。因此，偵查機關(guān)應及時轉(zhuǎn)變理念，適應犯罪嫌疑人主動交代犯罪情況的偵查模式，認真全面收集各種犯罪證據(jù)，把偵查的著力點放在調(diào)查取證上。特別是有的犯罪嫌疑人考慮到主動交代犯罪會使自己淪為階下囚，具有趨利避害的心理，沒有一定事實和證據(jù)對犯罪嫌疑人造成心理沖擊，其不會主動認罪認罰。對于這種犯罪嫌疑人，偵查機關(guān)獲取證據(jù)與犯罪嫌疑人主動交代之間是一個博弈過程，偵查機關(guān)獲取的證據(jù)越多，犯罪嫌疑人認罪認罰的可能性就越大。

在調(diào)查取證中應注意預防偵查人員濫用認罪認罰從寬的權(quán)力，避免導致冤枉無辜或放縱犯罪。應更多地適用“由供到證”的偵查模式，需要偵查人員發(fā)揮主觀能動性，收集更多證據(jù)。而“由證到供”的偵查模式在認罪認罰案件中會更為常見，由此帶來的證據(jù)應保證其客觀性、合法性，否則將被作為非法證據(jù)予以排除。

（二）應更加注重審查犯罪嫌疑人認罪認罰的自愿性和真實性

偵查階段犯罪嫌疑人認罪認罰，往往意味著犯罪嫌疑人在此后的訴訟階段放棄了辯護權(quán)。如果犯罪嫌疑人的認罪認罰是在非自愿，甚至是受到脅迫的情況下作出的，則不僅侵犯犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利，也損害了司法權(quán)威。因此，偵查機關(guān)應保障犯罪嫌疑人的認罪認罰是自愿的、真實的。首先，通過律師介入制度，增派律師值班、法律援助律師等，為犯罪嫌疑人提供法律幫助。偵查機關(guān)應主動聽取犯罪嫌疑人及律師意見，使犯罪嫌疑人在認罪認罰的同時，保證有相關(guān)提供法律幫助的律師在場，對于犯罪嫌疑人的真實性和自愿性進行有效幫助和監(jiān)督；其次，對犯罪嫌疑人認罪認罰主動交代犯罪事實過程進行同步錄音錄像制度。偵查機關(guān)應對犯罪嫌疑人的第一次主動認罪認罰進行同步錄音錄像，嚴格確保訊問過程客觀、合法，為認罪認罰自愿性提供客觀證明；再次，增強法院檢察院對犯罪嫌疑人認罪認罰自愿性和真實性的審查。法檢機關(guān)應嚴格審查犯罪嫌疑人的口供，是否能夠與在案的其他證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈條，是否能夠相互印證，證據(jù)是否合法和完整。

（三）應更加注重排除非法證據(jù)

2017年“兩高三部”下發(fā)了《關(guān)于辦理刑事案件嚴格排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）。該《規(guī)定》進一步擴大了非法證據(jù)排除的范圍及適用程序，明確了司法機關(guān)和律師排除非法證據(jù)中的職權(quán)。對于認罪認罰的案件，偵查機關(guān)在偵查過程中，更要嚴格按照上述《規(guī)定》要求，進一步規(guī)范偵查行為，認真進行非法證據(jù)排除工作。偵查中保證在看守所內(nèi)訊問犯罪嫌疑人；對嚴重刑事案件的訊問采取全程同步錄音錄像、看守所收押犯罪嫌疑人要進行身體檢查、提審在押嫌疑人要嚴格進行登記等規(guī)定，防止非法取供。同時，加強對偵查行為的有效監(jiān)督，引入律師在場參與訊問制度，防止出現(xiàn)刑訊逼供、誘供或權(quán)錢交易行為；加強檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督，發(fā)現(xiàn)偵查機關(guān)具有非法取證行為，應及時履行監(jiān)督職責。通過排除非法證據(jù)，保障犯罪嫌疑人認罪所提供的證據(jù)是合法有效的，能夠作為證據(jù)使用，確保達到案件事實清楚、證據(jù)確實充分這一法定證明標準。

四、完善偵查階段認罪認罰從寬制度的操作程序

認罪認罰從寬制度在我國刑法和刑事訴訟法中有較多體現(xiàn)，如刑法中關(guān)于自首、立功、坦白、減刑、假釋等規(guī)定，刑事訴訟法中的一些特別程序，如刑事速裁程序、簡易程序、刑事和解程序及附條件不起訴等程序中，同時在最高法院制定和發(fā)布的《量刑指導意見》中也有體現(xiàn)。這些規(guī)范認罪認罰從寬制度的法律法規(guī)文件相對籠統(tǒng)，沒有形成規(guī)范性、體系性的法律規(guī)定。為彌補這一不足，2018年刑事訴訟法修正案草案（征求意見稿）已經(jīng)將認罪認罰從寬制度列入刑事訴訟法的基本原則，并在多項法條中予以修改和完善，標志著我國已從立法上對認罪認罰從寬制度進行規(guī)定和完善，由此帶來的法律進步意義不言而喻。因此，立法上的完善本文不再贅述，僅從實務操作程序的完善上談幾點拙見。

（一）完善偵查機關(guān)的權(quán)利告知制度

案件進入偵查階段后，偵查人員應首先告知犯罪嫌疑人認罪認罰從寬制度的相關(guān)精神及可能產(chǎn)生的法律后果，耐心向犯罪嫌疑人說明從寬的幅度會因認罪認罰所在訴訟階段的不同，在量刑上帶來的不同影響。越早認罪認罰，從寬的幅度可能越大，鼓勵犯罪嫌疑人盡早認罪認罰，并將告知情況和犯罪嫌疑人認罪認罰的態(tài)度記錄在案。案件移送到檢察機關(guān)審查起訴時，偵查機關(guān)將犯罪嫌疑人認罪認罰情況一并移送。實踐中偵查機關(guān)要防范選擇性告知的情況發(fā)生，避免只告知輕罪犯罪嫌疑人。認罪認罰從寬制度不僅僅適用于罪輕的案件，也適用于死刑等罪重的案件，因此，對于罪重的犯罪嫌疑人，也應進行權(quán)利告知。

（二）探索偵查階段的從簡程序

目前的刑事速裁程序、簡易程序等刑事訴訟從簡程序，都是自審查起訴階段開始的從簡程序，包括辦案期限的縮短，偵查階段的偵查程序并沒有因為適用速裁程序或簡易程序等從簡程序而簡化程序的運行。建議將程序簡化提前到偵查階段。 當前，實踐中有的偵查機關(guān)探索適用“刑拘直訴”制度，即對犯罪嫌疑人在偵查階段認罪認罰、不符合逮捕條件或可捕可不捕的案件，刑拘后直接起訴到檢察機關(guān)，省去了提請批捕及審查逮捕等訴訟過程。既加快了辦案節(jié)奏，又減少了對犯罪嫌疑人的羈押期限，使案件在偵查程序得以簡化。當然，適用“刑拘直訴”制度的案件類型是輕罪、可能適用速裁程序的案件。

（三）提高非羈押強制措施的適用

如前所述，偵查階段認罪認罰從寬主要表現(xiàn)方式是對犯罪嫌疑人采取非羈押性強制措施，以從寬的即時性激勵犯罪嫌疑人認罪認罰。但實踐中有的偵查人員在理念上仍不能接受及時對犯罪嫌疑人采取非羈押措施，認為犯罪嫌疑人改變?yōu)榉橇b押狀態(tài)后，可能帶來翻供、串供甚至毀滅證據(jù)等情況，影響案件的順利偵查。對此，一方面應把握適用非羈押強制措施的條件，對于社會危害性不大的犯罪嫌疑人，應積極提倡適用，以兌現(xiàn)從寬制度；另一方面，對于那些采取非羈押強制措施后進行翻供、串供甚至毀滅罪證的犯罪嫌疑人，可以綜合全案證據(jù)進行認定，并不予兌現(xiàn)從寬制度。

（四）完善與檢察機關(guān)的銜接程序

偵查機關(guān)根據(jù)案件的輕重不同，可以在案件移送檢察機關(guān)審查起訴時，在起訴意見書中載明適用認罪認罰從寬制度的建議。對于輕罪案件，犯罪嫌疑人認罪認罰并有悔罪表現(xiàn)，在羈押期間表現(xiàn)良好的，可以直接提出適用速裁程序或簡易程序進行從寬處理的建議。對于重罪案件，偵查機關(guān)則應根據(jù)犯罪嫌疑人的社會危險性進行綜合考量，如果社會危險性大，則不宜在起訴意見書中提出適用認罪認罰從寬制度的建議；同時，應在司法機關(guān)之間建立認罪認罰案件快捷聯(lián)動機制，如偵查機關(guān)集中告知、集中移送，實現(xiàn)與檢察機關(guān)的無縫對接，保障認罪認罰從寬案件快速啟動，快速結(jié)案，對于保障犯罪嫌疑人權(quán)益、化解矛盾、提高司法審判成本有著積極的意義。

（五）賦予犯罪嫌疑人相應的程序選擇權(quán)

對于偵查階段認罪認罰的案件，應保障犯罪嫌疑人相應的知情權(quán)，偵查機關(guān)在移送審查起訴提出何種從簡訴訟程序時，應征求犯罪嫌疑人的意見，使犯罪嫌疑人有權(quán)利選擇所適用的從簡訴訟程序，這是保障犯罪嫌疑人程序正當性的要求。當然，如果犯罪嫌疑人不同意適用從簡的訴訟程序，則宜按照普通程序進行辦理，不影響其認罪認罰從寬的效力。

五、結(jié)語

認罪認罰從寬制度是我國寬嚴相濟刑事政策發(fā)展而來的一項制度，與其他國家的辯訴交易等制度有一定的共同性，但我國的該項制度又有自身的特點。當前，該項制度正處于試點過程中，制度實踐過程中仍存在許多問題尚需解決，相信在進一步的立法和實踐中會得以完善。

注釋：

王瑞劍.認罪認罰從寬制度的銜接問題探究.四川警官學院學報.2016，28（6）.116，120.

陳瑞華.“認罪認罰從寬”改革的理論反思——基于刑事速裁程序運行經(jīng)驗的考察.當代法學.2016（4）.4.

朱孝清.認罪認罰從寬制度的幾個問題.法治研究.2016（5）.37.

最高人民法院網(wǎng)站：2017年12月23日最高人民法院院長周強《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作情況的中期報告》.

陳光中、馬康.認罪認罰從寬制度若干重要問題探討.法學.2016（8）.6.

孔令勇.教義分析與案例解說：讀解刑事訴訟中的“認罪”、“認罰”與“從寬”.法制與社會發(fā)展（雙月刊）.2018（1）.200.

陳光中.認罪認罰從寬制度實施問題研究.法律適用.2016（11）.10-13.

顧永忠.關(guān)于“認罪認罰從寬制度”的幾個理論問題.當代法學.2016（6）.135-137.

曹暉.以認罪認罰制度為視角談偵查階段的證明標準.江蘇警官學院學報.2017，32（3）.65.