武鈺才，李常洪，王繼光

1.山西大學(xué) 經(jīng)濟與管理學(xué)院，太原 030006

2.山西大學(xué) 管理決策研究所，太原 030006

1 研究背景與意義

當前，企業(yè)間的競合關(guān)系已成為管理領(lǐng)域的研究熱點，無論從理論上還是模型上都形成了豐富的研究體系。從企業(yè)自身的角度來看，為了生存和發(fā)展，企業(yè)不僅要適應(yīng)技術(shù)革新所帶來的產(chǎn)業(yè)升級變化，還要與同一水平企業(yè)在資源、知識和技術(shù)等方面競爭[1]，不斷內(nèi)修外練提高自身競爭優(yōu)勢。從社會網(wǎng)絡(luò)的角度看，企業(yè)間不再是孤立的競爭，而是競爭與合作同時并存。企業(yè)間通過上下游的物料流、資金流、信息流和服務(wù)流的連接逐漸形成了長期穩(wěn)定的供應(yīng)鏈，供需共享，渠道協(xié)作[2]。管理實踐中，大量供應(yīng)鏈是制造商主導(dǎo)的，如汽車行業(yè)的豐田、一汽主導(dǎo)其所在供應(yīng)鏈；鋼鐵行業(yè)的寶鋼、武鋼主導(dǎo)了其供應(yīng)鏈；家電行業(yè)的海爾、格力、美的也同樣在其供應(yīng)鏈上扮演領(lǐng)導(dǎo)者角色。作為供應(yīng)鏈主導(dǎo)企業(yè)，制造商必然要考慮其產(chǎn)品如何銷售到消費者手中，一種是自產(chǎn)自銷，一種是通過下游零售商的渠道，這樣就形成了兩種不同的供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)：集中式和向下分散式結(jié)構(gòu)。實踐中也有很多這種結(jié)構(gòu)選擇的企業(yè)案例，例如：煤炭行業(yè)，同煤集團下屬的銷售或貿(mào)易公司都是完全控股，而陽煤集團僅僅是通過參股很多銷售公司形成長期的供應(yīng)鏈伙伴關(guān)系；汽車行業(yè)，一汽轎車的零售商很多都是通過加盟或特許經(jīng)營的方式進行汽車銷售等市場活動，但進口轎車如奔馳、豐田等汽車起初通過自營的方式進入中國市場，近年來逐漸與國內(nèi)大型零售商如大昌公司等縱向合作，構(gòu)筑了穩(wěn)定的供應(yīng)鏈。為什么會出現(xiàn)這樣的變化？這種結(jié)構(gòu)上的改變?nèi)绾螐墓?yīng)鏈的角度解釋其原因？本文從供應(yīng)鏈競爭和結(jié)構(gòu)優(yōu)勢的視角探討了這樣的問題。

所謂分散式供應(yīng)鏈是指成員各自獨立決策以最大化自身利潤，即制造商將銷售環(huán)節(jié)外包給零售商；而集中式供應(yīng)鏈指成員間是完全合作關(guān)系，本文中具體指制造商自產(chǎn)自銷。提到外包，一般歸因于第三方的成本優(yōu)勢、社會分工、專業(yè)性等因素，零售商可能在零售渠道、市場營銷、需求信息等方面比制造商具有優(yōu)勢，最關(guān)鍵的表現(xiàn)為零售成本相對低。而本文試圖從除成本優(yōu)勢外的其他視角探究外包選擇的必然性，分析零售商和制造商的產(chǎn)品銷售成本相等時核心制造商是否依舊會選擇外包即分散式供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)。

假設(shè)制造商的產(chǎn)品銷售成本與零售商的相同，是想拋開傳統(tǒng)認為的第三方成本優(yōu)勢，單獨從供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)優(yōu)勢的角度研究和對比外包與自產(chǎn)自銷兩種模式，分析制造商不考慮第三方成本優(yōu)勢的前提下是否依然會選擇外包。

本文的主要貢獻有四點：（1）在收益共享契約下，上游企業(yè)面對與其橫向競爭的企業(yè)時，無論競爭企業(yè)選擇哪種結(jié)構(gòu)，該企業(yè)選擇向下分散式結(jié)構(gòu)總能提升所在供應(yīng)鏈的整體利潤，同時極有可能促進競爭供應(yīng)鏈的利潤水平。這一發(fā)現(xiàn)改變了對于經(jīng)典的“雙重邊際化效應(yīng)”的認識。（2）即便不考慮第三方的成本優(yōu)勢、專業(yè)性等因素，外包本身也有一定的結(jié)構(gòu)優(yōu)勢。從分散式本身的結(jié)構(gòu)優(yōu)勢這一視角解釋了為什么要選擇外包。（3）競爭結(jié)構(gòu)和博弈均衡取決于收益共享比例的大小。盡管分散式結(jié)構(gòu)會提升供應(yīng)鏈整體利潤，但未必會對核心企業(yè)有利，是否選擇該結(jié)構(gòu)取決于共享比例的大小，根本上由核心企業(yè)的談判力和對供應(yīng)鏈的掌控能力決定。（4）兩條制造商主導(dǎo)型供應(yīng)鏈存在競爭時，最終穩(wěn)態(tài)為兩條供應(yīng)鏈的結(jié)構(gòu)一致即均為集中式或均為分散式。

2 文獻綜述

本文重點研究了供應(yīng)鏈競爭和供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)，近年來相關(guān)的國外研究工作主要有：Zhao等[3]研究了供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)（集中式和分散式兩種）和契約類型的選擇問題，考慮兩條競爭供應(yīng)鏈，每條鏈上都有多個上游供應(yīng)商生產(chǎn)互補性產(chǎn)品并銷售給單一零售商。發(fā)現(xiàn)在市場競爭程度較強時，分散式供應(yīng)鏈的績效更好；但當存在大量的供應(yīng)商時，集中式供應(yīng)鏈的績效更好。對下游零售商而言，當供應(yīng)鏈都選擇分散式結(jié)構(gòu)時，收益共享契約下的寄售模式比批發(fā)價格契約好；而對于供應(yīng)商來說，盡管批發(fā)價格契約把需求風(fēng)險全部轉(zhuǎn)移到下游零售商處，但不一定是個好的選擇；對于整個供應(yīng)鏈來說，某個契約是否勝過另一個取決于競爭程度、零售商的成本分擔(dān)和供應(yīng)商的數(shù)量。文獻[4-8]做了不同程度的拓展和發(fā)展。Chen等[4]研究了兩條競爭供應(yīng)鏈間信息結(jié)構(gòu)和定價決策，表明供應(yīng)鏈競爭程度越強，信息共享對供應(yīng)鏈績效的提高效果越明顯，但競爭程度較低時，共享不一定會對供應(yīng)鏈有益。Li等[5]重點探討了兩條競爭供應(yīng)鏈間契約選擇博弈，其中契約類型為批發(fā)價格契約或數(shù)量折扣契約。對普通零售商而言，當制造商的競爭程度很高時，制造商所選契約從數(shù)量折扣變?yōu)榕l(fā)價格契約；對專一零售商而言，無論水平制造商和水平零售商的競爭程度如何，數(shù)量折扣契約均為契約選擇博弈中的占優(yōu)策略并且是唯一的納什均衡策略。Li等[6]在文獻[5]的基礎(chǔ)上進一步探討了兩條競爭供應(yīng)鏈間權(quán)力結(jié)構(gòu)、信息不對稱性和產(chǎn)品可替代性對渠道選擇博弈均衡的影響，結(jié)果表明，隨著產(chǎn)品可替代性的增強，權(quán)力較弱的供應(yīng)鏈將會從集成式供應(yīng)鏈轉(zhuǎn)變?yōu)榉稚⑹浇Y(jié)構(gòu)。Wang等[7]研究的是供應(yīng)鏈競爭對加成定價策略的影響，兩個競爭制造商銷售可替代產(chǎn)品給同一主導(dǎo)型零售商。研究表明，在隨機市場需求下，制造商競爭越小，訂購量越小，同時渠道利潤越低，但零售商的績效卻越高。Veldman等[8]分析了不同產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)下兩條競爭供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)、產(chǎn)品可替代程度和供應(yīng)鏈利潤間的關(guān)系，在其模型中，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)具體是指兩條供應(yīng)鏈的結(jié)構(gòu)組合。研究發(fā)現(xiàn)，混合產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中即一條供應(yīng)鏈為集中式另一條為分散式，集成供應(yīng)鏈績效較高。單一產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)中即兩條供應(yīng)鏈都是集中式或分散式，產(chǎn)品可替代性較弱時集中式供應(yīng)鏈的績效比分散式高，但產(chǎn)品可替代性較高時分散式績效更高。此外，Liu等[9]在下游企業(yè)的競爭研究中發(fā)現(xiàn)，一定條件下，下游企業(yè)能夠在向上分散式結(jié)構(gòu)中獲益。Yang等[10]探討了零售商的價格競爭同時對利潤和收益的影響，主要考察了每個零售商同時實現(xiàn)利潤和收益目標的概率，假設(shè)一個普通的制造商將易逝品銷售給兩個面對同一產(chǎn)品市場的競爭零售商。結(jié)果表明，當價格競爭程度增強時，每個零售商的最優(yōu)零售價格降低同時最優(yōu)訂購量增大。Wu等[11]從需求不確定性的角度研究供應(yīng)鏈與供應(yīng)鏈間的競爭關(guān)系，認為均衡結(jié)構(gòu)取決于產(chǎn)品特征尤其是產(chǎn)品可替代性。之后Li等[12]和Liu[13]分別從產(chǎn)品可替代性和網(wǎng)絡(luò)外部性的視角進一步展開文獻[11]的研究工作。

國內(nèi)研究供應(yīng)鏈競爭的很多文獻集中于單一供應(yīng)鏈上不同節(jié)點間的競爭，近年來也有部分學(xué)者開始研究不同鏈條間的競爭。李娟等[14]從品牌競爭的角度分析了競爭供應(yīng)鏈的庫存政策，發(fā)現(xiàn)零售商將需求風(fēng)險轉(zhuǎn)移給制造商并非能增加其收益，制造商間一定程度的競爭能夠使零售商和制造商同時受益。徐兵等[15]利用Hotelling模型研究了價格競爭均衡結(jié)果，并分析了供應(yīng)鏈選址和定價決策。在文獻[15]基礎(chǔ)上，徐兵等[16]進一步研究了零售商水平競爭對供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)的影響。李柏勛[17]在研究供應(yīng)鏈間競爭決策和契約選擇中發(fā)現(xiàn)，當產(chǎn)品競爭加劇時，制造商從數(shù)量折扣契約變?yōu)榕l(fā)價格契約，而零售商將從批發(fā)價格契約變?yōu)閿?shù)量折扣契約，且這種可能性與零售商競爭激烈程度正相關(guān)。李柏勛等[18]在文獻[17]的基礎(chǔ)上作了拓展，研究了兩條競爭供應(yīng)鏈在Stackelberg博弈下的結(jié)構(gòu)選擇，認為集中式結(jié)構(gòu)是領(lǐng)導(dǎo)者供應(yīng)鏈的占優(yōu)策略，但產(chǎn)品競爭性較強時分散式結(jié)構(gòu)是重復(fù)博弈的最優(yōu)策略。李曉靜等[19]在競爭的閉環(huán)供應(yīng)鏈中對再制造產(chǎn)品渠道選擇問題的研究中發(fā)現(xiàn)，渠道策略與產(chǎn)品競爭程度高度相關(guān)。劉曉婧等[20]從網(wǎng)絡(luò)外部性的視角探討了競爭供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)選擇問題，表明供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)選擇受產(chǎn)品競爭強度和網(wǎng)絡(luò)外部性強度的影響。

總之，上述文獻回顧對供應(yīng)鏈競爭和結(jié)構(gòu)選擇問題的研究中有如下幾個重要的結(jié)論：（1）集中式供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)不一定是完美的“標桿”，某些條件下分散式結(jié)構(gòu)的供應(yīng)鏈績效要更好，如文獻[3，6，8-9，11，15]，給本研究很大的啟發(fā)，即要探討到底兩條供應(yīng)鏈存在競爭時哪種結(jié)構(gòu)占優(yōu)。（2）文獻[3-4，6，10-12，14]的研究表明，競爭或產(chǎn)品替代性（即同類產(chǎn)品的競爭）對供應(yīng)鏈及其成員來說不一定是壞事，這也說明了本文關(guān)于鏈與鏈間的競爭研究的必要性。（3）關(guān)于契約選擇的研究如文獻[3，5，17]表明契約類型的選擇與競爭有關(guān)，競爭程度大時收益共享契約與普通的批發(fā)價格契約相比在供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)上更為適合，這也為本研究中分散式供應(yīng)鏈上的契約選用提供了依據(jù)，因為本文引入的收益共享契約就是要使分散式結(jié)構(gòu)能實現(xiàn)供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)。

與已有文獻不同，主要創(chuàng)新之處在于：（1）研究對象上，重點關(guān)注兩個上游核心制造企業(yè)的相互競爭，外包業(yè)務(wù)是產(chǎn)品零售環(huán)節(jié)，面向的第三方是下游零售商，而上述文獻大多針對兩條競爭供應(yīng)鏈，競爭性體現(xiàn)在鏈與鏈間、零售商間或產(chǎn)品市場上；（2）契約選擇上，選取的供應(yīng)鏈契約類型是收益共享契約，因其有普遍的適用性，上述文獻尤其是契約選擇的研究結(jié)論中給本文契約選用提供了依據(jù)；（3）研究內(nèi)容上，與上述文獻有所不同，在供應(yīng)鏈企業(yè)競爭的前提下作了不同情境下的績效分析，發(fā)現(xiàn)了有悖于傳統(tǒng)的“雙重邊際”的結(jié)論。

本文設(shè)定了三類情形：兩個核心企業(yè)都選擇集中式結(jié)構(gòu)、一個核心企業(yè)選擇集中式另一個選擇分散式、兩個核心企業(yè)都選擇分散式結(jié)構(gòu)。每種情形下進行了博弈均衡分析，對比了三種結(jié)構(gòu)類型下的均衡解。

3 問題描述與假設(shè)

本文關(guān)于兩個上游核心企業(yè)間競爭與結(jié)構(gòu)選擇的分析主要基于Hotelling模型，出于三點考慮：首先，Hotelling模型針對的是兩個生產(chǎn)同類產(chǎn)品的廠商，只涉及產(chǎn)品定價問題而不考慮產(chǎn)品其他方面的差異化，即兩廠商首先在長度為l的線性市場區(qū)域上選址，消費者根據(jù)自身所處位置和兩廠商的零售價格選擇產(chǎn)品。而本文重點要研究核心企業(yè)的結(jié)構(gòu)和競爭關(guān)系對績效的影響，必須控制除價格外的其他因素如產(chǎn)品質(zhì)量差異化、品牌等對消費者剩余的影響，本研究與Hotelling模型的假設(shè)相符。其次，本文要探討不同供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)下的最優(yōu)價格對消費者剩余和核心企業(yè)績效的影響，一般研究價格競爭和企業(yè)競爭的文獻涉及到的需求函數(shù)是價格的線性或指數(shù)形式，無疑會增加本文在博弈均衡求解過程的復(fù)雜性，同時需求函數(shù)的形式和價格對需求的影響并不是本文研究的側(cè)重點。Hotelling模型中均勻的線性市場假設(shè)將簡化本文的模型和均衡求解。第三，有一定理論基礎(chǔ)。很多研究供應(yīng)鏈博弈、競爭、選址等問題的文獻采用Hotelling模型或其擴展模型，如文獻[3，9，15]等，這也為本研究提供了文獻基礎(chǔ)。

假定在分散式供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)中所引入的是收益共享契約，而不是普通的批發(fā)價格契約。為什么選擇收益共享契約？文獻[3]在對兩條競爭供應(yīng)鏈的結(jié)構(gòu)和契約類型選擇的研究中發(fā)現(xiàn)，對下游零售商而言，當供應(yīng)鏈都選擇分散式結(jié)構(gòu)時，收益共享契約下的寄售模式比批發(fā)價格契約好；而對于供應(yīng)商來說，盡管批發(fā)價格契約把需求風(fēng)險全部轉(zhuǎn)移到下游零售商處，但在很多情況下并不理想。以此研究結(jié)論為基礎(chǔ)，本模型選用了收益共享契約來實現(xiàn)協(xié)調(diào)。

3.1 參數(shù)說明

考慮兩個相互競爭的核心企業(yè)i（i=1或2），在Hotelling線性市場上的位置為ai，假設(shè)市場區(qū)域長度為1，0≤ai≤1。不失一般性，假設(shè)核心企業(yè)1在企業(yè)2的左側(cè)即a1＜a2，同時假設(shè)兩個核心企業(yè)的產(chǎn)品定價為pi。為簡化模型，忽略產(chǎn)品的生產(chǎn)成本，不會影響模型的分析。

本文特別考慮到產(chǎn)品的銷售成本c，并假設(shè)零售商無產(chǎn)品銷售的成本優(yōu)勢，即制造商直接銷售產(chǎn)品和通過零售商銷售的成本相同，大多研究文獻中并不考慮。之所以這么考慮主要基于兩點：首先，向下分散式本質(zhì)上是制造商將產(chǎn)品銷售外包給第三方零售商，集中式在實踐中是自產(chǎn)自銷的形式。一般研究認為，外包是出于第三方的成本優(yōu)勢、服務(wù)專業(yè)化等考慮。與制造商相比，零售商在供應(yīng)鏈上的位置更接近消費市場，并有銷售渠道、零售服務(wù)、市場信息等優(yōu)勢，直接表現(xiàn)為產(chǎn)品銷售上的成本優(yōu)勢。其次，假設(shè)零售商無銷售成本優(yōu)勢，是為了更好地分析供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)對核心企業(yè)的影響，即拋開一般認為的外包是考慮第三方的成本優(yōu)勢，從供應(yīng)鏈本身的結(jié)構(gòu)優(yōu)勢這一視角探討外包選擇和競爭問題。

假設(shè)消費者均勻分布在Hotelling線性市場區(qū)域[0，1]內(nèi)，消費者對產(chǎn)品的需求完全無彈性，無論購買哪個企業(yè)的產(chǎn)品所獲得效用均為U，U足夠大使市場完全被覆蓋。消費者的移動成本與距離的二次方成正比，即消費者處于a位置時，其消費者剩余為U-pi-s(a-ai)2。采用二次形式一是要保證距離的非負性，二是便于博弈均衡的形成和求解。因為D’Aspremont等[21]研究表明，線性形式很可能導(dǎo)致均衡解不存在。

在上游的核心企業(yè)i選擇向下分散式的供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)中，引入收益共享契約(wi,φi)，目的是實現(xiàn)供應(yīng)鏈i的協(xié)調(diào)。具體過程為：制造商和零售商為實現(xiàn)供應(yīng)鏈整體的利潤最大化決定最優(yōu)的批發(fā)價格wi，之后根據(jù)雙方的討價還價能力決定收益共享比例φi，因為制造商充當LF博弈中的領(lǐng)導(dǎo)者角色，故而收益再分配方向是零售商向制造商共享(1-φi)倍的收益。模型涉及的符號如表1所示。

表1 參數(shù)表

模型中涉及到三種類型的供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)，即兩個核心企業(yè)均選擇集中式或向下分散式結(jié)構(gòu)，分別用(C,C)和(D,D)標記，還有一種混合類型即一個核心企業(yè)選擇集中式而另一個選擇向下分散式結(jié)構(gòu)，用(C,D)或(D,C)標記，如表2所示。

表2 供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)及標記

由于(C,D)和(D,C)本質(zhì)上是一種結(jié)構(gòu)類型，即一個核心企業(yè)選擇集中式而另一個選擇分散式，為便于和另外兩種結(jié)構(gòu)比較分析和區(qū)分，只用(C,D)表示該類型。

3.2 博弈順序

具體的博弈順序如表3所示，主要分四個階段。第一階段，核心企業(yè)決定所采用的供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)，即選擇集中式或向下分散式；第二階段，若核心企業(yè)i選擇向下分散式結(jié)構(gòu)，須與其下游零售商共同決策最優(yōu)批發(fā)價格，并確定最優(yōu)的收益共享比例；第三階段，若采用向下分散式結(jié)構(gòu)，零售商決策最優(yōu)零售價格以最大化自身利潤，若采用集中式結(jié)構(gòu)，制造商也同時決策最優(yōu)零售價格；第四階段，消費者選擇最優(yōu)的核心企業(yè)以最大化自身的剩余。

表3 博弈過程

4 供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)選擇問題

4.1 兩個核心企業(yè)都選擇集中式供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)

一般供應(yīng)鏈優(yōu)化與協(xié)調(diào)研究中，將集中式?jīng)Q策作為引入契約后分散式?jīng)Q策研究的標桿。本節(jié)研究同樣可作為涉及分散式供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)的參照基準，分析不同供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)對均衡結(jié)果的影響。

考慮兩個上游核心企業(yè)全選擇集中式結(jié)構(gòu)即自產(chǎn)自銷，無零售外包的情況。具體的博弈過程：首先，兩個核心企業(yè)都選擇集中式結(jié)構(gòu)，制造商承擔(dān)其產(chǎn)品零售成本c；其次，兩個制造商決定最優(yōu)的零售價格 pi以最大化自身利潤；最后，消費者為最大化自身的消費者剩余在兩個制造商間做出選擇。

運用博弈論中逆向遞歸法求解。首先分析最后階段，即在給定零售價格 pi的情況下消費者如何選擇以最大化自身的剩余。在Hotelling線性市場上尋找一個臨界點a^使得消費者選擇企業(yè)1和企業(yè)2的消費者剩余相等，即a^左側(cè)的消費者選擇企業(yè)1的產(chǎn)品，右側(cè)的選擇2的產(chǎn)品。容易得到：

可求得：

第二階段，制造商決定最優(yōu)零售價格。容易得到制造商1和制造商2的利潤函數(shù)分別為：

通過最優(yōu)化兩個核心企業(yè)各自的利潤可得到如下命題。

命題1給定a1，a2和c，當兩個核心企業(yè)同時選擇集中式供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)時。

（1）納什均衡(p1,p2,a^)為：

（2）兩個核心企業(yè)的最優(yōu)利潤為：

4.2 一個核心企業(yè)選擇向下分散式供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)

考慮一個核心企業(yè)選擇向下分散式結(jié)構(gòu)，另一個為集中式。不失一般性，假設(shè)制造商1選擇分散結(jié)構(gòu)，將產(chǎn)品批發(fā)給下游零售商（用零售商1表示），二者構(gòu)建了供應(yīng)鏈1；制造商2選擇集中式，即自產(chǎn)自銷。假設(shè)制造商的銷售成本c與下游零售商的一致。制造商沒有銷售成本優(yōu)勢，有助于在研究中區(qū)分銷售成本優(yōu)勢和供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)對企業(yè)績效的影響。

在供應(yīng)鏈1中，制造商與零售商間執(zhí)行收益共享契約(w1,φ1)。具體的序貫博弈順序為：第一階段，制造商1以批發(fā)價格w1將產(chǎn)品批發(fā)給零售商1；第二階段，兩條供應(yīng)鏈同時決定零售價格 p1和 p2，其中供應(yīng)鏈1的零售價格 p1由零售商1決定；第三階段，確定收益共享比例φ1。容易得到

制造商1的利潤函數(shù)為：

零售商1的利潤函數(shù)為：

制造商2的利潤函數(shù)為：

運用逆向遞歸法可得到如命題2所述均衡結(jié)果。

命題2給定a1，a2和c，當核心企業(yè)制造商1選擇向下分散式供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)，核心企業(yè)制造商2選擇集中式結(jié)構(gòu)時。

（1）子博弈精煉均衡(w1,p1,p2,a^)為：

（2）零售商1和兩個核心企業(yè)的利潤為：

4.3 兩個核心企業(yè)都選擇向下分散式供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)

考慮兩個核心制造商都選擇向下分散式的供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)，制造商1及其下游零售商1構(gòu)成供應(yīng)鏈1，制造商2及其下游零售商2構(gòu)成供應(yīng)鏈2。兩條供應(yīng)鏈分別引入收益共享契約(w1,φ1)和(w2,φ2)。具體的博弈過程：第一階段，制造商i為最優(yōu)化其主導(dǎo)的供應(yīng)鏈i的整體利潤向零售商提出批發(fā)價格wi；第二階段，在供應(yīng)鏈i中處于追隨者地位的零售商i為最大化自身利潤決定最優(yōu)零售價格 pi；第三階段，決定最優(yōu)的收益共享比例φi。容易得到

零售商1和零售商2的利潤函數(shù)為：

核心企業(yè)制造商1和制造商2的利潤函數(shù)為：

運用逆向遞歸法可得如下命題。

命題3給定a1，a2和c，當兩個核心企業(yè)制造商1和制造商2選擇向下分散式結(jié)構(gòu)時。

（1）子博弈精煉均衡(w1,w2,p1,p2,a^)為：

（2）四個供應(yīng)鏈企業(yè)的利潤分別為：

5 均衡比較分析

本章比較不同供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)類型下的均衡結(jié)果并分析其管理啟示。為方便區(qū)分，分別用上標CC、CD和DD表征不同供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)類型。用Ti表示供應(yīng)鏈i的整體利潤。

5.1 比較（C，D）和（C，C）兩種結(jié)構(gòu)類型

引理1相互競爭的兩個上游核心企業(yè)中，當一個企業(yè)選擇集中式結(jié)構(gòu)時，另一個企業(yè)選擇向下分散式結(jié)構(gòu)有助于提升其所在供應(yīng)鏈的整體利潤，一定條件下還會促進與之競爭的供應(yīng)鏈的績效提升。

引理1不同于日常的直觀認識。已有的經(jīng)典雙重邊際化認為，分散式供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)由于成員的自利行為和競爭博弈，導(dǎo)致供應(yīng)鏈總體利潤比集中式下的利潤低。而當考慮供應(yīng)鏈與供應(yīng)鏈之間的競爭和產(chǎn)品價格競爭時，分散式結(jié)構(gòu)不僅有助于提升該供應(yīng)鏈的整體績效，一定條件下還會提升另一條競爭供應(yīng)鏈的績效。接下來分析究竟什么時候分散式結(jié)構(gòu)會提升與之競爭的供應(yīng)鏈的績效。比較與，當。即滿足條件＜a1+a2＜2時，競爭供應(yīng)鏈的績效也有所提升。

但究竟什么條件下核心企業(yè)1才會選擇分散式結(jié)構(gòu)，針對該問題的分析得到了引理2。

引理2制造商2選擇集中式結(jié)構(gòu)，當2 9＜φ1＜1時，制造商1選擇向下分散式結(jié)構(gòu)利潤更大。而當0＜φ1＜2 9時，制造商1選擇集中式對自身更有利。

從引理2可看出，制造商1是否選擇分散式結(jié)構(gòu)最終取決于收益共享的比例，即上游制造商1從其下游零售商1處所獲取的收益共享比例足夠大（即7 9＜1-φ1＜1）時才會選擇分散式結(jié)構(gòu)，當共享比例取到極限1時供應(yīng)鏈1的結(jié)構(gòu)就從分散式變?yōu)榧惺?；而當共享比例較?。ň唧w為0＜1-φ1＜7 9）時，選擇自產(chǎn)自銷對企業(yè)1更有利。一般文獻研究認為，φ1的大小取決于供應(yīng)鏈上兩個節(jié)點間的討價還價能力，若零售商1的議價能力強，契約中協(xié)議的φ1可能較大，若制造商1的議價能力強，φ1可能較小。本研究中假定制造商為核心企業(yè)，其收益共享比例很有可能滿足1-φ1＞7 9的條件，從而選擇分散式結(jié)構(gòu)。并且，制造商1選擇分散式的意愿隨著1-φ1的增大而增強。相反，若核心企業(yè)1的議價能力不足以滿足1-φ1＞7 9條件，選擇集中式更理想，這樣供應(yīng)鏈競爭結(jié)構(gòu)就從(C,D)變成(C,C)，均衡結(jié)果也從命題2變成命題1。

5.2 比較（D，D）和（C，D）兩種結(jié)構(gòu)類型

引理3相互競爭的兩個上游核心企業(yè)中，當一個企業(yè)選擇向下分散式結(jié)構(gòu)時，另一個企業(yè)也選擇向下分散式結(jié)構(gòu)有助于提升其所在供應(yīng)鏈的整體利潤，同時還會促進與之競爭的供應(yīng)鏈的績效提升。

引理3進一步驗證了引理1的發(fā)現(xiàn)，當兩個核心企業(yè)相互競爭時，分散式結(jié)構(gòu)比能夠克服常規(guī)“雙重邊際化效應(yīng)”的集中式結(jié)構(gòu)更優(yōu)。之后還須明確當核心企業(yè)1選擇分散式結(jié)構(gòu)時企業(yè)2在什么條件下才會選擇分散式結(jié)構(gòu)。由該問題的分析得到引理4。

引理4相互競爭的上游核心企業(yè)，當企業(yè)1選擇向下分散式結(jié)構(gòu)時，競爭企業(yè)2在滿足條件0＜φ2＜的情況下選擇分散式結(jié)構(gòu)更有利，而當時選擇集中式結(jié)構(gòu)對自身更有利。

容易從引理4觀察到，上游核心企業(yè)2如何選擇其供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)主要取決于收益共享契約的參數(shù)φ2，當其從下游企業(yè)處所獲收益共享比例較大（即1

1-φ2＜1）時才會選擇分散式，而協(xié)議共享比例較低時則選擇集中式。與引理2類似，制造商2選擇分散式結(jié)構(gòu)的意愿隨其收益共享比例1-φ2增大而增強，當取到極限1時供應(yīng)鏈競爭結(jié)構(gòu)從(D,D)變成(C,D)，均衡結(jié)果從命題3變成了命題2。

5.3 綜合比較（C，C），（C，D）和（D，D）

綜合比較不同競爭結(jié)構(gòu)下的均衡結(jié)果，發(fā)現(xiàn)了如下引理。

引理5無論兩個上游核心企業(yè)競爭結(jié)構(gòu)如何，產(chǎn)品的零售價格和批發(fā)價格（分散式結(jié)構(gòu)中）都是在零售成本c的基礎(chǔ)上加價。

該引理表明，不論核心企業(yè)如何選擇產(chǎn)品的零售模式，在確定最優(yōu)批發(fā)價格（若有）和零售價格時都會首先考慮到零售成本，在此基礎(chǔ)上加成定價以最優(yōu)化各自的利潤。

綜合比較三類結(jié)構(gòu)的均衡結(jié)果后可得到如圖1所示的均衡結(jié)構(gòu)。

圖1 不同收益共享比例下的競爭均衡演化過程

如圖1所描繪，若初始狀態(tài)的競爭結(jié)構(gòu)為(D,D)或(C,C)，則競爭均衡始終穩(wěn)定在該結(jié)構(gòu)下；若一開始的競爭結(jié)構(gòu)為(C,D)或(D,C)，該結(jié)構(gòu)并不穩(wěn)定，從以上引理可以推斷，隨著競爭的發(fā)展必然演化直至最終達到(D,D)這一穩(wěn)定結(jié)構(gòu)。因此，均衡演化的穩(wěn)態(tài)為(D,D)或(C,C)。

綜上分析，得到了命題4。

命題4在收益共享契約下，某一上游制造商面對與其競爭的同一水平的制造商，無論競爭制造商選擇哪種結(jié)構(gòu)，該制造商選擇向下分散式結(jié)構(gòu)總能提升所在供應(yīng)鏈的整體績效，同時極有可能促進競爭供應(yīng)鏈的整體績效。

該命題是在第三方無成本競爭優(yōu)勢的假設(shè)前提下分析得到的，有兩個重要的管理啟示：（1）該命題有悖于普遍的觀念：分散式結(jié)構(gòu)導(dǎo)致“雙重邊際化效應(yīng)”從而侵蝕供應(yīng)鏈整體績效。但本文研究發(fā)現(xiàn)，分散式結(jié)構(gòu)在同一水平的上游制造商競爭博弈中有一種特有的結(jié)構(gòu)優(yōu)勢，不僅比自身供應(yīng)鏈集中式下利潤水平要高，甚至?xí)龠M競爭供應(yīng)鏈績效的提升；（2）在管理研究與實踐中，某一制造商面對與其相競爭制造商，該制造商選擇將產(chǎn)品外包給專業(yè)的第三方零售商對自身更為有利，前提是該制造商在與零售商協(xié)議時有足夠的討價還價能力和供應(yīng)鏈掌控能力。

6 數(shù)值實驗

本章實驗主要分析三類競爭結(jié)構(gòu)下的供應(yīng)鏈1和供應(yīng)鏈2的利潤。從均衡結(jié)果上容易看出，兩條供應(yīng)鏈的利潤Ti是關(guān)于s、a1、a2的函數(shù)，s反映了消費者的單位移動成本，a1與a2表示兩個核心企業(yè)在Hotelling線性市場上的定位。需要分別分析參數(shù)s、a1、a2的變化如何影響供應(yīng)鏈利潤，即考慮企業(yè)位于不同Hotelling線性市場上（即a1與a2的分布）如何影響最終結(jié)構(gòu)選擇結(jié)果，同時還應(yīng)考慮消費者在不同的單位移動成本s下供應(yīng)鏈利潤的變化。因此，不失一般性，企業(yè)1在左側(cè)，企業(yè)2在企業(yè)1的右側(cè)，設(shè)定了s=10，a1=0.2與s=100，a1=0.5兩套實驗，相應(yīng)的a2從0.2遞增至1和a2從0.5遞增至1。這樣的實驗設(shè)計既能夠?qū)Ρ葍蓚€核心企業(yè)的競爭強度對績效的影響，還能兼顧消費者移動成本的影響。實驗結(jié)果如圖2所示。

圖2 供應(yīng)鏈利潤隨a2的變化

總體上看：（1）供應(yīng)鏈的利潤隨a2的遞增而逐漸上升。說明在Hotelling線性市場上，兩個核心企業(yè)的產(chǎn)品定位距離越遠，對兩條供應(yīng)鏈都會有利。反映出隨著競爭程度的減緩，這兩條供應(yīng)鏈的溢出效應(yīng)越來越大。這也與日常的管理實踐一致，市場競爭越激烈，競爭企業(yè)的利潤越薄，從消費者的角度來看，消費者剩余越大，對其越有利。（2）(D,D)結(jié)構(gòu)下的供應(yīng)鏈利潤要比(C,C)結(jié)構(gòu)的高，且兩個核心企業(yè)競爭越小，分散式結(jié)構(gòu)的優(yōu)勢越明顯。而通常的文獻研究認為，由于“雙重邊際化”的影響，集中式下的供應(yīng)鏈利潤要比分散式的高，主要是由于各成員企業(yè)利潤最大化的目標追求導(dǎo)致了利潤的攤薄，但從圖2中可以發(fā)現(xiàn)，在相互競爭的前提下，分散結(jié)構(gòu)的績效更優(yōu)，說明其本身有一定的結(jié)構(gòu)優(yōu)勢。

7 結(jié)論

本文構(gòu)建了Hotelling競爭模型分析了兩個核心上游企業(yè)相互競爭時如何選擇各自的供應(yīng)鏈結(jié)構(gòu)，假定第三方?jīng)]有成本優(yōu)勢的前提下，從分散式供應(yīng)鏈本身的結(jié)構(gòu)優(yōu)勢這一角度回答了為什么選擇外包的問題。通過分析得到如下結(jié)論：

（1）在收益共享契約下，上游企業(yè)面對與其水平競爭的企業(yè)時，無論競爭企業(yè)選擇哪種結(jié)構(gòu)，該企業(yè)選擇向下分散式結(jié)構(gòu)總能提升所在供應(yīng)鏈的整體利潤，同時極有可能促進競爭供應(yīng)鏈的利潤水平。這一發(fā)現(xiàn)改變了對于經(jīng)典的“雙重邊際化效應(yīng)”的認識。（2）即便不考慮第三方的成本優(yōu)勢、專業(yè)性等因素，外包本身也有一定的結(jié)構(gòu)優(yōu)勢。從分散式本身的結(jié)構(gòu)優(yōu)勢這一視角解釋了企業(yè)為什么要選擇外包。（3）競爭結(jié)構(gòu)和博弈均衡取決于收益共享比例的大小。盡管分散式結(jié)構(gòu)會提升供應(yīng)鏈整體利潤，但未必會對核心企業(yè)有利，是否選擇該結(jié)構(gòu)取決于共享比例的大小，根本上由核心企業(yè)的談判力和對供應(yīng)鏈掌控能力決定。（4）兩條制造商主導(dǎo)型供應(yīng)鏈存在競爭時，最終穩(wěn)態(tài)為兩條供應(yīng)鏈的結(jié)構(gòu)一致即均為集中式或均為分散式。

本文得到的管理啟示是，兩個相互競爭的制造商，當在其議價能力較強時，將產(chǎn)品銷售環(huán)節(jié)外包給零售商比自產(chǎn)自銷的模式更有利。文獻[5]中將零售商分為兩類，即普通零售商和專一零售商，專一零售商指只針對所在供應(yīng)鏈的制造商，與其他鏈條沒有交叉，本文中零售商屬于專一零售商。未來可考慮零售商間的水平競爭，或考慮企業(yè)決策者的偏好，探討如何影響利潤及均衡結(jié)果。