郗偉

摘 要 為了維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定與發(fā)展，也為了有效地懲治罪犯，一方面我們不僅要讓刑罰懲罰程度與罪犯的罪行相適應(yīng)，另一方面我們也要充分處理定罪量刑和歸責(zé)原則對(duì)于社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的關(guān)系。筆者通過(guò)分析目前社會(huì)上有關(guān)人工智能問(wèn)題上的處理，在打擊違法犯罪同時(shí)以促進(jìn)科學(xué)技術(shù)發(fā)展為目的，從人工智能刑事訴訟各階段犯罪證明、犯罪嫌疑人和侵權(quán)人的權(quán)利保障，犯罪歸責(zé)原則、刑事懲罰的力度等方面提出自己關(guān)于人工智能的問(wèn)題的思考。

關(guān)鍵詞 人工智能 刑罰處罰 歸責(zé)

1 人工智能的發(fā)展現(xiàn)狀

還記得成龍?jiān)谶M(jìn)軍好萊塢時(shí)拍攝的一部電影——《燕尾服》，講的是一位的士司機(jī)陰差陽(yáng)錯(cuò)的收到了一件神奇的燕尾服，穿上它將變得無(wú)所不能的故事，在智能手表的控制下，成龍?jiān)陔娪袄锍蔀榱艘幻麅?yōu)秀的特工。影片里智能燕尾服給予成龍的技能讓每位觀眾都羨慕不已，在科技日新月異的今天，誰(shuí)都不確定強(qiáng)人工智能到底何時(shí)能來(lái)，到那時(shí)我們將面臨嚴(yán)肅的法律問(wèn)題。按照趨勢(shì)，人工智能的發(fā)展必將會(huì)在未來(lái)出現(xiàn)突破，但現(xiàn)行法律規(guī)制對(duì)于人工智能法律人格的態(tài)度模糊，[1]也就是說(shuō)，如果智能機(jī)器人出現(xiàn)了犯罪，我們現(xiàn)行的刑法能否處理這個(gè)問(wèn)題以及處理不了的話(huà)我們又應(yīng)制定何種措施解決整個(gè)問(wèn)題呢？

人工智能前景廣泛、應(yīng)用豐富。[2]智能一詞越來(lái)越頻繁的出現(xiàn)在人類(lèi)的視野當(dāng)中，近年來(lái)，人工智能作為新鮮事物成功地走向了創(chuàng)投圈的風(fēng)口，如有人問(wèn)我評(píng)價(jià)一個(gè)名詞興起的標(biāo)準(zhǔn)是什么的話(huà)，那么他可以在各大小圖書(shū)館的期刊閱覽室有多少受讀者歡迎的書(shū)目中找到答案。用這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，人工智能現(xiàn)在確實(shí)已經(jīng)紅得發(fā)紫，當(dāng)然其也會(huì)繼續(xù)紅下去。

強(qiáng)人工智能觀點(diǎn)認(rèn)為有可能制造出真正能推理和解決問(wèn)題的智能機(jī)器，并且這樣的 機(jī)器能將被認(rèn)為是有知覺(jué)的，有自我意識(shí)的，可以獨(dú)立思考問(wèn)題并制定解決問(wèn)題的最優(yōu)方案，有自己的價(jià)值觀和世界觀體系，有著和生物一樣的各種本能。[3]早在2016年3月人工智能驚人的成績(jī)就在公眾的視野下產(chǎn)生，因?yàn)楣雀杵煜翫eepmind公司開(kāi)發(fā)的阿爾法狗在與圍棋世界冠軍，職業(yè)九段棋手李世石進(jìn)行圍棋大戰(zhàn)中，以4比1的比分取勝。這條新聞也如大家愿望登上了新浪微博的熱搜，引起了廣大群眾的轟動(dòng)。微博的評(píng)價(jià)很多，但不可否認(rèn)的是，人工智能現(xiàn)在在圍棋界已超過(guò)了人類(lèi)職業(yè)圍棋的頂尖水平，未來(lái)會(huì)不會(huì)產(chǎn)生出比人類(lèi)智商更高的人工智能，在筆者看來(lái)這也只是時(shí)間的問(wèn)題罷了。

說(shuō)完只有單項(xiàng)技能無(wú)法獨(dú)立思考的弱人工智能下面筆者再跟大家來(lái)探討一下具有獨(dú)立的自我意識(shí)、有創(chuàng)新思維能力的強(qiáng)人工智能。人工智能目前已實(shí)現(xiàn)自動(dòng)駕駛航空器、完成高考試卷，甚至有學(xué)者提出將人工智能應(yīng)用于法律裁判。[4]現(xiàn)在已經(jīng)投入生產(chǎn)技術(shù)完善的強(qiáng)人工智能代表應(yīng)該屬于無(wú)人汽車(chē)，但之所以未能在社會(huì)中大量應(yīng)用推廣還應(yīng)歸因于相關(guān)法律未能達(dá)成法學(xué)界有效一致的解決方案。

2 強(qiáng)人工智能犯罪時(shí)責(zé)任的歸屬

在類(lèi)似于“無(wú)人汽車(chē)”這種強(qiáng)人工智能犯罪時(shí)，由于其犯罪行為不一定是人工智能的獨(dú)立思考而在刑事責(zé)任證明問(wèn)題上顯得十分復(fù)雜，在這筆者以“無(wú)人汽車(chē)”為例來(lái)具體分析一下有關(guān)強(qiáng)人工智能在犯罪時(shí)責(zé)任的歸屬各種情況。當(dāng)人工智能犯罪時(shí)，并不能用普通的刑事歸責(zé)原則直接且明確的得出規(guī)則責(zé)任問(wèn)題，因?yàn)槿斯ぶ悄芸赡懿⒉粸樽约旱囊馑急硎?，其意思表示可能有多個(gè)來(lái)源。當(dāng)“無(wú)人汽車(chē)”發(fā)生交通事故時(shí)，首先我們應(yīng)按部就班地證明其刑事責(zé)任，也就是犯罪的意思表示是來(lái)源于哪個(gè)方面。

2.1 犯罪的意思表示來(lái)源于“無(wú)人汽車(chē)”的所有者

首先第一個(gè)被調(diào)查對(duì)象應(yīng)該是“無(wú)人汽車(chē)”的所有者，事故是否由所有者也就是坐在汽車(chē)中的“駕駛?cè)恕?，因?yàn)椤盁o(wú)人汽車(chē)”可以有兩種駕駛模式，一種是無(wú)人智能駕駛，另一種便是駕駛?cè)俗约厚{駛，在發(fā)生交通事故時(shí)，駕駛?cè)藭?huì)不會(huì)把自己駕駛汽車(chē)的責(zé)任推卸給人工智能，這首先應(yīng)得到警察的查明。

2.2 犯罪的意思表示來(lái)源于“無(wú)人汽車(chē)”的制造者

其次就是交通事故是否由汽車(chē)生產(chǎn)商，也就是智能汽車(chē)的后臺(tái)處理系統(tǒng)操作的，這分為三種不同的情況分別是：（1）“無(wú)人汽車(chē)”在出廠(chǎng)時(shí)就帶有犯罪基因。意思便是從汽車(chē)被制造出來(lái)時(shí)，想讓智能汽車(chē)在駕駛?cè)耸褂眠^(guò)程中發(fā)生交通事故，雖然這種做法并不會(huì)給智能汽車(chē)制造商帶來(lái)實(shí)際上的好處，但是也不排除現(xiàn)實(shí)社會(huì)中會(huì)出現(xiàn)這種結(jié)果。（2）“無(wú)人汽車(chē)”在出廠(chǎng)之時(shí)便因?yàn)榧夹g(shù)原因而存在BUG，即制造商因?yàn)榧夹g(shù)過(guò)失而讓“無(wú)人汽車(chē)”及其駕駛者存在發(fā)生交通事故的危險(xiǎn)，雖然制造商并不是故意希望交通事故的發(fā)生，但其客觀上卻是交通事故的罪魁禍?zhǔn)祝虼恕盁o(wú)人汽車(chē)”的制造者要為其的過(guò)失承擔(dān)應(yīng)有的法律責(zé)任。（3）若“無(wú)人汽車(chē)”在出廠(chǎng)之時(shí)是完美無(wú)缺的產(chǎn)品，那么它在日后的使用過(guò)程中能保證一帆風(fēng)順嗎？很顯然不是的。智能產(chǎn)品通過(guò)網(wǎng)絡(luò)都有其后臺(tái)處理系統(tǒng)。若經(jīng)過(guò)制造商方面的后期操控，那么“無(wú)人汽車(chē)”就會(huì)變成他們的犯罪機(jī)器。

2.3 犯罪的意思表示來(lái)源于外界“黑客”

在互聯(lián)網(wǎng)的時(shí)代，總有那么些“黑客”利用技術(shù)手段侵入別人的主機(jī)，做一些違法犯罪的勾當(dāng)，因此，由于“黑客”的存在，如何有效地防止他們?nèi)肭秩斯ぶ悄艿暮笈_(tái)是制造商們面臨的一項(xiàng)挑戰(zhàn)，“黑客們”完全可以憑借技術(shù)手段讓“無(wú)人汽車(chē)”制造一起交通事故，因此在“黑客”承擔(dān)犯罪責(zé)任之時(shí)，那些沒(méi)有有效保護(hù)自己主機(jī)系統(tǒng)的制造商也逃避不了法律的制裁。

3 “無(wú)人汽車(chē)”的不應(yīng)再適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

在人工智能比自然人的大腦更加完善之時(shí)，處理“無(wú)人汽車(chē)”與非機(jī)動(dòng)車(chē)之間的交通事故還能否適用于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則呢，或者說(shuō)即使在被害人存在過(guò)失責(zé)任的情況下，不會(huì)出錯(cuò)的人工智能發(fā)生交通事故還會(huì)承擔(dān)完全的事故責(zé)任嗎？筆者在這里認(rèn)為由于人工智能強(qiáng)大的事故處理系統(tǒng)會(huì)在事故發(fā)生之時(shí)將損失降到最低，它不會(huì)像自然人處理緊急事故時(shí)的無(wú)序性一樣，因此人工智能所承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)比自然人駕駛所承擔(dān)的責(zé)任小得多，在這里如果再使用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的話(huà)，就有失法律的公允了。

4 關(guān)于訴訟過(guò)程中的回避制度

在“無(wú)人汽車(chē)”所有者自己發(fā)生交通事故卻歸結(jié)于人工智能亦或是黑客利用入侵技術(shù)操作“無(wú)人汽車(chē)”發(fā)生交通事故的情況下有關(guān)犯罪嫌疑人權(quán)利保護(hù)的問(wèn)題適用于我國(guó)現(xiàn)行的刑事訴訟法中辯護(hù)與回避制度，就想處理普通刑事犯罪那樣。但是在“無(wú)人汽車(chē)”生產(chǎn)商出廠(chǎng)時(shí)就讓汽車(chē)帶有犯罪基因、“無(wú)人汽車(chē)”生產(chǎn)商由于自己的過(guò)失帶有BUG或者在制造商后期由后臺(tái)操控“無(wú)人汽車(chē)”時(shí)，偵查、檢查、審判人員等與“無(wú)人汽車(chē)”制造公司有“其他關(guān)系”可能影響公正處理案件的條件下，才試用回避。畢竟“無(wú)人汽車(chē)”制造公司屬于人合組織，其中股東、董事、高級(jí)管理人員社會(huì)關(guān)系復(fù)雜，因此我們應(yīng)在充分考慮此類(lèi)案件的基礎(chǔ)上定罪量刑。有關(guān)于高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的股市一路引吭高歌，五年過(guò)去，我們恰好經(jīng)歷了一個(gè)五年的大牛市，而特大牛股絕大多數(shù)是完成了結(jié)構(gòu)調(diào)整的“資產(chǎn)重組類(lèi)”和科技發(fā)展類(lèi)個(gè)股。當(dāng)偵查、檢查、審判人員也因?yàn)榭春酶咝录夹g(shù)產(chǎn)業(yè)前景而大量持有犯罪公司股票時(shí)，其是否能夠適用回避制度還應(yīng)對(duì)此類(lèi)現(xiàn)象制定有關(guān)“司法解釋”。

5 “無(wú)人汽車(chē)”在發(fā)生交通事故時(shí)應(yīng)適用比例原則

在“無(wú)人汽車(chē)”發(fā)生交通事故時(shí)其事故責(zé)任在駕駛?cè)?、智能汽?chē)與汽車(chē)生產(chǎn)商三者之間責(zé)任如何分擔(dān)以及責(zé)任比例成為法學(xué)界的難題。首先，我國(guó)刑法所規(guī)定的對(duì)象只限于法律意義上的人，具體包括自然人與法人，很顯然智能汽車(chē)并不歸屬于其中任何一類(lèi)。雖然其具有一定的決策能力但在刑法中，我們?nèi)匀粦?yīng)把他看作是一個(gè)物而非一個(gè)人。所以機(jī)器人這里所說(shuō)的是智能汽車(chē)本身并不能成為我國(guó)刑法所規(guī)制的對(duì)象。而駕駛?cè)酥荒茏鳛橹悄芷?chē)中的一個(gè)獨(dú)立的物體，智能汽車(chē)本身也并不為駕駛?cè)说囊馑急硎?，這樣一來(lái)就應(yīng)把事故責(zé)任全部歸結(jié)于汽車(chē)生產(chǎn)商。若如此簡(jiǎn)單處理該問(wèn)題所帶來(lái)后果是沒(méi)有汽車(chē)廠(chǎng)商會(huì)去生產(chǎn)智能汽車(chē)或者是智能汽車(chē)駕駛?cè)斯室饫闷?chē)制造交通事故騙保，這樣一來(lái)不僅會(huì)導(dǎo)致沒(méi)有汽車(chē)生產(chǎn)商愿意去生產(chǎn)智能汽車(chē)，我國(guó)的人工智能制造的積極性大打折扣。因此在汽車(chē)駕駛?cè)伺c汽車(chē)制造商依據(jù)比例原則歸責(zé)才是解決問(wèn)題的關(guān)鍵。

5.1 “無(wú)人汽車(chē)”所有者自己發(fā)生事故

由于人工智能的犯罪來(lái)源是多方面的，因此在犯罪歸責(zé)問(wèn)題上也應(yīng)綜合考慮，當(dāng)“無(wú)人汽車(chē)”所有者自己發(fā)生事故歸結(jié)于人工智能時(shí)，犯罪人主觀為了逃避自己過(guò)失犯罪的罪責(zé)，但更重要的一點(diǎn)是在讓自己逃避責(zé)任的同時(shí)把犯罪責(zé)任間接推卸給了“無(wú)人汽車(chē)”制造商，按照我國(guó)刑法中酌定考慮量刑情節(jié)中犯罪后的態(tài)度這一點(diǎn)來(lái)看，很明顯犯罪人的態(tài)度欠佳，因此筆者認(rèn)為應(yīng)對(duì)事故制造者即智能汽車(chē)的駕駛?cè)俗枚又靥幜P。

5.2 “無(wú)人汽車(chē)”生產(chǎn)商使汽車(chē)發(fā)生事故

而對(duì)于“無(wú)人汽車(chē)”生產(chǎn)商出廠(chǎng)時(shí)就讓汽車(chē)帶有犯罪基因這種情節(jié)是典型的報(bào)復(fù)社會(huì)，是具有巨大危險(xiǎn)性的危害公共安全犯罪，應(yīng)當(dāng)按照相應(yīng)的刑罰對(duì)生產(chǎn)商進(jìn)行嚴(yán)厲的懲罰。當(dāng)然若是由于制造商的過(guò)失而致危害公共安全的話(huà)，便應(yīng)用刑法分則中的過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪對(duì)生產(chǎn)商定罪量刑。若制造商后期由后臺(tái)操控“無(wú)人汽車(chē)”則會(huì)出現(xiàn)兩種情況，一種是操控一輛汽車(chē)，另一種是操控多數(shù)汽車(chē)，這時(shí)還應(yīng)根據(jù)犯罪人的主觀目的和客觀上造成的危害來(lái)定罪量刑。因此從業(yè)者必須提高自己的道德與法律意識(shí)，知道可為與不可為，從源頭上杜絕違法犯罪。法制教育的基礎(chǔ)工作是普及法律常識(shí)，也包括遵守法律習(xí)慣的養(yǎng)成和評(píng)價(jià)。[5]

5.3 由于“黑客”原因使汽車(chē)發(fā)生交通事故

若是“黑客”利用入侵技術(shù)操控汽車(chē)的話(huà)，其罪責(zé)部分與以上觀點(diǎn)相重合，但其還有自己不同于以上觀點(diǎn)的特點(diǎn)即制造商對(duì)于自己智能汽車(chē)運(yùn)行維護(hù)的后臺(tái)沒(méi)有盡到應(yīng)有的注意與防范義務(wù)的話(huà)，其也應(yīng)對(duì)犯罪結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

5.4 強(qiáng)人工智能犯罪時(shí)的歸責(zé)

對(duì)于強(qiáng)人工智能刑法的歸責(zé)又何嘗不是如此呢？若某制造商生產(chǎn)出能獨(dú)立思考并獨(dú)立處理問(wèn)題的人工智能，其智力水平與人類(lèi)相同甚至高于人類(lèi)的情況下，強(qiáng)人工智能的法律地位能等同于人嗎？若其法律地位與人類(lèi)相同那么其是否與人類(lèi)一樣擁有我國(guó)憲法所賦予我們的權(quán)利呢？人工智能機(jī)器應(yīng)當(dāng)與人類(lèi)承擔(dān)相同的責(zé)任只是抽象與宣告意義上（下轉(zhuǎn)第161頁(yè)）（上接第158頁(yè)）的是人類(lèi)對(duì)于相關(guān)問(wèn)題的視野探索。然而人工智能與人在具體的物理上，心理上的發(fā)生機(jī)制與具體構(gòu)造也有所不同。而且這便于研究如何更好地發(fā)揮刑法應(yīng)有的效應(yīng)。[6]例如，人類(lèi)是生育而成的，機(jī)器是生產(chǎn)制造而成的，人類(lèi)生命終結(jié)于死亡，但機(jī)器可以通過(guò)技術(shù)手段加以修復(fù)而達(dá)到永生。人工智能從被生產(chǎn)出時(shí)器智力水平就達(dá)到很高等級(jí)，而人類(lèi)則需要經(jīng)過(guò)后天的學(xué)習(xí)來(lái)擴(kuò)展其思維。如同1940年科幻作家阿西莫夫提出機(jī)器人不得傷害人類(lèi)，或看到人類(lèi)受到傷害而袖手旁觀；機(jī)器人必須服從人類(lèi)的命令，除非這條命令與第一條相矛盾；機(jī)器人必須保護(hù)自己，除非這種保護(hù)與以上兩條相矛盾。[7]因此應(yīng)設(shè)置不同于人的法律體系對(duì)人工智能進(jìn)行刑事處罰與歸責(zé)。這類(lèi)似于我們所說(shuō)的身份法，當(dāng)然這兩個(gè)體系也不一定完全分開(kāi)，其必定會(huì)相互交織相互分離。舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子，若機(jī)器人犯故意殺人罪。則應(yīng)對(duì)其處相應(yīng)的銷(xiāo)毀，永久禁錮一類(lèi)的處罰。

6 結(jié)論

社會(huì)的進(jìn)步不斷鞭策著法律的進(jìn)步，而刑罰的功能，是指國(guó)家制定、適用與執(zhí)行刑罰對(duì)人們可能產(chǎn)生的有利作用。[8]本文單就“無(wú)人汽車(chē)”為例對(duì)人工智能刑事訴訟四個(gè)問(wèn)題即：各階段犯罪證明。犯罪嫌疑人的權(quán)利保障，犯罪歸責(zé)，刑事懲罰的力度闡述了自己的見(jiàn)解。但人工智能品類(lèi)極多，在處理人工智能有關(guān)問(wèn)題時(shí)本文也只能作為參考，并不能處理完畢所有人工智能的刑法問(wèn)題，雖然規(guī)制人工智能十分復(fù)雜，但面臨著時(shí)代的發(fā)展進(jìn)步，人工智能也在日新月異的發(fā)展，在時(shí)代進(jìn)步的今天，我們不僅應(yīng)對(duì)人工智能發(fā)展加以規(guī)制，讓其朝著健康、良性的趨勢(shì)去發(fā)展，還應(yīng)促進(jìn)人工智能得以更快的發(fā)展以提升社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展水平。

參考文獻(xiàn)

[1] 梁慶寅，魏斌.法律論證適用的人工智能模型.中山大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（5）.

[2] Stamos T. Karamouzis， Dee Wood Harper. International Journal of Law and Information Technology[J].2007， Vol.16（1）.

[3] 周玲敏.關(guān)于人工智能及其法律問(wèn)題的思考[J].法制博覽，2016（17）.

[4] 張保生.人工智能法律系統(tǒng)的法理學(xué)思考.法學(xué)評(píng)論，2001（5）.

[5] 張清俐.人工智能面臨倫理困境——谷歌無(wú)人駕駛汽車(chē)發(fā)生事故發(fā)人深思[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)，2015：770.

[6] 馬克昌.刑罰通論.武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：41.

[7] 翟振明，彭曉蕓.“強(qiáng)人工智能”將如何改變世界——人工智能的技術(shù)飛躍與應(yīng)用倫理前瞻[J].學(xué)術(shù)前沿，2016（4上）：22-33.

[8] 高銘暄.刑法學(xué)原理（第三卷）.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1994：32.