白楊

摘要人工智能的發(fā)展已經(jīng)使得文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域作品的創(chuàng)作以及科學(xué)研究的智力成果不再為人類所壟斷，同時(shí)也引發(fā)了這一類型創(chuàng)作物是否可以成為受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的作品。本文在對(duì)人工智能的知識(shí)產(chǎn)權(quán)理論的分析中，通過將人工智能與法人等可獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的非自然人主體對(duì)比研究，旨在解決人工智能創(chuàng)造物在法律歸屬方面的問題。

關(guān)鍵詞人工智能 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 保護(hù)

人工智能（Artificial Intelligence，AI），顧名思義，可以理解為一門通過人類的設(shè)計(jì)及其與計(jì)算機(jī)的交互（“人工”），使得計(jì)算機(jī)能夠盡可能逼真地模仿人的思維方式與思維過程，并擁有學(xué)習(xí)、反饋、交流、決策等人腦所特有的能力（“智能”）的技術(shù)。人工智能通常被視為計(jì)算機(jī)科學(xué)的一個(gè)分支，但其中也包含著大量邏輯學(xué)、數(shù)學(xué)、語言學(xué)、心理學(xué)等學(xué)科的內(nèi)容。早在1950年，計(jì)算機(jī)科學(xué)之父圖靈（A.M.Turing）就曾提出著名的“圖靈實(shí)驗(yàn)”，即如果一臺(tái)計(jì)算機(jī)對(duì)人所提出的問題的回答，足以達(dá)到與真人的回答相混的程度，就可認(rèn)定這臺(tái)計(jì)算機(jī)具有智能。時(shí)至今日，賦予計(jì)算機(jī)在各個(gè)領(lǐng)域中“完成本需要人的智能才能做到的事情”的能力，更成為了人工智能研究的最重要目標(biāo)。

今天，人工智能技術(shù)的發(fā)展與進(jìn)步都和各個(gè)學(xué)科領(lǐng)域有著密切的聯(lián)系，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)也不例外。

首先，得益于人工智能強(qiáng)大的搜集與處理數(shù)據(jù)的能力，知識(shí)產(chǎn)權(quán)從業(yè)者通過人工智能只能的輔助，在專利的檢索與審查以及侵權(quán)行為的研究等領(lǐng)域的工作效率得到了極大的提升。

其次，人工智能的發(fā)展速度一日千里，人工智能技術(shù)在世界范圍內(nèi)的研發(fā)和應(yīng)用也都呈現(xiàn)出了良好的發(fā)展趨勢(shì)和前進(jìn)。人工智能由于其自身不是自然人卻可以完成人的工作這種特殊性，使其與現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)顯得格格不入，產(chǎn)生了諸多的問題，也引起了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究者對(duì)新時(shí)期的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的更多思考。

例如，人工智能產(chǎn)生的作品如何得到著作權(quán)，人工智能制作的商標(biāo)以及專利能否被工業(yè)產(chǎn)權(quán)說保護(hù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人工智能的關(guān)系盤根錯(cuò)節(jié)，是一個(gè)難以理清兩者關(guān)系的問題。人工智能技術(shù)主要被運(yùn)用于金融、教育、安防、電商零售、醫(yī)療健康、個(gè)人助理等多個(gè)行業(yè)，在其他行業(yè)內(nèi)也有著廣泛應(yīng)用。在全球范圍內(nèi)，人工智能都扮演著提高生產(chǎn)與服務(wù)效率、加速產(chǎn)業(yè)升級(jí)、推動(dòng)產(chǎn)業(yè)革命的重要角色。

一、人工智能創(chuàng)作的發(fā)展

人工智能的內(nèi)涵是研究、開發(fā)用于模擬、延伸和擴(kuò)展人的智能的理論、方法、技術(shù)及應(yīng)用系統(tǒng)的一門新的技術(shù)科學(xué)。它源于計(jì)算機(jī)科學(xué)，是用計(jì)算機(jī)來模擬人的特定思維過程的智能行為的學(xué)科，現(xiàn)在已經(jīng)逐漸滲透到我們的日常生活中：自動(dòng)駕駛、人臉識(shí)別、疾病診斷、智能翻譯甚至投資決策、智能采集、法律查詢、起草合同等。

在人類進(jìn)行的智力活動(dòng)時(shí)，用計(jì)算機(jī)來輔佐實(shí)現(xiàn)人類的創(chuàng)意，就像人利用筆和紙來紀(jì)錄其藝術(shù)創(chuàng)作一樣，任何作品都有可能是在計(jì)算機(jī)的輔助下完成的，這對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法并沒有產(chǎn)生本質(zhì)性的沖擊。

隨著現(xiàn)在社會(huì)電子信息技術(shù)的發(fā)展，計(jì)算機(jī)程序在輔助人類進(jìn)行智力創(chuàng)造活動(dòng)中的地位愈發(fā)的重要，新聞撰寫機(jī)器人的產(chǎn)生開始使創(chuàng)作脫離了人的本身，它通過對(duì)數(shù)據(jù)的收集處理并填入人類創(chuàng)作好的模板中。美聯(lián)社在財(cái)報(bào)、球賽、突發(fā)事件等擁有固定格式的新聞撰寫中廣泛的應(yīng)用了這種機(jī)器人，他把記者從龐雜單調(diào)的工作中解放出來，去考慮更深刻的問題。

專利法、著作權(quán)法曾經(jīng)都初衷都是為了保護(hù)和激勵(lì)人創(chuàng)造的智慧成果，而現(xiàn)今人工智能以超人意料的速度高速發(fā)展，隨著人工智能技術(shù)的發(fā)展，人工智能模仿音樂家譜寫樂曲、編撰俳句短詩等，完全可以以假亂真。那么人工智能創(chuàng)造的知識(shí)產(chǎn)權(quán)能受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)嗎？

二、人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的障礙

隨著人工智能的發(fā)展，人工智能的創(chuàng)造物也愈發(fā)的與人類的智力成果相似，甚至難以區(qū)分，但是目前各國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所保護(hù)的對(duì)象都是人類的智力成果，人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)目前按照我國在傳統(tǒng)意義上的解釋，是不能構(gòu)成《著作權(quán)法》中所規(guī)定的作品，所以無法得到著作權(quán)法的相應(yīng)保護(hù)。

《著作權(quán)法》和《著作權(quán)法實(shí)施條例》都要求創(chuàng)造物應(yīng)是具有獨(dú)創(chuàng)性的智力活動(dòng)的成果，我國對(duì)于受《著作權(quán)法》受保護(hù)的創(chuàng)作理念是這樣的：作品應(yīng)該在文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)、工程技術(shù)等領(lǐng)域內(nèi)，必須能夠以某種有形形式表現(xiàn)出來，并且必須能夠被復(fù)制的智力成果。

但是在傳統(tǒng)觀點(diǎn)中往往認(rèn)為人工智能的創(chuàng)造物是不具備獨(dú)創(chuàng)性，也沒有創(chuàng)新內(nèi)容，它僅僅是將計(jì)算機(jī)內(nèi)所存儲(chǔ)的內(nèi)容再一次進(jìn)行匯編整理而己。其次，人類創(chuàng)作（human authorship）是所有著作權(quán)理論都認(rèn)為是作品應(yīng)有的要素?？偠灾髌讽殲槿祟惖闹橇Τ晒仓挥小叭说闹橇顒?dòng)才能被稱為‘創(chuàng)作”。在長沙動(dòng)物園與當(dāng)代商報(bào)社、海底世界（湖南）有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院認(rèn)為：“作為著作權(quán)法意義上之雜技藝術(shù)作品，應(yīng)包含人或人與動(dòng)物具有創(chuàng)造性的節(jié)目編排、表演節(jié)奏、藝術(shù)造型等基本要素……對(duì)雜技藝術(shù)作品的保護(hù)，從實(shí)質(zhì)上說，是對(duì)該作品中通過形體和技巧表現(xiàn)出來的藝術(shù)成分的保護(hù)?！ｋ嗨鞒龅摹硌?，實(shí)質(zhì)上是因馴養(yǎng)員的訓(xùn)練而產(chǎn)生的條件反射，是馴養(yǎng)員訓(xùn)練思維的一種機(jī)械性、生理性反映工具，海豚不具有法律上的人格意義，既不是表演者，也不能構(gòu)成著作權(quán)的權(quán)利主體。”

雖然專利法與著作權(quán)法不同，專利法沒有規(guī)定它只保護(hù)人類智力的成果。

然而，專利法規(guī)定，專利請(qǐng)求書應(yīng)當(dāng)寫明發(fā)明或者實(shí)用新型的名稱，發(fā)明人的姓名等等，其中發(fā)明人是自然人，即便是可以獨(dú)立享有民事權(quán)利和義務(wù)的法人也不能成為發(fā)明人。在美國專利法中的規(guī)定更為嚴(yán)格，如果未寫明發(fā)明人或填寫的不實(shí)，將可能導(dǎo)致專利不被法律所保護(hù)，甚至專利被宣告無效的執(zhí)行。

與之相同的，在合作發(fā)明中，也要求“合作發(fā)明人”在發(fā)明的上提供實(shí)際的貢獻(xiàn)，其中“構(gòu)思”指在發(fā)明人意識(shí)（mind）中對(duì)整個(gè)發(fā)明產(chǎn)生了明確的輪廓和計(jì)劃，這正是我們所說的創(chuàng)造性在精神上的體現(xiàn)。

除此之外，專利權(quán)所要求的創(chuàng)造性用“判斷申請(qǐng)保護(hù)的發(fā)明對(duì)于本領(lǐng)域的技術(shù)人員是否顯而易見”來衡量，實(shí)際也隱含了專利必須是人類的智力活動(dòng)。

由此看來，目前人類的智力活動(dòng)也是創(chuàng)造物能否被專利法所保護(hù)的要素之一。

三、人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的權(quán)利歸屬

權(quán)利歸屬制度既是保護(hù)人工智能知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度起點(diǎn)，也是對(duì)人工智能創(chuàng)造物的利益分配制度，因?yàn)楦鶕?jù)法律規(guī)定任何人或單位，不得未經(jīng)權(quán)利人允許而利用權(quán)利牟利。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中權(quán)利歸屬的本質(zhì)是考慮：如何才能激勵(lì)人們創(chuàng)造更多新的發(fā)明、應(yīng)用以及精神文明作品。在反對(duì)人工智能成為權(quán)利主體的一方中，薩繆爾森教授認(rèn)為：“著作權(quán)制度在歷史上一直都只對(duì)人（human）授予著作權(quán)……”其主要理由就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的排他效力賦予了權(quán)利人獨(dú)占權(quán)利的法律效果，這種權(quán)利的原因和動(dòng)機(jī)之一正是激勵(lì)權(quán)利人繼續(xù)創(chuàng)新，然而機(jī)器并不需要這種激勵(lì)，因此機(jī)器的權(quán)利并不需要保護(hù)。而支持人工智能成為權(quán)利主體的戴維斯教授則質(zhì)問：“法人能夠被賦予法律上的人格，那么機(jī)器為什么不能被賦予相似的法律上的人格？”雖然程序員編寫了人工智能的代碼，但作品是由人工智能自行構(gòu)思創(chuàng)作的，并不是程序員的智力活動(dòng)成果；程序員雖然為人工智能提供了數(shù)據(jù)，但數(shù)據(jù)只是用來使人工智能進(jìn)行學(xué)習(xí)，是準(zhǔn)備工作的一環(huán)，這些素材僅僅是人工智能產(chǎn)生的創(chuàng)造物的基礎(chǔ)元素，就像一個(gè)科研人員為了完成研究而學(xué)習(xí)和積累的相關(guān)知識(shí)。就一般觀念看來，人工智能毫無疑問地對(duì)創(chuàng)造物做出了實(shí)質(zhì)性的貢獻(xiàn)。

目前來看知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的最大障礙是傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度以人類的創(chuàng)新成果為保護(hù)對(duì)象。但是，轉(zhuǎn)變這一理念并不需要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的根本變化，因?yàn)榘鏅?quán)法，關(guān)于職務(wù)作品的情況早己設(shè)計(jì)了相關(guān)的制度。

中國的著作權(quán)法對(duì)公司所有權(quán)的規(guī)定“主要是利用法人或者創(chuàng)造其他組織的物質(zhì)和技術(shù)條件，并由法人或者其他組織負(fù)責(zé)的，作者享有署名權(quán)，法人、其他組織享有著作權(quán)的其他權(quán)利”，這條法律條款意味著特定主體在沒有直接參與智力活動(dòng)的情況下，也可成為著作權(quán)法中規(guī)定的作者。

《美國版權(quán)法》第106條在規(guī)定著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體使用的是著作權(quán)人（copyright owner）這種表述，而不是作者（author），來回避可以能因?yàn)楸硎龆a(chǎn)生的權(quán)利歸屬的問題。作為享有著作權(quán)的主要包括創(chuàng)作者與投資者兩種，從現(xiàn)行著作權(quán)立法來看，創(chuàng)作者就是我們一般情況下認(rèn)為的作者，而投資者則也可被法律規(guī)定享有著作權(quán)。對(duì)于現(xiàn)在出現(xiàn)的人工智能創(chuàng)造物，如果人工智能滿足了擁有的一定創(chuàng)造性這一條件，完全也可以將人工智能作為作者（author），而創(chuàng)造人工智能或?yàn)槿斯ぶ悄芴峁?shù)據(jù)以及訓(xùn)練的人、法人以及其他組織也應(yīng)當(dāng)享有人工智能創(chuàng)造物的著作權(quán)（copyright owner），因?yàn)槿斯ぶ悄艿膭?chuàng)造物恰恰就是滿足所有者的創(chuàng)造性意志的產(chǎn)物。所以，人工智能通過這種模式被認(rèn)定為是作者，并沒有明顯的問題。雖然現(xiàn)在專利法的發(fā)明人仍然只能是自然人，但相信在未來也會(huì)肯定人工智能的所有者可以對(duì)人工智能的智力活動(dòng)成果享有專利權(quán)。