和亞娟 陳弦

摘要《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布，確立了“一元化”的醫(yī)療損害責(zé)任體系，拋棄了醫(yī)療損害案件法律適用的“二元化”模式。醫(yī)療損害責(zé)任分為四種損害責(zé)任類型，應(yīng)該采用“三元論”的歸責(zé)原則。本文通過(guò)對(duì)839份醫(yī)療損害責(zé)任糾紛的裁判文書(shū)分析，確立醫(yī)療損害責(zé)任中過(guò)錯(cuò)的判定標(biāo)準(zhǔn)為：醫(yī)療技術(shù)過(guò)錯(cuò)的判定取決于術(shù)前、術(shù)中及術(shù)后的操作規(guī)范性；醫(yī)療倫理過(guò)錯(cuò)的判定標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)在資訊告知、知情同意和保密義務(wù)；醫(yī)療管理過(guò)錯(cuò)的判定標(biāo)準(zhǔn)主要體現(xiàn)在：違反病歷資料管理職責(zé)；醫(yī)務(wù)人員擅離職守；醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反安全保障義務(wù)及救護(hù)車急救不及時(shí)等。

關(guān)鍵詞醫(yī)療損害責(zé)任 歸責(zé)原則 過(guò)錯(cuò) 判定標(biāo)準(zhǔn)

隨著醫(yī)療水平的改善，人們的身體疾病得到診治的可能性逐漸提高。但是，由于醫(yī)療行為的不確定性和醫(yī)院及醫(yī)生對(duì)疾病治療的失誤，導(dǎo)致醫(yī)療損害糾紛也伴隨著醫(yī)療行業(yè)的發(fā)展逐漸增多。如何有效解決醫(yī)療爭(zhēng)，不僅需要增強(qiáng)醫(yī)生與患者之間的溝通與信任，而且要充分運(yùn)用法律解決醫(yī)療糾紛的重要作用。然而盡管《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)于醫(yī)療糾紛的解決有一定規(guī)定，但是現(xiàn)有的法律及相關(guān)司法解釋依然不足以充分解決現(xiàn)實(shí)中的醫(yī)療糾紛，尤其是過(guò)錯(cuò)的判定問(wèn)題。在理論上學(xué)說(shuō)紛紜，司法實(shí)踐中也是舉措不一，導(dǎo)致司法判決的說(shuō)服力不強(qiáng)，公信力不足，也不利于指引人們的行為。所以，對(duì)醫(yī)療損害責(zé)任中過(guò)錯(cuò)的研究具有十分重要的理論和實(shí)踐價(jià)值。首先，醫(yī)療侵權(quán)責(zé)任中的“責(zé)任”類型多種多樣，并且不同“責(zé)任”的“過(guò)錯(cuò)”判定標(biāo)準(zhǔn)不一，不同理論的觀點(diǎn)也有差異，所以對(duì)此進(jìn)行總結(jié)分析很有價(jià)值：其次，關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任的歸責(zé)原則，雖然《侵權(quán)責(zé)任法》有所規(guī)定，但是學(xué)界的觀點(diǎn)不一，有必要明確歸責(zé)原則，進(jìn)而有利于確定不同責(zé)任類型的過(guò)錯(cuò)判定標(biāo)準(zhǔn)；最后，在司法實(shí)踐中，關(guān)于醫(yī)療損害責(zé)任糾紛的過(guò)錯(cuò)判定方法參差不齊，導(dǎo)致裁判結(jié)果的公信力不強(qiáng)，所以有必要明確并且統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)指引審判實(shí)踐，保障醫(yī)患雙方權(quán)益，化解醫(yī)患雙方矛盾，構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系。

一、醫(yī)療損害責(zé)任過(guò)錯(cuò)研究的必要性

隨著《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布，傳統(tǒng)的“二元化”醫(yī)療糾紛審理模式轉(zhuǎn)變?yōu)榻y(tǒng)一的“一元化”模式，醫(yī)療損害賠償問(wèn)題將依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》解決。在沒(méi)有頒布《侵權(quán)責(zé)任法》的時(shí)候，依據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》審理醫(yī)療損害責(zé)任糾紛案件；依據(jù)《民法通則》和《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》審理不構(gòu)成醫(yī)療事故的糾紛。然而，在“雙軌制”的救濟(jì)模式下，存在許多弊端：一方面，醫(yī)療損害責(zé)任中過(guò)錯(cuò)判定的“二元化”模式引發(fā)司法混亂，破壞司法權(quán)威。因?yàn)樵谶@種模式下，對(duì)于同一個(gè)案子，該法院究竟是適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》還是《民法通則》存在很大裁量空間，可能導(dǎo)致“區(qū)別對(duì)待”的醫(yī)療損害責(zé)任賠償原則。另一方面，“二元化”的裁判模式會(huì)不利于維護(hù)司法公信力，不利于獲取患者對(duì)醫(yī)療損害糾紛案件處結(jié)果的滿意度。因?yàn)樵撃Ｊ綄⑨t(yī)療損害問(wèn)題分為兩種處理方式，導(dǎo)致醫(yī)療損害責(zé)任案件適用結(jié)果不一致，引起患者對(duì)處理結(jié)果的不滿。

盡管現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法為醫(yī)患糾紛的解決提供了明確的規(guī)范指引，有利于維護(hù)醫(yī)患雙方的權(quán)利。但是由于現(xiàn)行侵權(quán)責(zé)任法仍然存在許多不足之處，導(dǎo)致司法實(shí)踐中問(wèn)題頻發(fā)。按照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，“自產(chǎn)品責(zé)任至物件責(zé)任，皆在歸責(zé)原則上有別樣設(shè)計(jì)，或?yàn)檫^(guò)錯(cuò)推定，或不以過(guò)錯(cuò)為要件?！蹦敲?，如果“醫(yī)療損害責(zé)任”適用典型的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，那么第58條規(guī)定的三種“推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)”的情形作何解釋？有學(xué)者認(rèn)為，“醫(yī)療侵權(quán)的歸責(zé)原則，一般情況下為過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，特殊情況下為過(guò)錯(cuò)推定原則?！边@是值得懷疑的。并且不同的醫(yī)療損害責(zé)任糾紛下，可能適用不同的歸責(zé)原則，那么這時(shí)候該如何判斷醫(yī)療損害責(zé)任糾紛中的過(guò)錯(cuò)顯得十分重要。

另外，醫(yī)療損害責(zé)任的責(zé)任主體及行為主體的特殊性使得過(guò)錯(cuò)的判定具有復(fù)雜性。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，醫(yī)療損害責(zé)任的責(zé)任主體是具有資質(zhì)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)；醫(yī)療損害責(zé)任的行為主體是醫(yī)師和其他醫(yī)務(wù)人員。按照《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》的相關(guān)規(guī)定，醫(yī)師是需要具備相應(yīng)資格并在一定合法機(jī)構(gòu)中注冊(cè)執(zhí)業(yè)的專業(yè)醫(yī)務(wù)人員。楊立新教授認(rèn)為“不具有醫(yī)務(wù)人員資格的，即使發(fā)生醫(yī)療損害，也不認(rèn)為是醫(yī)療損害責(zé)任?！币簿褪钦f(shuō)，不具有醫(yī)務(wù)人員資質(zhì)的人員在合法注冊(cè)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)里造成患者損害，不能按照醫(yī)療損害責(zé)任處理，只能按照《侵權(quán)責(zé)任法》中規(guī)定的一般侵權(quán)案件處理。但是，按照特殊侵權(quán)救濟(jì)方式顯然有利于患者，那么此時(shí)，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的過(guò)錯(cuò)或過(guò)錯(cuò)推定就出現(xiàn)瓶頸。因?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》設(shè)立第7章的目的，是通過(guò)調(diào)節(jié)患者和醫(yī)療機(jī)構(gòu)之間的不平等地位，為了保護(hù)患者的利益。如果此時(shí)還要患者判斷醫(yī)療機(jī)構(gòu)的從業(yè)人員是否具有資質(zhì)等方面，就加重了患者的義務(wù)，減輕了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)范圍，不利于保護(hù)患者的利益。所以，由于醫(yī)療損害責(zé)任的責(zé)任主體及行為主體的特殊性，對(duì)于過(guò)錯(cuò)的判定也很有研究必要。

二、醫(yī)療損害責(zé)任糾紛的類型及歸責(zé)原則

通過(guò)對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的醫(yī)療損害責(zé)任以及理論學(xué)說(shuō)進(jìn)行研究，總結(jié)出四種醫(yī)療損害責(zé)任類型即醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任、醫(yī)療倫理?yè)p害責(zé)任、醫(yī)療管理責(zé)任和醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任。進(jìn)一步分析醫(yī)療損害責(zé)任的歸責(zé)原則，得出三元論即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。最后，詳細(xì)分析每一種類型下的具體過(guò)錯(cuò)在理論上的判定標(biāo)準(zhǔn)。

（一）醫(yī)療損害責(zé)任糾紛的類型

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定了三種醫(yī)療損害責(zé)任的類型，即醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任、醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任和醫(yī)療倫理?yè)p害責(zé)任。楊立新教授又創(chuàng)造性的提出第四種類型即醫(yī)療管理?yè)p害責(zé)任。第一、二種分類模式借鑒法國(guó)關(guān)于醫(yī)療倫理過(guò)失和醫(yī)療科學(xué)過(guò)失的科學(xué)分類方法，第三種則是我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任的一種特殊類型，第四種主要體現(xiàn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第54條、第58條等的規(guī)定上。

醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任，是醫(yī)療損害責(zé)任中的基本類型，指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療活動(dòng)中，違反了醫(yī)療技術(shù)所需求的高度注意義務(wù)，違背當(dāng)時(shí)醫(yī)療水平要求的醫(yī)療技術(shù)具有過(guò)失，造成患者損害，需要承擔(dān)侵權(quán)損害賠償?shù)尼t(yī)療損害責(zé)任。醫(yī)療倫理?yè)p害責(zé)任，指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員違背醫(yī)療良知和倫理的要求，違背醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員所要求的告知或保密性義務(wù)，具有醫(yī)療倫理過(guò)失，造成病者損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償?shù)尼t(yī)療損害責(zé)任。醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任，是特殊的產(chǎn)品損害責(zé)任，指醫(yī)療機(jī)構(gòu)及醫(yī)務(wù)人員在診療過(guò)程中，使用不符合要求的藥品等其他相關(guān)醫(yī)療產(chǎn)品，造成患者損害，醫(yī)療機(jī)構(gòu)及相關(guān)產(chǎn)品生產(chǎn)者、銷售者、提供者應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償?shù)尼t(yī)療損害責(zé)任。醫(yī)療管理?yè)p害責(zé)任，只是在《侵權(quán)責(zé)任法》第54條、第58條中有所體現(xiàn)，指“醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)務(wù)人員違背醫(yī)政管理規(guī)范和醫(yī)政管理職責(zé)的要求，具有醫(yī)療管理過(guò)失，造成患者人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償?shù)尼t(yī)療損害責(zé)任?！?/p>

（二）醫(yī)療損害責(zé)任的歸責(zé)原則

在《侵權(quán)責(zé)任法》實(shí)施之前與之后，醫(yī)療損害責(zé)任的歸責(zé)原則是不相同的。在實(shí)施之前，醫(yī)療過(guò)錯(cuò)責(zé)任和醫(yī)療事故責(zé)任均適用過(guò)錯(cuò)推定原則；實(shí)施之后，那么醫(yī)療損害責(zé)任如何適用哪一種歸責(zé)原則，有很大爭(zhēng)論。筆者贊同“三元論”的觀點(diǎn)，即醫(yī)療損害責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

有學(xué)者主張一元論即過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》第七章規(guī)定的醫(yī)療損害責(zé)任僅采過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，具體而言，第55條、第58條和第60條對(duì)過(guò)錯(cuò)的判斷進(jìn)行了具體規(guī)定。也有學(xué)者認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的醫(yī)療損害責(zé)任，原則上適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，若法律有特殊規(guī)定除外，如《侵權(quán)責(zé)任法》第58條。有學(xué)者主張二元論即過(guò)錯(cuò)責(zé)任和過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則，認(rèn)為過(guò)錯(cuò)是主要的歸責(zé)原則，將過(guò)錯(cuò)作為確定責(zé)任范圍的主要依據(jù)，而第58條情形下的過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則是例外情況下的歸責(zé)原則。更有學(xué)者認(rèn)為二元論是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)與醫(yī)務(wù)人員分別承擔(dān)不同責(zé)任，醫(yī)療機(jī)構(gòu)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，醫(yī)務(wù)人員則適用替代責(zé)任。有學(xué)者主張三元論即醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，醫(yī)療倫理?yè)p害適用過(guò)錯(cuò)推定原則。有學(xué)者主張四元論，即一般情況下適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，例外情況下適用過(guò)錯(cuò)推定原則，特殊情況適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，并不完全排除公平原則的適用。筆者贊同楊立新老師的修正三元論觀點(diǎn)，首先，醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任也是醫(yī)療損害責(zé)任，并且適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，所以一元論和二元論都是站不住腳的；其次，楊立新教授在三元論中補(bǔ)充了醫(yī)療管理責(zé)任，認(rèn)為“其性質(zhì)屬于一般侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則確定侵權(quán)責(zé)任。”最后，四元論中主張的公平原則不應(yīng)該適用于醫(yī)療損害責(zé)任，因?yàn)楣皆瓌t更大程度上是為了照顧特殊情況下的弱者，不具有廣泛性。所以，我認(rèn)為三元論是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則構(gòu)成，即醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、醫(yī)療管理?yè)p害責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、醫(yī)療倫理?yè)p害責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)推定原則及醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

（三）醫(yī)療損害責(zé)任中過(guò)錯(cuò)的理論判定標(biāo)準(zhǔn)

結(jié)合前文四種醫(yī)療損害責(zé)任類型及三元論的歸責(zé)原則，下面將對(duì)每一種類型下的過(guò)錯(cuò)判定進(jìn)行分析，由于醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，在此不做分析。

醫(yī)療技術(shù)損害責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，判定過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)在于“醫(yī)療過(guò)失”和“當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平”的內(nèi)涵，學(xué)界多認(rèn)為醫(yī)療過(guò)失是一種可客觀化的主觀心理狀態(tài)，但是關(guān)于“醫(yī)療水平”并沒(méi)有定論，主要有結(jié)果醫(yī)療技術(shù)水平說(shuō)、回避義務(wù)說(shuō)、行業(yè)知識(shí)能力說(shuō)等觀點(diǎn)。由于醫(yī)療水平需要綜合多種因素判斷的模糊法律概念，所以醫(yī)療過(guò)失更受研究者青睞。筆者認(rèn)為在醫(yī)療技術(shù)過(guò)錯(cuò)的判定上，還是應(yīng)該看醫(yī)務(wù)人員是否盡到所應(yīng)該做到的合理注意義務(wù)。

醫(yī)療管理?yè)p害責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，通過(guò)楊立新教授對(duì)醫(yī)療管理過(guò)錯(cuò)概念的分析，可以將醫(yī)療管理過(guò)錯(cuò)分為主觀方面和客觀方面兩個(gè)要素。就主觀方面而言，主要是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員對(duì)管理職責(zé)或醫(yī)療管理規(guī)范沒(méi)有盡到注意義務(wù)的一種主觀心理狀態(tài)，包括疏忽大意或過(guò)于自信；就客觀方面而言，主要是指醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中存在違反管理職責(zé)或管理規(guī)范的行為，包括故意和放任。并且違反的這些管理職責(zé)或管理規(guī)范，是侵犯了患者所享有的法定權(quán)利。

醫(yī)療倫理?yè)p害責(zé)任適用過(guò)錯(cuò)推定原則，主要規(guī)定在《侵權(quán)責(zé)任法》第55-56條、第61-63條。其判定核心在于醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)務(wù)人員如何披露信息或保守秘密才盡到倫理上的注意義務(wù)？有學(xué)者借鑒國(guó)外法的經(jīng)驗(yàn)采用“實(shí)質(zhì)信息”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分告知范圍，該標(biāo)準(zhǔn)有利于保護(hù)患者的利益，最大限度地保障了患者的知情權(quán)。也有學(xué)者主張“專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)”，該標(biāo)準(zhǔn)雖然考慮了醫(yī)師的專業(yè)水準(zhǔn)，但沒(méi)有綜合考量患者的知情權(quán)和相關(guān)利益。所以筆者贊同“實(shí)質(zhì)信息”標(biāo)準(zhǔn)。

三、醫(yī)療損害責(zé)任中過(guò)錯(cuò)的裁判文書(shū)分析

筆者通過(guò)“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”及“無(wú)訟案例”數(shù)據(jù)庫(kù)對(duì)醫(yī)療損害責(zé)任糾紛相關(guān)案例進(jìn)行實(shí)證研究分析，得出司法實(shí)踐中醫(yī)療損害責(zé)任中過(guò)錯(cuò)的判定標(biāo)準(zhǔn)。具體而言：以“醫(yī)療損害責(zé)任糾紛”為關(guān)鍵詞檢索發(fā)現(xiàn)2009年有454個(gè)案例、2010年有873個(gè)案例、2011年有916個(gè)案例、2012年有763個(gè)案例、2013年有2205個(gè)案例、2014年有6641個(gè)案例、2015年有7688個(gè)案例、2016年有8431個(gè)案例、2017年有6786個(gè)案例。筆者以2016年為樣本，最終檢索符合要求的案例有839個(gè)。通過(guò)對(duì)相關(guān)案例整理分析，得出如下結(jié)論：

（一）醫(yī)療技術(shù)過(guò)錯(cuò)的裁判文書(shū)分析

通過(guò)對(duì)373個(gè)涉及到醫(yī)療技術(shù)過(guò)錯(cuò)的裁判文書(shū)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)，醫(yī)療技術(shù)過(guò)錯(cuò)存在術(shù)前、術(shù)中及術(shù)后三個(gè)階段中，不同階段的過(guò)錯(cuò)判定標(biāo)準(zhǔn)不一致，并且裁判文書(shū)中也涉及到第58條的情形，所以筆者做如下統(tǒng)計(jì)分析：通過(guò)表二可知，醫(yī)療技術(shù)過(guò)錯(cuò)的判定標(biāo)準(zhǔn)主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：（1）術(shù)前：檢查、指導(dǎo)不規(guī)范，診斷、評(píng)估不到位，漏診、誤診，延誤診斷、延誤治療，未嚴(yán)格執(zhí)行會(huì)診制度。（2）術(shù)中：藥品、器械等使用操作不當(dāng)，治療方式方法不當(dāng)，搶救措施不力。（3）術(shù)后：違反護(hù)理規(guī)范，臨床檢查未重視、觀察不仔細(xì)，對(duì)癥處理不完善，未對(duì)病情變化予以必要干預(yù)，未進(jìn)一步詳細(xì)檢查，修正診斷。

（二）醫(yī)療倫理過(guò)錯(cuò)的裁判文書(shū)分析

通過(guò)對(duì)50個(gè)涉及到醫(yī)療技術(shù)過(guò)錯(cuò)的裁判文書(shū)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)，醫(yī)療倫理過(guò)錯(cuò)主要體現(xiàn)在違反資訊告知義務(wù)的倫理過(guò)失、違反知情同意的倫理過(guò)失和違反保密義務(wù)的倫理過(guò)失三個(gè)方面。具體分析如下：

通過(guò)表三可知，醫(yī)療技術(shù)過(guò)錯(cuò)的判定標(biāo)準(zhǔn)主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：（1）違反資訊告知義務(wù)的倫理過(guò)失：醫(yī)療產(chǎn)品告知不足、醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)告知不足、溝通不充分及怠于履行告知義務(wù)；（2）違反知情同意的倫理過(guò)失：未征得當(dāng)事人同意進(jìn)行手術(shù)、未充分尊重患方的自我決定權(quán)、未將上述風(fēng)險(xiǎn)告知患方，征得家屬意見(jiàn)并簽字。（3）違反保密義務(wù)的倫理過(guò)失：醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員泄露患者的隱私。

（三）醫(yī)療管理過(guò)錯(cuò)的裁判文書(shū)分析

通過(guò)對(duì)20個(gè)涉及到醫(yī)療管理過(guò)錯(cuò)的裁判文書(shū)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)，醫(yī)療管理過(guò)錯(cuò)主要體現(xiàn)在違反病歷資料管理職責(zé)、醫(yī)務(wù)人員擅離職守、違反安全保障義務(wù)和救護(hù)車急救不及時(shí)四個(gè)方面。

通過(guò)表四可知，醫(yī)療管理過(guò)錯(cuò)的判定標(biāo)準(zhǔn)主要有以下四個(gè)方面：（1）違反病歷資料管理職責(zé)：沒(méi)有病歷、遺失病歷、病歷不實(shí)、病歷不規(guī)范、規(guī)范保存等；（2）醫(yī)務(wù)人員擅離職守：患者出現(xiàn)危及情況時(shí)，醫(yī)務(wù)人員未到場(chǎng)，或未參與搶救；（3）違反安全保障義務(wù)：醫(yī)療機(jī)構(gòu)未經(jīng)合理注意義務(wù)保障患者人身安全，未能合理看護(hù)患者（4）救護(hù)車急救不及時(shí)：救護(hù)車數(shù)量不符合規(guī)范，救護(hù)車未及時(shí)派出。

四、結(jié)尾

通過(guò)前面對(duì)醫(yī)療損害責(zé)任中過(guò)錯(cuò)的判定相關(guān)理論知識(shí)的爭(zhēng)辯與醫(yī)療損害責(zé)任中過(guò)錯(cuò)的裁判文書(shū)分析，筆者總結(jié)歸納出實(shí)踐中醫(yī)療損害責(zé)任中過(guò)錯(cuò)的判定相關(guān)準(zhǔn)則。理論上，將醫(yī)療損害責(zé)任分為四種責(zé)任類型，采取三元論歸責(zé)原則。實(shí)踐中，醫(yī)療技術(shù)過(guò)錯(cuò)的判定標(biāo)準(zhǔn)主要在：術(shù)前的檢查、診斷、評(píng)估不規(guī)范：術(shù)中的藥品、器械等使用操作不規(guī)范，治療方式方法不當(dāng)，搶救措施不力；術(shù)后的護(hù)理、檢查、修正不得力。醫(yī)療倫理過(guò)錯(cuò)的判定標(biāo)準(zhǔn)主要體現(xiàn)在醫(yī)療產(chǎn)品和醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)告知不足、溝通不充分及怠于履行告知義務(wù)、未充分尊重患方的自我決定權(quán)和泄露患者的隱私等方面。醫(yī)療管理過(guò)錯(cuò)的判定標(biāo)準(zhǔn)主要體現(xiàn)在：違反病歷資料管理職責(zé)；醫(yī)務(wù)人員擅離職守；醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反安全保障義務(wù)及救護(hù)車急救不及時(shí)等。