朱凈園

摘要隨著我國北京、上海、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院試點的相繼建立運行，討論的轟轟烈烈的知識產(chǎn)權(quán)法院構(gòu)建終于正式進入了軌道。設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院是我國新的司法體制改革浪潮下的一個必然趨勢，同時知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立，也是我國知識產(chǎn)權(quán)法律保護事業(yè)發(fā)展的又一個成果。如果要對知識產(chǎn)權(quán)法院做深一步的研究，首先要對我國目前知識產(chǎn)權(quán)審判的現(xiàn)狀進行了解與分析。除卻弊端種種的“三審分立”模式，我國知識產(chǎn)權(quán)審判體制改革采用的有“三審合—”和新設(shè)立的知識產(chǎn)權(quán)法院兩種審判模式。

關(guān)鍵詞知識產(chǎn)權(quán)法院 試點 “三審合—”

一、當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)法院運行現(xiàn)狀

（一）“三審合—”的模式分析

經(jīng)過實踐來看，大體是符合我國知識產(chǎn)權(quán)現(xiàn)狀和我國國情的，但同時也反映出了一些問題，總體來說，三審合一是在原有知識產(chǎn)權(quán)審判基礎(chǔ)之上的改進，雖然可以緩解一部分之前的矛盾，但依然存在諸多限制，其可作為向知識產(chǎn)權(quán)法院完善轉(zhuǎn)變之間的一種過渡選擇?？偟膩碚f，有以下幾點弊端：

第一，改革模式多種多樣，難以統(tǒng)一管理。例如“浦東模式”中知識產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件一審和二審的審理均是由知識產(chǎn)權(quán)庭來進行?！澳虾ＤＪ健睂嵭小叭龑徍弦弧钡姆ㄔ悍秶鷥H僅限于基層法院而己，中級法院仍然采取分開審理知識產(chǎn)權(quán)的民事、行政和刑事案件的“三審分立”的模式?！爸楹ＤＪ健敝校怯膳沙龅闹R產(chǎn)權(quán)法庭來統(tǒng)一審理知識產(chǎn)權(quán)的民事、刑事、行政案件。這些結(jié)合審判經(jīng)驗與當(dāng)?shù)貙嶋H情況設(shè)立的知識產(chǎn)權(quán)案件審判模式無疑是與時俱進的，對于解決不斷變化的知識產(chǎn)權(quán)案件審理發(fā)揮了重要的作用。但是各地不同的模式使得知識產(chǎn)權(quán)案件的審理呈現(xiàn)出了多樣化特性，不利于全國知識產(chǎn)權(quán)案件審判的統(tǒng)一。

第二，專業(yè)化審判隊伍難以形成。目前我國有將近400家法院都開展了“三審合一”試點工作，其中基層法院占據(jù)了很大比例?；鶎臃ㄔ旱膶徟腥藛T在面臨專業(yè)技術(shù)審判時，往往面臨著窘境，這對于形成專業(yè)化的審判隊伍來說是一個挑戰(zhàn)。

第三，民刑行案件之間銜接不連貫。根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，一般知識產(chǎn)權(quán)民事案件由于審理水平要求較高一審一般由中院承擔(dān)，而刑事知識產(chǎn)權(quán)案件一審則一般由基層法院承擔(dān)。而且民事和行政案件在確認(rèn)侵權(quán)與確權(quán)方面也有沖突，如何協(xié)調(diào)好三者的關(guān)系，“三審合一”的模式應(yīng)對起來比較困難。

（二）目前北京、上海、廣州三家知識產(chǎn)權(quán)法院試點分析

第一，既是初審法院，又是上訴法院：目前，三家法院本身受理法律規(guī)定的具體內(nèi)容的一審案件，三家知識產(chǎn)權(quán)法院分析來看定位應(yīng)該為中級人民法院，所以同時還受理由所在市的基層人民法院第一審著作權(quán)，商標(biāo)等知識產(chǎn)權(quán)民事和行政判決，裁定的上訴案件，所以其不僅是初審法院，而且是上訴法院。

第二，管轄上采取民事，行政“二合一”模式。目前三家知識產(chǎn)權(quán)法院都只是審理知識產(chǎn)權(quán)民事和行政案件，不審理刑事案件。主要是因為刑事案件與民事，行政案件的審判程序有較大差異，且刑事案件環(huán)節(jié)較多，且需要檢察機關(guān)，公安機關(guān)的參與，設(shè)置較為復(fù)雜，試點工作開展不方便。

第三，受理案件類型上各有側(cè)重。北京知識產(chǎn)權(quán)法院雖然民事和行政案件都受理，但主要受理得是涉及專利商標(biāo)的行政案件，受理的民事案件相對來說較少，且具有對國務(wù)院做出的行政行為有關(guān)的行政確權(quán)案件進行專屬管轄的職能。廣州和上海知識產(chǎn)權(quán)法院則整體上受理的多為民事案件，行政案件則較少。

第四，實行跨區(qū)域管轄。這主要是指廣州知識產(chǎn)權(quán)法院，其管轄范圍除廣州市外，在除深圳之外的專利和植物新品種等民事和行政一審案件方面，其管轄區(qū)域為整個廣東省，打破了區(qū)域限制。

目前現(xiàn)實難題主要體現(xiàn)在兩個方面：一方面是人財物問題。知識產(chǎn)權(quán)法院的穩(wěn)定運行需要投入巨大的人力物力財力。尤其是具有專業(yè)素質(zhì)的審判人員，這需要耗費時間去培養(yǎng)，另外還要協(xié)調(diào)好知識產(chǎn)權(quán)法院與相關(guān)法院的案件交接與人員調(diào)動；另一方面是巨大的案件壓力。目前僅成立的三個知識產(chǎn)權(quán)法院試點都位于我國經(jīng)濟發(fā)展迅速，知識產(chǎn)權(quán)糾紛頻發(fā)地區(qū)。案件數(shù)量與管轄法院成反比，且知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量呈增長趨勢，知識產(chǎn)權(quán)法院的工作將面臨巨大壓力。

二、對知識產(chǎn)權(quán)法院構(gòu)建的設(shè)想

（一）完善地域管轄

當(dāng)試點運行狀況良好，可以在全國推廣的時期，就需要考慮知識產(chǎn)權(quán)專門法院設(shè)置數(shù)量及如何設(shè)置的問題。如果統(tǒng)一設(shè)置，由于我國地區(qū)發(fā)展差異巨大，勢必會造成司法資源的浪費。所以我認(rèn)為在知識產(chǎn)權(quán)法院地域管轄問題上要做到“因地制宜”。

我認(rèn)為，在東部地區(qū)每個省可設(shè)立一個知識產(chǎn)權(quán)法院，地址一般可位于省會城市，并且可以根據(jù)實際情況擴大知識產(chǎn)權(quán)法院規(guī)模。而在中西部地區(qū)，則建立少數(shù)的知識產(chǎn)權(quán)法院。在中西部地區(qū)，可以借鑒學(xué)者觀點，分為東北，西北，西南和中部地區(qū)，在東北，西北各設(shè)置一所知識產(chǎn)權(quán)法院，西南和中部各設(shè)置兩所知識產(chǎn)權(quán)法院。類似于廣州知識產(chǎn)權(quán)法院實行跨區(qū)域管轄，借鑒廣州知識產(chǎn)權(quán)法院，不只是在省內(nèi)跨區(qū)域，進一步探索省外跨區(qū)域。

另外每個省都可以設(shè)置一個或者若干個知識產(chǎn)權(quán)基層法院，管轄其轄區(qū)內(nèi)的一般知識產(chǎn)權(quán)案件。因為雖然中西部地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)案件相對較少，但只是和東部發(fā)達(dá)地區(qū)比較而言，且中西部地區(qū)的經(jīng)濟也在發(fā)展，知識產(chǎn)權(quán)案件的數(shù)量也在逐年增多，從出于便利當(dāng)事人等角度考慮，每個省都可以設(shè)置一所知識產(chǎn)權(quán)基層法院，這并不應(yīng)該受到地域限制。只是知識產(chǎn)權(quán)基層法院的數(shù)量可以根據(jù)地區(qū)實際情況合理配置。

（二）完善級別管轄

張廣良教授說我國知識產(chǎn)權(quán)法院的設(shè)立要用本土化思維在我國確立級別管轄的標(biāo)準(zhǔn)主要應(yīng)考慮案件的性質(zhì)，繁簡程度和影響范圍以及我國司法整體審級制度。目前在知識產(chǎn)權(quán)案件級別管轄方面，專業(yè)技術(shù)性較強的民、行案件為三級二審終審制，一般著作權(quán)、商標(biāo)類民、行案件四級二審終審制這兩種審級制度。級別管轄看起來不統(tǒng)一，所以我認(rèn)為對于知識產(chǎn)權(quán)案件的級別管轄?wèi)?yīng)加以完善。

目前知識產(chǎn)權(quán)法院試點審理的案件如果上訴由高級人民法院和最高人民法院審理，有學(xué)者提出了在最高法院設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)分院的建議，但是我國目前還沒有建立其他的最高法院專門法院分院的先例，且建立之后其級別問題有待商榷，且將面臨著管轄，人員調(diào)配等各方面的問題。構(gòu)建知識產(chǎn)權(quán)法院應(yīng)該注重與傳統(tǒng)司法體制的銜接，提升法院的整體司法水平。我認(rèn)為可以根據(jù)“三審合一”的經(jīng)驗，在高級人民法院和最高人民法院成立專門的知識產(chǎn)權(quán)審判庭，統(tǒng)一負(fù)責(zé)全國知識產(chǎn)權(quán)民事，刑事，行政案件的最終審判，并對全國各級知識產(chǎn)權(quán)法院進行工作指導(dǎo)和監(jiān)督。另外對于是否設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院高級法院的問題，我認(rèn)為可以同樣在高院設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)審判庭，從而最大限度的合理安排審判資源。另外，可以設(shè)立基層知識產(chǎn)權(quán)法院，在審級上，使知識產(chǎn)權(quán)法院統(tǒng)一朝四級兩審終審的方向前進。

（三）加大專業(yè)技術(shù)知識查明力度

建立知識產(chǎn)權(quán)法院的一個直接原因就是因為知識產(chǎn)權(quán)案件涉及到眾多的專業(yè)技術(shù)問題，而且這些專業(yè)技術(shù)問題也是審理這些案件的核心之處，專業(yè)技術(shù)問題審理的合理與否，直接關(guān)系到這類案件的審判質(zhì)量。傳統(tǒng)的審判人員專業(yè)技術(shù)知識缺乏，所以專業(yè)技術(shù)問題一直是一個困擾。目前國際上眾多國家或地區(qū)都設(shè)立了一些類似的制度來解決這一問題，雖然名稱不同，但是在實質(zhì)上卻是有眾多共通之處。例如技術(shù)調(diào)查官制度，專家陪審員制度，專家輔助人制度等，我國可以借鑒這幾個制度中適合我國司法實際的部分，加大專業(yè)技術(shù)知識的查明。

第一，引進技術(shù)陪審員。日本知識產(chǎn)權(quán)高等法院中設(shè)立主要負(fù)責(zé)辯論手續(xù)的準(zhǔn)備、協(xié)助主審法官、出具調(diào)查報告書等工作的技術(shù)調(diào)查官迎合日新月異的技術(shù)領(lǐng)域，臺灣智慧財產(chǎn)法院也設(shè)立技術(shù)調(diào)查官來為法官提供技術(shù)性和專業(yè)性難題的參考和意見，輔助法官工作。而在德國有技術(shù)法官。我國也可以參考這一制度來設(shè)立類似的角色。人民陪審員制度在我國司法審判中已經(jīng)相對成熟，所以知識產(chǎn)權(quán)法院可以根據(jù)陪審員制度來將技術(shù)調(diào)查官制度本土化，實行有自己特色的技術(shù)陪審員制度。我認(rèn)為可以挑選高校教師，具有理工和法學(xué)雙背景的復(fù)合人才，通過司法考試并在相關(guān)領(lǐng)域有數(shù)年工作經(jīng)驗的等人群。

第二，加強審判人員培訓(xùn)。知識產(chǎn)權(quán)案件除具有復(fù)雜性，專業(yè)性特點之外，還具有變化性。所以對于知識產(chǎn)權(quán)案件審判人員，應(yīng)定期組織學(xué)習(xí)培訓(xùn)，與時俱進，例如可以通過專家進行授課方式；另外還要組織審判人員進行研討交流，民事，刑事，行政等不同案件領(lǐng)域之間相互學(xué)習(xí)，各自業(yè)務(wù)之間相互融合。

（四）完善審判程序和方式

第一，引入視頻審理等方式。基于便利當(dāng)事人原則以及盡可能的節(jié)約司法資源，可以靈活運用審理方式，例如視頻審理的方式。若由于當(dāng)事人的身體狀況，時間問題等導(dǎo)致無法當(dāng)庭審理，則可以借助技術(shù)等手段，采用其它審理方式。

第二，重視程序的銜接。不單單僅涉及到民行刑三者中一個單一的方面已成為知識產(chǎn)權(quán)案件的一個明顯趨勢。解決好三者之間的交叉問題，事關(guān)審判的公正。當(dāng)一個案件涉及到民事和刑事問題時，吳漢東教授認(rèn)為，可以嘗試先通過民事程序?qū)Π讣M行全面審查，厘清案件的侵權(quán)關(guān)系，如果侵權(quán)行為較嚴(yán)重，再由司法機關(guān)提起公訴或由權(quán)利人決定提起刑事自訴。通過“先民后刑”的原則來解決民刑交叉問題。當(dāng)一個知識產(chǎn)權(quán)案件涉及到民事和行政問題時，我認(rèn)為可以借鑒域外知識產(chǎn)權(quán)法院模式，先交由專利復(fù)審委員會和商標(biāo)復(fù)審委員會做出決定，如果對其決定不服，再由知識產(chǎn)權(quán)法院審理。

（五）完善審判內(nèi)容和機構(gòu)

第一，推進民行刑“三位一體”。目前我國知識產(chǎn)權(quán)法院試點受理的案件考慮到刑事知識產(chǎn)權(quán)案件涉及到的復(fù)雜性，暫時只受理民事和行政案件。我國目前已有多個法院實行“三審合一”的模式，表明這個模式是有可取之處的，所以知識產(chǎn)權(quán)法院也應(yīng)努力早日將刑事案件納入審理范圍，實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)民行刑案件審理的“三位一體”。

第二，細(xì)化審判機構(gòu)。另外知識產(chǎn)權(quán)法院試點目前分為了幾個部門將民事，行政案件分別審理。還可按照案件的分類性質(zhì)等進行更細(xì)致的劃分，例如將專利、商標(biāo)等按照具體問題劃分，實現(xiàn)更明確的管理。