劉昱

摘要行為人把商家用于支付的二維碼偷換成自己的，顧客付款時根據商家指示，進行掃碼支付，行為人即獲得本用于支付商家的錢款。本案在罪名認定上產生了一些分歧點，最終的罪名認定主要分為兩種，詐騙罪或是盜竊罪。本文將闡述盜竊罪與詐騙罪兩個罪名在本案中適用的主要分歧點，對本案的犯罪行為進行分析論述，得出本案應認定為盜竊罪的結論。

關鍵詞移動支付 調換 二維碼 盜竊罪 詐騙罪

一、引言

隨著互聯網的發(fā)展和移動設備的普及，以手機支付為代表的移動支付被越來越多的商家與消費者使用，移動支付可以省去攜帶現金和交易時數錢與找零的麻煩，對設備的要求也不高，通過交易雙方的手機便可完成整個支付過程，甚至一方可以出示通過打印、手繪或其他形式呈現的支付二維碼，另一方用手機掃碼即可完成支付。在本案中，行為人就是通過調包商家事先準備的收款二維碼，將其替換成行為人的收款碼，在商家收款時，取得消費者支付的錢款。

本案出現之后，因其犯罪手段與移動支付有密切聯系，而移動支付在刑法上還沒有明確的條文來規(guī)范，本案在罪名的確認上就出現了不同的結論，其中主要分為兩種觀點，即認定為盜竊罪還是詐騙罪。詐騙罪與盜竊罪的辨析一直是刑法中研究比較多的領域，不同的學者在面對一些非典型案件時經常會通過不同的理論得出不同的結論，所以在本案出現后，對本案的罪名認定一直存在爭議。本文將從詐騙罪與盜竊罪的關系入手，抽象出本案的犯罪行為，對其進行分析論述，并得出合理的結論。

二、爭議焦點

具體在評價掉包二維碼這個犯罪行為時，爭議點主要存在兩個罪名之間，有觀點認為這是詐騙行為，也有觀點認為這應認定為盜竊行為。

盜竊罪和詐騙罪都屬于財產犯罪，其共性是以非法占有為目的取得他人占有或所有的財物，其最大的區(qū)分點在于，是否存在客觀的處分行為和主觀上錯誤的處分意識。所謂客觀處分行為，指的是被害人將財物所有權或占有權處分給對方，處分意識是指被害人意識到自己將財物所有權或占有權自愿讓與行為人。如果一個財產犯罪，同時具備盜竊罪和詐騙罪的某些要素，而導致某個犯罪行為似乎同時符合盜竊罪和詐騙罪的犯罪構成，這時通過對其中是否包含客觀上的處分行為和主觀上錯誤的處分意識，就可以區(qū)分某個犯罪行為到底屬于盜竊罪還是詐騙罪。因此一個案件中知否包含受害人客觀上的處分行為和主觀上錯誤的處分意識，劃定了詐騙罪與盜竊罪的界限。此處處分意識需要滿足兩個基本條件，一為受害人具備意思自治能力，二為對處分財物有具體明確且特定的認識，無所謂正確與否。受害人處分財物時是詐騙罪而不是盜竊罪；被害人沒有處分財物時，行為人取得財物是盜竊罪。

三、詐騙罪中受騙人和受害人的身份確定

如果認為本案定為詐騙罪的話，就有一個受騙人與受害人的身份確認問題，而在本案中，受騙人和受害人的身份認定存在著四種可能性，接下來討論一下這四種可能性的合理性以及導致的法律結果。

首先討論一下第一種可能性，即受騙人和受害人都是商家的時候，行為人調包二維碼的行為導致了商家對收款二維碼的錯誤認識，從而把商品處分給了消費者，但是卻沒有取得相應的貨款，因為消費者在付款的時候將貨款通過掃描二維碼轉賬到了行為人的賬戶中，這時整個案件的情形是這樣的，即商家損失了商品，行為人取得了價款，而消費者，起到的是一個工具的作用。這種分析方式會遇到一個問題，需要引入民法中的合同相對性才能解釋商家的“處分行為”處分的是商品，而且如果涉及到追償問題到時候，由于商家和消費者是合同到雙方，商家交付了商品而消費者沒有支付貨款，所以消費者應再次支付貨款或退回商品，然后消費者向行為人追償，這時就出現矛盾了，因為在刑事上是商家受騙，在民事上卻是支付貨款的消費者未履行合同義務，所以認定商家是受騙人與受害人是不合理的。

第二種可能性，即受騙人和受害人都是消費者的時候，行為人調包二維碼的行為導致了消費者把假二維碼誤認為是商家的收款碼進行付款，行為人取得了消費者的錢財，消費者損失了與商品等價的錢，但是取得了商品，為了認定消費者是受害人，又需要像第一種情況中一樣，用合同相對性來解釋，即消費者損失錢財，取得商品，并未履行支付貨款的義務。這時出現了另一個矛盾點，也是盜竊罪與詐騙罪重要的區(qū)別點，即是否構成刑法上的處分行為。這里如果認定消費消費者的支付行為是詐騙罪中的處分行為的話，就要求受害人也就是消費者有主觀上錯誤的處分意識，即知道處分的財物以及處分財物的對象，而在本案中，消費者并沒有意識到二維碼是行為人的，他認識到了處分的財物是商品的對價，但以為處分財物的對象是商家，但實際處分財物的對象是行為人，所以消費者并沒有主觀上錯誤的處分意識，沒有處分意識只有處分行為的情形下，不滿足詐騙罪的犯罪構成，即本案不構成詐騙罪。

第三種可能性，即商家是受騙人，消費者是受害人，和第二種情況一樣，消費者沒有主觀上錯誤的處分意識，因此不滿足詐騙罪的犯罪構成，所以不構成詐騙罪。

第四種可能性，即商家是受害人，消費者是受騙人，這時就構成了一種特殊的詐騙罪形式——三角詐騙。在這種情形中，行為人調換了商家收款二維碼，造成了消費者認識錯誤，將應付給商家的商品價款轉入了行為人的賬戶，商家沒有收到商品價款因此收到了損失。三角詐騙的核心是受騙人處分了受害人的財物，刑法學中對于“處分”、“交付”、“占有”等詞的把握與民法學中有些許不同。按照德國刑法學的觀點，此處的處分行為被限制為有權交付，也就是說形成處分行為的前提是擁有處分權限，這是區(qū)別“三角詐騙”與“盜竊”的根本。受騙人事實上是否具有處分被害人財產的權限或地位，除了取決于其是否屬于被害人陣營，還需要考慮受騙人是否有概括性授權，受騙人轉移財物的行為是否得到社會一般觀念的認可。首先，在本案中，這筆錢款在未支付時，是消費者的財產，消費者進行掃碼支付的時候，錢款從消費者的賬戶中轉賬到了行為人的賬戶中，在整個轉賬過程中，錢款始終沒有處于商家的控制范圍內，即商家在消費者付款時，并沒有對這筆錢款有占有或所有的地位，因此消費者處分商家的財產也就無從談起。所以本案中并沒有受騙人處分受害人的財產這一環(huán)節(jié)，不滿足三角詐騙罪的犯罪構成，即本案不構成詐騙罪。

四、盜竊罪的認定

盜竊罪和詐騙罪犯罪的一個共性是行為人違背受害人的意志取得受害人所有或占有的財物，而在違背受害人的意志方面有程度上的差別，盜竊是完全違背受害人的意志，而詐騙是部分違背受害人的意志，因為在詐騙罪中，受害人主觀上產生了認識錯誤，屬于有瑕疵的自愿。盜竊罪行為人是基于獲取他人財物的意圖，讓對方把財物交出。但這種意圖，并不是希望對方自愿轉移財物的所有權，而僅僅是希望對方自愿轉移占有即可。而詐騙罪中，行為人的欺騙行為，是基于使對方產生處分財產的錯誤認識并作出行為人所希望的財產處分行為。

詐騙罪中的“處分”不同于民法中的處分，這里的處分行為雖然是受害人在主觀上有錯誤的處分意識的情況下做出的，其仍然要滿足一定的條件才能成立。第一個條件是，對處分財物有具體明確且特定的認識，不同的學者對此處的認識有不同的理解，受害人認識到所處分財物是否為種類物，是否為特定物，和明確的數量都影響著對處分行為的判斷。例如，在裝餅干的盒子里裝攝像機，在二鍋頭的盒子里裝五糧液，在一臺手機的包裝里裝兩臺手機，這幾種情況在不同的判斷標準下會有不同的判斷結果，但在本案中，由于處分的財物是錢，所以就不存在以上的爭議，主要的爭議點在下一個條件上。第二個條件是，對處分財物的對象有認識，受害人也許不能認識到行為人的真實身份，但需要認識到行為人的存在，就是說在詐騙罪中，行為人可能用的是假姓名，假身份，假職業(yè)，假聲音，在外貌上進行了化裝，甚至只是網絡上的一個用戶名，但受害人一定要認識到處分財物的對象的存在，而不能是一個隱形人。在本案中，無論進行掃碼支付的消費者或是進行二維碼收款的商家，都沒有認識到第三者也就是行為人的存在，換句話說，行為人取得錢款的方式是秘密竊取，即本案構成盜竊罪。

五、結論

綜上所述，在偷換二維碼取得商家出售商品的對價款這一案件中，通過對處分行為的分析論述，本案不滿足詐騙罪要求的受害人的處分行為這一條件，不宜認定為詐騙罪；偷換二維碼取得消費者支付給商家的錢款符合盜竊罪的構成要件，所以該犯罪行為應定性為盜竊行為，構成盜竊罪。