徐路梅

摘要貝卡里亞，一位200多年前的意大利著名刑法學家，曾經(jīng)出版了《論犯罪與刑罰》著作，這本書一直延續(xù)至今都有著巨大的影響。自從貝卡里亞在那一本書中發(fā)表了自己支持廢除死刑的觀點之后，法學界掀起了一場轟轟烈烈至今仍懸而未決的死刑存廢之爭，這場爭論從未停歇，一直爭辯了百年之久。至今，死刑制度的存廢仍然是一個極具爭議和敏感性的話題。是否應該廢除死刑制度不僅僅是一個法律方面的問題，更是關乎道德層面的問題。當今主要有兩個流派觀點，即贊同廢除死刑一方和支持保留死刑的一方。各方持有各自的理由來論證自己的觀點，本文主要分析廢除死刑的觀點內容給出本人的觀點。

關鍵詞廢除死刑 司法公正 不可挽回 復仇 報應

一、死刑制度的現(xiàn)狀

死刑是以剝奪犯罪分子的生命為內容的刑罰方法，所以，死刑又稱之為生命刑。

目前，死刑制度仍然存在世界上許多國家，當然也有些國家早己廢除了死刑這一最嚴厲的刑罰。當今，死刑制度的現(xiàn)狀可歸為三類：

第一種是完全廢除死刑的國家，截止到2011年止，世界范圍內有141個國家先后通過法律或者司法實踐廢除了死刑，主要包括法國、英國、澳大利亞、菲律賓、加拿大、葡萄牙、瑞士等，歐盟在2003年7月份全部廢除了死刑制度，另外也還有其他前蘇聯(lián)國家在那時走在廢除死刑制度的道路上，亞洲國家比如柬埔寨在波爾布特下臺后也完全廢除了死刑。

第二種就是仍然保留死刑這一種刑罰方式的國家，例如中國、日本、朝鮮、印度、孟加拉國等，中國是至今保留著死刑制度，是世界上死刑罪名的絕對數(shù)量最多的國家；日本雖然還保留死刑制度，但是執(zhí)行的數(shù)量很少，大部分都限于殺人犯，日本曾經(jīng)在平安時代廢除過死刑，但是在之后，為了防止戰(zhàn)亂經(jīng)過激烈的議論，又恢復了死刑執(zhí)行，一直至今，日本仍然是個保留死刑的國家，它和美國相類似，美國曾在19世紀左右，有一些州相繼廢除了死刑這一刑罰方式，但是之后，又恢復了死刑這一嚴厲的刑罰。

第三種就是法律上保留死刑這一制度的國家，但實際上從未判處或實踐過死刑的國家，例如文萊、緬甸、老撾、韓國、蒙古等對普通的罪行譬如謀殺保留死刑，但在過去10年期間，實踐中未執(zhí)行任何人死刑。還包括雖然法律上沒有廢除死刑，但做出國際承諾不使用死刑的國家。這些國家包括：阿爾及利亞、貝寧、文萊、布基納法索、中非、剛果（布）、岡比亞、格林納達、肯尼亞、馬達加斯加、馬爾代夫、摩洛哥、緬甸、瑙魯、尼日爾、俄羅斯等。

二、廢除死刑的理由

（一）死刑制度的存在與其目的背道而馳

意大利學家貝卡利亞首次提出過刑罰的目的，說：“刑罰并不是要使人受到折磨和痛苦，也不是要使己實施的犯罪成為不存在，而是要阻止有罪的人再使社會受到危害，并制止其他人實施同樣的行為。所有的法律有意造成的威嚇，都會帶來阻止人們去做法律所禁止的活動的效果，從而使人們不去實行以刑罰相威嚇的犯罪行為，因此，法定刑罰也就是阻止人們犯罪。"。但認為處死殺人犯可以阻止謀殺，從而死刑應當繼續(xù)下去的這種觀點是站不住腳的，死刑不能阻止謀殺，死刑除了展示出有預謀的殺人活動的恐怖之外，什么也沒有實現(xiàn)。雨果曾說過：“你們想用死刑教育人什么呢？不要殺人；那么你們怎么能在殺人的同時教育別人不要殺人呢？廢除死刑應該是純粹的、簡單的和徹底的?！?/p>

1.死刑無法達到改造的目的

關于改造，這一目的曾顯得十分突出，改造是為了使犯罪人被釋放后能夠遵紀守法而改變其人格。歐內斯特·范·登·哈格，支持死刑的學者認為：“犯罪人不去實施犯罪，要么是因為沒有能力（被監(jiān)禁或者執(zhí)行了死刑），要么是因為被改造了所以不愿意去犯罪了，這些人很有可能會被其他有能力的也愿意去犯罪的人接替?！彼运麄冎鲝埜脑炜梢杂绊憘€人，但是不能影響犯罪率，并覺得改造與能夠判處死刑的犯罪的犯罪率之間沒有真正的關聯(lián)。并舉例來說，謀殺主要是由初犯實施的，即使不受懲罰，大多激情犯罪的犯罪人，也不大可能再去犯別的罪。如果需要對他們施以懲罰，那也不是為了對他們進行改造。但是，我想保留死刑者們可能誤解了反對死刑者們的觀點，廢除死刑的支持者們并不主張：“因為殺人犯可以改造，所以死刑就必須廢除”。

2.死刑違背司法公正的目的

關于公正，我們每個人都不愿看到一個犯罪人做了壞事而逃過處罰，認為這是極為不公正的。但我相信大多數(shù)的人，在一個無辜者被錯誤的處以死刑時，內心的正義感是更加強烈的，即大家更不愿意看到一個無辜者受到司法的不公正待遇。所謂的司法公正包括各種方面，但往往最令我們關注的是結果的公正，尤其對于法律知識不是那么豐富的老百姓們來說。我們?yōu)槭裁床荒芤詿o辜者會被偶爾發(fā)生的最糟糕的司法不公正判處死刑為理由來反對死刑制度的存在？試想一下，當法庭的判決發(fā)生錯誤的時候，如果無辜者被羈押在監(jiān)獄里，那么錯誤還可以被糾正，可以求得諒解，而恰恰相反，當無辜者死后求其諒解對于任何人來說都是毫無意義的。國家將一個并未犯下他所被宣告的罪行的人執(zhí)行死刑所犯下錯誤，在刑事司法中如此恐怖的行為，是需要不惜任何代價都要去避免的。我們敦促廢除死刑，正是因為廢除死刑可以避免導致絕對司法不公正的風險。寧可錯殺一千不可放過一個壞人的代價，我們真的承受得起嗎？我們要取社會利益最大者為方案才使然。

（二）死刑具有無法挽回的不可逆轉性

除了罰金以外，刑罰都是不能回轉的。沒人能夠把在監(jiān)獄失去的若干年時間還給一個被錯誤監(jiān)禁的人。金錢的賠償可能能夠彌補某些失去的東西，但是無法歸還失去的東西。刑罰是無法回轉的。但是，死刑不僅是不能回轉的，它還是無法挽回的，這就不同于監(jiān)禁刑了，監(jiān)禁刑可以在刑滿之前撤消，而一旦執(zhí)行了死刑，這個人就不復存在了。死刑是我們所擁有的最嚴重的刑罰，其他的判決，即使是比較重的判決，都能有挽回的機會，獨有死刑，一旦執(zhí)行，便沒有了任何機會，是無法挽回的。難道不應該承認，如果無法補償，死刑就應該廢除嗎？法哲學家H·L·A·哈特曾說：“盡管可能性很小，但是假如發(fā)現(xiàn)有無辜者被執(zhí)行死刑的時候，刑罰是不可挽回。這種錯誤執(zhí)行的可能是一項無法容許的冒險?！彼?，沒有什么比以司法名義處死一個無辜者更令人憤慨的了，單是這種設想就足以使廢除死刑變得合理。例如世界上存在著許多的冤假錯案，然而對于已經(jīng)執(zhí)行的被告人已經(jīng)無法挽回他們的生命，無論是用多少錢來給予他們的親人作為補償，更是無法撫慰被告人的家人們那種失去親人的痛苦，那種失去感是無論如何都無法填充的，心痛到不能自己，或許家人曾因他的罪行而抱怨而憤怒過，但那都不能阻擋一個母親或者父親對自己親生孩子的愛，更何況當他們得知自己的親人是因司法錯誤造成的，這種的司法不公正甚至會讓公民懷疑司法，憎惡司法，不再相信司法，那么這樣的社會將會淪為什么樣子我們不敢想象。在中國，就近幾年來，發(fā)生了多起冤假錯案，這些錯案雖然后來被揭開了真相，找到了真正的罪犯，又或者這些錯案通過非常公開公正又真誠的方式表達了對已經(jīng)被執(zhí)行死刑的被告人及他們的家人的道歉，可是這到底意味著什么？這種司法錯誤的承認，是不是顯得司法公正來得有些遲了呢？平反冤假錯案除了洗清了被告人的罪名以外，他還能做出哪些補償？生命已經(jīng)一去不復返了，一個人能在剩下的幾十年在社會上做貢獻的機會也全部消失了，一家人團圓和睦相處的情景也不復返了，就像嚴重的傷口會愈合，但還是留下了深深的疤痕。例如呼格吉勒圖案、聶樹斌案等，這些已經(jīng)被執(zhí)行死刑的無罪者，是不是在譴責司法程序中的司法官員的腐敗同時，更應該想的是死刑這個制度存在的風險？

（三）死刑制度體現(xiàn)了復仇與報應主義

支持廢除死刑，就是在支持殺人犯，對付受害者嗎？在那些已經(jīng)廢除死刑的國家里，暴力犯罪率上升還是下降了？通過大量的國際調查證明，在廢除死刑的地區(qū)，血腥犯罪并沒有增加，是否有死刑的規(guī)定對犯罪的發(fā)展并未造成任何影響。但在這些堅定不移支持死刑的人眼中，，最殘酷的犯罪行為不因廢除死刑而增加這一事實并不重要。他們要求的就是殺人償命。為了爭取更多的支持，他們賦予死刑在現(xiàn)實中并不具備的震懾功效。在各種各樣的話語背后，始終樹立著不可動搖的、古老而血腥的、以牙還牙的報復法則。

也許回想被害人的死亡和遭遇是極其痛苦的，有時甚至無法承受。但是，在法官和或者陪審員眼中，這些被告的人格和青春就沒有任何能夠激起懷疑和同情的嗎？他們就真的被懲罰的激情所控制，完全堅信除了古老的“以牙還牙”的方法之外，再無出路？從另一個角度說，被害人的親人可能由于過激的情緒，第一反應可能是等量報復的心理，但是他們有沒有想過，如果那個犯人是自己或者自己的孩子，還會想著這樣的同態(tài)復仇嗎？或者對于那些支持死刑的人，有沒有想過如果他們的兒子或者兄弟也有一天站在同一位置，還會強烈要求這個死刑的結果嗎？一個孩子或者犯人因為另一個尚未成熟的孩子或者被害人而失去了生命，但如果留下他的性命，他還能夠成為另外一個人，并終生懷著殺害孩子或者被害人的無限悔恨。這已經(jīng)是最大的懲罰了。宗教和道德的所有信條都明確規(guī)定了禁止人類的互相殘殺；己所不欲，勿施于人。在我們現(xiàn)今的社會公共機構中，唯有刑事司法體制需要違背這些基本的原則。無論是動機的合理化程度還是訴諸高貴的目標，亦或者是對犯罪行為的深惡痛疾，都無法將我們對犯罪人故意施加傷害的經(jīng)過，演變成一個善良的過程。這也是為什么要廢除死刑的原因。犯罪本身給予了刑罰正當性，刑罰除了作為罪行的法律后果以外別無其他目的，這是報應主義者對刑罰表達的最簡單的立場，但是這并不能代表要采取死刑這一最嚴厲的刑罰方式。報應主義者康德認為對于殺人犯的刑罰不能有任何彈性：“如果他殺了人，他就必須被處死，沒有任何替代方式能夠滿足法律正義的要求，如果犯罪人不被依法定罪并處死，犯罪與報應之間就無法等同起來?！憋@然，康德的此種說法是站不住腳的，這是典型的同態(tài)復仇法則，是從道德上思考的極端思想。我們應該始終將人的生命價值放在首位，即便是這條生命在生存期間惡意地漠視其他人的生命。

三、結論

死刑是一種沒有存在必要的悲劇，一種時代的錯誤，死刑的繼續(xù)存在給社會造成了極大的傷害，卻并未帶來相應的利益。奧威爾的本能判斷是正確的。死刑既是一種錯誤，也是一種悲劇。正如布蘭代斯大法官在很久以前所宣稱的：“國家必然是一名教員，當它殺害犯人，它就是在教給大家復仇和憎恨；殺人犯不會被人熱愛，他們的行為也不會被棄之不管，但是允許殺人犯活下去，國家則是在提醒所有的公民，沒有一個人會永遠都是且僅僅只是一名殺人犯。”雖然中國現(xiàn)在還不可能立即廢除死刑，但是我相信廢除死刑是大勢所趨，是未來必定的結果，需要時間去解決。