黃河

【內(nèi)容摘要】日本在經(jīng)濟社會急速轉(zhuǎn)型時期，一度也存在著嚴(yán)重的校園暴力問題。針對校園暴力，日本政府探索出了一套行之有效的治理方案，尤其是日本2013年頒布了《校園欺凌防止對策推進(jìn)法》，形成了校園安全治理的基本法律規(guī)范。與日本類似，近年來，我國中小學(xué)校的校園暴力事件時有發(fā)生，呈現(xiàn)出多樣化、復(fù)雜化的態(tài)勢，引起了社會的廣泛關(guān)注，確保校園安全成為構(gòu)建中國特色社會主義法治社會的一個重大命題。盡管有關(guān)部門為整治校園暴力出臺了一系列措施，但是我國尚未形成行之有效的校園暴力防治體系，校園安全的治理工作尚有諸多待完善之處。為此，通過中日兩國關(guān)于校園暴力治理的比較研究，以期將日本經(jīng)驗與中國現(xiàn)實國情相結(jié)合，為我國建立健全有效的校園安全治理體系提供參考。

【關(guān)鍵詞】校園暴力 未成年人保護(hù) 綜合治理 比較研究

一、中日校園暴力現(xiàn)狀比較

所謂校園暴力，亦稱校園霸凌、校園欺凌，意指發(fā)生于學(xué)生群體之間，以直接或間接方式對某個或某群體的學(xué)生進(jìn)行肉體或精神方面的侵害。在廣義上，校園暴力也涵蓋了針對教職群體的侵害，以及對學(xué)校設(shè)備等財產(chǎn)的故意破壞等行為。校園暴力多采用有強力壓迫以及精神羞辱的形式，在特征上體現(xiàn)為力量強大方對弱小方的侵犯，如以大欺小、恃強凌弱、以多欺寡等。受侵害者在生理、心理、社會關(guān)系上一般處于弱勢地位，在體力或心理上認(rèn)為自己是弱者，無法對抗欺凌而聽任欺凌的發(fā)生。

（一）日本校園暴力的基本態(tài)勢

20世紀(jì)70年代以來，日本校園暴力事件呈現(xiàn)出普遍化與嚴(yán)重化的趨勢，為此，日本政府積極應(yīng)對，就校園暴力形成了較為系統(tǒng)的調(diào)查分析，并定期公布調(diào)查分析數(shù)據(jù)，形成了頗有歷史底蘊的校園暴力統(tǒng)計數(shù)據(jù)指標(biāo)體系。日本文部科學(xué)省于2018年2月在其官方網(wǎng)站上公布了（以下簡稱為《日本校園問題調(diào)查》），對日本國內(nèi)各級學(xué)校從1983年到2016年的各類校園暴力事件發(fā)生情況進(jìn)行了詳細(xì)統(tǒng)計?！度毡拘@問題調(diào)查》中的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示：日本的校園暴力事件數(shù)呈逐年上升之勢，每1000名學(xué)生中的暴力行為發(fā)生件數(shù)從1983年的平均0.5件猛增至2016年的平均4.2件，增幅高達(dá)740%。進(jìn)一步分析《日本校園問題調(diào)查》的統(tǒng)計數(shù)據(jù)可以看到：日本的校園暴力事件數(shù)呈三階段階梯式上升之勢，其中1983年至1996年為第一階段，每1000名學(xué)生中年均暴力行為發(fā)生數(shù)為0.3～1.4件；1997年至2005年為第二階段，年均暴力行為發(fā)生數(shù)為1.6～2.5件；2006年至2016年為第三階段，年均暴力行為發(fā)生數(shù)為2.8～4.2件。

《日本校園問題調(diào)查》的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明：在日本各級學(xué)校中，中學(xué)所發(fā)生的校園暴力事件數(shù)量遠(yuǎn)高于大學(xué)和小學(xué)。在前述第一階段（即1983年至1996年問），每1000名中學(xué)生中年均暴力行為發(fā)生數(shù)為0.4-1.9件，同期每1000名大學(xué)生中年均暴力行為發(fā)生數(shù)為0.2～0.8件。在前述第二階段（即1997年至2005年問），每1000名中學(xué)生中年均暴力行為發(fā)生數(shù)為4.3～7.1件，同期每1000名大學(xué)生中年均暴力行為發(fā)生數(shù)為1.3～2.1件，同期每1000名小學(xué)生中年均暴力行為發(fā)生數(shù)為0.2～0.3件。在前述第三階段（即2006年至2016年間），每1000名中學(xué)生中年均暴力行為發(fā)生數(shù)為7.6～10.9件，同期每1000名大學(xué)生中年均暴力行為發(fā)生數(shù)為1.7～2.8件，同期每1000名小學(xué)生中年均暴力行為發(fā)生數(shù)為0.5～3.3件。這些統(tǒng)計數(shù)據(jù)進(jìn)一步說明：日本中學(xué)是校園暴力事件的重災(zāi)區(qū)，也是有關(guān)部門治理校園暴力事件的主戰(zhàn)場。

日本校園暴力的總數(shù)基數(shù)較大，涉事學(xué)校眾多，這是日本立法機構(gòu)、司法機構(gòu)、教育機構(gòu)急需解決的現(xiàn)實問題。《日本校園問題調(diào)查》中的數(shù)據(jù)還顯示，日本校園暴力涉及面廣泛，無論是國立學(xué)校、地方公立學(xué)校還是私立學(xué)校，都大量存在校園暴力現(xiàn)象。2016年，日本全國共有35893所學(xué)校發(fā)生校園暴力事件總計59444起，其中168所國立學(xué)校發(fā)生485起，33268所地方公立學(xué)校發(fā)生55646起，2457所私立學(xué)校發(fā)生3313起；受害學(xué)生總數(shù)49407人，其中小學(xué)生16628人，中學(xué)生26116人，大學(xué)生6663人。

《日本校園問題調(diào)查》中按照校園暴力行為的對象不同將其分為侵害教師、侵害學(xué)生、侵害其他人和損壞財物四類行為。在2016年的59444起校園暴力事件中，侵害教師的有8018起；侵害學(xué)生的有39484起；侵害其他人的有1352起；損壞財物的有10897起。

從性別來看，男性之間的校園暴力數(shù)量遠(yuǎn)高于女性之間發(fā)生的校園暴力數(shù)量，男性群體中校園暴力現(xiàn)象更為普遍和嚴(yán)重，也更容易成為校園暴力的受害者。隨著信息技術(shù)的普及，不斷出現(xiàn)采用電腦、網(wǎng)絡(luò)、手機等手段實施校園暴力。不同于傳統(tǒng)的校園暴力手段，新出現(xiàn)的校園暴力手段具有更強的傳播性和社會危害性，且數(shù)量高居不下，近三年都維持在校園暴力總數(shù)量的5%左右，絕對數(shù)量約為1萬件，已成為日本政府和社會需重點審視的社會問題。

通過對《日本校園問題調(diào)查》中有關(guān)數(shù)據(jù)的分析和闡述，我們大體了解了日本校園暴力的歷史變遷和基本態(tài)勢。值得注意的是，日本政府、學(xué)校以及社會各界，對校園暴力采取積極應(yīng)對的態(tài)度，在處置校園暴力事件上積累了豐富的經(jīng)驗，在校園暴力發(fā)生后，積極進(jìn)行心理安慰和輔導(dǎo)，并提供及時的司法救濟，最終在實踐中取得了良好的治理效果。特別是近十年來在日本中學(xué)的治理效果較為顯著，每1000名中學(xué)生中年均暴力行為發(fā)生數(shù)從2008年最高時的10.9件減少到了2016年的8.4件。

（二）我國校園暴力的基本態(tài)勢

目前，我國法律并未將校園暴力作為專門的懲治對象，尚無準(zhǔn)確的校園暴力數(shù)據(jù)統(tǒng)計，這不能不說是我國校園暴力治理工作的重大缺失和短板。因此，要了解我國校園暴力的有關(guān)數(shù)據(jù)只能通過某些第三方機構(gòu)提供的擦邊信息。例如，根據(jù)全國法院系統(tǒng)對青少年犯罪的審理情況，對青少年犯罪情況進(jìn)行了統(tǒng)計，在此基礎(chǔ)上，可以獲悉校園暴力的大致情形。據(jù)統(tǒng)計，我國青少年犯罪在2007年前后達(dá)到了峰值，其后逐年下降；其中2013年18歲以下青少年犯罪人數(shù)為55817人，相比2007年的人數(shù)下降了36.2%。2004年以來，我國每年審理的刑事犯罪的案件呈現(xiàn)為遞增趨勢，到2012年達(dá)到了峰值，隨后開始逐年遞減?？梢娢覈嗌倌攴缸飻?shù)量與全國刑事犯罪數(shù)量的變化不存在直接相關(guān)性，即二者之間的變化不同步，全國犯罪數(shù)量的增減變化不直接影響到青少年犯罪的數(shù)據(jù)。

一定程度上，校園暴力與青少年刑事犯罪存在一定的關(guān)聯(lián)性。鑒于我國尚無系統(tǒng)的校園暴力統(tǒng)計體系，還可通過青少年犯罪的發(fā)生數(shù)量對校園暴力基本概況進(jìn)行推斷。同時，我國傳統(tǒng)教育體系中，對學(xué)生管理較為嚴(yán)格，家庭與學(xué)校聯(lián)系密切，對校園暴力多以校紀(jì)處理，少有移交司法系統(tǒng)，由此可推斷校園暴力的人罪概率比較低。但是校園暴力人罪概率低，并不能得出我國校園暴力數(shù)量低下的結(jié)論，因為大量屬于校園暴力范疇的行為，如恐嚇、侮辱、推搡等行為尚不夠人罪的條件，更不會進(jìn)入刑事審理的程序。而近年來社會所關(guān)注的校園暴力個案，多是通過媒體渠道而曝光，甚至于有相當(dāng)一部分校園暴力事件是由施害者本人將施暴過程的視頻或圖片公布在網(wǎng)絡(luò)上才為世人所知。

總體而言，由于缺乏一套全國性的校園暴力行為事件跟蹤調(diào)查和統(tǒng)計分析指標(biāo)體系，目前難以對我國校園暴力的整體態(tài)勢作出精準(zhǔn)判斷，也難以識別我國校園暴力治理的難點、盲點和堵點，但可以肯定：校園暴力事件行為主體低齡化的趨勢日益明顯，校園暴力事件所涉及的地區(qū)和學(xué)校范圍不斷擴大，校園暴力事件的惡性程度有所提升，校園暴力治理的效果在我國教育質(zhì)量體系建設(shè)中的地位和作用日趨重要。

二、中日校園暴力法律規(guī)制比較

（一）日本校園暴力的法律規(guī)制

日本為治理校園暴力而構(gòu)建了完整的刑事立法和刑事司法追究體系，如《少年法》《少年審判規(guī)則》等。在日本的司法體系中，年齡因素不對罪名成立具有決定性作用，通過兩套刑事司法體系，分別適用于成年人和未成年人。

日本《刑法》第41條規(guī)定，不處罰未滿14歲未成人的行為。但是未滿14歲的未成年人可能受到少年法等其他法律的處罰。而未成年人實施的校園暴力行為，只要符合犯罪要件的，都可以受到刑事追究。根據(jù)日本《少年法》第2條的規(guī)定，未滿20歲者為少年。該法第3條則規(guī)定，當(dāng)出現(xiàn)“非行少年”行為時，可由于家庭裁判所予以處罰。所謂“非行少年”的內(nèi)容主要有兩類：一類是“觸法少年”，即指未滿14歲的未成年人而觸犯刑法法令者；第二類稱為“虞犯少年”，即通過對此類未成人的性格、生活環(huán)境進(jìn)行綜合考量，認(rèn)為其將來有較大概率可能施行違反刑法法令的行為，在經(jīng)過家庭裁判所進(jìn)行審理后，再據(jù)情節(jié)的輕重，做出以下的處置：（1）送至都道府縣知事·兒童商談所負(fù)責(zé)人處理；（2）送至檢察官起訴；（3）決定審判不開始；（4）決定不處分；（5）決定保護(hù)觀察；（6）送至兒童自立支援設(shè)施·兒童養(yǎng)護(hù)設(shè)施；（7）送至少年院處理。針對實施校園暴力的未成人，可以根據(jù)情節(jié)的不同施以不同的處置，由此而形成了一種較為完善的防治體系。

值得注意的是，日本政府和社會基于對校園暴力后果嚴(yán)重的深刻認(rèn)識，于2013年6月頒布了《校園欺凌防止對策推進(jìn)法》，為校園暴力的治理確立了基本的法律依據(jù)。該部法律以堅定的立場，對校園暴力形成了打壓的態(tài)勢。如該法第3條明確規(guī)定了無論是校內(nèi)還是校外，都嚴(yán)格禁止校園暴力。而第4條則采用了禁止“兒童”實施校園暴力行為的表述，體現(xiàn)對校園安全的高度重視，并在一定程度上修正了刑事責(zé)任年齡的過度限制。在實踐的處置中，如出現(xiàn)該犯罪行為時，具有管轄權(quán)的司法機構(gòu)可及時介入調(diào)查。

（二）我國校園暴力的法律規(guī)制

我國校園暴力的法律規(guī)制主要有《刑法》《未成年人保護(hù)法》《預(yù)防未成年人犯罪法》《民法通則》等法律，尚未出臺針對校園暴力的專項立法。如以《刑法》的相關(guān)規(guī)定為例，《刑法》規(guī)定已滿16周歲的未成年人，承擔(dān)完全刑事責(zé)任；處于14周歲至16周歲的未成年人，對故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強奸、搶劫等八種社會危害性嚴(yán)重的犯罪行為承擔(dān)刑事責(zé)任；14周歲以下的未成年人不承擔(dān)刑事責(zé)任。已滿14周歲未滿18周歲的未成年人犯罪，應(yīng)從輕或減輕處罰。未滿18周歲的犯罪嫌疑人不適用死刑。在緩刑的適用上，如法定刑為3年以下有期徒刑，則可以適用緩刑。為加大對未成年人的保護(hù)力度，《刑法》同時規(guī)定了對未成年人從事傳播淫穢物品、教唆其犯罪、摘取器官等犯罪行為的，應(yīng)從重處罰。

我國《未成年人保護(hù)法》規(guī)定，對未成年人犯罪應(yīng)采用教育為主、懲治為輔的方針，在刑罰執(zhí)行中，結(jié)合對未成年人開展教育、感化和挽救的原則。針對未成年人犯罪，應(yīng)從輕、減輕處罰，如情節(jié)輕微，可免除處罰。在對未成年人進(jìn)行拘留、羈押時，應(yīng)與成年人分別關(guān)押。

《預(yù)防未成年人犯罪法》中對未成年人的禁止性行為進(jìn)行了規(guī)定，涉及到了未成年人施行曠課、夜不歸宿；攜帶管制刀具；辱罵他人；強行向他人索要財物；偷竊、故意毀壞財物；參與賭博或者變相賭博；觀看、收聽色情、淫穢的音像制品、讀物等；進(jìn)入法律、法規(guī)規(guī)定未成年人不適宜進(jìn)入的營業(yè)性歌舞廳等場所；其他嚴(yán)重違背社會公德的不良行為。對犯有嚴(yán)重不良行為的青少年，父母和學(xué)校加強監(jiān)管外，可以送人工讀學(xué)校矯治。因不滿16周歲不予刑事處罰時，可以由政府收容教養(yǎng)。對被拘留、逮捕和執(zhí)行刑罰的未成年人與成年人應(yīng)當(dāng)分別關(guān)押、分別管理、分別教育。

總體而言，我國對校園暴力的法律規(guī)制，遵循了我國司法體系針對未成年人違法犯罪所確立的教育為主、懲治為輔的基本方針。在管理體系上，構(gòu)建了由監(jiān)護(hù)人、學(xué)校、工讀學(xué)校、收容教育、拘留以及刑事處罰等治理體系。而在司法實踐中，如校園暴力沒有導(dǎo)致危及人身安全或財產(chǎn)安全的情形，一般存在較大的緩沖余地，學(xué)校和家長之間會進(jìn)行充分的溝通，以賠禮道歉、賠償損失化解糾紛，刑事救濟程序一般不會被啟動。

相較而言，日本對校園暴力的治理更加全面和深入，除了從民事侵權(quán)賠償和行政法制進(jìn)行積極規(guī)制以外，還充分調(diào)動了刑事法領(lǐng)域的理念提供支持。就校園暴力而言，可以從刑事犯罪的尺度上評價校園暴力中侮辱、恐嚇、打鬧等行為，即此類行為是可以構(gòu)成刑事犯罪的。此外，還通過與民法、行政法等前置法的協(xié)同作用，加大了對校園暴力行為的威懾力，提升了違法成本，而不僅僅將校園暴力行為停留在道德譴責(zé)的層面上，形成對行為人有效的指引。

（三）中日兩國校園暴力法律規(guī)制的比較

如前所述，日本所構(gòu)建的完善的法律體系，可以將校園暴力涵蓋其中，采用“特殊少年司法體系”處置“未成年人”的違法行為。通過此種劃分，可將校園暴力置于違法和犯罪的評價體系之中，充分實現(xiàn)了刑法體系的指導(dǎo)作用和威懾作用，而非一味采用批評教育等缺乏實效的處理方式。針對未成年人的特殊情況，設(shè)置了特殊司法程序，以特殊處分的模式進(jìn)行處置，也在一定程度上保障了未成年人的合法權(quán)利。日本所獨有的刑事立法、司法模式，在對校園暴力保持強大威懾力的同時，又兼顧對未成年人的保護(hù)，在兩者之間尋求到了最大公約數(shù)。

相較而言，盡管我國制定了《預(yù)防未成年人犯罪法》《未成年人保護(hù)法》等法律規(guī)范，但是相關(guān)法律法規(guī)僅限于行政法層面。即便如此，司法實踐中針對校園暴力中未成年人所實施的危害行為，多采用民事侵權(quán)的渠道予以處置，真正適用行政處罰的案件還是較為少見的。即便是在實施校園暴力導(dǎo)致的危害性巨大的情況下，一般也只是適用《治安管理處罰法》中的相關(guān)規(guī)定，處以不超過15天、并罰不超過20天的行政拘留以及相應(yīng)的罰款。至于年齡較小的行為人，行政處罰也難以落實。考慮到《刑法》中關(guān)于未滿14周歲未成年人不承擔(dān)刑事責(zé)任，以及未滿16周歲的未成年人承擔(dān)部分刑事責(zé)任的規(guī)定，這種立法模式下，無法應(yīng)對頻繁發(fā)生的校園暴力，尤其是當(dāng)校園暴力中存在殺人、故意傷害等性質(zhì)惡劣的案件時，可能造成僅因行為人未達(dá)到刑事責(zé)任年齡而無法對其予以追究的局面。

由此導(dǎo)致，現(xiàn)有的立法模式和司法體制無法對校園暴力進(jìn)行有效的規(guī)制。據(jù)統(tǒng)計，僅2015年前半年，經(jīng)媒體曝光而為公眾關(guān)注的校園暴力案件就達(dá)到了40件左右，其中導(dǎo)致人員傷亡的比外例高達(dá)20%，而其中追究行為人刑事責(zé)任的不足三成，其余案件以民事賠償、批評教育的方式處置。而暴露出來的案件只是冰山一角，大量未曝光的案件都不了了之。反觀日本以民事、行政等前置法與刑事立法所構(gòu)建的校園暴力防治體系，在適用日本社會發(fā)展的基礎(chǔ)上，取得了良好的治理效果。

為此，我國的校園暴力防治工作中，應(yīng)積極借鑒日本的成熟經(jīng)驗，轉(zhuǎn)變對未成年人重保護(hù)而輕懲戒的傳統(tǒng)模式，將教育、引導(dǎo)與懲治相結(jié)合，形成適應(yīng)的追責(zé)機制。法治宣傳教育不能脫離法律的強制力和威懾力而存在，因此在學(xué)校、社區(qū)、家庭的法治教育中，不能僅僅將法治宣傳停留在口號上，成為一種空洞的說教。我國應(yīng)充分發(fā)掘現(xiàn)有法律體系的社會保障功能，使其在必要時能為校園暴力起到充分的補充作用。對于性質(zhì)特別惡劣、社會危害性巨大的校園暴力行為，僅責(zé)令進(jìn)行民事賠償、賠禮道歉是不足起到威懾效果，應(yīng)積極引入刑法予以規(guī)制。在涉及殺人、故意傷害、搶劫、強奸等社會危害性較大的行為時，可適當(dāng)放寬刑事責(zé)任年齡的限制。在14周歲至16周歲階段，除了現(xiàn)有的八種需承擔(dān)刑事責(zé)任的犯罪行為以外，還應(yīng)將具有多發(fā)性、危害性較大的行為納入其中。在刑事立法體系和司法體系的建設(shè)上，可以根據(jù)我國的現(xiàn)實國情和未成年人的身心特點，積極借鑒日本的成熟經(jīng)驗，建立成符合我國社會規(guī)律的一套健全制度。如建立和完善少年審判機構(gòu)，不定期的保護(hù)處分或保護(hù)觀察，社區(qū)勞動、社區(qū)矯正等舉措。從而使得作為后置法、保障法的刑事法發(fā)揮重要的威懾、懲戒作用，并與行政、教育等前置法合力協(xié)作，形成更具體系性、協(xié)調(diào)性和銜接性的綜合保護(hù)、教育、預(yù)防與懲戒的立法與司法體系。

三、日本校園暴力法律規(guī)制對我國的啟示

日本在治理校園暴力過程中所形成的經(jīng)驗教訓(xùn)，值得我國借鑒。當(dāng)然也應(yīng)注意到，我國與日本的國情存在一定的差異性，法律移植中應(yīng)注意我國的具體情況。日本校園暴力的治理經(jīng)驗可歸納如下：

（一）應(yīng)盡早形成防治校園暴力的基本法律依據(jù)

從日本的校園暴力治理經(jīng)驗來看，法律法規(guī)，尤其是《校園欺凌防止對策推進(jìn)法》，為校園暴力的防治起到了積極效果。這一法律的出臺，不但體現(xiàn)了日本政府和社會對校園暴力的治理決心，還為校園暴力的實踐處置提供了充分的法律依據(jù)，為校園暴力的防治工作確立了基本的法律規(guī)范，是系統(tǒng)化治理的重大舉措。

反觀我國，長期以來由于經(jīng)濟社會發(fā)展相對落后，對校園暴力的危害性和嚴(yán)重性認(rèn)識不夠，直到近年來才引起了社會的關(guān)注。盡管在2016年3月期間有兩會代表提出制定《反校園暴力法》的議案，但是從目前我國理論界的準(zhǔn)備情況來看，針對該問題頒布專項法律的時機并不成熟。具體而言，我國對校園暴力的研究薄弱，如對“校園暴力”的基本范疇都尚未有共識。

此外，也缺乏對此進(jìn)行法律銜接性問題的研究，草草出臺法律，極有可能導(dǎo)致該立法與現(xiàn)有的法律體系不兼容；以及我國目前尚缺乏對校園暴力進(jìn)行全面系統(tǒng)的調(diào)查研究，在種種情況的制約下，決定了現(xiàn)階段制定此類法律法規(guī)的時機并不成熟，只有在理論界對涉及校園暴力問題進(jìn)行深入研究，獲取大量準(zhǔn)確的調(diào)查數(shù)據(jù)的情況下，才能為制定專門治理校園暴力法律提供充分的條件。

（二）校園暴力防治中應(yīng)具有整體意識

校園暴力的治理，并非只依靠某一部法律或某一個部門的治理即可獲得理想效果。治理工作必然是一項涉及多層次、多種類、多種社會關(guān)系和法律關(guān)系的系統(tǒng)工程。從法律關(guān)系來看，應(yīng)梳理好三大層次的法律關(guān)系：第一是民事法律關(guān)系，即解決行為人與受害人民事賠償?shù)确矫娴姆韶?zé)任；第二是行政法律關(guān)系，即根據(jù)相應(yīng)的行政法規(guī)，明確責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的行政法律責(zé)任；第三是刑事法律關(guān)系，如果校園暴力導(dǎo)致了嚴(yán)重的危害后果，達(dá)到了可以追究刑事法律責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，如涉及故意殺人罪、故意傷害罪、強奸罪、搶劫罪等罪名時，即存在刑事法律責(zé)任的追究問題。因此，應(yīng)從全局性、整體性的角度看待校園暴力的防治工作，切不可頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳，只有充分協(xié)調(diào)好不同的法律關(guān)系，對涉及的諸多問題進(jìn)行深入研究，才能形成具有社會效果的法律規(guī)范。

（三）形成校園暴力防治的共同治理結(jié)構(gòu)

從日本對校園暴力的防治經(jīng)驗來看，日本在處置校園暴力時，在充分調(diào)動政府的行政權(quán)力進(jìn)行干預(yù)的同時，也積極發(fā)揮了地方公共團體、學(xué)校、家庭、媒體、社區(qū)，以及各種社會組織等社會資源的潛力，將不同的社會力量納入其中，共同解決校園暴力這一社會性問題。日本以不同層級的法律規(guī)范對各種主體的權(quán)利、義務(wù)進(jìn)行了規(guī)制，形成了行政權(quán)力為主導(dǎo)、社會力量積極參與的治理結(jié)果，取得了較為積極的效果。

從校園暴力的形成規(guī)律來看，日本的治理模式具有高度的合理性。第一，從校園暴力所涉及的學(xué)科而言，只依靠法律科學(xué)已無法解決這一社會問題，本質(zhì)上是一個涉及到教育學(xué)、心理學(xué)、犯罪學(xué)、社會學(xué)、統(tǒng)計學(xué)等多個學(xué)科領(lǐng)域的問題。第二，從校園暴力的治理經(jīng)驗來看，校園暴力的行為人多為未成年人，需要依靠學(xué)校、社區(qū)、家庭、社會組織等多方面的積極參與。第三，政府應(yīng)確立校園暴力治理的基本原則，以及提供充分的司法資源支持。因此，有效治理校園欺凌，必須建立多元主體共同治理模式，單純一兩個主體是無法完成任務(wù)的。

我國尚未探索出解決校園暴力問題的有效措施，在一定程度上，還停留在九龍治水、權(quán)責(zé)不明的治理階段，我國可以積極借鑒日本的經(jīng)驗教訓(xùn)，從以下兩個方面予以改進(jìn)：一方面，形成明確的權(quán)責(zé)劃分。應(yīng)采用立法的形式，對中央和地方各級政府、各級教育主管部門、學(xué)校、單位、社區(qū)、家庭的權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行明確，厘清各主體之間的權(quán)責(zé)范圍，在校園暴力發(fā)生時，應(yīng)規(guī)定各主體所應(yīng)采取的應(yīng)對措施；另一方面，構(gòu)建以行政力量為主導(dǎo)，社會各主體積極參與的共同治理模式，重視發(fā)揮社會力量中所蘊含的潛力，形成信息共享機制，構(gòu)建從政府、學(xué)校、家庭到社會的綜合治理機制，運用社會綜合力量，高效地解決校園暴力這一復(fù)雜的社會問題。

（四）校園暴力防治應(yīng)從小抓起

日本的校園暴力治理模式遠(yuǎn)非完美無瑕，亦有一些教訓(xùn)發(fā)人深省?！度毡拘@問題調(diào)查》中的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示：2008年至2016年期間，在成功地將每1000名中學(xué)生中年均暴力行為發(fā)生數(shù)減少了20%并將每1000名大學(xué)生中年均暴力行為發(fā)生數(shù)減少了35%的同時，日本每1000名小學(xué)生中年均暴力行為發(fā)生數(shù)卻從0.8件增加到3.3件，日本校園暴力事件的低齡化趨勢愈演愈烈。以上數(shù)據(jù)從一個側(cè)面說明：日本的校園暴力治理工作并未實現(xiàn)“懲防并舉”，甚至在某種程度可以說是“按起葫蘆撒了瓢”，我國的校園暴力治理工作在抓好中學(xué)主戰(zhàn)場的過程中萬不可重蹈覆轍，校園暴力治理也要從娃娃抓起，根據(jù)大學(xué)生、中學(xué)生、小學(xué)生的不同特點分類施策。

（五）充分重視和發(fā)揮學(xué)校在校園暴力治理中的積極作用

學(xué)校是校園暴力的主要發(fā)生場所，學(xué)校師生與校園暴力的關(guān)系最為密切，應(yīng)將學(xué)校視為是防治校園暴力最重要的主體。為此，應(yīng)從以下三個方面入手預(yù)防校園暴力。

第一，學(xué)校設(shè)置專門機構(gòu)或人員防治校園暴力。條件成熟的地方，可在學(xué)校內(nèi)部設(shè)立防治校園暴力的專門機構(gòu)，學(xué)校老師、心理輔導(dǎo)人員、家長可成為機構(gòu)人員。除此之外，還可廣泛吸收具有相關(guān)知識背景的專業(yè)技術(shù)人員，如醫(yī)生、社區(qū)工作人員、律師、警察等。多層次人才的加入，幫助學(xué)校形成綜合、復(fù)合的人才背景，調(diào)動全社會的力量解決校園暴力問題。

第二，形成校園暴力的有效應(yīng)對機制。應(yīng)規(guī)定，當(dāng)出現(xiàn)校園暴力事件時，目擊者應(yīng)及時向?qū)W校管理人員匯報；學(xué)校在收到相關(guān)匯報以后，應(yīng)就發(fā)生的校園暴力事件進(jìn)行調(diào)查，并采取有效措施防止該事件升級惡化；形成心理干預(yù)機制，對校園暴力中的當(dāng)事人進(jìn)行心理輔導(dǎo)，避免當(dāng)事人出現(xiàn)應(yīng)激反應(yīng)；對校園暴力的行為人，學(xué)校應(yīng)及時進(jìn)行相應(yīng)的懲戒，如認(rèn)為有必要進(jìn)行司法介入的，則應(yīng)向當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)報告，并積極配合公安機關(guān)的調(diào)查取證工作。

第三，對學(xué)校防治校園暴力職責(zé)進(jìn)行有效的監(jiān)督。如學(xué)校在治理工作中存在瀆職的情況，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)人員和涉及工作人員應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任?？筛鶕?jù)學(xué)校在校園暴力中的工作要求，設(shè)定與之相符合的考核標(biāo)準(zhǔn)。以行之有效的考核要求督促學(xué)校履行校園暴力防治工作中的職責(zé)，在校園暴力發(fā)生時，學(xué)校應(yīng)當(dāng)積極采取應(yīng)對措施，避免危害結(jié)果的擴大。

結(jié)語

日本政府在解決校園暴力的這一復(fù)雜社會問題中，采用積極應(yīng)對的態(tài)度，積極進(jìn)行相應(yīng)立法，充分調(diào)動社會各種資源解決問題，形成了良好的防治效果。日本所積累的豐富經(jīng)驗，可以為我國解決類似問題提供重要參考。我國應(yīng)立足現(xiàn)階段中國社會發(fā)展的現(xiàn)實國情，充分認(rèn)識到校園暴力治理是一項涉及眾多領(lǐng)域的系統(tǒng)工程。在構(gòu)建具體的防治措施時，可吸收日本校園暴力治理經(jīng)驗可資借鑒之處，也需警惕其走過的彎路，形成綜合的校園暴力防治體系，構(gòu)建多層次的法律制度，以此方能取得良好的治理效果。