徐瑋 王冰

〖提要〗

在海上貨物運(yùn)輸合同履行過程中發(fā)生貨損，非違約方為減少貨物損失而采取合理減損措施，實際上雖未達(dá)到減損預(yù)期，但由此產(chǎn)生的減損費(fèi)用應(yīng)由違約方來承擔(dān)。

〖案情〗

原告：鎮(zhèn)江通捷國際物流有限公司（以下簡稱“通捷公司”）

被告：上海中谷物流股份有限公司（以下簡稱“中谷公司”）

2016年11月，通捷公司受鎮(zhèn)江昊通儲運(yùn)有限公司（以下簡稱“昊通公司”）委托，向中谷公司托運(yùn)一批鋁制品自江蘇鎮(zhèn)江至廣州新港，收貨人為廣州中糧制罐有限公司（以下簡稱“中糧制罐”），運(yùn)輸條款為CY-DO。該批鋁制品系中糧包裝（鎮(zhèn)江）有限公司（以下簡稱“中糧包裝”）出售給中糧制罐的202RPT大開口無字通用蓋，用于啤酒包裝制作，銷售單價（含增值稅）為人民幣0.0976元/個，數(shù)量為20件，共3 488 400個。

貨物運(yùn)抵收貨人中糧制罐處后，發(fā)現(xiàn)貨物存在大面積泡水情況，并伴有嚴(yán)重刺鼻性氣味及不同程度破損，中糧制罐拒收貨物。為對貨物進(jìn)行分揀處理以確定是否尚存可使用貨物，經(jīng)中谷公司同意，涉案貨物被運(yùn)回鎮(zhèn)江工廠。中糧包裝經(jīng)拆包檢測，評定涉案貨物均無法使用，全部報廢。報廢貨物總重9.2826324噸，銷售單價為人民幣10 400元/噸，總價為人民幣96 539.38元。

貨損發(fā)生后，中糧包裝于2016年12月2日向昊通公司發(fā)函，載明將貨物損失直接從昊通公司保證金中予以扣除。2016年12月3日，昊通公司向通捷公司發(fā)送運(yùn)輸理賠函，載明暫扣通捷公司保證金人民幣300 000元。案件審理過程中，昊通公司出具確認(rèn)函，確認(rèn)已從通捷公司處取得全部賠償，并將受損貨物索賠權(quán)讓與通捷公司。

通捷公司認(rèn)為，涉案貨物損失發(fā)生在中谷公司責(zé)任期間，中谷公司對此應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請求判令中谷公司賠償貨損賠款損失，包括貨物損失、受損貨物回運(yùn)費(fèi)用、受損貨物倉儲費(fèi)和分揀人工費(fèi)，共計人民幣272 928.46元及利息損失，并承擔(dān)案件受理費(fèi)。

中谷公司辯稱，一方面，通捷公司不是適格原告；另一方面，通捷公司主張的損失金額不合理，包括：（1）受損貨物在目的港時尚有部分合格，并未全損；（2）貨物回運(yùn)并未達(dá)到減損效果，還造成損失擴(kuò)大，故回程運(yùn)費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)；（3）人工分揀并未實際發(fā)生，故分揀費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)；（4）受損貨物存放場地租金并非必要支出且租賃面積過大；（5）貨物單價的計算應(yīng)扣除增值稅。據(jù)此，中谷公司請求法院依法駁回通捷公司的訴請。

〖裁判〗

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)中谷公司出具的運(yùn)單顯示，通捷公司為托運(yùn)人，中谷公司為承運(yùn)人，雙方成立海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，且合同依法有效。中糧包裝已通過抵扣方式從昊通公司處取得貨損賠款，昊通公司則通過抵扣方式從通捷公司處取得貨損賠款，向相關(guān)方索賠的權(quán)利由通捷公司行使。通捷公司作為運(yùn)輸合同項下的托運(yùn)人，有權(quán)就因貨損遭受的損失向作為承運(yùn)人的中谷公司主張賠償。

就貨物損失，法院認(rèn)為，涉案貨物是用于生產(chǎn)啤酒包裝的，在經(jīng)大面積泡水，并已發(fā)出刺鼻性氣味的情況下，其衛(wèi)生安全狀況顯然不適合繼續(xù)用作食品包裝，將其完全報廢并無不當(dāng)。損失金額應(yīng)為完好貨物銷售價格和報廢貨物銷售價格之間的差價。

就受損貨物回運(yùn)費(fèi)用，法院認(rèn)為，將貨物回運(yùn)是試圖減損的必需措施。對于無過錯的托運(yùn)人而言，其采取減損措施應(yīng)遵循合理的原則，但也不應(yīng)過分苛求。貨物回運(yùn)后存在減損無效的可能性，倘若減損奏效，無論對托運(yùn)人還是承運(yùn)人都是有利的結(jié)果。具體到本案中，回運(yùn)費(fèi)用為人民幣15 000元，該部分費(fèi)用與可能獲得的減損利益相比，具有較高的可投入性。據(jù)此，通捷公司將貨物回運(yùn)的選擇是合理的，雖存在一定的減損無效的風(fēng)險，但通捷公司的回運(yùn)方案也征得了中谷公司的同意，故此風(fēng)險應(yīng)由中谷公司承擔(dān)。

就受損貨物倉儲費(fèi)，法院認(rèn)為，涉案貨物系用于食品包裝，為避免交叉污染而外租倉庫的措施合理，但租用面積應(yīng)與貨物堆放面積相當(dāng)。通捷公司在案件審理過程中未能證明租用240平方米的合理性，故法院僅支持40平方米面積的租金，即人民幣583.33元，對于超出部分租金不予支持。

就分揀人工費(fèi)，因通捷公司未提交有效證據(jù)予以證明，故法院對該項費(fèi)用不予支持。

最終，上海海事法院判決中谷公司承擔(dān)貨物損失、受損貨物回運(yùn)費(fèi)用、受損貨物倉儲費(fèi)共計人民幣259 511.79元及利息損失。

一審判決后，原、被告均未提起上訴。本案判決現(xiàn)已生效。

〖評析〗

本案系因貨損引發(fā)的海上貨物運(yùn)輸合同糾紛，爭議包括涉案貨物回運(yùn)費(fèi)用的承擔(dān)。本案中原告認(rèn)為貨物回運(yùn)是為了減少貨物損失所支出的合理費(fèi)用，而被告則認(rèn)為貨物最終作全損處理，并未達(dá)到減損效果，因此回運(yùn)運(yùn)費(fèi)不應(yīng)由承運(yùn)人承擔(dān)。由此產(chǎn)生未實際達(dá)到減損效果的減損措施所產(chǎn)生的費(fèi)用是否由承運(yùn)人承擔(dān)的問題。

一、減損規(guī)則的含義

《中華人民共和國合同法》（以下簡稱“合同法”）第119條規(guī)定，“當(dāng)事人一方違約后，對方應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)措施防止損失的擴(kuò)大；沒有采取適當(dāng)措施致使損失擴(kuò)大的，不得就擴(kuò)大的損失要求賠償?！痹摋l規(guī)定在學(xué)理上稱之為減損規(guī)則或減輕損失規(guī)則，是指在合同當(dāng)事一方違約時，另一方不能無動于衷，任憑損失的擴(kuò)大，而應(yīng)當(dāng)采取積極措施，減少損失，如果另一方?jīng)]有及時采取措施致使損失擴(kuò)大的，無權(quán)就擴(kuò)大的損失請求賠償。當(dāng)事人因防止損失擴(kuò)大而采取的措施即為減損措施，其因采取減損措施而支出的合理費(fèi)用，則應(yīng)由違約方承擔(dān)。

減損規(guī)則的法理依據(jù)在于民法的誠實信用原則。誠實信用原則要求人們在市場活動中誠實不欺、信守承諾，在不損害他人和社會利益的前提下追求自己的利益。違約一方雖然造成了違約損失，但當(dāng)損害可能或必然繼續(xù)擴(kuò)大時，非違約一方有義務(wù)采取適當(dāng)?shù)拇胧┓乐箵p害的擴(kuò)大，而不能放任損害擴(kuò)大。該條規(guī)則系為增進(jìn)社會整體效益而對非違約方加以的不真正義務(wù)，要求非違約方及時采取合理措施減輕損失，避免社會資源浪費(fèi)，而且即使該減損行為客觀上并未減少損失，也不影響其獲得全部賠償。

二、減損措施的合理性判斷標(biāo)準(zhǔn)

《合同法》第119條中明確非違約一方應(yīng)采取“適當(dāng)”措施防止損失的擴(kuò)大，那么究竟如何判斷減損措施是否“適當(dāng)”？法律并沒有明確界定合理減損措施的內(nèi)涵和外延，有學(xué)者認(rèn)為，合理性標(biāo)準(zhǔn)一是要以其行為時或應(yīng)為行為時加以判斷，而不應(yīng)以事后的情況來衡量先前的行為是否合理；二是要看行為人的主觀方面而不應(yīng)拘于行為的客觀結(jié)果，只要行為人在當(dāng)時已經(jīng)盡心盡力了，縱使在客觀上并沒有減輕損失甚或增加了損失（在并不過分的限度內(nèi)）仍可獲得全面賠償[1]。英美法系作為減損規(guī)則的發(fā)源地，也存在著“合理人標(biāo)準(zhǔn)”“善意標(biāo)準(zhǔn)”“經(jīng)濟(jì)性標(biāo)準(zhǔn)”等判斷標(biāo)準(zhǔn)。在Dunkir Colliery Co.v Lever一案中，詹姆斯法官對減損規(guī)則作出了一個經(jīng)典的陳述：“原告?zhèn)冇袡?quán)獲取的是對他們因違約而實際遭受之損害的全部賠償，違約人不負(fù)擔(dān)因原告?zhèn)儧]做作為通情達(dá)理之人本應(yīng)做的任何事情而造成額外的費(fèi)用，原告?zhèn)円鄾]有義務(wù)去做任何在正常經(jīng)營過程之外的事情?！盵2]

減損措施是為了激勵非違約一方在受到損害后，采取合理的措施以減少損失，但是，畢竟損害的發(fā)生是由于違約所造成的，對于非違約方來說，若要求其承擔(dān)過高的減損義務(wù)，或者在實施合理的減損措施后未能達(dá)到減損目的，減損費(fèi)用就由非違約方承擔(dān)的話，顯然對非違約方過為苛刻，有失公正，也不利于鼓勵非違約方積極采取措施減少損失，也與立法目的相違背。因此，即便減損行為未能達(dá)到減損目的時，減損行為符合合理性標(biāo)準(zhǔn)的，減損費(fèi)用也應(yīng)由違約方承擔(dān)。就減損措施的合理性判斷，在實踐中應(yīng)結(jié)合主、客觀因素，根據(jù)不同案件的案情作相應(yīng)的價值補(bǔ)充，使得減損措施的合理性判斷具體化。

具體到本案中，涉案貨物濕損后，為減少損失，經(jīng)被告同意，原告回運(yùn)貨物至鎮(zhèn)江工廠進(jìn)行分揀處理，以期挑選出仍可使用的貨物?？上У氖?，貨物因用于食品包裝，安全標(biāo)準(zhǔn)較為嚴(yán)格，在運(yùn)回工廠后經(jīng)查看，被認(rèn)定為全部無法使用。從經(jīng)濟(jì)性角度考慮，回運(yùn)費(fèi)用為人民幣15 000元，如減損取得效果，則該部分費(fèi)用與可能獲得的減損利益相比，具有較高的可投入性。雖然最終未能取得減損效果，但回運(yùn)是合理、適當(dāng)?shù)臏p損措施，因該減損措施而產(chǎn)生的合理費(fèi)用理應(yīng)由被告承擔(dān)。

〖裁判文書〗

（2017）滬72民初2371號民事判決書