樊明芳 高天堯

摘 要：人工智能與法律作為法學(xué)研究的一對(duì)基本范疇，是一個(gè)先者淺探的神秘領(lǐng)域。作為一個(gè)技術(shù)和法律關(guān)系結(jié)合體，給予人工智能關(guān)注和定位，有利于打開(kāi)法學(xué)研究的新思路。在司法實(shí)踐中，人工智能為法律人提供輔助性工作，沒(méi)有取代的能力，人工智能與法律的親密結(jié)合仍有很長(zhǎng)的路要走。

關(guān)鍵詞：人工智能；法律推理；輔助作用

緒論

人工智能發(fā)展的第三次浪潮已經(jīng)襲來(lái)，電腦的深度學(xué)習(xí)能力被成功地應(yīng)用到語(yǔ)音識(shí)別、圖像識(shí)別等領(lǐng)域，在法律界，人工智能的發(fā)展也得到了各方重視。2017年，最高人民法院出臺(tái)《人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃（2016-2020）》，開(kāi)展“智慧法院人工智能系統(tǒng)”研究計(jì)劃；最高人民檢察院印發(fā)《檢察大數(shù)據(jù)行動(dòng)指南（2017-2020 年）》，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)將依托大數(shù)據(jù)及智能語(yǔ)音等前沿科技，打造“智慧檢務(wù)”。人工智能與司法未來(lái)的關(guān)系是不容忽視的重要問(wèn)題。本文試以法理學(xué)視角嵌入對(duì)該問(wèn)題作一番探討，以探求其真諦，并求教于方家。

一、人工智能法律系統(tǒng)的發(fā)展動(dòng)力

人工智能法律系統(tǒng)的發(fā)展源于兩種動(dòng)力。其一是法律實(shí)踐自身的要求。隨著社會(huì)生活和法律關(guān)系的復(fù)雜化，法律實(shí)踐需要新的思維工具，否則，法學(xué)家以及法律工作者將無(wú)法承受法律文獻(xiàn)日積月累和法律案件不斷增多的重負(fù)。其二是人工智能發(fā)展的需要。人工智能以模擬人的全部思維活動(dòng)為目標(biāo)，但又必須以具體思維活動(dòng)一城一池的攻克為過(guò)程。它需要通過(guò)對(duì)不同思維領(lǐng)域的征服，來(lái)證明知識(shí)的每個(gè)領(lǐng)域都可以精確描述并制造出類似人類智能的機(jī)器。

二、人工智能在司法實(shí)踐中的定位爭(zhēng)議

（一）法律形式主義

以J·奧斯汀為代表的英國(guó)分析法學(xué)的所主張的法律形式主義，具有忽視法官主觀能動(dòng)性和法律推理靈活性的僵化的缺陷，但是，從人工智能就是為思維提供機(jī)械論解釋的意義上說(shuō)，法律形式主義對(duì)法律推理所作的機(jī)械論解釋，恰恰為人工智能法律系統(tǒng)的開(kāi)發(fā)提供了可能的前提。

（二）法律現(xiàn)實(shí)主義

霍姆斯法官明確提出“法律的生命并不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)”的格言。相對(duì)于法律形式主義，法律現(xiàn)實(shí)主義推動(dòng)智能模擬深入到主體的思維結(jié)構(gòu)領(lǐng)域。法律現(xiàn)實(shí)主義對(duì)法官主觀能動(dòng)性和法律推理靈活性的強(qiáng)調(diào)，促使人工智能研究從模擬法律推理的外在邏輯形式進(jìn)一步轉(zhuǎn)向探求法官的內(nèi)在思維結(jié)構(gòu)。

（三）折中立場(chǎng)—“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”

哈特在法律形式主義和法律現(xiàn)實(shí)主義的爭(zhēng)論中采取了一種折中立場(chǎng)，他既承認(rèn)邏輯的局限性又強(qiáng)調(diào)其重要性；既排斥法官完全按自己的預(yù)感來(lái)隨意判案的見(jiàn)解，又承認(rèn)直覺(jué)的存在。即“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”的法律概念。法律概念既有“意義核心”又有“開(kāi)放結(jié)構(gòu)”，邏輯推理可以幫助法官發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的陽(yáng)面，而根據(jù)社會(huì)政策、價(jià)值和后果對(duì)規(guī)則進(jìn)行解釋則有助于發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的陰面。開(kāi)放結(jié)構(gòu)的法律概念，使基于規(guī)則的法律推理模擬在受到概念封閉性的限制而對(duì)疑難案件無(wú)能為力時(shí)，找到了新的立足點(diǎn)。

三、我國(guó)人工智能在司法領(lǐng)域中的定位及未來(lái)暢想

（一）我國(guó)人工智能在司法領(lǐng)域中的定位

2017年6月，美國(guó)最高法院拒絕提審State v.Loomis一案，間接承認(rèn)了法官在定罪量刑中可以參考智能化軟件提供的預(yù)測(cè)結(jié)果。雖然如此，非盈利機(jī)構(gòu)ProPublica對(duì)COMPAS的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，COMPAS的犯罪風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估算法系統(tǒng)，系統(tǒng)性地歧視了黑人，黑人被該系統(tǒng)錯(cuò)誤地評(píng)估為高犯罪風(fēng)險(xiǎn)的概率是白人的兩倍，而白人則更多地被錯(cuò)誤評(píng)估為低犯罪風(fēng)險(xiǎn)。

該案帶給我們的啟示是：預(yù)測(cè)算法只能是一種輔助法官行使自由裁量權(quán)的工具，而無(wú)法直接做為判案依據(jù)，實(shí)踐中要嚴(yán)謹(jǐn)使用以避免不正當(dāng)?shù)某绦蜻`法行為。尤其是在面對(duì)可能涉及歧視的算法規(guī)則時(shí)。

目前在國(guó)內(nèi)外法律領(lǐng)域采取的人工智能技術(shù)普遍應(yīng)用深度學(xué)習(xí)技術(shù)（deep learning），而這一技術(shù)本身的特點(diǎn)就是決策過(guò)程難以具體解釋，有所謂“黑箱”的特點(diǎn)，就像AlphaGO先后戰(zhàn)勝了世界冠軍李世石和柯潔，但其每一步棋后的具體判斷連其設(shè)計(jì)者也無(wú)法預(yù)測(cè)和解釋。如果人工智能本身有可能因?yàn)槠洮F(xiàn)階段的技術(shù)特點(diǎn)帶有不公平性，而又無(wú)法做出確定性的解釋，那么在我國(guó)的司法領(lǐng)域中則需要做出更謹(jǐn)慎的審視，我們?cè)诎讶斯ぶ悄茏鳛闆Q策的參考的同時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格限制在輔助性地位，而不是唯一的依據(jù)。

（二）人工智能與未來(lái)法律的暢想

人類不能被人工智能不斷增長(zhǎng)的能力牽著鼻子走，甚至被帶入完全不受人類控制的未來(lái)。為了更好地應(yīng)對(duì)人工智能帶來(lái)的新風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)創(chuàng)新的同時(shí)確保人類生活的美善品質(zhì)，未來(lái)的法律發(fā)展可以包括以下幾個(gè)向度。

首先，現(xiàn)有的法律模式?jīng)]有擺脫傳統(tǒng)的具象化乃至擬人化思維方式，僅將有形的智能化機(jī)器或“機(jī)器人”納入規(guī)制范圍。而這種被稱為“合成智能”的由算法、網(wǎng)絡(luò)和大數(shù)據(jù)組成的無(wú)形、無(wú)界的存在，才是人工智能的智能所在。人工智能技術(shù)可能不只是理工科專業(yè)人士的領(lǐng)域，法律人士以及其他治理者也需要學(xué)習(xí)人工智能知識(shí)，對(duì)法律人士和其他治理者提出了技術(shù)要求。法治管理需要嵌入生產(chǎn)環(huán)節(jié)，如對(duì)算法處理的數(shù)據(jù)或生產(chǎn)性資源進(jìn)行管理，防止造成消極后果。這就需要法律人和程序員、人工智能專家的合作，方便使算法進(jìn)入法律，法律進(jìn)入算法，從而使人工智能的基礎(chǔ)操作系統(tǒng)符合人類的倫理和法律。

再次，現(xiàn)有的各國(guó)立法模式來(lái)看，在目前這個(gè)階段，較穩(wěn)妥的方案是美國(guó)式的公法模式，指定一個(gè)現(xiàn)有的政府部門負(fù)責(zé)確立相關(guān)的行業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、安全標(biāo)準(zhǔn)和個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)當(dāng)是自上而下武斷強(qiáng)加的，應(yīng)當(dāng)是對(duì)行業(yè)自身所發(fā)展出來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)與公共利益、個(gè)人權(quán)利保護(hù)原則的綜合考量，制定程序應(yīng)當(dāng)遵循公共參與、聽(tīng)證等行政程序規(guī)則。

總之，人工智能與法律作為法學(xué)研究的一對(duì)基本范疇，兩者之間的親密結(jié)合在未來(lái)仍有很長(zhǎng)的路要走。法律人工智能的前景，一方面取決于智能模擬技術(shù)的發(fā)展，另一方面也取決于法理學(xué)對(duì)法律推理研究的深化。

結(jié)語(yǔ)

人工智能反過(guò)來(lái)超越人類智能扮演上帝角色的形勢(shì)正在迫近，在這種背景下，中國(guó)司法系統(tǒng)獲得了某種后發(fā)優(yōu)勢(shì)，借助信息技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算以及人工智能提高辦案效率和透明度，使審理流程發(fā)生了廣泛而深刻的質(zhì)變和突變。這對(duì)現(xiàn)代法治的制度提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。司法權(quán)的終局性注定了要通過(guò)辯論的優(yōu)勝劣汰機(jī)制選出一個(gè)正確的最終解決方案。在這樣的現(xiàn)代法治體制面前，大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、信息技術(shù)、人工智能都只是實(shí)現(xiàn)合法正義的輔助手段，不可本末倒置，這是我們始終應(yīng)該銘記的一條基本原則。

參考文獻(xiàn)

[1]李晟.略論人工智能語(yǔ)境下的法律轉(zhuǎn)型[J].法學(xué)評(píng)論，2018（1）.

[2]高奇琦，張鵬.論人工智能對(duì)未來(lái)法律的多方位挑戰(zhàn)[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（1）.

[3]鄭戈.人工智能與未來(lái)法律[J].探索與爭(zhēng)鳴，2017（10）.

[4]潘庸魯.人工智能介入司法領(lǐng)域的價(jià)值與定位[J].探索與爭(zhēng)鳴，2017（10）.

[5]吳漢東.人工智能時(shí)代的制度安排與法律規(guī)制[J].法律科學(xué)，2017（5）.

[6]曹建峰.“人工智能+法律”十大趨勢(shì) [J].機(jī)器人產(chǎn)業(yè)，2017（5）.

[7]袁 曾.人工智能有限法律人格審視[J].東方法學(xué)，2017（5）.

[8]吳習(xí)彧.司法裁判人工智能化的可能性及問(wèn)題[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2017（4）.

[9]劉偉.關(guān)于人工智能若干重要問(wèn)題的思考 [J].人民論壇·學(xué)術(shù)前沿，2016（7）.

[10]張保生.人工智能法律系統(tǒng)的法理學(xué)思考[J].法學(xué)評(píng)論，2001（5）.

作者簡(jiǎn)介

第一作者：樊明芳（1992-），女，漢族，山西臨汾人，黑龍江大學(xué)，碩士研究生，研究方向：民商法。

第二作者：高天堯，1992，女，漢族，黑龍江大學(xué)，碩士研究生，民商法專業(yè)