摘 要：當(dāng)前正處于我國(guó)司法制度改革的重要時(shí)期，而我國(guó)的的司法解釋制度的改革是司法制度改革的重要內(nèi)容。

關(guān)鍵詞：司法制度改革；司法解釋制度；司法解釋權(quán)；個(gè)案解釋權(quán)

1.前言

當(dāng)前的司法制度改革已然拉開(kāi)帷幕，我們的司法解釋制度是司法制度改革重要內(nèi)容，這就需要研究我國(guó)刑事司法解釋機(jī)制重構(gòu)與完善，以此來(lái)更好的為司法制度改革服務(wù)。對(duì)當(dāng)前我國(guó)的司法制度解釋制度的改革，筆者擬提出提出下面幾點(diǎn)建議：

2.限制刑事司法解釋主體

上文已經(jīng)提及，由于我國(guó)刑法解釋主體多元化，導(dǎo)致我國(guó)的司法解釋中存在著各種適用上的矛盾，而要解決這些矛盾，首先必須要考慮的便是通過(guò)人大立法的方式限制刑事司法解釋主體。

2.1確定最高人民法院頒布司法解釋在司法解釋中地位的最高性

最高法院的司法解釋給了地方法院明確的實(shí)踐建議，使得地方法院的司法效率逐漸提高，雖然當(dāng)前對(duì)最高法院的司法解釋權(quán)有所爭(zhēng)議，但總體上來(lái)說(shuō)，最高法院的司法解釋在司法實(shí)踐中還是起了積極向上的的作用。并且按照我國(guó)的司法體系，最高法院具有地位的最高性，由最高法院頒布相關(guān)的司法解釋最為合適。但應(yīng)當(dāng)注意到在日常工作中大量的案件是由地方各級(jí)法院進(jìn)行審判，而最高人民法院受理案件相對(duì)較少，因此最高法院在制定司法解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)以原則性、綱領(lǐng)性司法解釋為主a則設(shè)想較多，筆者認(rèn)為可以采取下列原則：

2.2賦予高級(jí)人民法院司法解釋權(quán)

高級(jí)人民法院在我國(guó)司法系統(tǒng)中起到了承上啟下的作用，因此賦予高級(jí)人民法院司法解釋權(quán)利，有利于使得各地方制定出的司法解釋能夠更好的針對(duì)本地的基本情況，從而能夠幫助本地方法官更好地適用法律解決司法實(shí)踐中所遇到的問(wèn)題。

2.3授權(quán)于地方法官，給予其個(gè)案解釋權(quán)

地方法官特別是一些基層法官，在司法體系中是適用司法解釋數(shù)量最大，感觸最深的群體，立法機(jī)關(guān)可以考慮在我國(guó)立法法中將個(gè)案司法解釋權(quán)于地方法官，這樣有利于地方法官將自己的辦案經(jīng)驗(yàn)同最高人民法院、高級(jí)人民法院所指定的司法解釋相結(jié)合，并加以改正，使這些司法解釋能夠更加公正，并且符合情理。

2.4逐步將最高人民檢察院的司法解釋制定權(quán)取消

關(guān)于取消最高人民檢察院的司法解釋權(quán)在當(dāng)前學(xué)術(shù)界還存在一些爭(zhēng)議，其中最主要的原因在于如果取消最高人民檢察院的司法解釋權(quán)將司法解釋權(quán)統(tǒng)一歸于最高人民法院，會(huì)使得最高人民法院在制定司法解釋時(shí)失去最高人民檢察院的制約，擴(kuò)大其司法權(quán)。但筆者認(rèn)為，司法解釋主要作用在于幫助法院法官更好的適用法律去解決案件，而在刑事案件中，檢察院的主要作用在于起訴和監(jiān)督，此種身份的法律機(jī)關(guān)去直接干涉法院審判依據(jù)制定有些不妥，但是以當(dāng)前我國(guó)的司法體制完全取消最高人民法院的司法解釋權(quán)利似乎不妥，但當(dāng)前可以采用對(duì)其司法解釋權(quán)進(jìn)行限制縮小的方法逐步取消其司法解釋權(quán)。

3.明確刑事司法解釋權(quán)限

針對(duì)當(dāng)前我國(guó)最高司法解釋權(quán)利機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)制定出的名稱(chēng)以《....紀(jì)要》或《.....答復(fù)》的方式發(fā)表的規(guī)范性法律文件，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格規(guī)定其法律效力，取消其等同于司法解釋的法律效力，迫使最高司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依照法律規(guī)定制定相關(guān)法律。

規(guī)范刑事司法解釋的方法是日后我國(guó)司法工作改革的重要組成部分，我國(guó)對(duì)于司法解釋的解釋是最高人民法院和最高人民檢察院制定相關(guān)解釋?zhuān)瑢?duì)檢察院的檢查工作，法院的司法工作進(jìn)行指導(dǎo)。因此，可以通過(guò)制定相關(guān)法律規(guī)定司法解釋方法，并在司法解釋中要求明確規(guī)定：司法解釋的原因、背景；司法解釋的相關(guān)規(guī)定。其次：要堅(jiān)持公開(kāi)司法解釋原則，法定程序原則，公開(kāi)原則。

最為重要的一點(diǎn)是，區(qū)分開(kāi)立法解釋和司法解釋的權(quán)限，將立法解釋或立法解釋相關(guān)內(nèi)容的司法文件的制定權(quán)通規(guī)人大，將司法解釋或?qū)λ痉ㄟ^(guò)程實(shí)際操作的解釋文件的司法解釋權(quán)歸于最高法院及地方各級(jí)法院。

4.確立刑事司法解釋方法

刑事司法解釋的方式與其他法律不同，必須堅(jiān)持罪刑法定原則，因此，在制定司法解釋時(shí)，要堅(jiān)決禁止使用類(lèi)推原則，保證司法解釋能夠符合法律原意，貼近人民正常預(yù)測(cè)。此外，在司法解釋制定上，應(yīng)當(dāng)更加貼近人道主義要求，盡量考慮當(dāng)事人的情感，加強(qiáng)民主意見(jiàn)的征集工作，以便制定出更加符合實(shí)際的刑事司法解釋。

5.完善刑事司法解釋程序

完善刑事司法解釋程序是我國(guó)的司法改革中極為重要的一部分內(nèi)容，完善司法程序需要以立法的形式規(guī)定下來(lái)，嚴(yán)格規(guī)定最高人民法院在刑法司法解釋的立項(xiàng)、起草、批準(zhǔn)、公布等程序。

最高法院在制定司法解釋時(shí)首先，最高人民法院司法解釋的立項(xiàng)必須要有解釋案的提起。其次，在最高院相關(guān)部門(mén)對(duì)司法解釋案篩選立項(xiàng)后，應(yīng)著手刑法司法解釋的起草工作。最后，在最高人民法院所作的司法解釋經(jīng)審查合格并經(jīng)立法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)認(rèn)可后，最高院應(yīng)將其對(duì)外公布。

6.確立刑事司法解釋沖突機(jī)制

在當(dāng)前我國(guó)司法解釋存在大量沖突與矛盾的問(wèn)題，解決此類(lèi)問(wèn)題必須制定相關(guān)的司法解釋沖突解決原則，當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)于此類(lèi)原則設(shè)想較多，筆者認(rèn)為可以采取下列原則：1、上位法優(yōu)于下位法原則，2、特殊優(yōu)于一般原則，3、新法優(yōu)于舊法原則。

7.建立刑事司法解釋撤銷(xiāo)機(jī)制

針對(duì)當(dāng)前我國(guó)司法解釋現(xiàn)狀，我國(guó)應(yīng)該建立其完善的刑事司法解釋撤銷(xiāo)機(jī)制，由最高人民法院負(fù)責(zé)行使此項(xiàng)職責(zé)，由人大制定相關(guān)規(guī)則和對(duì)最高人民法院的刑事司法解釋撤銷(xiāo)行為進(jìn)行監(jiān)督。關(guān)于刑事司法解釋撤銷(xiāo)機(jī)制建設(shè)筆者建議采取事前監(jiān)督原則和事后監(jiān)督原則相結(jié)合的方式，其原因在于：

首先：由于我國(guó)幅員遼闊，人口眾多，國(guó)情變化極快，在這種情況下大量的司法解釋已經(jīng)不能適應(yīng)當(dāng)前的社會(huì)情況，因此采用事后審查，并在確認(rèn)該司法解釋卻已不符合我國(guó)國(guó)情時(shí)將其予以撤銷(xiāo)。此種做法有利于減少我國(guó)司法解釋數(shù)量，提高適用司法解釋的效率。其次：上文提到，當(dāng)前我國(guó)司法機(jī)關(guān)在制定司法解釋時(shí)存在極大的任意性，因此有必要對(duì)于司法解釋在頒布前進(jìn)行事前審查，在審查中對(duì)于一些不符合實(shí)際情況的司法解釋及時(shí)予以刪除更改，以保障司法解釋的正確性。

參考文獻(xiàn)

[1]陳興良著：《刑法的價(jià)值構(gòu)造》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2000年版。

[2]陳興良著：《刑事法總論》，群眾出版社2000版。

[3]陳興良著：《刑法哲學(xué)》，中國(guó)刑法大學(xué)出版社1997年版。

作者簡(jiǎn)介

緱靜（1992—），女，甘肅省天水市人，西安市雁塔區(qū)西北政法大學(xué)法律史專(zhuān)業(yè) 碩士研究生

（作者單位：西北政法大學(xué)）