謝容英

摘 要：《詩(shī)經(jīng)·駟鐵》是一首描寫(xiě)秦襄公田間狩獵的詩(shī)。第一章云“公之媚子，從公于狩。”前人對(duì)“媚”、“媚子”有不同釋義，善于溯源明流的錢(qián)鍾書(shū)先生辨析“媚”的詞性，指出媚子有分男女，既指能和合他人的賢才，又包括以色諂媚者。后世“便嬖”“佞幸”與“媚子”相承，對(duì)國(guó)家、社會(huì)具有極大危害。

關(guān)鍵詞：錢(qián)鍾書(shū)；《駟鐵》；媚子；便嬖；佞幸

[中圖分類(lèi)號(hào)]：I206 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2018）-15-0-02

《管錐編》作為錢(qián)鍾書(shū)先生的學(xué)術(shù)巨作，論述《毛詩(shī)正義》六十則，均為精辟新穎之見(jiàn)。其論《詩(shī)經(jīng)·駟鐵》一文，以媚子與佞幸為主題，總字?jǐn)?shù)約1500字，文短而意豐。錢(qián)鍾書(shū)先生具有寬廣的學(xué)術(shù)視野，打通古今中外，善于發(fā)覆，具有常人難以超越的學(xué)術(shù)功力，同時(shí)不可避免地造成了普通讀者的閱讀阻礙，因此，筆者嘗試對(duì)錢(qián)先生之文做一番初步疏解，以嘗一臠。

一

與《管錐編》的基本體例一致，錢(qián)先生首先節(jié)引《駟鐵》原文，

公之媚子，從公于狩。①

后承毛《傳》、孔穎達(dá)《正義》的注釋發(fā)端。毛《傳》解為“能以道媚于上下者”；《正義》則憑據(jù)《卷阿》進(jìn)一步解釋“上下”之意乃“媚于天子”、“媚于庶人”。然后錢(qián)先生以一“按”字展開(kāi)考察：

按陳奐《詩(shī)毛氏傳疏》雖謂《正義》“失《傳》旨”，所據(jù)亦即《卷阿》，并引《思齊》傳：“媚，愛(ài)也”及《左傳》昭七年“不媚不信”而已。

陳奐《詩(shī)毛氏傳疏》雖言孔穎達(dá)未把握毛《傳》的要旨，但陳氏也同樣依據(jù)《卷阿》作解，并且援引《思齊》《左傳》，顯然，陳氏之意未脫前人（孔穎達(dá)）。

錢(qián)先生引《大雅·假樂(lè)》“百辟卿士，媚于天子”，鄭玄《箋》“媚，愛(ài)也”。考鄭玄《箋》原文：“媚于上下，謂使君臣和合也。此人從公往狩，言襄公親賢也?！痹凇对?shī)經(jīng)》產(chǎn)生的時(shí)代，“媚子”不含貶義。漢唐時(shí)期，更相闡釋，“媚子”專指賢能之才，“能和合他人，使之相愛(ài)”，于國(guó)家、社會(huì)是有用的人才，不同于后來(lái)的以色諂媚者。此“媚”含義莊重。這里錢(qián)先生實(shí)際上追溯了“媚子”的最初意義。

接下來(lái)，錢(qián)鍾書(shū)先生引嚴(yán)粲、朱熹、錢(qián)大昕關(guān)于“媚”的不同看法進(jìn)行闡述：

錢(qián)大昕《潛研堂答問(wèn)》卷三：“‘公之媚子，朱氏《傳》以為所親愛(ài)之人，嚴(yán)華谷直以便嬖當(dāng)之。田獵講武，以便嬖扈從，詩(shī)人美君，殆不如是。‘媚子之義，當(dāng)從毛、鄭?！对?shī)》三百篇言‘媚于天子，‘媚于庶人，‘媚茲一人，‘思媚周姜，‘思媚其婦，皆是美詞?！墩撜Z(yǔ)》‘媚奧、‘媚灶，亦敬神之詞，非有諂瀆之意。唯偽古文《尚書(shū)》有‘便僻側(cè)媚字，而《傳》訓(xùn)為諂諛之人”。錢(qián)氏意在尊經(jīng)衛(wèi)道，助漢儒張目，而拘攣于單文互訓(xùn)，未為得也；嚴(yán)氏《詩(shī)緝》之說(shuō)，頗有見(jiàn)于前代之敝政邪風(fēng)，亦未為失也。

通讀這段文字，可得出幾個(gè)認(rèn)識(shí)。其一，歷史上“媚子”之義有不同解釋，朱熹《集傳》認(rèn)為是所親愛(ài)之人，嚴(yán)粲認(rèn)為“媚子”相當(dāng)于“便嬖”。試問(wèn)便嬖何意？便嬖即阿諛?lè)钣玫骄鲗櫺业慕?、親信。錢(qián)大昕駁斥朱、嚴(yán)二人，以為“田獵講武，以便嬖扈從，詩(shī)人美君，殆不如是”，“媚子”含義應(yīng)遵從漢代毛、鄭的解讀。其二，錢(qián)大昕并舉《詩(shī)》《論語(yǔ)》二例，認(rèn)為“媚”的對(duì)象或賢明或有德，進(jìn)一步指出“媚”是美詞。茲考一例，“媚于天子”“媚于庶人”出自《詩(shī)經(jīng)·卷阿》，清人方玉潤(rùn)《詩(shī)經(jīng)原始》云：“……即此一游，一時(shí)扈從賢臣，無(wú)非才德具備，與吉光瑞羽，互相輝映，故物瑞人材，雙美并詠，……故又曰‘媚于天子、‘媚于庶人也?！盵1]此說(shuō)恰與《正義》語(yǔ)相應(yīng)和。其三，錢(qián)大昕舉《尚書(shū)》例，提及“媚子”有諂諛之意，但由行文可看出，其并不重視“媚子”的不同意思。對(duì)此，錢(qián)鍾書(shū)先生直言批評(píng)錢(qián)大昕考釋“媚”字太過(guò)拘攣于尊經(jīng)衛(wèi)道，肯定嚴(yán)氏詩(shī)評(píng)針對(duì)前代“敝政邪風(fēng)”的正確性?？梢?jiàn)，錢(qián)先生引錢(qián)大昕例，正是醉翁之意不在酒，借錢(qián)氏酒杯指出“媚”還具有諂諛獻(xiàn)媚之意，以發(fā)現(xiàn)“媚子”的全部真實(shí)，啟示后人做學(xué)問(wèn)不可一葉障目。

接下來(lái)，錢(qián)先生開(kāi)始以退為進(jìn)，假設(shè)“媚”為美詞，旁征博引孟子、焦循等例證以批駁錢(qián)氏的“美詞”說(shuō)。《孟子》云“閹然媚于世也者，是鄉(xiāng)愿也?！敝祆渥ⅰ伴?，如奄人之奄，閉藏之意……孟子言此深自閉藏，以求親媚于世，是鄉(xiāng)原之行也?！盵2]鄉(xiāng)愿即曲意逢迎、隨波逐流的一群人。孟子用“媚”來(lái)指斥鄉(xiāng)愿，顯然“媚”可解為惡詞。但在《詩(shī)經(jīng)·思齊》篇中，“媚”并非惡詞。筆者以為錢(qián)先生文短而意豐。《思齊》原文：“思齊大任，文王之母，思媚周姜，京室之?huà)D……”《毛傳》謂“齊，莊”，端莊貌?！端箭R》行文結(jié)構(gòu)一致，不論此“媚”具體意思，亦知其詞性色彩與“齊（莊）”一致，即“媚”可視為美詞。寥寥數(shù)字，錢(qián)先生為梳理出“媚”實(shí)際上有兩種感情色彩。以“愛(ài)”解釋“媚”，“媚”即惡詞。而朱熹《集傳》中釋“思媚周姜”之“媚”為愛(ài)，知“愛(ài)”卻非惡詞。錢(qián)先生行文隨興所至，恣意申發(fā)，再引《孟子》叩問(wèn)“愛(ài)”的美惡說(shuō)。指出“愛(ài)”非惡詞，但缺乏真誠(chéng)的敬畏、不平等仁愛(ài)、不講究禮之“愛(ài)”并非美詞。這說(shuō)明“愛(ài)”字的語(yǔ)義色彩也因使用條件而有所變化。實(shí)際上，錢(qián)先生并非簡(jiǎn)單梳理古今詞義的使用變化，而是在脈脈溫存語(yǔ)中蘊(yùn)含深沉的人文關(guān)懷。

錢(qián)先生又引《戰(zhàn)國(guó)策》楚王射兕云夢(mèng)，安陵君纏泣敷行一事，進(jìn)一步駁斥錢(qián)大昕便嬖不宜從君田獵之說(shuō)，并針對(duì)“公之媚子，從公于狩”提出自己的認(rèn)識(shí)：是田獵而以便嬖扈從，時(shí)習(xí)之常，詩(shī)人亦據(jù)實(shí)賦詠而已。

接下來(lái)，錢(qián)先生筆鋒仍在“便嬖”，引叔虎、韓嫣二例，直指便嬖者“未必不孔武有力”，這是就便嬖之徒的外在形貌與身體素質(zhì)而言的，既是對(duì)前面結(jié)論的補(bǔ)充說(shuō)明，又與下文緊密聯(lián)系。

二

溯源明源流是《管錐編》的慣用之法，每一論述能做到邏輯嚴(yán)密、環(huán)環(huán)相扣。以上錢(qián)鍾書(shū)先生梳理了歷史上有關(guān)“媚子”闡釋，但其未就此止步，而是博征“媚子亂政成風(fēng)”的史實(shí)，進(jìn)一步申發(fā)。

王符《潛夫論·忠貴》謂董賢乃“主以為忠，天以為盜”者，倚仗自己的美姿容獻(xiàn)寵于帝王，其家族亦驕矜榮極一時(shí)，帝王死而董賢亦被逼罷官自殺?！懊淖印辈辉谝蝗嘶蛞皇?，歷史上媚子者數(shù)不勝數(shù)，此說(shuō)頗為錢(qián)先生贊同，并認(rèn)為如董賢者以色諂君即為“媚子”。錢(qián)先生又節(jié)引《汲冢周書(shū)》例，考《汲冢周書(shū)》原文“美男破老，美女破舌……武之毀也。”清人朱右曾云“美男，外寵。老，老成人也?！盵3]美男、美女都是諂諛之頑童，造成國(guó)家動(dòng)亂[4]?！稇?zhàn)國(guó)策·秦策》中記載荀息曾援引之，以說(shuō)服晉獻(xiàn)公用“美人計(jì)”，成功離間了舟之僑與郭國(guó)、宮之奇與虞國(guó)。可見(jiàn)，媚子有分男寵、女寵，均能使帝王疏離賢能之人，具有很大危害。因此古今中外“丁寧儆戒，必非無(wú)故”。

接下來(lái)，博學(xué)多涉的錢(qián)先生援引先秦典籍映發(fā)印證之，但其文精要，此處恐怕需稍作釋讀，如下：

《禮記·緇衣》：“毋以嬖御人疾莊后，毋以嬖御士疾莊士、大夫、卿、士”， 鄭玄注：“嬖御人，愛(ài)妾也；嬖御士，愛(ài)臣也?！币馑际遣灰?yàn)閷檺?ài)妾而嫉恨皇后，不要寵愛(ài)臣而憎恨嚴(yán)肅正派的士大夫和卿士。內(nèi)寵并后，外寵二政，考原文為“內(nèi)寵并后，外寵二政，嬖子配適，大都耦國(guó)，亂之本也?！币馑际擎舨⑼谕鹾?，寵臣相等于正卿，庶子和嫡子同等，大城和國(guó)都相同，此即禍亂的根本。昭公三年“燕簡(jiǎn)公多嬖寵，欲去諸大夫而立其寵人?！睋?jù)《戰(zhàn)國(guó)策》載，當(dāng)時(shí)燕惠公有很多寵愛(ài)的人，想要去除大夫們而立姬宋為大夫，但大夫反倒勾結(jié)共同誅殺了姬宋，燕惠公害怕的逃奔齊國(guó)?！秶?guó)語(yǔ)·晉語(yǔ)》一狐突曰：“國(guó)君好艾，大夫殆?！笨计湓臑椤皣?guó)君好艾，大夫殆；好內(nèi)，適子殆?！表f昭注：“艾，當(dāng)為外，聲相似誤也。好外，多嬖臣也。嬖臣害正，故大夫殆?！盵5]《國(guó)策·趙策》四客見(jiàn)趙王曰：“所謂柔癰者，便辟左右之近者，及夫人優(yōu)愛(ài)孺子也?！蹦切┦軐櫺业慕肌⒎蛉?、藝人、年輕美女都是“柔癰”，是“能乘王之醉昏，而求所欲于王者也”[6]，于國(guó)家有害。錢(qián)先生簡(jiǎn)括《墨子·尚賢》“王公大人”偏寵“面目佼好”之人，說(shuō)明那些無(wú)故而富貴、相貌美好的治理國(guó)家人，不一定有知識(shí)、聰慧，易造成國(guó)家的混亂?！俄n非子·八奸》篇曰：“一曰在同床：貴夫人、愛(ài)孺子；便僻好色，此人主之所惑也。”孺子是古代太子及高官的妾的名目。便僻，即便嬖，意思是偏寵?！俄n非子》指明“同床”即重視夫人，溺愛(ài)姬妾，善于寵愛(ài)好色，這對(duì)國(guó)君是有害的。錢(qián)先生經(jīng)過(guò)如上一番對(duì)春秋戰(zhàn)國(guó)史料的梳理勾爬，作出嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐袛啵?/p>

蓋古之女寵多僅于帷中屏后，發(fā)蹤指示，而男寵均得出入內(nèi)外，深闈廣廷，無(wú)適不可，是以宮鄰金虎，為患更甚。

發(fā)蹤指示，典自《史記·蕭相國(guó)世家》，喻指幕后操縱指揮。宮鄰金虎，出漢應(yīng)劭《漢官儀》，指小人在位，接近帝王，貪婪如堅(jiān)金，兇惡如猛虎。在錢(qián)先生看來(lái)，古之女寵不過(guò)是隱于幕后進(jìn)行操縱，不及男寵之危害。無(wú)論是深宮還是廣闊的社會(huì)，男寵出入自由，權(quán)勢(shì)滔天，對(duì)國(guó)家社會(huì)造成的傷害是毀滅性的。歷史上，在位者大多偏愛(ài)臣子的美色而重用他們，正是媚子以亂天下。此恰恰與前文論述以“愛(ài)”解“媚”，“媚”即為“惡詞”相印證。然筆者以為，其責(zé)不在色，而在于好色者不知用。

錢(qián)先生善于溯源明流之法，才力不凡，至此宕開(kāi)一筆，申明后世之“佞幸”與“媚子”的相承。信手拈出司馬遷《史記》首創(chuàng)《佞幸列傳》，其開(kāi)宗明義“非獨(dú)女以色媚，而士宦亦有之”，錢(qián)鍾書(shū)先生認(rèn)為此乃“征心所謂危”，說(shuō)明漢人已經(jīng)對(duì)男色擅權(quán)之害有所重視。又引李賀二詩(shī)，《秦宮詩(shī)》詠秦宮“越羅衫袂迎春風(fēng)，玉刻麒麟腰帶紅”的美少年形象，因此成為梁冀的嬖奴，氣焰囂張，奢靡無(wú)度；梁冀是漢順帝的寵臣，《榮華樂(lè)》塑造了唇紅齒白的美少年梁冀巧言令色，極享榮華后一夕顛覆。錢(qián)先生將《榮華樂(lè)》的梁冀形象與《后漢書(shū)》相對(duì)照，考證謬差，得出自己的看法：

倘亦深有感于嬖幸之竊權(quán)最易、擅權(quán)最專，故不惜憑空杜撰，以寓論世之識(shí)乎？

以審慎的語(yǔ)氣指出，李賀詩(shī)將梁冀丑貌寫(xiě)美，憑空杜撰，蓋乃有為而發(fā)，寄寓對(duì)時(shí)世的看法。也可見(jiàn)錢(qián)先生做學(xué)問(wèn)之質(zhì)疑、求實(shí)的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度。

再引阮籍《詠懷》賦與《晉書(shū)》實(shí)現(xiàn)文史印證。錢(qián)先生聯(lián)系魏晉時(shí)期男色之風(fēng)盛行的社會(huì)現(xiàn)狀，贊嘆阮籍詩(shī)用明快語(yǔ)調(diào)于贊頌中譏刺那些趨炎諂媚的臣子，乃隱辭曲筆，“不失為見(jiàn)霜而知冰者”。此語(yǔ)乃化用“履霜知冰”，語(yǔ)出《易·坤》：“履霜之戒”。霜是冰之先兆，喻見(jiàn)事物的征兆可預(yù)知其嚴(yán)重后果。亦可見(jiàn)錢(qián)先生確實(shí)博學(xué)多涉。

清人姚際恒《詩(shī)經(jīng)通論》中說(shuō)“小序謂‘美襄公，然未知為何公。其曰‘媚子從狩，恐亦未必為美也?！盵7]此說(shuō)有別于毛、鄭的一家之言。筆者以為，錢(qián)先生論《駟鐵》一文亦不囿于前人，猶老吏斷案，自有精見(jiàn)，實(shí)為不獨(dú)為解原詩(shī)，而是于說(shuō)《詩(shī)》之中并論史與譏世，有為而發(fā)。此外，錢(qián)先生信手拈出便是幾則西文引證，闡明諂事君主、男寵擅權(quán)害國(guó)之事不獨(dú)中國(guó)，中外皆有丁寧儆戒語(yǔ)、譏諷男寵為禍之詩(shī)文，實(shí)可與《駟鐵》相說(shuō)以解矣。錢(qián)先生融通古今中外的治學(xué)之道實(shí)際上又啟示了后人讀書(shū)的方法，是《管錐編》留給我們的寶貴遺產(chǎn)之一。

注釋：

①本文所引《管錐編》論《駟鐵》文字除注明者外，均見(jiàn)錢(qián)鍾書(shū)：《管錐編》第1冊(cè)，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店2016年版，第205—207頁(yè)。不再另注。

參考文獻(xiàn)：

[1]（清）方玉潤(rùn).詩(shī)經(jīng)原始·上[M].李先耕點(diǎn)校.北京：中華書(shū)局，1986：522.

[2]（宋）朱熹.四書(shū)章句集注[M].北京：中華書(shū)局，2011：351.

[3]朱右曾.逸周書(shū)集訓(xùn)校釋[M].上海：商務(wù)印書(shū)館，1937：13.

[4]二十五別史1·國(guó)語(yǔ)[M].鮑思陶點(diǎn)校，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2000：253，254.

[5]二十五別史1·國(guó)語(yǔ)[M].鮑思陶點(diǎn)校，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2000：136，137.

[6]（漢）劉向.戰(zhàn)國(guó)策[M].王華寶注譯，鄭州：中州古籍出版社，2007：268.

[7]（清）姚際恒.詩(shī)經(jīng)通論[M].顧頡剛標(biāo)點(diǎn)，北京：中華書(shū)局，1958：139.