郇慶治　胡穎峰

編者按：北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院郇慶治教授是中國環(huán)境政治學(xué)研究領(lǐng)域的拓荒者之一，自20世紀80年代中后期以來一直致力于中國環(huán)境政治學(xué)的系統(tǒng)性建構(gòu)，已出版專（譯、編）著《自然環(huán)境價值的發(fā)現(xiàn)》《綠色烏托邦：生態(tài)主義的社會哲學(xué)》《歐洲綠黨研究》《當(dāng)代歐洲政黨政治》《環(huán)境政治國際比較》等20余部，并在（英）《環(huán)境政治學(xué)》（Environmental Politics）、（英）《資本主義、自然、社會主義》（Capitalism Nature Socialism）、（英）《當(dāng)代中國事務(wù)》（Journal of Current Chinese Affairs）、（英）《包容性民主國際學(xué)報》（The International Journal of Inclusive Democracy）以及《中國社會科學(xué)》《歐洲研究》《政治學(xué)研究》《現(xiàn)代國際關(guān)系》《馬克思主義研究》《馬克思主義與現(xiàn)實》等國內(nèi)外知名雜志發(fā)表論文近300篇，近年來主持“國內(nèi)外生態(tài)文化重大理論及其主要流派研究”“生態(tài)資本主義及其批評研究”“西方綠色左翼政治思潮研究”“生態(tài)社會主義研究”等國家、省部級課題10余項，對于推進環(huán)境政治學(xué)研究的議題領(lǐng)域拓展、研究層次深化、學(xué)科體系優(yōu)化、中西方研究交流與爭鳴等均做出了重要的貢獻。在下面的訪談中，郇教授在人類文明轉(zhuǎn)型視野下比較分析國內(nèi)外環(huán)境政治理念與實踐，從一種更明確的中國學(xué)者主體意識來探討當(dāng)今中國的環(huán)境政治議題，歐美綠黨政治與中國環(huán)境社會運動的新進展，以及中外可持續(xù)發(fā)展與轉(zhuǎn)型實踐。這種明顯呈現(xiàn)為一種“從西方到東方”的環(huán)境政治理論與實踐的闡釋，將會為處在重要轉(zhuǎn)折階段的中國生態(tài)環(huán)境保護事業(yè)與環(huán)境政治學(xué)發(fā)展提供積極參考。

胡穎峰：郇老師，您好！就從您2018年出版的新著《文明轉(zhuǎn)型視野下的環(huán)境政治》談起吧。在這本專著的開篇導(dǎo)言中您提到，今天的學(xué)者“已經(jīng)有著更充分的理由與自信來談?wù)摥h(huán)境政治”，請您簡要地談?wù)勛约簩Α碍h(huán)境政治”這一概念的理解。

郇慶治：對于“環(huán)境政治”這一概念的意涵，我曾在20世紀90年代末就作了一個初步的界定①。具體說來，環(huán)境政治（生態(tài)政治或“綠色政治”）在理論層面上指的是人類如何構(gòu)建它與維持其生存的自然環(huán)境基礎(chǔ)間的適當(dāng)關(guān)系，其中包括人類與地球及其生命存在形式的關(guān)系（即人與自然的關(guān)系）和以生態(tài)環(huán)境為中介的人們之間的關(guān)系（即人與人的關(guān)系），而在實踐層面上指的是人類不同社會或同一社會內(nèi)部不同群體對某種類型生態(tài)環(huán)境問題或?qū)ι鷳B(tài)環(huán)境問題某一層面的政治認知、體驗和感悟及其應(yīng)對。相應(yīng)地，環(huán)境政治學(xué)（生態(tài)政治學(xué)或“綠色政治學(xué)”）在內(nèi)容上分為密切關(guān)聯(lián)的三個組成部分：綠色思潮（生態(tài)政治思想或理論）、綠色運動（環(huán)境社會政治運動組織或團體）與綠黨（綠色政黨及其政治或政策），以及按照政治意識形態(tài)激進程度或顏色深淺區(qū)分的環(huán)境主義與生態(tài)主義兩種類型。

而在2007年出版的《環(huán)境政治國際比較》一書中①，我又進一步強調(diào)了環(huán)境政治的國際比較維度。其主要理由是，現(xiàn)實生活中的環(huán)境政治，不僅是一個以民族國家為核心政治舞臺而展開的，不同政治角色解讀、消化和回應(yīng)生態(tài)環(huán)境議題的新型政治現(xiàn)象（當(dāng)然也應(yīng)包括民族國家之內(nèi)的不同區(qū)域與地區(qū)性環(huán)境政治），還是一個基于不同價值觀念與現(xiàn)實利益的、以民族國家為代表的政治主體，在國際、跨國或全球?qū)用嫔暇蜕鷳B(tài)環(huán)境議題展開的既沖突又合作的非傳統(tǒng)政治過程。相應(yīng)地，無論是在研究對象還是研究方法的意義上，環(huán)境政治學(xué)都應(yīng)該被視為一種國際（全球）政治。

可以說，經(jīng)過上述補充或擴展之后的環(huán)境政治（學(xué)）概念，不僅在自身周延性上變得更加完整與系統(tǒng)——同時涵蓋了橫向和縱向兩個維度，而且也更加符合當(dāng)今世界綠色變革之現(xiàn)實可能的客觀需要或?qū)嶋H。也就是說，在一個經(jīng)濟、政治甚至文化日益一體化（均質(zhì)化）的星球上，我們已很難設(shè)想，綠色的“星星之火”可以獨自地“綠化（燎原）世界”，甚或得以持久延續(xù)。換言之，“地方思考、全球行動”（或“全球思考、地方行動”）已經(jīng)成為環(huán)境政治實踐的一種必然性要求。著名的《環(huán)境政治學(xué)》雜志在其辦刊宗旨中強調(diào)，它集中于探討工業(yè)化國家中“環(huán)境運動和政黨的演進”“公共環(huán)境政策在不同政治層面上的制定與落實”“來自環(huán)境運動組織或個人的生態(tài)政治觀念”和“重大的國際環(huán)境議題”②。應(yīng)該說，這種界定與我對環(huán)境政治（學(xué)）的上述理解大致相同，只是我們的關(guān)注對象顯然不應(yīng)局限于歐美的工業(yè)化國家。

胡穎峰：您尤其強調(diào)，中國環(huán)境政治學(xué)的階段性提升和成熟，亟需我們能夠適時實現(xiàn)一種“從西方到東方”的研究轉(zhuǎn)向，可否具體談?wù)劊?/p>

郇慶治：在我看來，環(huán)境政治學(xué)研究“從西方到東方”的轉(zhuǎn)向，主要包括兩個維度或?qū)用妫阂皇侵袊h題關(guān)切，二是文明轉(zhuǎn)型視野。

先說“中國關(guān)切”。簡單地說，中國的環(huán)境政治研究，應(yīng)該著力于探討和應(yīng)對中國現(xiàn)實存在著的生態(tài)環(huán)境難題或挑戰(zhàn)。初看起來，這似乎是一個根本不需要討論的問題。這倒不只是因為我們?nèi)粘Ｉ钪械姆椒矫婷嬉廊淮嬖谥嗟母鞣N形式的生態(tài)環(huán)境問題——從大氣霧霾到食品安全，還在于生態(tài)環(huán)境難題的現(xiàn)實應(yīng)對與解決本身，將會提供無數(shù)的政治與社會變革可能性，因而理應(yīng)成為我們學(xué)術(shù)分析與探討的對象。換言之，當(dāng)代中國環(huán)境政治本身的研究無疑是大有可為的。但中國的環(huán)境政治學(xué)，就像其他環(huán)境人文社會科學(xué)一樣——或多或少也類似于當(dāng)下的一般人文社會科學(xué)，存在著一種“先天性的缺陷”，即無論是學(xué)科話語還是研究方法、內(nèi)容，都有著一種強烈的“歐美印跡”或“歐美中心主義”色彩。這種狀況的歷史合理性不必多言——我們的現(xiàn)代人文社會科學(xué)就是伴隨著中國經(jīng)濟社會的現(xiàn)代化進程而逐漸發(fā)展起來的，環(huán)境政治學(xué)也不例外，但這至少在研究內(nèi)容與力量的布局上，造成一種“西風(fēng)壓倒東風(fēng)”的非生態(tài)甚或反生態(tài)構(gòu)型。更為極端的一種情形是，我們的許多研究者選題時，會執(zhí)著或糾結(jié)于某一個歐美學(xué)者的某一本書或某一篇文章、概念③，卻幾乎不（會）思考它們的中國的研究相關(guān)性或現(xiàn)實背景。

然而，這種狀況正因為主客觀兩個方面的緣故而發(fā)生著改變。部分是作為經(jīng)濟社會現(xiàn)代化進程的自然性結(jié)果。在過去十年中，中國在迅速成長為世界第二大經(jīng)濟體的同時，也已日益凸顯為全球性環(huán)境政治的“主角”——同時在問題的成因和解決出路的雙重意義上，而2007年末開始的世界性金融與經(jīng)濟危機，則標志著或促動了這樣一種歷史性轉(zhuǎn)折的完成——中國必須適應(yīng)或?qū)W習(xí)擔(dān)當(dāng)全球經(jīng)濟與全球環(huán)境治理的主要領(lǐng)導(dǎo)者。如果說，中國在2009年末舉行的聯(lián)合國哥本哈根氣候峰會上還顯得有些躊躇或不自然，甚或不情愿；那么，2012年11月的中共“十八大報告”，就已是一份充滿綠色政治自覺的“中國宣言”——“努力走向社會主義生態(tài)文明新時代”，2017年10月的中共“十九大報告”，則進一步宣稱中國致力于“構(gòu)筑尊崇自然、綠色發(fā)展的（世界）生態(tài)體系”①，成為“全球生態(tài)文明建設(shè)的重要參與者、貢獻者、引領(lǐng)者”②。相應(yīng)地，也就不難理解，圍繞著2015年舉行的巴黎氣候峰會和其后《京都議定書》國際談判中，中國果斷地選擇了與美國的共同領(lǐng)導(dǎo)者立場。無論如何，隨著中國成為全球性環(huán)境政治的主角——更多是在主動進取的意義上，我們的環(huán)境政治學(xué)者及其研究，也理應(yīng)實現(xiàn)一種從角色到話語的時空轉(zhuǎn)換③。

再說“文明轉(zhuǎn)型”。迄今為止，學(xué)理與學(xué)科意義上的環(huán)境政治研究，主要是作為比較政治學(xué)的一個分支來理解或?qū)Υ?。也就是說，環(huán)境政治學(xué)的研究對象、目標和方法，就是要探討基于各自價值觀與利益吁求的不同政治主體，如何借助參與和改進各種政治渠道來更好地表達和滿足自身的生態(tài)環(huán)境關(guān)切或追求，尤其是這些政治活動是否以及在何種意義上能夠?qū)蛞环N更加符合生態(tài)理性和規(guī)律的政治與經(jīng)濟社會制度。需要指出的是，環(huán)境政治學(xué)的上述界定及其闡釋，至少可以在兩種頗為不同的民主理論范式下加以展開：一種是主流性的自由主義民主政治范式，另一種是較為激進的生態(tài)主義民主政治范式。而后者與前者的最大不同，就是主張?zhí)魬?zhàn)與替代近代社會以來形成的資本主義的經(jīng)濟制度（以財產(chǎn)私有制為前提的市場經(jīng)濟）、政治制度（多黨競爭的多元民主體制）和文化觀念（物質(zhì)進步主義與大眾消費主義）。換言之，后者的實質(zhì)就是要構(gòu)想與制度化一種生態(tài)主義的（而非極端人類中心主義的）、社會主義的（而非極端個人主義的）未來人類社會。而正是在后一種范式的意義上，環(huán)境政治意味著現(xiàn)代文明（以工業(yè)化和城市化為核心內(nèi)容）的一種生態(tài)化轉(zhuǎn)向或轉(zhuǎn)型，或者說，創(chuàng)建一種全新的、經(jīng)濟社會的生態(tài)民主。

必須承認，歐美環(huán)境政治尤其是它的綠黨和環(huán)境社會政治運動形式，在這些國家和地區(qū)過去半個多世紀的經(jīng)濟與社會綠化進程中，扮演了一個積極而重要的角色。換句話說，歐美環(huán)境政治的綠色變革與民主改進推動作用是無可置疑的，就像這些國家和地區(qū)中生態(tài)環(huán)境質(zhì)量的重大改善的真實性一樣。但是，歐美環(huán)境政治和歐美國家的環(huán)境改善一樣，有兩個嚴重缺點：不徹底性和不可復(fù)制性。歐美環(huán)境政治從根本上說屬于一種自由主義的民主政治，也就是說，盡管從表面上看到的是政治對抗甚至反體制特征，但它并不質(zhì)疑和挑戰(zhàn)資本主義社會的一般經(jīng)濟與政治框架——同時在國內(nèi)與國際層面上。相應(yīng)地，歐美環(huán)境政治所追求的，不過是一種國別或區(qū)域自保與局部改進意義上的生態(tài)環(huán)境改善，而對其他國家和地區(qū)、甚至全球整體范圍內(nèi)的生態(tài)環(huán)境關(guān)切，必須以自己的物質(zhì)利益和生活質(zhì)量不受影響為前提。這也就內(nèi)在地決定了，歐美國家和地區(qū)的生態(tài)環(huán)境在過去半個多世紀中的確大大改善了，但這種意義上的改善卻難以或無法推廣到世界其他國家。事實也是如此，與20世紀中葉相比，2010年代的地球面臨著更為嚴峻的生態(tài)環(huán)境壓力。

因此，無論是基于對歐美環(huán)境政治歷史局限性的理性認識，還是基于對中國作為一個后發(fā)現(xiàn)代化國家的時代責(zé)任的環(huán)境政治想象，我們都需要著眼于一種文明轉(zhuǎn)型或重塑的更寬闊視野，需要創(chuàng)建一種更加綜合性目標追求和路徑方法的環(huán)境政治。換言之，對當(dāng)代中國而言，最迫切或最值得期望的環(huán)境政治，已不再簡單地是歐美政治語境下的綠黨和環(huán)境運動以及它們與政府之間的民主政治互動，而是如何促動一種全球視野下的發(fā)展與現(xiàn)代化的可持續(xù)轉(zhuǎn)型，也即對現(xiàn)代工業(yè)文明的生態(tài)化否定與超越，或者說對一種新型的生態(tài)文明的自覺追求。

概括地說，盡管環(huán)境政治學(xué)作為一個政治學(xué)分支學(xué)科在中國的真正成熟尚需時日，但至少與前十年相比，我們已有著更多的理論積淀與實踐素材，來思考一個日益全球化世界中的中國環(huán)境政治，來分析一個我們更自覺地擔(dān)當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)者而不只是參與者的國際經(jīng)濟政治格局中的中國環(huán)境政治，來構(gòu)想一個已悄然展開的現(xiàn)代文明生態(tài)重塑或轉(zhuǎn)型進程中的中國環(huán)境政治。

需特別指出的是，“從西方到東方”的研究轉(zhuǎn)向，我更多強調(diào)的是研究對象上的中國議題關(guān)注強化和研究者意識上的主體自覺，而這在很大程度上是中國的環(huán)境政治學(xué)最終走向成熟的標志或必要條件。但這并不意味著，我們的環(huán)境政治研究已經(jīng)具有更高的學(xué)術(shù)水準，或者我們已不再需要向歐美同行學(xué)習(xí)借鑒，而只是說，更加平等的彼此地位和更加熟悉的研究論題，必將更有利于中國學(xué)者與國外同行之間的學(xué)術(shù)交流和對話，更有利于中國環(huán)境政治學(xué)的健康快速成長①。

胡穎峰：在這樣一個宏闊的文明轉(zhuǎn)型視野下，您如何看待中國當(dāng)前面臨的生態(tài)環(huán)境問題和挑戰(zhàn)？

郇慶治：應(yīng)該說，在當(dāng)今中國，依然拒絕承認生態(tài)環(huán)境問題存在的人已經(jīng)屈指可數(shù)，但人們對生態(tài)環(huán)境問題性質(zhì)的認識卻還存在著巨大的分歧。需要強調(diào)的是，我們永遠不要指望，有朝一日全中國乃至全世界的民眾會取得環(huán)境問題上的絕對共識。這既是由于人們基于不同教育背景、不同科學(xué)學(xué)科背景和不同自然地理環(huán)境的認知差異，更是由于人們處于國際國內(nèi)經(jīng)濟社會秩序中不同的位置所決定的利益區(qū)別；也就是說，人們會同時具有認知理解與利益需求層面上的先天性偏差。因而，所謂的生態(tài)環(huán)境問題從根本上說都是人類的、國家的或地方性的，當(dāng)然生態(tài)環(huán)境問題的解決也是如此。舉一個簡單的例子，長期以來作為國際環(huán)境政治焦點的全球氣候變化議題，實際上也是我們?nèi)祟愖陨淼沫h(huán)境問題——人類活動是否在改變著全球性的氣候以及全球性氣候變化的背景下人類應(yīng)該如何去適應(yīng)性生存，這其中無論是北極熊還是南極企鵝都沒有任何實質(zhì)性的發(fā)言權(quán)，這是其中的第一個層次；另外我們還必須注意到，不同國家和區(qū)域在全球氣候變化上的利益得失（以及政治感知）也是不一樣的，因而我們不能期望，俄羅斯和印度洋島國馬爾代夫有著同樣的應(yīng)對全球氣候變化的立場。

還是讓我們回到中國的生態(tài)環(huán)境問題。在我看來，中國生態(tài)環(huán)境問題的深層癥結(jié)就是，我們對現(xiàn)代化發(fā)展的單向度的經(jīng)濟主義意識形態(tài)化、甚至將其等同于一般性社會進步的偏執(zhí)理解，在現(xiàn)實中漸趨蛻變?yōu)閷σ环N“經(jīng)濟增長邏輯”甚或“資本邏輯”的政治與社會屈從①。結(jié)果是，社會整體逐漸失去對生態(tài)環(huán)境對于人類文明基礎(chǔ)重要性的感知反思能力和各個層面的傳統(tǒng)制度性屏障，而在一個趨利資本肆虐的經(jīng)濟化社會中，弱勢區(qū)域、階層和個體往往成為首當(dāng)其沖的“惡物”承受者和被轉(zhuǎn)嫁者。

限于篇幅，我無法展開討論上述觀點中的細節(jié)。但需要指出的是，甚至早在20世紀70年代初，對于“四個現(xiàn)代化”的概括就強烈地體現(xiàn)著經(jīng)濟主義現(xiàn)代化的意蘊，而相對忽視了一個國家全面現(xiàn)代化發(fā)展中許多同樣重要的方面，比如現(xiàn)代國家制度框架與社會體系的建設(shè)、傳統(tǒng)文化價值與文明成果的傳承保護、自然生態(tài)系統(tǒng)的確認與維護等等，使得我們在改革開放后面對西方工業(yè)的全球性擴張時，在相當(dāng)程度上處于一種毫無遮蔽的“裸奔”狀態(tài)（緩慢構(gòu)建中的自然生態(tài)與人文歷史遺產(chǎn)保護體制很難發(fā)揮有效的抗拒性作用）。再加上長期的物質(zhì)貧窮落后所催生的民族振興夢想與過于集權(quán)的政治化管治，使我們重新走上了本來可以在很大程度上避免的西方傳統(tǒng)工業(yè)化道路（那時的國際社會已開始廣泛關(guān)注生態(tài)環(huán)境問題）。廉價的勞動力資源和不計生態(tài)環(huán)境代價的自然資源，成為我們走向經(jīng)濟大國之夢的主要資本。不但如此，這種對現(xiàn)代化內(nèi)涵與進程的片面性理解，還與我們對社會主義傳統(tǒng)經(jīng)濟組織與管治模式的簡單化批判相結(jié)合，逐漸演變成為對歐美國家所謂先進經(jīng)濟模式的趨同與合流（而這正好是新自由主義經(jīng)濟學(xué)的狂歡蜜月期）。概言之，造成中國生態(tài)環(huán)境現(xiàn)狀的深層原因，是我們對經(jīng)濟主義“發(fā)展”至上性或超價值審視的誤判或短視，而正是這種無原則或價值中立的“發(fā)展”，逐漸導(dǎo)致了諸多形式的生態(tài)、社會與文化問題，并使得我們有越來越多的理由質(zhì)疑這樣一種無邊界或無節(jié)制發(fā)展（其最粗俗的表現(xiàn)形式是狹隘的GDP追求或迷戀）的合理性與正義性。

胡穎峰：無邊界或無節(jié)制的發(fā)展，其環(huán)境（生態(tài)）非正義性和非道德性在學(xué)理上是不難闡明的，但要實現(xiàn)發(fā)展理念的“綠化”或合生態(tài)化，真正具有挑戰(zhàn)性的問題是什么？

郇慶治：我們看到，至少就當(dāng)代中國而言，生態(tài)文明建設(shè)或“綠色發(fā)展”，已經(jīng)成為一種被廣泛接受的大眾性環(huán)境政治共識或話語。但真正具有挑戰(zhàn)性的是，我們?nèi)绾螌⑺Q的生態(tài)文明建設(shè)或綠色發(fā)展話語，切實置于一個更為明確的國際參照體系之下并使之制度化。只有那樣，更為具體層面上的比如“綠色經(jīng)濟（增長）”“綠色技術(shù)”“生態(tài)資本（創(chuàng)業(yè)）”“可更新能源”“綠色交通”等概念，才會成為綠色發(fā)展理念與制度創(chuàng)新愿景的有機組成部分或必要補充——僅僅以自然資源節(jié)約和生態(tài)環(huán)境保護為開發(fā)對象或經(jīng)濟增長手段的發(fā)展，并非就是綠色發(fā)展。也正是在上述意義上，我堅持認為，“發(fā)展的綠化”將持續(xù)是中國環(huán)境政治的頭號主題②。概言之，需要通過創(chuàng)新與構(gòu)建一種“生態(tài)審議民主”的新型民主體制與機制③，使得我們能夠不斷地重釋與嘗試人類社會與自然生態(tài)之間的和平、和諧與共生關(guān)系。

此外，我近年來還注意到，拉美學(xué)者對發(fā)展概念本身的政治經(jīng)濟學(xué)批評④。他們的主要看法是，廣大發(fā)展中國家目前所面臨的諸多經(jīng)濟、社會與生態(tài)問題，歸根結(jié)底是無條件地接受了由西方國家所創(chuàng)制的發(fā)展話語與制度體系的結(jié)果。在理念層面上，發(fā)展本身就不是一個中性意義上的概念，而是有著起點、終點和先進、落后之分。相應(yīng)地，歐美國家就自然地被視為發(fā)展領(lǐng)先的代表或典范，而發(fā)展中國家則被視為發(fā)展落后的代表或化身。在實踐層面上，西方國家主宰了數(shù)個世紀的世界殖民體系，以一個新的嚴重等級化的發(fā)展體系形式得以保持和延續(xù)，而少數(shù)歐美工業(yè)化國家則堂而皇之地把一種明顯歧視性的經(jīng)濟政治制度體系強加給整個世界。問題是，廣大發(fā)展中國家在這樣一個不平等和非正義的世界發(fā)展體系中的位置——原材料與能源產(chǎn)地、消費市場和“污染天堂”（污染物的直接轉(zhuǎn)移或間接轉(zhuǎn)嫁），是被制度性預(yù)設(shè)的，也就很難被實質(zhì)性超越。

應(yīng)該說，這種對“發(fā)展”概念的綠色左翼或“紅綠”性質(zhì)的闡釋，是對我上述生態(tài)主義批評的重要補充，即我們必須在一個日益全球化的世界資本主義經(jīng)濟政治秩序中來理解對發(fā)展主義的否定與超越。但需要指出的是，中國和拉美國家的發(fā)展中國家（殖民主義歷史）地位，雖然在某種程度上有助于我們對發(fā)展主義的世界性社會與生態(tài)非正義的制度架構(gòu)與現(xiàn)實后果的理解，卻也可能會使我們的這種理解具有一定的局限性或偏頗之處。因為至少在文明挑戰(zhàn)與轉(zhuǎn)型的層面上，必須承認，發(fā)展主義同時還是經(jīng)濟主義和物質(zhì)消費主義文化價值觀的一種大眾化形式。也就是說，在心靈的凈化與綠化意義上，我們正面臨著像歐美工業(yè)化國家公眾那樣的共同性挑戰(zhàn)與使命。

胡穎峰：您在著作中指出，基于全球化現(xiàn)代經(jīng)濟與社會、文化、生態(tài)之間的密不可分性，我們似乎有理由假定，經(jīng)濟危機的情勢應(yīng)該可以轉(zhuǎn)化為或加速社會、文化、生態(tài)層面上的危機，并進而構(gòu)成有利于可持續(xù)或社會生態(tài)轉(zhuǎn)型的機遇。但目前至少從歐美國家的情形來看，被許多人稱之為（或夸大為）歐美世界“百年不遇”的2008—2009年經(jīng)濟金融危機，并未成為我們也許有理由期待的世界性生態(tài)化重建的機遇。對此您怎么看？

郇慶治：這表明，現(xiàn)代社會或文明的嚴重危機或混亂狀態(tài)，看來也未必是值得等待或創(chuàng)造的、成功走向社會生態(tài)轉(zhuǎn)型的“良機”①，而傳統(tǒng)左翼一直聲稱的“危機（終將）導(dǎo)致崩潰”的論點，需要作進一步的理論檢視與反思。

從可持續(xù)發(fā)展的視角看，經(jīng)濟危機可以從兩個層面上來理解：在宏觀意義上，它是人類社會在經(jīng)濟、社會和生態(tài)等諸方面關(guān)系上的不協(xié)調(diào)與失衡。也就是說，經(jīng)濟危機本身就是人類社會發(fā)展不可持續(xù)性的一種表現(xiàn)，經(jīng)濟危機在很大程度上同時是一種社會危機和生態(tài)危機。需要強調(diào)的是，對于經(jīng)濟危機的任何科學(xué)的政治經(jīng)濟學(xué)分析和政治生態(tài)學(xué)分析，這種認知都極其重要。在微觀意義上，經(jīng)濟危機是人們通常所指的狹義上的經(jīng)濟領(lǐng)域或部門危機，也就是經(jīng)濟（商品）生產(chǎn)、流通與消費活動或規(guī)模之間嚴重不均衡所導(dǎo)致的困境。但需要指出的是，與傳統(tǒng)經(jīng)濟危機不同，當(dāng)代經(jīng)濟危機（尤其是從2008—2009年發(fā)生的這次經(jīng)濟危機來看）具有至少如下三個維度上的特點：一是在生產(chǎn)/消費維度上的消費過度特征，二是在國家/區(qū)域與全球維度上的超國家特征，三是在危機周期性/結(jié)構(gòu)性維度上的結(jié)構(gòu)性特征?？梢哉f，只要認識到當(dāng)代經(jīng)濟危機構(gòu)型上的上述三個特點，我們就會對2008—2009年經(jīng)濟危機的嚴重程度及其影響，作一個更為客觀的判斷——那就是，它根本不會成為20世紀30年代大蕭條意義上的經(jīng)濟危機，而且?guī)缀蹩梢钥隙ㄋ鼤?010年前的某個時間結(jié)束②。

基于上述對可持續(xù)發(fā)展和經(jīng)濟危機的概念性界定，我提出了一個分析這次經(jīng)濟危機應(yīng)對與可持續(xù)發(fā)展追求之間關(guān)系的理論框架：一方面，2008—2009年的經(jīng)濟危機雖然對于許多發(fā)展中國家（尤其是那些非洲極端脆弱國家）而言，仍是一種“基本消費需求滿足能力”的危機（它們在一個經(jīng)濟秩序混亂的世界中只會遭到更多的不公正對待與傷害），但對于世界主要經(jīng)濟體來說，則主要是一種“消費過度的、超國家的和結(jié)構(gòu)性的”經(jīng)濟危機。就此而言，經(jīng)濟危機應(yīng)對中的核心問題，應(yīng)是如何消除或減弱已經(jīng)呈現(xiàn)為超國家化和結(jié)構(gòu)性依賴所引起的過度消費欲求。另一方面，對于這種構(gòu)型經(jīng)濟危機的應(yīng)對及其闡釋，依然有著三種不同的視角：一是生態(tài)主義的。生態(tài)中心主義者和生態(tài)社會主義者自然把這次經(jīng)濟危機視為極端物質(zhì)主義價值觀和資本主義政治根本性困境的明證，并強調(diào)應(yīng)以此為起點嘗試走向一種生態(tài)可持續(xù)與社會正義新社會的綠色變革，其核心是構(gòu)建一種充分意識到與尊重生態(tài)環(huán)境極限的“地球環(huán)境經(jīng)濟”。在他們看來，正在發(fā)生中的大規(guī)模經(jīng)濟萎縮（尤其是在西方發(fā)達國家）是必要的和“值得歡迎的”。二是社會主義的。主流社會主義者大多從這次經(jīng)濟危機中得出如下結(jié)論：正如經(jīng)典作家早已闡明的那樣，不受約束的資本流動與膨脹，只會給社會普通大眾的基本物質(zhì)利益需求與保障帶來災(zāi)難，而強化對資本的民主政治控制和改進傾向于大眾的資本收益分配與社會福利保障，應(yīng)該是基本的制度選擇①。三是經(jīng)濟主義的。絕大多數(shù)主流政治家（包括大部分的自由民主主義者和社會民主主義者）都堅信，多元民主政治框架下的強有力經(jīng)濟手段足可以克服這次經(jīng)濟危機，其基本目標則是盡快恢復(fù)（或維持）經(jīng)濟增長。

我的基本結(jié)論是，歐美國家（包括相關(guān)國際組織）在2008—2009年金融與經(jīng)濟危機中所提出的“綠色新政”（Green New Deal），更多是一種現(xiàn)實危機應(yīng)對戰(zhàn)略而不是可持續(xù)發(fā)展轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略，因為歐美發(fā)達資本主義國家雖可能會較強烈地受到經(jīng)濟危機的暫時性沖擊（比如經(jīng)濟負增長），但它們對經(jīng)濟危機的應(yīng)對一般來說更容易采取一種較符合可持續(xù)性理念與戰(zhàn)略的舉措（基于強大的總體經(jīng)濟實力與較為完善的社會保障制度），其中包括一些較實質(zhì)性的綠色制度與文化創(chuàng)新。就此而言，這些歐美發(fā)達國家借由經(jīng)濟危機及其應(yīng)對所體現(xiàn)出的后工業(yè)化綠色轉(zhuǎn)型發(fā)展，可以為即將進入現(xiàn)代化中后期的中國提供某些有益的經(jīng)驗與教訓(xùn)，尤其是在貫徹實施可持續(xù)發(fā)展理念與戰(zhàn)略方面。另一方面，由于這種危機應(yīng)對戰(zhàn)略難以、也無意于改變資本主義社會條件下的基本經(jīng)濟與政治制度，因而這種“綠色新政”或轉(zhuǎn)型至多意味著或?qū)蛸Y本主義發(fā)展階段的變化——比如進入一個可稱之為“生態(tài)資本主義”或“綠色資本主義”的新時期，而不是為可持續(xù)發(fā)展理念或戰(zhàn)略確立一個全新的經(jīng)濟政治基礎(chǔ)。

胡穎峰：立足于人類文明轉(zhuǎn)型的視野，您如何看待西方國家的綠黨政治和中國環(huán)境非政府組織與社會運動的新進展？

郇慶治：西方綠黨政治的相對平穩(wěn)發(fā)展和中國環(huán)境非政府組織以及社會運動的快速成長，顯然在印證著廣義上的“綠色運動”的世界性一面。也就是說，基于生態(tài)環(huán)境議題的社會政治動員，正日益成為一種普遍性、常態(tài)化的大眾政治參與形式。中國也不例外。只是，我們對此并不能簡單地從傳統(tǒng)民主政治擴展和革新的角度來理解，還要從生態(tài)環(huán)境問題有效應(yīng)對所需要的生態(tài)民主孕育和形塑的角度來理解。而需要強調(diào)的是，無論是西方國家內(nèi)部的綠黨政治（比如歐洲綠黨與澳大利亞綠黨之間），還是中國的環(huán)境非政府組織與社會運動（比如草根性和學(xué)術(shù)性環(huán)境組織之間、深綠運動與紅綠運動之間），都是一幅幅充滿著多樣性或異質(zhì)性的圖畫，不能作任何意義上的簡單化概括。此外，我在《文明轉(zhuǎn)型視野下的環(huán)境政治》一書中之所以把西方綠黨政治與中國環(huán)境非政府組織和社會運動的討論相并列，并非是要作一種直接意義上的比較或?qū)φ?。我所關(guān)注的主要是不同政治與社會文化背景下的環(huán)境政治主體，是否正在走向或成熟為一種整體性生態(tài)化變革的領(lǐng)導(dǎo)性力量。而且必須承認，這里顯然不是對歐美國家和中國環(huán)境政治主體及其社會政治動員的全景式敘述——比如，完全沒有涉及歐美環(huán)境（新）社會運動的新進展和中國共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)的各級政府的環(huán)境治理創(chuàng)新努力①，因而二者很難構(gòu)成科學(xué)意義上的中外比較。但一方面，歐美國家綠黨政治是我長期以來追蹤關(guān)注的研究對象，而綠黨政治的體制內(nèi)化（在歐洲則是歐盟政黨化），也的確是21世紀以來歐美綠黨政治發(fā)展的最突出特征之一。另一方面，環(huán)境非政府組織與社會運動的影響和作用的不斷擴大，無疑是中國環(huán)境政治（社會）成長的標志性體現(xiàn)。比如，環(huán)境非政府組織與政府之間的關(guān)系、學(xué)術(shù)類環(huán)境非政府組織的生存與發(fā)展生態(tài)、環(huán)境非政府組織與社會抗?fàn)庍\動（事件）之間的關(guān)系、紅綠環(huán)境社會運動（抗?fàn)帲┲g的關(guān)系，都已是需要從理論上加以更清晰闡釋的現(xiàn)實性問題，并且具有一定的政治與政策革新意蘊。我的基本看法是，盡管存在著各自的政治結(jié)構(gòu)性或戰(zhàn)略性局限，但可以明確的是，如果說制度化的西方綠黨尤其是歐洲綠黨已經(jīng)成為現(xiàn)行體制下的一支表現(xiàn)較為穩(wěn)定的生態(tài)變革力量，那么漸趨活躍的集體性環(huán)境社會政治動員也在成為一支生態(tài)化變革當(dāng)代中國社會與政治的生力軍。

當(dāng)然，立足于一種文明轉(zhuǎn)型的更寬闊視野，上述這種對環(huán)境政治主體演進的敘述性分析，其實還可以有著十分不同的解讀和詮釋。長期以來，環(huán)境政治學(xué)是在民主政治和比較政治學(xué)的學(xué)科框架下來分析闡釋“綠色運動”或“綠色政治”的②。也就是說，我們自覺或不自覺地把環(huán)境社會運動的“向制度內(nèi)進軍”過程，視為環(huán)境社會運動的政治社會影響不斷擴大的過程和自身不斷成長的過程（當(dāng)然也是民主政治體制的自我完善與革新過程）。至少，我們對歐美環(huán)境政治的分析，往往會遵循或囿于這樣一種自由主義民主理論的框架。但問題是，西方民主政治并非是沒有前提的，而其最重要的前提就是，不可以挑戰(zhàn)資本主義的市場經(jīng)濟體制與民主政治架構(gòu)，以及物質(zhì)主義和大眾消費主義的價值觀。因此，一種可以想象的情景是，隨著綠色運動“嵌入”主流性經(jīng)濟政治制度的程度加深，它們將越來越難以、而不是更能夠變革曾聲稱替代的基本制度并創(chuàng)建一種綠色新制度。同樣地，我們在考察分析中國環(huán)境非政府組織與社會運動的發(fā)展時，也應(yīng)當(dāng)更多地著眼于它們所能促動和示范的社會治理創(chuàng)新與社會文化意識革新，而不再是過分執(zhí)著或糾結(jié)于傳統(tǒng)理解的政治民主化功能，尤其是其與國家和政府之間的對抗性一面。我認為，著眼于現(xiàn)代文明的生態(tài)化轉(zhuǎn)型，環(huán)境非政府組織與社會運動的政治民主化功能和社會教育與自我教育功能，至少同等重要。這對于當(dāng)代中國來說是如此，對于歐美國家來說也是如此。

那么，我們也許就有理由追問，當(dāng)今這個日益全球化的世界更加接近于或走向一個統(tǒng)一和意識與行動自覺的生態(tài)變革主體嗎？不同的觀察者基于不同的視角，肯定會有著十分不同的結(jié)論。至少從目前來看，我所堅持的是一種謹慎樂觀的態(tài)度。之所以“樂觀”，是因為當(dāng)今世界差不多所有形態(tài)的生態(tài)環(huán)境都已經(jīng)成為全球性難題或具有全球性影響，國際（主流）社會必須要對這些難題作出集體性“綠色”回應(yīng)——“問題壓力”下的人類合作的潛能不容低估①，這也是人類文明不斷前進的重要動力。之所以不得不“謹慎”，是因為人類社會自1972年以來的國際環(huán)境合作尚未取得全球?qū)用嫔系耐黄菩猿晒?。這方面最具代表性的實例，當(dāng)然是聯(lián)合國主持的全球氣候變化應(yīng)對及其談判。歐美國家綠黨和包括中國同伴在內(nèi)的環(huán)境非政府組織，肯定是最激進應(yīng)對方案的堅定支持者，但它們所發(fā)揮的領(lǐng)導(dǎo)作用迄今為止至多是倫理層面上的，而2015年末達成并簽署實施的《巴黎協(xié)定》既算不上激進，也很難保證順利落實。

胡穎峰：您曾提出如下觀點：“所謂的生態(tài)可持續(xù)發(fā)展或生態(tài)化轉(zhuǎn)型，首先應(yīng)該是城市生產(chǎn)與生活方式的綠化或轉(zhuǎn)型?！蹦J為城市問題是環(huán)境政治領(lǐng)域中的一個很重要的問題嗎？

郇慶治：隨著世界大多數(shù)人口轉(zhuǎn)向城市或城市化社會的到來，生態(tài)化城市或城市的生態(tài)可持續(xù)轉(zhuǎn)型，已經(jīng)或必將成為人類社會與文明革新的前沿陣地或主戰(zhàn)場。不夸張地說，人類現(xiàn)代文明的生態(tài)化超越與轉(zhuǎn)型，將首先或最終是人類城市生存與生活方式的重構(gòu)與重塑。依此，我們甚至可以預(yù)測，像工業(yè)革命一樣，人類文明的生態(tài)化變革或重建仍將是一場城市革命，只是它不可以（能夠）再犧牲鄉(xiāng)村、犧牲世界、犧牲地球本身。那么，今天正在聲稱致力于建設(shè)零碳城市、循環(huán)城市、公交城市、智能城市等的那些生態(tài)化城市，能夠成為這場文明變革的發(fā)源地或引領(lǐng)者嗎？我們現(xiàn)在還無法確定。

環(huán)境政治學(xué)所面臨的巨大挑戰(zhàn)是，我們不僅要回答“向何處去”的問題，還要回答“如何過渡”的問題。至少就當(dāng)代中國而言，對前者的正確回答就像對后者的明確回答一樣重要?；诖耍移袼鶑氖碌囊恍﹤€例研究，一方面立足于概括與闡釋最先開始（后）現(xiàn)代化進程的歐洲國家以及城市的綠色轉(zhuǎn)型經(jīng)驗，另一方面對中國綠色城市（化）實例的分析總是盡量將其置于一種明確的可持續(xù)發(fā)展或轉(zhuǎn)型的概念框架之上。當(dāng)然，這并不意味著，歐洲國家及其城市已然完成向一種真正生態(tài)可持續(xù)意義上的綠色轉(zhuǎn)型，甚或有著更大的成功轉(zhuǎn)型的希望，就像對它們在2008—2009年經(jīng)濟危機過程中所采取的“綠色新政”的分析所表明的那樣。但同樣無需諱言的是，當(dāng)今中國的生態(tài)可持續(xù)轉(zhuǎn)型或生態(tài)文明建設(shè)之路，絕不會更為便捷和輕松。至少在這一意義上，看起來略顯老態(tài)的歐美仍是我們借鑒學(xué)習(xí)的對象，如果算不上榜樣的話。

胡穎峰：中國環(huán)境政治研究目前取得了哪些階段性進展？未來的研究方向或主要議題是什么？

郇慶治：對于2010年之前中國環(huán)境政治學(xué)研究的進展，我曾經(jīng)作過一個較為系統(tǒng)的評述②。而通觀2010年以來的中國環(huán)境政治研究，無論是對于國外環(huán)境政治議題的研究，還是對于國內(nèi)環(huán)境政治議題的研究，都有值得關(guān)注的論著發(fā)表③。比如，北京大學(xué)團隊對于歐洲綠色左翼政治的研究，山東大學(xué)團隊對于全球氣候變化應(yīng)對和生態(tài)現(xiàn)代化議題的研究，以及徐再榮關(guān)于美國環(huán)境運動和環(huán)保政策演進的專著，冉冉關(guān)于中國地方環(huán)境政治的專著，張淑蘭關(guān)于印度環(huán)境政治的專著，等等，都體現(xiàn)或代表了中國環(huán)境政治（學(xué)）研究的前沿水平，并初步具備了與國際同行進行學(xué)術(shù)對話的能力。相比之下，國外名著譯介、學(xué)術(shù)機構(gòu)與重大學(xué)術(shù)活動兩個方面只能說是平穩(wěn)推進、但亮點不夠多。國外名著譯介方面最重要的成果，是山東大學(xué)出版社2012年推出的“環(huán)境政治學(xué)譯叢”的第3輯，但此后并無新的后續(xù)翻譯出版計劃，而其他環(huán)境政治著作的翻譯都是作為一種“副產(chǎn)品”而完成的，其學(xué)術(shù)與社會影響都大打折扣。學(xué)術(shù)機構(gòu)與重大學(xué)術(shù)活動方面，北京大學(xué)環(huán)境政治研究中心主辦的幾次會議或論壇，都產(chǎn)生了一定的國內(nèi)外學(xué)術(shù)影響，但無論就現(xiàn)存研究機構(gòu)的進一步實體性制度化，還是作為一個政治學(xué)新興分支學(xué)科地位的被正式認可或體制化而言，似乎都很難想象任何短期內(nèi)會有突破性進展。

從環(huán)境政治（學(xué)）研究的四大議題領(lǐng)域，即環(huán)境政治理論、環(huán)境政黨與運動、政府環(huán)境政策、國際環(huán)境治理與合作來看，歐美國家的環(huán)境政策及其治理、全球氣候變化應(yīng)對及其談判，無疑是中國學(xué)者最為關(guān)注、學(xué)術(shù)成果也最為豐碩的兩個議題領(lǐng)域。應(yīng)該說，這大致公平地反映了中國在生態(tài)環(huán)境議題領(lǐng)域——同時在理論與實踐層面上——仍然是一個國際學(xué)習(xí)者的客觀現(xiàn)實。正因為如此，張淑蘭對印度環(huán)境政治的國別分析，劉海霞在環(huán)境正義理論視閾下對國內(nèi)環(huán)境弱勢群體的分析，劉然關(guān)于中國生態(tài)傳統(tǒng)文化對環(huán)境自主治理機制探索獨特作用的分析，任丙強關(guān)于生態(tài)文明建設(shè)視角下的環(huán)境治理政策及其落實機制的分析，曹順仙關(guān)于中國傳統(tǒng)環(huán)境政治的分析等等，都首先體現(xiàn)的是中國環(huán)境政治研究的新視野、新領(lǐng)域與新方法（尤其是相對于歐美國家所主導(dǎo)的環(huán)境政治學(xué)話語體系而言）。由此也就可以理解，國內(nèi)學(xué)者對環(huán)境政黨（綠黨）和運動的研究，依然是一個相對薄弱的領(lǐng)域，只有數(shù)量非常有限的較高水準的個例或比較性案例——比如李異平、郭心華和沈海濱關(guān)于茂名事件的環(huán)境政治學(xué)分析。

因此，一方面，中國環(huán)境政治研究的主要階段性進展或提升，是環(huán)境政治學(xué)同時作為一個環(huán)境人文社會科學(xué)學(xué)科和比較政治分支學(xué)科的事實性確立。這意味著，它不再簡單是一個關(guān)于國外（歐美）的環(huán)境政治理念、環(huán)境政黨與社會運動、政府環(huán)境政策、全球環(huán)境治理的“外來性”理論或?qū)W科，而是中國的生態(tài)環(huán)境治理已然成為其中一個不可或缺部分的主體性認知與實踐。換言之，隨著中國環(huán)境政治（學(xué)）逐漸成為世界環(huán)境政治（學(xué)）發(fā)展進程及其理論構(gòu)建的一個內(nèi)在組成部分，我們正在迅速告別環(huán)境政治學(xué)初級發(fā)展中的以譯介評述為主的模仿與學(xué)習(xí)階段，而轉(zhuǎn)向一個建立在環(huán)境政治學(xué)中國化基礎(chǔ)上的以自主性研究為主的新階段。這不僅突出表現(xiàn)在我們更為清晰的中國問題意識，也體現(xiàn)在我們討論各種問題時更加自覺的中國立場，以及所使用的中國話語及其言說方式。也正是在上述意義上，我們可以明確宣布，環(huán)境政治學(xué)在中國的獨立學(xué)科地位已然確立，盡管它依然缺乏官方認可的教學(xué)、研究與學(xué)術(shù)交往上的制度化或體制內(nèi)形式。

但另一方面，環(huán)境政治學(xué)作為一個獨立學(xué)科的未來成長與發(fā)展，還將面臨著諸多難以克服的挑戰(zhàn)與困難。高校教學(xué)與科研架構(gòu)中的“體制外”地位所帶來的最大問題，勢必將繼續(xù)影響環(huán)境政治學(xué)年輕學(xué)者的培養(yǎng)與吸納，而任何缺乏持續(xù)性人力資源支撐的新興學(xué)科都很難有一個良好的發(fā)展前景。在目前情勢下，如何做到吸引更多來自環(huán)境哲學(xué)、環(huán)境社會學(xué)、環(huán)境經(jīng)濟學(xué)與環(huán)境法學(xué)的和來自政治學(xué)其他分支學(xué)科的青年才俊，關(guān)注與加入環(huán)境政治學(xué)的學(xué)術(shù)研究網(wǎng)絡(luò)，也許是一條較為現(xiàn)實的路徑。而在我看來，更為嚴峻的挑戰(zhàn)在于中國環(huán)境政治及其研究的時代主題。正如我在前面已說到的，發(fā)展的綠化將長期是中國環(huán)境政治的實踐與理論主題。它的確表明，進入經(jīng)濟社會現(xiàn)代化中后期的當(dāng)代中國，正在造就一個有利于環(huán)境政治及其研究發(fā)展的“政治機會結(jié)構(gòu)”，但這并不意味著，環(huán)境政治及其研究應(yīng)當(dāng)追求或?qū)瓉硪环N大眾認知和定位的根本性改變?？梢哉f，像絕大多數(shù)環(huán)境人文社會科學(xué)學(xué)科一樣，環(huán)境政治學(xué)不太可能成為當(dāng)今時代的“顯學(xué)”。甚至可以說，環(huán)境政治及其研究的最大價值，恰恰在于它相對于當(dāng)今世界主流經(jīng)濟政治架構(gòu)及其基礎(chǔ)性理念的否定或超越立場。也正是在這種意義上，我認為，中國環(huán)境政治學(xué)健康可持續(xù)發(fā)展的一個重要保障，是繼續(xù)保持跟包括環(huán)境哲學(xué)、環(huán)境倫理學(xué)等在內(nèi)的環(huán)境人文社會學(xué)科的密切聯(lián)系，并謹慎對待它可能走向的資源經(jīng)濟化或公共治理化的學(xué)科發(fā)展趨勢，即生態(tài)環(huán)境問題的理解與應(yīng)對日益被視為一種可以經(jīng)濟地合理配置與開發(fā)的資源和通過公共政策進行調(diào)整的公共產(chǎn)品供給與再分配，而漸趨弱化直至回避對于生態(tài)環(huán)境惡化深層成因的堅持追問與清除立場。

因此，文明轉(zhuǎn)型視野下的環(huán)境政治比較，不僅為我們提供了一個觀察分析中外綠色運動與思想的新思維，而且使我們對環(huán)境政治在現(xiàn)代社會與文明的生態(tài)化重塑中的變革潛能及其表現(xiàn)形態(tài)，有了一種嶄新的認知與期待。而在上述雙重意義上，當(dāng)代中國都理當(dāng)成為一個充滿綠色政治想象與實踐時空的試驗場：“社會主義生態(tài)文明”，不僅應(yīng)該成為引領(lǐng)世界未來的一種更為激進的綠色選擇理念，而且應(yīng)該成為中華民族歷史性復(fù)興進程及其文明成果的制度化體現(xiàn)，我們責(zé)無旁貸。

胡穎峰：最后一個問題，閱讀您最近幾年來發(fā)表的論著，您似乎正在轉(zhuǎn)向?qū)Α熬G色左翼政治”理論與運動的研究，能否簡要介紹一下這方面的情況，尤其是它與環(huán)境政治研究的關(guān)系？

郇慶治：北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院與德國羅莎·盧森堡基金會北京代表處的合作，始于2014年初，并于7月13—15日共同舉辦了“多科學(xué)視野下的環(huán)境挑戰(zhàn)再闡釋中德研討會”（經(jīng)教育部國際司批準），包括柏林自由大學(xué)10名學(xué)者在內(nèi)的國內(nèi)外專家50多人出席會議。2015年初，北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院與羅莎·盧森堡基金會簽署了“北大—羅莎·盧森堡對話”框架下的2015—2017年合作計劃，共同致力于在“社會生態(tài)轉(zhuǎn)型與社會主義生態(tài)文明”的研究主題下，探討與推動中國的可持續(xù)發(fā)展和生態(tài)文明建設(shè)。在該合作框架下，2015年6月26—27日，北京大學(xué)與羅莎·盧森堡基金會發(fā)起、主辦了“綠色左翼研究與中國社會主義生態(tài)文明”學(xué)術(shù)研討會，并在此基礎(chǔ)上組建了一個學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)性的“中國社會主義生態(tài)文明研究小組”（CRGSE），其主要目標是致力于促進中國的生態(tài)馬克思主義理論研究和社會主義生態(tài)文明理論與實踐研究，并開展與國際學(xué)界的學(xué)術(shù)交流對話。迄今為止，研究小組已經(jīng)舉辦了2015年11月福州年會、2016年11月武漢年會和2017年11月南京年會，并于2016年7月初主辦了第一屆“社會生態(tài)轉(zhuǎn)型與社會主義生態(tài)文明”博士生論壇。這些活動不僅促進了中國學(xué)者追蹤了解歐美國家正在興起的社會生態(tài)轉(zhuǎn)型理論、超越發(fā)展理論等新型綠色左翼理論或可持續(xù)發(fā)展理論，而且在國際范圍內(nèi)宣傳介紹了中國生態(tài)文明建設(shè)取得的最新進展與成效。此外，2016年上半年，研究小組還組織了在大北京地區(qū)（京津冀）、江蘇省蘇州市和江西省撫州市的生態(tài)文明建設(shè)實踐系列調(diào)研，對地方政府的生態(tài)文明建設(shè)實踐發(fā)揮了積極推動作用，而其間公開發(fā)表的數(shù)十篇論文與研究成果，已經(jīng)在國內(nèi)學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了較大影響。

值得指出的是，“中國社會主義生態(tài)文明研究小組”將歐美綠色左翼理論研究的近期重點放在了“社會生態(tài)轉(zhuǎn)型理論”和“超越發(fā)展理論”，并希望通過與之互動來促進“社會主義生態(tài)文明理論”的構(gòu)建與實踐?！吧鐣鷳B(tài)轉(zhuǎn)型”理論的主要代表是奧地利維也納大學(xué)的烏爾里?！げ继m德（Ulrich Brand）。布蘭德的基本觀點是①：目前被廣泛接受為全球性變革話語和戰(zhàn)略的“綠色增長”或“綠色經(jīng)濟”，其實是歐美資本主義國家應(yīng)對經(jīng)濟、社會、文化與生態(tài)等領(lǐng)域深刻危機的特定戰(zhàn)略形態(tài)或版本，也就是“綠色資本主義”或“生態(tài)資本主義”。因此，對于包括歐美國家在內(nèi)的綠色左翼政治來說，問題不在于一般意義上的“綠色增長”或“綠色經(jīng)濟”是否可能，而在于如何避免使其呈現(xiàn)為一種社會非公正和生態(tài)不可持續(xù)的“綠色資本主義”樣態(tài)。圍繞著這一理論，研究小組及其團隊僅2016年就刊發(fā)了6篇譯文和評論文章。而“超越發(fā)展”理論的主要代表是位于厄瓜多爾首都基多的“超越發(fā)展長期性工作組”及其出版的《超越發(fā)展：拉丁美洲視角》。其基本觀點是①：歐美國家主導(dǎo)的國際社會正在嘗試的“替代性發(fā)展方案”，不足以解決當(dāng)前本地或全球范圍內(nèi)的社會與環(huán)境問題。尋求工具主義解決方案和在進步意識形態(tài)內(nèi)部作出調(diào)整的努力并不充分，因為它們并不能解決根本性問題，而僅僅是一些效果可疑的片面化、短期性糾偏措施。因而，在拉美語境下，真正的替代方案必須是“發(fā)展替代方案”?！疤娲园l(fā)展方案”指的是矯正、修復(fù)或完善當(dāng)代發(fā)展的不同選擇，而它的概念基礎(chǔ)——比如無限增長或侵占自然資源——是過去所接受的，所討論的焦點集中于推進這一進程的最好方法。相比之下，“發(fā)展替代方案”的目的是構(gòu)建一種新的概念框架，而這種新概念框架不是基于過去的意識形態(tài)基礎(chǔ)之上的；換言之，它意指探索與我們一直認為的發(fā)展有所不同的社會、經(jīng)濟與政治秩序。2016—2017年，研究小組組建了一個專門性的翻譯小組，并完成了對該書內(nèi)容的翻譯校對工作，該書將于2018年上半年由中國環(huán)境出版社出版。此外，圍繞著該書的翻譯，研究小組及其團隊于2016年刊發(fā)了3篇譯文和思想評述。

應(yīng)該說，國內(nèi)學(xué)界對于歐美社會生態(tài)轉(zhuǎn)型理論和拉美超越發(fā)展理論的關(guān)注還相對較少，這部分是由于它們離狹義的生態(tài)馬克思主義或生態(tài)社會主義有些距離，而屬于更為寬泛的綠色左翼理論流派的范疇。但需要強調(diào)的是，“中國社會主義生態(tài)文明研究小組”及其研究的主要特點，是自覺地將“社會主義生態(tài)文明”概念作為對中國生態(tài)文明及其建設(shè)的一種特定構(gòu)型上的概念化，加入到與歐美社會生態(tài)轉(zhuǎn)型理論和拉美超越發(fā)展理論的交流討論中，尤其是關(guān)于該議題的全球性與亞洲網(wǎng)絡(luò)的創(chuàng)建。依此，該小組近年來所積極參與的河內(nèi)會議（2015/2016）、布魯塞爾會議（2016）、基多會議（2017）和柏林會議（2018），與中國許多學(xué)者曾參與過的克萊蒙特生態(tài)文明國際論壇（自2007年以來連續(xù)性舉辦），具有某些質(zhì)的不同?？梢哉f，該研究小組的主旨就是：在一種國際性或全球性綠色左翼網(wǎng)絡(luò)的共同研究與互動中，努力使中國的生態(tài)文明及其建設(shè)成為一種生態(tài)馬克思主義或生態(tài)社會主義的社會自然關(guān)系創(chuàng)建的理論創(chuàng)新進程的一部分，以及相應(yīng)的社會政治運動的一部分。也正是在上述意義或語境下，歐美綠色左翼的社會生態(tài)轉(zhuǎn)型理論與政策主張和拉美綠色左翼的超越發(fā)展理論與政策主張，是中國社會主義生態(tài)文明理念及其建設(shè)實踐的重要參照，反過來也是一樣。

因而，綠色左翼政治視野下的社會主義生態(tài)文明理論與實踐研究，并沒有脫離、而是在相當(dāng)程度上深化了我所一直信奉與堅持的中國環(huán)境政治（學(xué)）研究。而且，這種研究將會在2018—2020年與羅莎·盧森堡基金會的新一個合作周期內(nèi)、在“作為一種轉(zhuǎn)型政治（話語）的社會主義生態(tài)文明”的研究主題下得以持續(xù)。

責(zé)任編輯：王俊暐