杜鐘浩

長久以來，人們的樸素道德觀念一旦遇到法律問題就會出現(xiàn)民意泛濫的現(xiàn)象始終得不到消解。從理性到感性的過渡可以從客觀程序主義過渡到道德，而顯然我國公民對于熱點刑事案件的裁判多以道德為主，而法院受到高強度輿論壓迫也不得不做出不同判決。2016年11月3日從日本畢業(yè)的中國女大學(xué)生江歌被謀殺，也是一起受輿論極大影響的案件。盡管目前該案并沒有塵埃落定，但是我們?nèi)匀豢梢詮拇税傅囊恍┎糠謥矸治霎?dāng)下網(wǎng)絡(luò)輿情與司法正義的關(guān)系。

一、程序正義與道德

（一）二者的含義及比較

程序正義和道德三者是從不同層面對“正義”的體現(xiàn)，根源于不同的因素在人們心中對于正義的作用。

1.程序正義

程序正義是法治的核心原則之一，也是政治文明的概念之一。程序正義本質(zhì)上是維持實體正義，這就是司法層面必須嚴(yán)格遵守程序的原因。韋伯認(rèn)為，西方法治所依賴的法律權(quán)威的兩大支柱，一個是官僚組織，另一個是程序規(guī)范。說明法律的公平正義，的確需要程序加以體現(xiàn)，也需要程序加以規(guī)制。

程序正義可以分為主觀程序正義和客觀程序正義。客觀程序正義的重點是一個程序遵守客觀的、規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)的能力，從而使決策或決策過程更公平。在這樣的條件下，客觀的程序正義就有了一個可以用來比較的尺度，即哪一種程序更公平。主觀程序正義更多地從主體感受和行為主體的感知角度分析程序的正義性。

程序正義是一個很明確的法律范疇，但是主觀程序正義卻更加注重人們對法律的認(rèn)知與主觀感受，在“法律”的基礎(chǔ)上， “情感”已經(jīng)融合，并且已經(jīng)發(fā)生了情感轉(zhuǎn)變。

2.道德

道德是人們對是非曲直的判斷，中國人心中的道德大多數(shù)仍是源自于古代社會的“禮義廉恥”等道德觀念。

盡管在古代社會道德可以被當(dāng)做法律甚至是把道德法律化，但是在人治社會通行的那一套在現(xiàn)代的法制社會已經(jīng)不再有效，甚至是為法所不容。

然而人們卻依然保持著“道德就是法律”的那一套信仰，心中樸素的正義觀念仍然在發(fā)揮作用。時至今日，在網(wǎng)絡(luò)的幫助下甚至將民眾輿情推上了阻礙司法的巔峰。

（二）對江歌案的“正義”分析

2016年11月3日，在日本留學(xué)的青島女學(xué)生江歌被舍友劉鑫的前男友陳世鋒殺害。司法解剖的結(jié)果表明，江歌的死因是頸部刺傷導(dǎo)致失血過多。2016年12月14日，日本警方正式起訴嫌疑人陳世鋒謀殺。在日本警方逮捕嫌疑人陳世鋒后，他對陳世鋒的衣服進行了DNA測試，發(fā)現(xiàn)衣服上的DNA殘留物與江歌一致。與此同時，警方還在現(xiàn)場附近調(diào)了監(jiān)視錄像，嫌犯出現(xiàn)在監(jiān)控錄像中。2017年12月，兇手陳世鋒在日本東京受審。

根據(jù)屬地管轄原則的有關(guān)規(guī)定，在另一國犯下刑事犯罪的國家的公民，應(yīng)按照犯罪發(fā)生國法律的優(yōu)先原則處理。也就是說，犯罪發(fā)生的國家具有優(yōu)先權(quán)。以江歌案為例。該案發(fā)生在日本，即使案件的犯罪嫌疑人和被害人同為中國人，也會根據(jù)屬地原則，依據(jù)日本的刑事法律對其行為進行審判。

依據(jù)我國刑法第十條規(guī)定：“凡在中華人民共和國領(lǐng)域外犯罪，依照本法應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，雖然經(jīng)過外國審判，仍然可以依照本法追究，但是在外國已經(jīng)受過刑罰處罰的，可以免除或者減輕處罰?！本徒璋付?，如果陳世鋒在日本受到刑事處罰，司法機關(guān)依然可以依法享有起訴的權(quán)利。

根據(jù)最高法《關(guān)于適用（中華人民共和國刑事訴訟法）的解釋》第八條：“由其入境地或者離境前居住地的人民法院管轄；被害人是中國公民的，也可由被害人離境前居住地的人民法院管轄。”具體到這個案件，如果陳世鋒返回中國追究刑事責(zé)任，他將在其所在地人民法院的管轄范圍內(nèi)，或者在他離開之前。也可以由受害人江歌離開其居住地的人民法院管轄。

從法條及其解釋上看，嫌疑人基本不會被判死刑，這是從程序正義上看待本案。

而江母在網(wǎng)上籌集簽名請求判處嫌疑人死刑明顯是在借助輿論的力量為嫌疑人定罪，甚至30個小時便獲得18萬網(wǎng)友的支持。這顯然是道德層面的正義對人們的影響。

二、輿情影響的程度

在這樣一個新媒體網(wǎng)絡(luò)的環(huán)境下，人們迅速將自己當(dāng)作“網(wǎng)絡(luò)警察”的角色。對媒體大肆報道的社會事件進行評判，甚至形成強大的有壓制司法之嫌的輿論力量。且不論嫌疑人陳世峰，在網(wǎng)上甚至有人轉(zhuǎn)發(fā)出“殺人的兇手該死，劉鑫其實也該死！”的論斷。各種娛樂新聞、公眾號、微博在發(fā)布所謂的“真相”、所謂的“正義”之時，只是在渲染公眾的情緒，為了賺取更多的利益而已。因而就會有越來越多的網(wǎng)民在下面回復(fù)諸如“劉鑫其實最該死”等話語。

眾所周知，輿論影響司法并不鮮見，而其中最引人反思的，就是地方上出現(xiàn)的同罪異罰。最典型的是發(fā)生在貴州和北京的兩起“撿”球案。

案例一：貴州滕彩榮“撿拾”高爾夫球案。從2007年6月至2008年11月，被告人滕才榮私人進入貴州省貴陽市高爾夫球場中心，并從1，249個高爾夫球（價值15，513元）中“撿走”。貴州省貴陽市修文縣人民法院一審認(rèn)定滕才榮犯盜竊罪，判處有期徒刑3年，緩刑4年，并處罰金1000元。一審判決后，貴州省貴陽市修文縣人民檢察院以適用緩刑不當(dāng)、量刑畸輕為由，通過貴州省貴陽市人民檢察院向貴州省貴陽市中級人民法院提出抗訴。滕彩榮因不服一審判決亦提起上訴。之后，貴州省貴陽市中級人民法院將此案送回再審，貴州省貴陽市修文縣人民法院審理后認(rèn)定被告人滕彩榮無罪。判決書發(fā)布后，貴州省貴陽市修文縣人民檢察院又提出抗訴。2010年3月，貴州省貴陽市中級人民法院作出終審判決：駁回抗訴，維持原判。

案例二：北京馮書凱等人“撿拾”高爾夫球案。被告人馮書凱和北京某高爾夫球場的保安人員張永永，張偉等攜手合作，將前者和其他人帶到高爾夫球場“撿球”，后者從2010年3月底至5月8日，馮書凱等4人共同在上述高爾夫球場“拾起”了1，620個高爾夫球，價值10054.8元。2011年8月，北京市海淀區(qū)人民法院一審認(rèn)定馮書凱等4人犯盜竊罪，各處有期徒刑3年，并處罰金3000元。馮書凱等被告因不服判決提起上訴，北京市第一中級人民法院維持原判。

同樣是去高爾夫球場“撿”球，為什么會出現(xiàn)罪與非罪的區(qū)別，原因在于網(wǎng)絡(luò)輿情的干涉力量。兩起案件存在如下差異：

（1）案例1中的被告是弱勢群體失地農(nóng)民，案例2中的被告人沒有特殊背景吸引人們的注意。

（2）案例1的被告曾經(jīng)是高爾夫球場的主人，當(dāng)?shù)卣饔酶亟ㄔO(shè)高爾夫球場。并且是因為失地后的生活困難。據(jù)報道，“當(dāng)?shù)卣畬⒋迕窀睾图w林地分配給高爾夫球場為期50年，但低廉的補償價格使村民難以接受。當(dāng)?shù)卣蟠迕衽浜稀爸攸c項目建設(shè)”，將補償資金轉(zhuǎn)為存折，并由村民強制征收。在第二種情況下，被告與高爾夫球場的土地沒有任何關(guān)系。

（3）雖然兩案被告都非法進入高爾夫球場，但案件1中的被告卻破門而入高爾夫球場，同時避開了高爾夫球場主管的監(jiān)督。在第二種情況下，被告根據(jù)高爾夫球場保安的“許可”合法進入高爾夫球場。

這些差異自然而然讓大眾對案例一中的被告人產(chǎn)生了更多的同情，因而迫使法院改判。

并且，根據(jù)調(diào)查，影響性刑事案件折射的社會問題中，官員（不含司法官員）腐敗占22.69%，貧富對立、官民沖突占8.4%，民生和人權(quán)保障不力占21.01%，政府監(jiān)管缺失占4.20%，司法問題占14.29%，社會失范占29.41%。盡管社會大眾對這些影響性刑事案件的高度關(guān)注、熱情發(fā)聲會在一定程度上推動我國社會存在的不良社會問題的解決，但是其力度過猛過大，甚至受到媒體的渲染盲目地以自己心中的樸素正義感左右司法判決是絕對不可取的。

“同案不同命”的現(xiàn)象就最直觀地反映了輿論對司法的影響程度已經(jīng)超過了其必要限度。

另外，還有很多人不應(yīng)該立即被判處死刑并被處決。如張金柱案，藥家鑫案，李昌奎案，劉涌案等。于犯罪者而言就是生與死之別，但是人們只是在用自己的激情去判斷一個無關(guān)之人的生死，卻絲毫不顧及法律。

誠然，也有因為輿論影響而重罪輕罰的，如鄧玉嬌案、許霆案，但是這樣也不就叫輿論影響的好處，這仍然表明輿論對司法裁決有重大影響。

此時司法審判便遭遇兩難境地：如果維持原判，則民憤難平，人民對法院失去信心；如果改判為人民希望的結(jié)果，則法律的穩(wěn)定與程序?qū)⒃獾狡茐摹?/p>

而江歌案中，犯罪嫌疑人還在日本未歸，江母就在網(wǎng)上求網(wǎng)友簽名請求判決嫌疑人死刑。并利用互聯(lián)網(wǎng)公開揭露陳世鋒，劉忻及其家人的隱私，這些隱私本身侵犯了他人的隱私。然而世人并不以此為不法，反而大肆人肉劉鑫及其家人，并且公開辱罵，網(wǎng)絡(luò)暴力之形成可見端倪。

江歌案在我國并非獨例，只是其獨特之處便在于江母在網(wǎng)上請求公眾聯(lián)合簽名請求判決嫌疑人死刑的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)，但是公眾卻并不指責(zé)、反而助長這類行為的發(fā)生，并且以自己的激情試圖左右司法判決，這構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)輿論對司法審判的又一次影響。這使得司法機構(gòu)不可避免地陷入困境。

但是以目前網(wǎng)絡(luò)輿情的影響力來看，媒體與公知人物的煽風(fēng)點火極易挑起人民的憤怒情緒。只有從根本上提高我國國民素質(zhì)，凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，讓民眾心中都有“法律優(yōu)先”的精神，才能使當(dāng)事人的生與死不被社會輿論所操控。