蔡詩(shī)燕

摘要：人，其本質(zhì)便是一切社會(huì)關(guān)系的總和。無(wú)論是在何種行為實(shí)踐中，人的個(gè)體活動(dòng)都將無(wú)可避免地成為群體社會(huì)關(guān)系。從某種意義來(lái)說(shuō)，人的社會(huì)生活就是道德生活。為了明晰我們的道德行為選擇，確立正確的道德立場(chǎng)，并給人的日常生活提供道德依據(jù)，我們便不得不面對(duì)道德判斷的問(wèn)題。但是，道德行為選擇并不是簡(jiǎn)單的非黑即白，作為道德行為前提的道德判斷，也時(shí)常與社會(huì)經(jīng)濟(jì)文明制度的進(jìn)步呈現(xiàn)反差，“倉(cāng)廩實(shí)，而不知禮節(jié)；衣食足，而寡知榮辱”。道德悖論型問(wèn)題的出現(xiàn)，不斷的沖擊著線性的善惡思維底線。在此，筆者著重對(duì)“二胎政策”的民眾評(píng)論入手，從道德角度進(jìn)行解讀，力求探究出造成此種現(xiàn)象的原因，并能提出適當(dāng)?shù)慕鉀Q之道。

關(guān)鍵詞：二胎政策；道德判斷

一、“二胎政策”的出臺(tái)

在21世紀(jì)的的今天，倫理道德在日常生活中起的作用日益凸顯，在面對(duì)日常許多問(wèn)題時(shí)，我們往往不能用法律、強(qiáng)制的手段解決時(shí)，也不得不訴諸道德判斷。而對(duì)于道德行為，我們同樣需要道德判斷來(lái)進(jìn)行判定其是否合宜。

自從“二胎政策”出臺(tái)，民眾的看法多種多樣，支持者有，但反對(duì)的聲音同樣眾多。究其原因，大致可分為兩大類(lèi)：

（一）從自身角度出發(fā)。認(rèn)為“二胎政策”會(huì)加劇女性職場(chǎng)性別歧視，女性就業(yè)更加困難，不得不回歸家庭。同樣，“重男輕女”的思想是否會(huì)重新抬頭也是廣大女性尤為憂慮的一個(gè)方面。加上女性對(duì)教育和物資投資中的流向、“二孩”會(huì)加重自身于婚姻中的弱勢(shì)地位等等不安，都成了大眾對(duì)該政策的不滿。

（二）從政策本身出發(fā)。許多的反對(duì)者則認(rèn)為，無(wú)論計(jì)劃生育還是二胎，都是決策者為國(guó)家機(jī)器的運(yùn)轉(zhuǎn)和減緩政府的壓力所導(dǎo)致。一切都是從經(jīng)濟(jì)行為去考慮，缺乏人本關(guān)懷。社會(huì)沒(méi)有一個(gè)正確的，關(guān)于信念、思想的指導(dǎo)。

由此，相當(dāng)一部分人始終對(duì)“二胎政策”抱有疑慮，并作出判定，認(rèn)為該政策大大損害了女性利益。

我們?nèi)粘Ｅ袛嗟恼胬硇詿o(wú)疑是倫理學(xué)所關(guān)心的，正如我們隨時(shí)都說(shuō)：“這樣做是好的、正確的”或“這樣做是壞的、錯(cuò)誤的”。道德判斷始終充斥于我們的日常生活和人們的語(yǔ)言行為，反映著人們的情感立場(chǎng)、價(jià)值導(dǎo)向及其道德觀念。

在“二胎政策”的論辯中，無(wú)論是支持還是反對(duì)，無(wú)疑都是道德判斷的一種具體表現(xiàn)形式。首先，我們便不得不對(duì)道德判斷進(jìn)行一定程度的了解。

二、道德判斷的含義與基礎(chǔ)

道德判斷的含義：

（一）在《哲學(xué)大詞典》中，對(duì)于道德判斷的解釋有兩個(gè)方面。

1.它是對(duì)道德現(xiàn)象作出判定的一種邏輯思維形式，其內(nèi)容主要表現(xiàn)一定社會(huì)、階級(jí)或行業(yè)的道德要求以及某種行為的道德價(jià)值。道德判斷與事實(shí)判斷不同，它主要是一種價(jià)值判斷，而且往往帶有判斷者個(gè)人立場(chǎng)、觀點(diǎn)、信念、情感的色彩。

2.認(rèn)為道德判斷是人們判定自己或他人行為善惡價(jià)值的一種認(rèn)識(shí)活動(dòng)，是人們進(jìn)行道德選擇和道德評(píng)價(jià)的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。

（二）在《倫理學(xué)大詞典》中，道德判斷則被定義為：運(yùn)用道德概念或道德知識(shí)對(duì)行動(dòng)的是非、好壞和善惡進(jìn)行道德評(píng)價(jià)的過(guò)程，它表達(dá)行為的某種道德價(jià)值及其當(dāng)事人的道德責(zé)任。道德判斷是認(rèn)識(shí)道德現(xiàn)象的一種邏輯思維形式。

道德判斷的基礎(chǔ)：

在西方倫理思想的發(fā)展過(guò)程中，有關(guān)道德判斷基礎(chǔ)的爭(zhēng)論主要形成了兩大派別：目的論和義務(wù)論。那些講幸福、功利作為道德目標(biāo)和道德原則的倫理學(xué)理論，一般都會(huì)講行為的效果作為道德判斷的基礎(chǔ)。反之，那些講德行、道義作為道德目標(biāo)和道德原則的倫理學(xué)理論，則會(huì)將動(dòng)機(jī)作為道德判斷的基礎(chǔ)。

三、道德判斷中的“二胎政策”

若是從以穆勒、密爾為代表的“追求最大多數(shù)人的幸?！钡墓髁x即效果論出發(fā)，從大的方面看，“二胎政策”便滿足了國(guó)家利益，緩解了中國(guó)人口減少、呈現(xiàn)老齡化的態(tài)勢(shì)，有利于國(guó)家發(fā)展。“大家”的安穩(wěn)繁榮正是“小家”得以存在和發(fā)展的前提。從小的方面看，對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō)，國(guó)家政策賦予女性“可以生或不想生”的權(quán)利，社會(huì)寬泛自由，輿論同樣寬泛自由，而不是用社會(huì)強(qiáng)制政策讓女性少生孩子、不生孩子或者強(qiáng)制多生孩子，女性能對(duì)自己的子宮說(shuō)“yes”或者”no”，難道不是滿足了女性利益？給予選擇的權(quán)利難道不是滿足了社會(huì)公眾的最大多數(shù)人的幸福？

同樣，我們?nèi)羰菑囊钥档聻榇淼摹皠?dòng)機(jī)論”出發(fā)，國(guó)家為了緩解老齡化社會(huì)，謀求國(guó)家發(fā)展推出“二胎政策”難道不是為了國(guó)計(jì)民生？

無(wú)論是從“動(dòng)機(jī)論”還是從“目的論”來(lái)看，“二胎政策”無(wú)疑都是可取的，但民眾們對(duì)此的質(zhì)疑仍舊層出不窮。由此，筆者產(chǎn)生疑惑，拋去經(jīng)濟(jì)層面的考慮，無(wú)論是從人文關(guān)懷的角度看，還是從道德層面考慮，“政策”的確是變好了，但為何人們對(duì)此的道德評(píng)價(jià)卻出現(xiàn)了偏差，甚至出現(xiàn)兩極分化？

四、對(duì)“二胎政策”出現(xiàn)兩極評(píng)價(jià)的原因

其實(shí)，我們?nèi)羰羌?xì)細(xì)探查，便不難發(fā)現(xiàn)，出現(xiàn)兩極評(píng)價(jià)的原因首先便是大部分反對(duì)者對(duì)于“女性職場(chǎng)歧視”的擔(dān)憂，歸根到底，無(wú)疑便是因?yàn)闆](méi)有相關(guān)制度的規(guī)定與保護(hù)，社會(huì)沒(méi)有完善的規(guī)章制度與執(zhí)行力的保障，缺乏安全感的大眾便無(wú)法不為自身?yè)?dān)憂。

其次，習(xí)俗的影響也是一個(gè)重要的方面。中國(guó)古代的“血緣宗法制”、“嫡長(zhǎng)子繼承制”及其兩千多年的封建男權(quán)社會(huì)三綱五常思想，無(wú)疑對(duì)中國(guó)社會(huì)影響深遠(yuǎn)。在“二胎政策“的實(shí)行下，“重男輕女“思想可能再度抬頭，對(duì)此表示擔(dān)憂而持反對(duì)意見(jiàn)似乎也有跡可循。

還有因?yàn)樽陨硎芙逃潭?、個(gè)人性格及其自身格局限制，都有可能形成不同的道德價(jià)值觀念，在道德判斷上出現(xiàn)不同程度的差異。

其實(shí)，從這些原因進(jìn)行延伸思考，其他社會(huì)現(xiàn)象中出現(xiàn)的“道德判斷分歧“似乎也都可以從此找到原因。近年來(lái)議論最為廣泛的”扶不扶“問(wèn)題，似乎同樣面對(duì)著悖論。無(wú)論是“尊老愛(ài)幼”、“老吾老以及人之老幼吾幼以及人之幼”的傳統(tǒng)美德還是“樂(lè)于助人”的道德價(jià)值觀念的倡導(dǎo)，我們便肯定要“扶”，“扶”是好事，更是“善事”，但缺少相關(guān)的制度保障，應(yīng)該被稱(chēng)頌的“扶”的美德便成了“扶了也會(huì)沒(méi)好事”的憂慮，應(yīng)該毫不猶豫去身體力行的事情，似乎也變得顧慮重重。甚至有人揚(yáng)言：“絕對(duì)不扶，因?yàn)橘r不起”。讓人可笑可嘆。

同樣，被鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“鬧伴娘”事件，似乎同樣是受到了習(xí)俗的影響，而導(dǎo)致人們的道德判斷出現(xiàn)偏差，讓?xiě)?yīng)被世人厭鄙的欺侮、猥瑣行徑競(jìng)在習(xí)俗下似乎也變得理所當(dāng)然起來(lái)。

我們社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、文明、制度似乎進(jìn)步了，但在某些方面，道德判斷卻似乎走入了“認(rèn)知的迷霧”。隨著社會(huì)繁榮進(jìn)步應(yīng)該進(jìn)一步明晰的“道德判斷與道德行為選擇”卻反而走在了十字路口，不管是“比德于玉”的君子操守，還是“內(nèi)修己身”的道德要求，似乎都在歷史塵埃下湮滅。那么，造成這種現(xiàn)象的原因僅僅是制度的缺失、習(xí)俗的影響和自身內(nèi)在的限制？在筆者看來(lái)，要想進(jìn)一步探究原因，我們便不得不對(duì)道德判斷進(jìn)行更深層次的解讀，并為解決目前的“道德迷局”提供方法論的思考。

五、道德判斷的劃分

歷史上的道德根源理論可以歸結(jié)為神啟理性階段、自然理性階段、抽象理性階段和實(shí)踐理性階段。在西方道德哲學(xué)史上，道德中的理性和情感的碰撞就從來(lái)沒(méi)有停息過(guò)。

休謨提出道德判斷就像美感一樣來(lái)自情感而不是理性思考，他認(rèn)為理性是感性的奴仆，只能服從。康德認(rèn)為，人是具有二重性的，既是理性的存在者，又是感性的存在者，但人之所以為人，在于人的本質(zhì)是理性，而道德是人自身活動(dòng)的行為規(guī)則。因此，作為道德原則的基礎(chǔ)理性，地位是無(wú)法撼動(dòng)的。道德規(guī)則，無(wú)法從感性欲望出發(fā)而獲得，特別是具有普遍有效性的那些道德準(zhǔn)則。

基于此，從廣義上說(shuō)，以道德準(zhǔn)則為指導(dǎo)的道德判斷，便同樣具有普遍有效性?？档轮v將道德判斷重新回歸到理性思維。法律作為最基本的“善”，同樣是道德判斷具有理性和普遍性的一種具體表現(xiàn)形式。道德判斷的普遍有效性及其理性思維，便是用來(lái)指導(dǎo)人們行為的，它是在任何類(lèi)似情況下都應(yīng)當(dāng)并且可以遵循它去行為的判斷。

但是，理論是抽象而單一的，廣義的道德判斷在現(xiàn)實(shí)生活中遇到的最大問(wèn)題是實(shí)施使用的問(wèn)題。道德判斷在處理具體問(wèn)題時(shí)，往往會(huì)遭遇一些沖突或矛盾，使得道德判斷的理論往往很難付諸于實(shí)踐。

例如，康德曾說(shuō)，假設(shè)一個(gè)殺人犯要?dú)⒛愕呐笥?，而你的朋友恰好在你的房子里避難。當(dāng)殺人犯詢(xún)問(wèn)你朋友的下落時(shí)，你應(yīng)該說(shuō)真話還是假話？按照道德判斷理性或普遍性思考，便是“你不能說(shuō)謊，必須說(shuō)實(shí)話”。因?yàn)橐环矫胬硇缘娜吮囟ú辉敢鈱⒄f(shuō)謊當(dāng)做一條普遍準(zhǔn)則，另一方面，如果你說(shuō)假話，你就必須為一切后果負(fù)責(zé)。萬(wàn)一你謊稱(chēng)他不在家，而他卻在你不知情時(shí)走出家門(mén)，殺人犯遇到他并在他逃跑時(shí)殺了他，那么你就可能被正當(dāng)?shù)刂缚嘏c導(dǎo)致他死亡的原因有關(guān)。故“不管誰(shuí)說(shuō)了謊，不管他是出于多好的意圖，也不管后果多么難以預(yù)料，他都必須對(duì)后果負(fù)責(zé)?！钡?，這種解釋和行為便有些太過(guò)牽強(qiáng)，甚至感覺(jué)違背了人性，放到具體的實(shí)踐中，也大多難以執(zhí)行。

這種廣義的道德判斷，便要面對(duì)抽象的原則與具體的道德情境的落差，偶爾便會(huì)產(chǎn)生難以實(shí)施、執(zhí)行的狀況。這種隔閡與落差，便是道德判斷在現(xiàn)實(shí)生活中遇到的最大問(wèn)題，由此便會(huì)產(chǎn)生巨大的不確定性。不管經(jīng)濟(jì)、文明與制度如何進(jìn)步，只要沒(méi)有解決這個(gè)道德問(wèn)題，那么“道德判斷”便永遠(yuǎn)無(wú)法隨著文明的進(jìn)步而逐漸明晰。

同樣，理性和情感的碰撞也讓我們確信，從狹義上來(lái)說(shuō)，對(duì)個(gè)人而言，道德判斷無(wú)可避免的受到主觀情感和個(gè)人意志的影響。在去判斷一件事時(shí)，就是意識(shí)先行的，它受到個(gè)人世界觀與價(jià)值觀的導(dǎo)向。人的意志自由，也是道德判斷的另一個(gè)特點(diǎn)。因?yàn)橹挥性谛袨榫哂卸喾N選擇的可能的情況下，才會(huì)出現(xiàn)“應(yīng)當(dāng)”的問(wèn)題，所謂“應(yīng)當(dāng)”，其實(shí)就是這多種選擇中的正當(dāng)或者最佳的選擇。而選擇的能力正是人區(qū)別于動(dòng)物而具有自由的最突出的表現(xiàn)。

這些因素的不確定性和不穩(wěn)定性，往往可能導(dǎo)致道德判斷出現(xiàn)“迷惑”或“滯后”。

最后，客觀環(huán)境的影響無(wú)疑也是一個(gè)重大因素。它們有時(shí)可能表現(xiàn)為規(guī)則制度或者風(fēng)俗習(xí)慣，有時(shí)則是通過(guò)“個(gè)人評(píng)價(jià)“施加影響。個(gè)人對(duì)他人行為的道德評(píng)價(jià)、贊揚(yáng)和指責(zé)、鼓勵(lì)與譴責(zé)、獎(jiǎng)勵(lì)和懲罰等都會(huì)影響他人的后續(xù)行為，并且隱含著某種行為的道德標(biāo)準(zhǔn)，反映了某種程度的社會(huì)共識(shí)。某些行為會(huì)得到人們的贊賞，某些行為則會(huì)受到指責(zé)，這些評(píng)價(jià)，往往也對(duì)人們作出道德判斷具有巨大影響。

但同樣，社會(huì)認(rèn)定的便一定是對(duì)的么？千百年延朔下來(lái)的某些風(fēng)俗習(xí)慣便一定符合我們的道德規(guī)范么？人們的道德判斷若沒(méi)有“拱心石“，豈不是隨波逐流，變成被社會(huì)輿論馴服的獸？

六、方法論指導(dǎo)

（一）傳統(tǒng)道德理論總是在“理性“與”情感“中各執(zhí)一詞，它們代表了理論家對(duì)道德生活的不同傾向的強(qiáng)調(diào)。一類(lèi)道德理論家強(qiáng)調(diào)道德中的“情感或效果”因素，一類(lèi)道德理論家強(qiáng)調(diào)道德生活中的“理性或動(dòng)機(jī)”因素。杜威則主張綜合地對(duì)待這些因素，但在這些因素中，理性的作用需要給予足夠的重視。在具體的實(shí)踐生活中，我們不可能完全的把理性或情感割裂開(kāi)來(lái)對(duì)待。

（二）道德判斷可能是經(jīng)過(guò)一番分析過(guò)后得出的判斷，但道德判斷大多數(shù)是直覺(jué)性的判斷。大部分人都能根據(jù)已有的經(jīng)驗(yàn)和接受的教育對(duì)一種行為很快的作出判斷和直接的結(jié)論，而不必來(lái)一番推理?；诖耍赖轮R(shí)會(huì)形成某種框架，從整體上影響我們?cè)谔囟ㄇ榫硟?nèi)的道德判斷。因此，要想明確道德判斷，我們便要不斷的宣揚(yáng)道德知識(shí)。

（三）道德判斷實(shí)際上是一種價(jià)值判斷。休謨?cè)?jīng)提出了事實(shí)判斷與價(jià)值判斷的區(qū)別，我們不能從事實(shí)判斷中推導(dǎo)出價(jià)值判斷。但這不是說(shuō)推論時(shí)不需要事實(shí)判斷，而是說(shuō)，如果邏輯推論時(shí)的兩個(gè)前提都是事實(shí)判斷的話，那么，從這兩個(gè)單純的事實(shí)判斷中，我們不能推導(dǎo)出一個(gè)不屬于事實(shí)判斷的價(jià)值判斷。也就是說(shuō)，如果我們想從事實(shí)判斷中推導(dǎo)出價(jià)值判斷的話，你就必須使你的推理的前提中有一個(gè)是價(jià)值判斷。

比如，大前提是：偷盜東西的行為是不道德的，張三偷盜東西，結(jié)論：張三的行為是不道德的。兩個(gè)單純的事實(shí)判斷是不能推導(dǎo)出價(jià)值判斷的，但同時(shí)，價(jià)值判斷離不開(kāi)事實(shí)判斷，它要以事實(shí)判斷為前提。一個(gè)事實(shí)判斷加上價(jià)值判斷，可以推導(dǎo)出另一個(gè)價(jià)值判斷。而作為前提的那個(gè)價(jià)值判斷，能否進(jìn)行提煉實(shí)體化呢？能不能作為指導(dǎo)人們道德行為規(guī)范之上的一種適用于實(shí)踐的理論呢？當(dāng)然，這只是筆者的一個(gè)設(shè)想。

七、結(jié)論

道德判斷永遠(yuǎn)不會(huì)脫離我們的生活，特別是在強(qiáng)調(diào)道德自由的當(dāng)代社會(huì)。道德判斷與經(jīng)濟(jì)文明制度的進(jìn)步形成的反差，我們急需尋求到一個(gè)解決之道。如果道德判斷陷入悖論和迷霧，那么無(wú)論是人們的道德生活還是國(guó)家的經(jīng)濟(jì)繁榮，都將受到影響。

參考文獻(xiàn)：

[1]石超：《論作為道德判斷的“善意謊言”——在近代功利主義視角下》.[D].西北大學(xué).2006.

[2]汪堂家：《道德自我、道德情境與道德判斷——試論杜威道德哲學(xué)的一個(gè)側(cè)面》.[C].2003.