段 偉，鄒富敏

一、引 言

中國歷史上自然災(zāi)害頻發(fā)，政府和民間都積極組織救援。清代江南是當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)重心，一旦發(fā)生災(zāi)荒，不僅政府會積極主導(dǎo)救災(zāi)，民間也紛紛參與賑濟(jì)。很多學(xué)者關(guān)注江南的民間賑濟(jì)，對義莊、義倉等都有很深入的探索*余新忠：《清中后期鄉(xiāng)紳的社會救濟(jì)——蘇州豐豫義莊研究》，《南開學(xué)報》1993年第3期；馮爾康：《論清代蘇南義莊的性質(zhì)與族權(quán)的關(guān)系》，《顧真齋文叢》，北京：中華書局，2003年；劉宗志：《清代蘇南義莊發(fā)展原因探析》，《黃河科技大學(xué)學(xué)報》2012年第4期；趙思淵：《道光朝蘇州荒政之演變：豐備義倉的成立及其與賦稅問題的關(guān)系》，《清史研究》2013年第2期；張坤：《明清以來蘇州義莊淺析》，《蘇州教育學(xué)院學(xué)報》2013年第6期；王衛(wèi)平、黃鴻山：《中國古代傳統(tǒng)社會保障與慈善事業(yè)：以明清時期為重點的考察》，北京：群言出版社，2005年；黃鴻山：《中國近代慈善事業(yè)研究：以晚清江南為中心》，天津：天津古籍出版社，2011年。。但他們主要探討的是義莊和義倉的性質(zhì)、組織結(jié)構(gòu)等社會層面，將研究地區(qū)作為一個研究整體而忽視了其內(nèi)部小區(qū)域間的差異。吳滔在《清代江南社區(qū)賑濟(jì)與地方社會》一文中，不僅從時間角度解構(gòu)了清代江南地區(qū)賑濟(jì)“社區(qū)化傾向”的演變過程，也從空間角度對各類賑濟(jì)模式的布局進(jìn)行了分析，認(rèn)為“所謂‘賑濟(jì)社區(qū)化傾向’，主要指官方逐漸退出對民間賑濟(jì)的監(jiān)控，以民間力量為主體的社區(qū)賑濟(jì)行為越來越普遍”*吳滔：《清代江南社區(qū)賑濟(jì)與地方社會》，復(fù)旦大學(xué)歷史地理研究中心主編：《自然災(zāi)害與中國社會歷史結(jié)構(gòu)》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2001年，第259頁。。但因著重于整個江南地區(qū)社區(qū)賑濟(jì)規(guī)律的總結(jié)，也沒有關(guān)注小區(qū)域內(nèi)的特性。

清代倉儲有多種，常平倉、社倉、義倉遍布每一個州縣，是賑濟(jì)的重要環(huán)節(jié)，許多學(xué)者曾對不同地域的倉儲進(jìn)行了研究*閆文博：《清代倉儲制度研究述評》，《中國史研究動態(tài)》2011年第2期。。清政府對各州縣的倉儲雖然有統(tǒng)一的規(guī)定，寄予很高的期望，實際操作中效果則迥然不同。吳四伍指出，清代官方掌控和主導(dǎo)的常平倉、社倉和義倉，經(jīng)營績效遠(yuǎn)不如人們想象的高，倉儲經(jīng)營始終未能高效運轉(zhuǎn)*吳四伍：《清代倉儲的經(jīng)營績效考察》，《史學(xué)月刊》2017年第5期。?？蹬嬷褚舱J(rèn)為晚清倉儲制度的衰敗是當(dāng)時饑荒極其嚴(yán)重的重要原因*康沛竹：《清代倉儲制度的衰敗與饑荒》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1996年第3期。。我們發(fā)現(xiàn)，清末江南民間賑濟(jì)方式存在區(qū)域性的差異，探討這些賑濟(jì)方式的不同及其背后的原因，可以為我們進(jìn)一步了解江南地域之間的差異提供幫助。本文考察清末蘇州府內(nèi)以常熟縣、昭文縣為中心的區(qū)域與以長洲縣、元和縣、吳縣為中心的區(qū)域之間民間賑濟(jì)方式的差異，探討其背后的地理環(huán)境原因，以此為例分析賑災(zāi)方式差異與地理環(huán)境之間的關(guān)系，請方家指正。

二、清末蘇州府的饑荒與賑濟(jì)

清朝末期，江蘇省饑荒頻發(fā)，甚至多次發(fā)生搶米事件。1899年《申報》載：“查蘇省自上年田禾歉收，冬末春初米價逐漸加漲，異常昂貴?！郾姄屆字笇右姱B出?！?《照登劉峴帥奏折》，《申報》1899年2月6日，第2版。1911年又載：“常昭二縣向為產(chǎn)米腴壤，今因雨水過多，田禾無望，搶米風(fēng)潮異常劇烈。”*《常昭鬧荒始末紀(jì)》，《申報》1911年9月7日，第11版。筆者據(jù)《申報》報道統(tǒng)計，光緒二十四年(1898)江蘇境內(nèi)的搶米事件達(dá)36次之多，三十二年有33次，三十三年有46次，宣統(tǒng)三年(1911)也有27次。

清末最后十年間，蘇州府的糧價起伏較大*中國社會科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所編：《清代道光至宣統(tǒng)間糧價表》(第十冊)，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2009年，第106～115頁。。光緒二十六年至三十一年，糙米的最低價始終保持在每石二點幾兩*《清代道光至宣統(tǒng)間糧價表》第一冊《凡例》：每石糧食合白銀*兩*錢*分等價格，整數(shù)為兩，小數(shù)為錢、分。，間或有三點幾兩，但均不超過三點一兩，亦不連月出現(xiàn)。至光緒三十二年，糧價三兩以上的情形開始連月出現(xiàn)。光緒三十三年至宣統(tǒng)三年，蘇州府糙米的最低價基本保持在三兩以上。其間，光緒三十四年和宣統(tǒng)元年，糙米的最低價略有回落，為二點幾兩。光緒三十二年至三十四年、宣統(tǒng)二年至三年，蘇州府糙米的最高價基本在四兩以上。糧價持續(xù)高漲必然導(dǎo)致供需失衡，產(chǎn)生饑荒。

如此頻發(fā)的饑荒需要大規(guī)模的賑濟(jì)，當(dāng)時主要有官方、民間與洋人三方力量參與賑濟(jì)。清朝末年，政府控制力漸弱，但官方災(zāi)害應(yīng)對仍占有一定地位，如采取蠲免的形式。同治二年(1863)五月上諭言“(蘇松太三屬)及道光年間兩次大水以后，各州縣每歲荒歉，加恩蠲減，遂成年例”*王祖畬等纂：民國《太倉州志》卷7《賦役》，“中國方志叢書”華中地方第176號，臺北：成文出版社，1975年，第466頁。，這是對原本的賦稅進(jìn)行適當(dāng)?shù)念脺p，屬于輕徭薄賦、與民休息的災(zāi)后應(yīng)對策略。就實際賑濟(jì)力度而言，官方賑濟(jì)強度遠(yuǎn)不如前。光緒十五年，江蘇水患，受災(zāi)范圍廣，災(zāi)民也多。據(jù)謝行惠記載，“省吏狃于蘇屬富庶，民間必多蓋藏微物，無賑恤之令，且有征糧之議，以田為生之業(yè)主亦時傳開倉收租之說”。在災(zāi)害面前，江蘇省仍不愿賑濟(jì)，甚至還征糧，故人心惶惶，激起民變，“忽傳某鎮(zhèn)拜盟，某鄉(xiāng)鑄兵器，圍富室，搶米店，日有數(shù)起，道路不通”。丁憂在家的吳縣人謝家福發(fā)函電呼吁各地同鄉(xiāng)救災(zāi)，促使“朝旨責(zé)省吏發(fā)帑急賑”，“復(fù)首由常熟翁尚書、吳縣潘尚書、元和陸殿撰倡捐義賑，指交先大父*即謝家福。專辦，各同鄉(xiāng)暨各省官紳相總籌捐。至是，始定蘇、松、常、太賑恤之局”*(民國)謝行惠：《蘇振函鈔跋》，蘇州博物館編：《謝家福書信集》，北京：文物出版社，2015年，第234頁。。在政府救災(zāi)不力的情況下，鄉(xiāng)紳奮起呼吁救災(zāi)并籌辦義賑。宣統(tǒng)三年，蘇州商會受官方之托，赴省外采購米糧運回本省平糶。官方一時難以提供購買米糧的款項，要求蘇州商會出力出資，雙方發(fā)生爭論*《三豐等米行為采辦平米預(yù)請給款事致蘇商總會略》，章開沅等主編：《蘇州商會檔案叢編》(第一輯)，武漢：華中師范大學(xué)出版社，1991年，第1164頁。。以上案例在一定程度上都反映出當(dāng)時政府在災(zāi)荒應(yīng)對中力量虛弱。

外國人的救濟(jì)能力也有限。據(jù)朱滸考證，光緒年間洋賑曾一度遭到排斥并停止*朱滸：《民胞物與：中國近代義賑(1876—1912)》，北京：人民出版社，2012年，第225頁。。出于對華洋矛盾的考慮，清廷官員對洋賑采取約束、代辦等措施。光緒三十二年，兩江總督端方在致上海外交人士呂海寰、盛宣懷的電報中明言，“西人赴鄉(xiāng)給票，誠恐鄉(xiāng)愚滋事，前與西董X君約定，由華董查放洋貸，只可從旁監(jiān)察，寔因共保平安起見”*端方：《為華洋義賑會派西人赴鄉(xiāng)查放恐不妥事致呂海寰等電》，光緒三十二年十二月二十七日，電報，中國歷史第一檔案館藏，微縮號：091-0637。。外國賑濟(jì)只能通過中國傳統(tǒng)士紳予以落實，對于民間饑荒應(yīng)對影響就很有限。

在官方賑濟(jì)和洋賑力量不足的情況下，民間賑濟(jì)就顯得尤為重要，這在清末的蘇州府表現(xiàn)得很突出。蘇州府是饑荒的重災(zāi)區(qū)之一，也是義賑發(fā)達(dá)的地區(qū)。據(jù)朱滸研究，在清代義賑初興期及其后的義賑結(jié)構(gòu)變動期，蘇州都是傳統(tǒng)義賑的中心區(qū)*朱滸：《地方性流動及其超越：晚清義賑與近代中國的新陳代謝》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2006年，第186～187頁。。清末蘇州府轄有長洲、元和、吳縣、昆山、新陽、常熟、昭文、吳江、震澤九縣及太湖廳，其民間賑濟(jì)依地區(qū)分有兩個突出特點：一是常(熟)昭(文)地區(qū)，因某次災(zāi)情而臨時組織賑濟(jì)，災(zāi)平事停，在時間上不具備連續(xù)性；二是長(洲)元(和)吳(縣)地區(qū)，以義倉、義莊、善堂等固定資產(chǎn)為依托施行常規(guī)賑濟(jì)，遇災(zāi)年，加大施賑力度，或增添平糶等舉措。下文分別論述。

三、常昭地區(qū)的臨時性義賑

昭文縣是雍正二年(1724)自常熟縣析置*《世宗皇帝實錄》卷24，雍正二年九月甲辰條，《清實錄》(第7冊)，北京：中華書局，1985，第379頁。，二縣的賑濟(jì)事業(yè)具有同步性和互助性，以義賑事務(wù)的共通、互助為標(biāo)準(zhǔn)，可將常昭二縣劃作一個賑濟(jì)區(qū)。兩縣遇到荒歉，民間賑濟(jì)會相互伸出援手。如《蘇州府昭文縣賑款征信錄》載，光緒十年正月，面對“小民乏食垂斃情形，業(yè)由城鎮(zhèn)紳耆集捐粥米救急，并蒙仁憲及常邑均分俸佽助”*(清)佚名：《蘇州府昭文縣賑款征信錄》，李文海等主編：《中國荒政書集成》(第九冊)，天津：天津古籍出版社，2010年，第6267頁。。光緒二十四年，常熟縣社稷廟粥廠受捐中，有“昭邑木棉恤災(zāi)捐余款撥洋五百角”*(清)汪方洋：《常邑社稷廟粥廠記》，李文海等主編：《中國荒政書集成》(第十冊)，第6966頁。一項。昭文縣同仁粥局核實各圖貧戶時，也列有“常境負(fù)郭二十三圖貧戶口數(shù)……”，“常境負(fù)郭頭圖貧戶口數(shù)……”*(清)葉壽松：《昭邑同仁粥局征信實錄》，李文海等主編：《中國荒政書集成》(第十冊)，第6977頁。。常熟與昭文兩縣縣治共城，常熟縣社稷廟先開設(shè)粥廠放賑，“昭邑設(shè)廠東城外……后三日開局”*(清)汪方洋：《常邑社稷廟粥廠記》，李文海等主編：《中國荒政書集成》(第十冊)，第6962頁。。在此情況下，昭文縣同仁粥局仍將常熟縣附郭的幾個圖也納入賑濟(jì)范圍，可見常昭二縣在賑濟(jì)上經(jīng)常相互援助。

昭文縣在光緒九年因棉地受災(zāi)，發(fā)生大饑荒。民國《雙浜小志》載：“光緒初年，虞東花地間歲必荒，九年尤甚，鄉(xiāng)民有一家五人同日餓斃者?！薄肮饩w九年，東鄉(xiāng)棉地?zé)o收，十年振災(zāi)?！?王鴻飛：民國《雙浜小志》，沈秋農(nóng)、曹培根主編：《常熟鄉(xiāng)鎮(zhèn)舊志集成》，揚州：廣陵書社，2007年，第814頁、768頁。但賑災(zāi)活動相對滯后，縣內(nèi)于光緒十年初才施賑。

光緒《蘇州府昭文縣賑款征信錄》載：“光緒癸未(光緒九年，1883)，東南諸省多水患，蘇太其下流尤苦水潦，昭邑花地僅收二成?！H門槁餓者，所在都有。而中戶以下三日不舉火者十居五六。”*(清)佚名：《蘇州府昭文縣賑款征信錄》，李文海等主編：《中國荒政書集成》(第九冊)，第6267頁。在這種災(zāi)荒嚴(yán)重的情況下，昭文縣內(nèi)自發(fā)組織義賑，對縣境東部災(zāi)區(qū)放米。放米記錄如下：“除城局原虧耗米六石六斗九升六合，張墅放米六百二十八石二斗三升九合五勺。橫塘墅放米三百八十六石。東周墅放米三百九十七石五斗四升。老吳墅放米三百六十二石二斗一升八合。西周墅放米三百七十七石九斗。梅里放米二百八十九石五斗。小吳墅放米二百四十九石九斗。陸墅放米三百四十一石一斗七升五合。老徐墅放米二百三十石六斗三升八合。趙墅、先生橋、糖坊橋放米二百三十二石五斗。何墅放米一百八十五石九斗五升。歸墅放米一百一石四斗。董浜放米一百九十六石。滸浦放米一百三十八石六斗。支塘放米一百三十四石七斗三升八合。碧溪墅放米一百石二斗七升四合。沈墅放米四十四石二斗五升。珍門廟放米三十九石八斗九升五合。牛角尖放米三十八石九斗五升。周涇口放米三十二石五斗四升。問村放米二十九石五斗。以上勸放米石虧耗統(tǒng)算在內(nèi)。統(tǒng)計連耗除放米四千五百四十四石四斗三合五勺。余米二石五斗，散給城廂附郭貧戶?！?(清)佚名：《蘇州府昭文縣賑款征信錄》，李文海等主編：《中國荒政書集成》(第九冊)，第6282頁。

放賑所用米糧由紳民集捐而來，共計“四千五百四十六石九斗三合五勺”。光緒《重修常昭合志》亦有昭文縣在光緒十年因木棉失收而放春賑的記錄，與《蘇州府昭文縣賑款征信錄》中記錄的放米數(shù)目一致。放米原則為：“大口月給米五升，小口減半，計放三次。”*(清)鄭鐘祥等修，龐鴻文等纂：光緒《重修常昭合志》卷12《蠲賑》，“中國方志叢書”華中地方第153號，臺北：成文出版社，1974年，第687頁。

表1 光緒十年昭文縣木棉地放米數(shù)目表

注：(1)表中“戶數(shù)”為光緒《重修常昭合志》卷5《市鎮(zhèn)》(光緒三十年版)所載，統(tǒng)計年份無從知曉，但肯定與《征信錄》修訂的年份(光緒十年)有出入。假設(shè)昭文縣各市鎮(zhèn)民戶數(shù)的變動是整體性的，本文從比例上分析哪些市鎮(zhèn)得到放米較多，民戶數(shù)即使有變化，也不影響結(jié)論。(2)《征信錄》中放米市鎮(zhèn)名與光緒《重修常昭合志》卷5《市鎮(zhèn)》所載不完全一致，表中市鎮(zhèn)名依據(jù)后者。

表1用《蘇州府昭文縣賑款征信錄》中的放米數(shù)除以方志中的民戶數(shù)量，得到光緒十年昭文縣諸放米市鎮(zhèn)得米數(shù)的大致分布狀況。為便于處理，民戶數(shù)量“百余戶”“百許戶”“約百許戶”“百十?dāng)?shù)戶”等均計作百戶，“三四百戶”則取三百五十戶。

從放米市鎮(zhèn)的分布看，光緒十年昭文縣的木棉種植范圍在全縣面積中占比極大。據(jù)光緒《重修常昭合志》記載，昭文縣境內(nèi)市鎮(zhèn)數(shù)為41個*(清)鄭鐘祥等修，龐鴻文等纂：光緒《重修常昭合志》卷5《市鎮(zhèn)》。石牌鎮(zhèn)分屬常熟縣、昭文縣、新陽縣三縣，故昭文縣下轄市鎮(zhèn)數(shù)中也包含石牌鎮(zhèn)。，而放米市鎮(zhèn)為23個，超過全縣市鎮(zhèn)數(shù)之半。昭文縣41個市鎮(zhèn)總戶數(shù)約11300戶，放米市鎮(zhèn)戶數(shù)達(dá)7450戶以上*戶數(shù)據(jù)光緒《常昭合志稿》卷5《市鎮(zhèn)》。戶數(shù)計算方法同上文，數(shù)十戶作五十戶算。昭文縣41個市鎮(zhèn)中，鄧市無戶口數(shù)據(jù)，因此11300戶為昭文縣不含鄧市的其他市鎮(zhèn)戶口總數(shù)?！墩餍配洝贩琶资墟?zhèn)中，“牛角尖”“陸墅”兩地，在光緒《重修常昭合志》卷5《市鎮(zhèn)》中未能找到對應(yīng)的地名。，超過全縣一半的市鎮(zhèn)民戶得到救濟(jì)。足見此次賑濟(jì)力度大，涵蓋范圍廣。戶均得米數(shù)在一石以上的市鎮(zhèn)基本上集中分布在長江沿岸，與《蘇州府昭文縣賑款征信錄》中因水災(zāi)而放米的背景相吻合，證明前文假設(shè)戶數(shù)整體變化是可行的。雖然昭文縣地勢低平，高鄉(xiāng)與低鄉(xiāng)之間的相對高差也較小，但海塘以及河流流向，兩者都標(biāo)示著靠近長江的區(qū)域地勢更低，受水災(zāi)和潮災(zāi)影響的幾率更大，這也意味著沿江各市鎮(zhèn)戶均得米數(shù)較多。

關(guān)于此次施賑的性質(zhì)，《蘇州府昭文縣賑款征信錄》序載：“邑中諸君子蒿目時艱，鳩集同志，共襄義舉。城鄉(xiāng)連為一體，轉(zhuǎn)相勸輸，豆區(qū)釜鐘，各隨其力。……大府撥放倉谷四成以彌其隙。幸二麥已稔，民困漸蘇?！?(清)佚名：《蘇州府昭文縣賑款征信錄》，李文海等主編：《中國荒政書集成》(第九冊)，第6267頁?？梢娊M織者是昭文縣善士群，所募物資也來源于本縣，完全屬于本縣自救式的社會應(yīng)對。民間募捐之后，不足部分還有官方撥谷，但官方谷賑僅占四成，故民間賑濟(jì)在此次災(zāi)賑中處于主導(dǎo)地位。

光緒十年昭文縣米賑主要是針對前一年遭受水災(zāi)的木棉區(qū)，是有針對性的、因災(zāi)而臨時發(fā)起的自救式社會賑濟(jì)。與之類似的還有光緒二十三年，東鄉(xiāng)木棉地被災(zāi)，“撥備荒二千元，紳民集捐銀五千四百四十三元，振濟(jì)災(zāi)民”。光緒二十四年，“城中張孝友義莊，借王義莊發(fā)米一百石”*王鴻飛：民國《雙浜小志·振災(zāi)》，沈秋農(nóng)、曹培根主編：《常熟鄉(xiāng)鎮(zhèn)舊志集成》，第769頁。。還有常昭二縣“聯(lián)合同志募款，籌設(shè)施粥局二處”*(清)葉壽松撰，邵永忠點校：《昭邑同仁粥局征信實錄·詳文》，李文海等主編：《中國荒政書集成》(第十冊)，第6971頁。，分別在南門外社稷廟、東門外附郭綜觀廟施粥。

以上顯示，常昭賑區(qū)的賑濟(jì)模式屬于本區(qū)內(nèi)部民間群體自行組織，針對大災(zāi)之年的臨時賑濟(jì)。

四、長元吳地區(qū)的恒產(chǎn)賑濟(jì)

蘇州府是江南義賑的發(fā)源地，有善堂、義莊等慈善組織，也有義倉等公共賑濟(jì)支撐機(jī)構(gòu)。善堂、義莊、義倉等基本上都擁有一定的固定資產(chǎn)，如義倉，基礎(chǔ)就源自于捐田，所捐義田單獨造冊收租，所收租米即納入義倉。另有田租銀米折色錢，則存典生息，又得生息錢*(清)潘遵祁：《長元吳豐備義倉全案》卷2、卷7上，李文海等主編：《中國荒政書集成》(第七冊)，第4402頁、4586頁。。

長洲、元和、吳縣三縣為蘇州府的附郭縣。清初蘇州府有長洲、吳縣兩附郭縣，元和縣乃雍正二年自長洲縣析置，同為附郭*《世宗皇帝實錄》卷24，雍正二年九月甲辰條，《清實錄》(第7冊)，第379頁。。三縣縣治同在蘇州府城內(nèi)，聯(lián)系緊密，設(shè)倉義賑之事往往合為一體。道光年間，林則徐任江蘇巡撫，設(shè)倉備荒，“當(dāng)是時，吳中之田頗為民累，公因其勢而利導(dǎo)之。初得田一千一百畝有奇，筑倉于撫署之隙地，歲斂其租，專備長元吳三縣荒政”*(清)潘遵祁：《長元吳豐備義倉全案》之《長元吳三縣豐備義倉碑記》，李文海等主編：《中國荒政書集成》(第七冊)，第4362頁。，亦將長元吳三縣作為一個賑濟(jì)共同體對待。

宣統(tǒng)二年江蘇省官方組織平糶的照會中載：“蘇、松、太三屬以蘇州省城及上海商埠煙戶為多，貧民麇聚，必須酌量加撥?，F(xiàn)擬省城長、元、吳三縣合撥米二萬石，上海撥米四千石，尚余米二萬六百六十七石二斗五升，即分給蘇屬之太、靖、常、昭、江、震、昆、新，松屬之川沙、華、奉、婁、金、南、青，太倉州并屬鎮(zhèn)、嘉、寶、崇二十州廳縣，每屬各得米一千石，震澤間有災(zāi)區(qū)，即以余米六百六十七石二斗五升，盡數(shù)撥給?！?(清)潘祖謙：《長元吳豐備義倉全案三編》卷8，李文海等主編：《中國荒政書集成》(第七冊)，第5015頁?！盁煈簟奔础叭藨簟?(光緒)《清會典》卷17，北京：中華書局，1991年，第140頁。，長元吳三縣和上?？h分得米石數(shù)遠(yuǎn)高于蘇松太三屬其他縣，原因在于長元吳是省城、上海是商埠，兩處均人煙繁密，貧民聚集。同時也可以看出，長元吳三縣賑濟(jì)是一體而行的，與蘇州府其他縣差別明顯。

清末，蘇州府城設(shè)有長元吳豐備義倉。陶澍最早提出創(chuàng)立“豐備義倉”，設(shè)定其性質(zhì)為民捐民辦，“于州縣中每鄉(xiāng)每村各設(shè)一倉，秋收后聽民間量力捐輸，積存?zhèn)}內(nèi)，遇歲歉，則以本境所積之谷，即散給本境之人。一切出納，聽民間自擇殷實老成管理，不經(jīng)官吏之手，以冀圖匱于豐，簡便易行”。但在林則徐將豐備義倉由設(shè)想付諸實施之后，事實卻是設(shè)立義倉，“將官捐賑余銀兩買谷存儲，用備歉年平糶。并據(jù)光祿寺署正韓范恪遵父命，將遺田一千一百余畝捐入義倉，官為收租備用”*(清)潘遵祁：《長元吳豐備義倉全案》卷首，李文海等主編：《中國荒政書集成》(第七冊)，第4363頁、4366頁。。官方捐賑的余款是義倉蓄谷的基本經(jīng)濟(jì)來源，此外，官方還吸納、代管民捐。故義倉初建時的性質(zhì)是官捐官管。光緒二十五年《長元吳豐備義倉全案續(xù)編》序載：“兵燹后，舊倉已毀，田畝具存。潘編修順之起而興復(fù)之，次第經(jīng)營，變通盡利。與馮中允敬亭請于大吏，改為官紳會辦?！?(清)吳大根：《長元吳豐備義倉全案續(xù)編》序，李文海等主編：《中國荒政書集成》(第七冊)，第4677頁。潘編修即《長元吳豐備義倉全案》的輯錄者潘遵祁，也是重建的長元吳豐備義倉的首任倉董，道光乙巳進(jìn)士，欽點翰林院庶吉士*潘志暉、潘承謀：《大阜潘氏支譜》附編卷7《登進(jìn)錄》，1927年鉛印本，第3～4頁。，潘氏松林義莊掌莊*潘志暉、潘承謀：《大阜潘氏支譜》附編卷1《義莊紀(jì)事》，第3頁。。潘遵祁“董倉事者十二年”*(清)吳大根：《長元吳豐備義倉全案續(xù)編》序，李文海等主編：《中國荒政書集成》(第七冊)，第4677頁。，任期自同治五年至光緒四年*(清)潘遵祁：《長元吳豐備義倉全案》序，李文海等主編：《中國荒政書集成》(第七冊)，第4353頁。?！氨蕖敝柑教靽鴳?zhàn)事，是一個轉(zhuǎn)折點。同治五年，長元吳豐備義倉另起爐灶，重新營建，其性質(zhì)即由官捐官辦轉(zhuǎn)變?yōu)楣偌澓限k。

陶澍倡設(shè)豐備義倉伊始，將豐備義倉在災(zāi)賑中的地位定為“例賑不能遍者”，即官方賑濟(jì)的補充，方式為“或按戶散錢，或設(shè)廠煮粥”*(清)潘遵祁：《長元吳豐備義倉全案》卷首，李文海等主編：《中國荒政書集成》(第七冊)，第4365頁。。雖然之后豐備義倉性質(zhì)發(fā)生了變化，但賑濟(jì)方式并未改變，也基本采用協(xié)同粥賑與平糶雙軌并行的施賑措施。

(一)協(xié)濟(jì)粥廠

粥賑屬于長元吳賑區(qū)的常規(guī)賑濟(jì)項目。民國《吳縣志》載，吳地“富厚之家多樂于為善……歲荒則施粥米?！鐐}、義倉給獎議敘，進(jìn)身有階”*吳秀之等修，曹允源等纂：民國《吳縣志》卷52上《風(fēng)俗一》，“中國方志叢書”華中地方第18號，臺北：成文出版社，1970年，第866頁。。施粥賑濟(jì)已然成為吳地樂善風(fēng)俗在實際行動上的展現(xiàn)。查《長元吳豐備義倉全案》及其續(xù)編、三編，長元吳三縣的粥賑記錄自光緒年間開始有連續(xù)的逐年記錄，這表明至少從光緒年間開始，協(xié)同官方進(jìn)行粥賑就已經(jīng)成為義倉每年的必要支出。

粥賑的目的是救濟(jì)窮民，時間主要在冬季。自光緒二十九年之后，開辦粥廠的照會中，多以“天氣漸寒，貧民覓食為艱”為由。至光緒三十二年后，米價上漲也成為粥廠施濟(jì)的原因之一：“天氣漸寒，且又米珠薪桂，貧民覓食維艱?！?(清)潘祖謙：《長元吳豐備義倉全案三編》卷6，李文海等主編：《中國荒政書集成》(第七冊)，第4979頁、4980頁。對照前文饑荒較為嚴(yán)重的時間，光緒三十二、三十三年，宣統(tǒng)二、三年正好是饑荒較為嚴(yán)重的時段，粥廠將米價高昂納入施賑條件，并由此加大賑濟(jì)力度，降低了大饑荒的社會影響。

豐備義倉為粥廠的開辦提供物質(zhì)基礎(chǔ)。宣統(tǒng)元年開辦粥廠的公文載：“即將義倉應(yīng)撥本年粥局經(jīng)費錢二千串，谷二千石仍折錢三千串，兩共合錢五千串，如數(shù)備齊，業(yè)于十月二十五日撥交粥局董事劉紳傳福等收訖應(yīng)用?！必S備義倉供給粥廠的本來應(yīng)該同時包含錢款和米谷兩項，“向來豐備義倉錢谷并撥，非專撥錢文一項，緣該局本須購米煮粥，而倉廒撥給存谷，借可推陳易新，原屬一舉兩得”。光緒二十六年起，蘇州府粥局董事鄒福保等“請將谷二千石改折錢三千串，嗣后歷經(jīng)照辦在案”*(清)潘祖謙：《長元吳豐備義倉全案三編》卷6，李文海等主編：《中國荒政書集成》(第七冊)，第4983頁、4978頁、4983頁。。自此，豐備義倉為粥廠運行所提供的經(jīng)費均是錢款。

(二)平糶

積谷平糶是長元吳豐備義倉在饑荒應(yīng)對中的主業(yè)，如前文所提，《長元吳豐備義倉全案三編》(光緒二十五年—宣統(tǒng)三年)中有平糶記錄的年份，基本上都與其他資料中饑荒嚴(yán)重的年份相符。如光緒二十八、三十二、三十三年，宣統(tǒng)二、三年。

據(jù)方志記載，青浦縣“(光緒)二十八年壬寅……八月，大疫，棺槥為空”*張仁靜修，錢崇威纂，金詠榴續(xù)纂：民國《青浦縣續(xù)志》卷23《祥異》，“中國方志叢書”華中地方第167號，臺北：成文出版社，1975年，第785頁。。昆山和新陽二縣“(光緒)二十八年壬寅，秋大疫，市槥為空。始喉癥，繼時痧”*連德英等修，李傳元等纂：民國《昆新兩縣續(xù)補合志》卷1《祥異》，“中國方志叢書”華中地方第463號，臺北：成文出版社，1983年，第69頁。。常熟和昭文二縣“(光緒)二十八年夏，疫(子午痧，亦名癟螺痧)”*(清)鄭鐘祥等修，龐鴻文等纂：光緒《重修常昭合志》卷47《祥異》，第3167頁。。吳江的縣志也載：“道光辛巳(元年，1821)六七月間，江浙大疫……光緒壬寅(二十八年)，自春徂夏，亦如之。米價驟貴，每石制錢六千五六百文。當(dāng)?shù)雷嗔翡蠲孜迨f石，發(fā)縣減價平糶”*(清)費善慶：《垂虹識小錄》卷7，“中國地方志集成”江蘇府縣志輯(23)，南京：江蘇古籍出版社，1991年，第477頁。。說明當(dāng)年蘇松二府多處發(fā)生疫災(zāi)，米價驟漲，政府截漕平糶。故《長元吳豐備義倉全案三編》所載光緒二十八年的平糶記錄，是與政府平糶配合施行，應(yīng)對疫災(zāi)后米價驟漲的應(yīng)災(zāi)舉措。

查《長元吳豐備義倉全案三編》，每次平糶之后都會造具四柱清冊，以備核查。據(jù)平糶各年清冊載，平糶后，光緒二十八年九月“實在：一、存平糶款錢四萬三千七百八十八千三百六十文。一、存豐備倉谷八萬五千九百九十八石三斗一升”，光緒三十二年十月“實在：一、存平糶款錢八萬九千三百七十五千四百二十二文。一、存豐備倉谷七萬三千三百九十七石五斗二升”*(清)潘祖謙：《長元吳豐備義倉全案三編》卷8，李文海等主編：《中國荒政書集成》(第七冊)，第4997頁、5004頁。。亦即至光緒三十二年，豐備義倉尚且有存谷、存錢兩項。若遇到急需平糶之災(zāi)年，首先有谷可出，為再行出資購米留有緩沖時間，不至于倉促。至光緒三十三年十月，“實在：一、存?zhèn)}米平糶款錢一十五萬四千九十七千八百二十九文(此款全數(shù)歸入豐備義倉存儲，采購新谷，合并登明)。一、倉米無。一、贛米無”。自此，豐備義倉賬下僅有存款而無存糧，后續(xù)平糶須完全依賴米糧采買，豐備倉的平糶事業(yè)轉(zhuǎn)入被動。歷經(jīng)兩年之后，豐備義倉再次施行平糶事宜。但宣統(tǒng)二年、三年的四柱清冊中，平糶前豐備義倉舊管均為無項*(清)潘祖謙：《長元吳豐備義倉全案三編》卷8，李文海等主編：《中國荒政書集成》(第七冊)，第5013～5014頁、5020頁、5028頁。。豐備義倉有錢無糧，在平糶中發(fā)揮作用的大小很大程度上受制于米糧采買。

以上可知，長元吳賑區(qū)的賑濟(jì)形式為以恒產(chǎn)為依托，實施常年賑濟(jì)(粥賑)與大災(zāi)平糶并行的方式。

五、蘇州府賑濟(jì)方式差異與地理環(huán)境的關(guān)系

長元吳三縣以及常昭二縣，雖然同為蘇州府屬縣，行政上都具有縣治共城的特點，但每個縣都有其獨立的行政體系，義賑的共通與互助是跨越縣級政區(qū)的。這兩個賑區(qū)雖同屬蘇州府，咫尺相隔，在賑災(zāi)方式上卻大相徑庭，前者主要依托恒產(chǎn)實行常規(guī)賑濟(jì)，而后者則主要是因災(zāi)臨時賑濟(jì)。究其緣由，受地理環(huán)境影響明顯，主要表現(xiàn)在土壤、風(fēng)俗和城市地位三方面。

(一)土壤

土壤肥瘠是長元吳賑區(qū)與常昭賑區(qū)賑濟(jì)方式差異產(chǎn)生的根源。常昭之地，“壤地沃萊，賦役繁重”，“邑在江海之交……潮汐可蓄泄，灌溉得其利，水旱不能害。故縣得常熟之名”*(清)鄭鐘祥等修，龐鴻文等纂：光緒《重修常昭合志》卷6《風(fēng)俗》，第226頁、230頁。。土壤肥厚，農(nóng)業(yè)所產(chǎn)足以養(yǎng)民，故對常規(guī)性的連年賑濟(jì)沒有需求。換言之，農(nóng)業(yè)發(fā)達(dá)，商業(yè)所占比重較小，能施行常規(guī)賑濟(jì)的經(jīng)濟(jì)能力也相對較小。而據(jù)民國《吳縣志》，“吳長元三縣不皆腴田，瘠田則隨在而有”，“吳長元三邑皆附郭，吳邑田較瘠而饒土產(chǎn)。……長元二邑，田多額重，農(nóng)作外無他業(yè)，必待秋成完課，兼之污萊水區(qū)所收無幾，逋欠歲積，日受敲撲。非民有淳頑，地勢異也”*吳秀之等修，曹允源等纂：民國《吳縣志》卷52上《風(fēng)俗一》，第868頁、867頁。。長元吳賑區(qū)內(nèi)，土壤較為瘠薄，所產(chǎn)不足以生民、完賦，需要外來糧食彌補。同時，長元吳三縣不僅是府城，更是江蘇省城之一*蘇州府是江蘇的兩個省會之一，另一個是江寧府。，人煙繁密，是故百姓“為商為賈，奔走四方。又百工技術(shù)，吳人為眾”*吳秀之等修，曹允源等纂：民國《吳縣志》卷52上《風(fēng)俗一》，第866頁。，工商業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)，又使本區(qū)經(jīng)濟(jì)實力上升，社會財富可用于實施常規(guī)賑濟(jì)的份額也相對提高。

(二)風(fēng)俗

風(fēng)俗是造成長元吳與常昭賑災(zāi)模式差異的重要原因。長元吳三縣奢靡成風(fēng)，“民鮮蓄積，一遇水旱偏災(zāi)，往往無以為生，則積谷備荒尤亟也”*(清)吳大根：《長元吳豐備義倉全案續(xù)編》序，李文海等主編：《中國荒政書集成》(第七冊)，第4677頁。。長元吳賑濟(jì)區(qū)內(nèi)風(fēng)俗奢靡，普通人家的積蓄不足以應(yīng)災(zāi)，確有必要采用以恒產(chǎn)為依托的常年賑濟(jì)。清末，長元吳三縣之內(nèi)，常平倉、社倉等倉儲多毀于咸豐十年(1860)*吳秀之等修，曹允源等纂：民國《吳縣志》卷31《公署四》，第475頁。，后由吳縣潘氏等鄉(xiāng)賢主導(dǎo)重建的豐備義倉一改陳規(guī)，確立明確的積谷條例，積谷、存款成為豐備義倉之定制，亦是長元吳賑濟(jì)區(qū)實施常年賑濟(jì)的恒產(chǎn)依托。

富貴之家行奢靡之風(fēng)，為百工提供了工作機(jī)遇。正如前文所舉，工商業(yè)的發(fā)展在一定程度上為實施常規(guī)賑濟(jì)提供了條件。民國《吳縣志》“風(fēng)俗”篇為本地奢靡之風(fēng)正名，言外人“議吳俗者皆病其奢，不知吳民之奢亦窮民之所借以生也”*吳秀之等修，曹允源等纂：民國《吳縣志》卷52上《風(fēng)俗一》，第868頁。，奢靡之風(fēng)使得工商業(yè)發(fā)達(dá)，養(yǎng)活了很多窮人，間接提高了本區(qū)的應(yīng)災(zāi)能力。

常熟縣以勤勉為俗，“邑人故勤紡織，每遇歉歲，恒持紗布以度日”。紡織收入可以彌補荒歉，本無實施賑濟(jì)的必要，之所以產(chǎn)生災(zāi)賑需求，源于清末“機(jī)器棉紗盛行，小民之利盡為攘奪。又值洋商販米出口，米價驟增數(shù)倍。于是民不聊生，扶老攜幼，四出攫米，騷擾城鄉(xiāng)”*(清)汪方洋：《常邑社稷廟粥廠記》，李文海等主編：《中國荒政書集成》(第十冊)，第6961頁。。時代變遷，賴以應(yīng)對荒歉的紗布利益無法維持，米糧出口更進(jìn)一步加深了災(zāi)荒程度，迫使常熟縣的災(zāi)害應(yīng)對需要其他賑濟(jì)來補充。昭文縣亦如此，光緒二十四年“因客歲歉收，米價騰貴，紗布失利，民食無資。入夏以來，亢旱不雨，農(nóng)夫盡力桔槔，咨嗟就槁”*(清)葉壽松：《昭邑同仁粥局征信實錄》，李文海等主編：《中國荒政書集成》(第十冊)，第6971頁。。常昭二縣需要應(yīng)對的災(zāi)荒，是災(zāi)年與棉紗滯銷的雙重壓力造成的，故其災(zāi)賑偏向于臨時性。

(三)城市地位

城市地位對兩個賑區(qū)賑濟(jì)模式的形成也有一定程度的影響。長元吳三縣為蘇州府附郭縣，而常昭則只是普通縣。首先，作為省會和府治所在，長元吳賑區(qū)的災(zāi)情穩(wěn)定對江蘇省和蘇州府影響重大，故需要設(shè)置豐備義倉，常年備荒。長元吳豐備義倉有置辦義田、積谷存息之慣例，每年清冊均記有舊管以及新收賬下存錢、存谷數(shù)，直至光緒末年才出現(xiàn)舊管賬下僅有存錢而無存谷的現(xiàn)象。是故長元吳三縣平常年份直接用豐備義倉之息款實施粥賑，遇饑荒嚴(yán)重的年份，所募款項添入平時的息款，共同用于平糶。而常昭則只能用遇災(zāi)募集的善款實施粥賑，更無余款用于平糶。有組織、有規(guī)劃的豐備義倉為長元吳賑區(qū)提供了實施常規(guī)賑濟(jì)的賑濟(jì)實體。

豐備義倉立于長元吳，不僅僅因為省府所在地政治地位重要，也在于其交通便捷，利于積谷運輸，為長元吳賑區(qū)提供了一個能一以貫之的賑濟(jì)規(guī)范，甚至作為賑濟(jì)實施的常設(shè)機(jī)構(gòu)而存在。而常昭作為普通縣城，在賑濟(jì)大局上缺乏完整的賑濟(jì)體系。

由以上分析可見，長元吳賑區(qū)壤土瘠薄，風(fēng)俗奢靡，卻促進(jìn)了工商業(yè)的繁榮；作為省會和府治所在，又以政治區(qū)位優(yōu)勢組建了賑濟(jì)實體豐備義倉；豐備義倉的賑濟(jì)規(guī)范與經(jīng)濟(jì)實力雄厚的倉董相得益彰，能夠在平常年份施行粥賑游刃有余，大荒之年亦有能力參與平糶事務(wù)。常昭賑區(qū)土壤肥沃，勤勉為風(fēng)，本無實施常規(guī)賑濟(jì)的必要，但受機(jī)器工業(yè)沖擊，清末災(zāi)年時棉紗業(yè)無法獲利，引發(fā)大饑荒，故其賑濟(jì)偏向于臨時性。這提醒我們，在傳統(tǒng)社會，即使在一府之內(nèi)，各縣的自然稟賦不同，社會經(jīng)濟(jì)情況各異，災(zāi)荒應(yīng)對方式也會相應(yīng)不同。