劉加柱 吳躍華

摘 要：本文就中國(guó)音樂學(xué)網(wǎng)上一篇博文中的觀點(diǎn)進(jìn)行反駁，認(rèn)為《讓我們蕩起雙槳》的歌詞很健康，作出誤讀是博文作者自己的問題。

關(guān)鍵詞：《讓我們蕩起雙槳》;兒歌;歌詞

此前，看到某音樂博士在中國(guó)音樂學(xué)網(wǎng)發(fā)了一篇博文《<讓我們蕩起雙槳>中有害人的歌詞》，內(nèi)容如下：“今天突然聽到歌曲《讓我們蕩起雙槳》的歌詞‘做完了一天的功課，我們來盡情歡樂。氣不打一處來，歌詞背后暗藏兇險(xiǎn)，把做功課和歡樂對(duì)立起來，即：做功課是不歡樂的，如此一來誰還喜歡做功課？？建議歌詞改為：‘歡樂地做完功課，我們來繼續(xù)歡樂?！比绱恕翱鋸埳踔翍蜓哉{(diào)侃”的言論本沒必要關(guān)注，但這竟然還引來一些網(wǎng)友點(diǎn)贊。對(duì)此，鋼琴家儲(chǔ)望華提醒“不必太過較真”，認(rèn)為此歌還是一首不錯(cuò)的歌曲。

然而，作者卻回復(fù)：“我說的是歌詞背后的暗示，有點(diǎn)解構(gòu)的意思，甚至當(dāng)然不是作者原意，但人的思想就是這樣被暗示或者被背后傳達(dá)的東西潛移默化地構(gòu)造出來的。也不是指責(zé)歌詞真的故意害人，如果真有傷害也是‘偶爾無心的傷害。更不是對(duì)教育不滿，因?yàn)榇蠹叶际枪仓\。但現(xiàn)實(shí)中、藝術(shù)中的確不能忽視這種不在場(chǎng)的思維基礎(chǔ)。”可見，這還不是在隨意開玩笑，其仍堅(jiān)持有“害人”之說。中國(guó)音樂學(xué)網(wǎng)聲稱“是目前國(guó)內(nèi)最專業(yè)的音樂行業(yè)門戶網(wǎng)站之一，是以學(xué)問的眼光、學(xué)院的視角來看待和討論一切音樂文化現(xiàn)象”。如此言論在這里竟然還引來點(diǎn)贊，且作者更是振振有詞。尤其在筆者也提出反對(duì)意見后，作者仍不但意見沒有任何改變，還給筆者來一句“堅(jiān)決捍衛(wèi)各種網(wǎng)友說話的權(quán)利，無論思維活躍的還是固定模式的”。于是，我們有必要認(rèn)真地辯駁一下，看看我們的思維是“固定模式”嗎？

1955年，長(zhǎng)春電影制片廠要拍攝電影《祖國(guó)的花朵》，這是新中國(guó)成立以來第一部?jī)和}材的電影。7月的某一天，導(dǎo)演帶著一群十二三歲的小演員來到北海公園。作曲家劉熾也跟著，因?yàn)殡娪袄镄枰麆?chuàng)作一首兒歌。在孩子們盡情歡樂的氛圍的感染下，劉熾十分激動(dòng)，當(dāng)時(shí)便寫下了旋律，即《讓我們蕩起雙槳》。這是首先有曲后有詞的作品。巧的是，作詞者喬羽在為這部電影創(chuàng)作主題歌詞時(shí)正處于熱戀中，在其女友的要求下也來到北海公園。面對(duì)藍(lán)天碧水，綠樹紅墻，也許熱戀中的人情感最豐富，在這美景的“誘惑”下，詩興大發(fā)，運(yùn)用白描手法，形象地描繪了在這美景中嬉鬧游玩的孩子們，在“做完了一天的功課”之后的愉快生活。其中像“蕩起”“推開”“倒映”之類的詞語立體、生動(dòng)，像“魚兒望著我們/悄悄地聽我們愉快歌唱”等擬人手法更是可愛、動(dòng)人，就連大人聽著也會(huì)情不自禁地跟著唱起來。盡管是在那個(gè)火熱的年代，但歌詞仍然顯得樸實(shí)無華、優(yōu)美抒情。盡管也有“誰為我們安排下幸福的生活？”這樣帶有意識(shí)形態(tài)用意的詞句，但一點(diǎn)也不顯得“枯燥”。歌詞“朗朗上口”不說，還很容易記憶，深受人們的喜愛，成了幾代人的經(jīng)典兒歌，1980年還獲得全國(guó)第二次少兒歌曲評(píng)選一等獎(jiǎng)，并一直是中小學(xué)音樂教材的常規(guī)曲目。從未見到被惡搞。[1]

遺憾的是，我們現(xiàn)在的兒童生活上吃穿如“小皇帝” “小公主”，比50年代要強(qiáng)數(shù)倍。但如果真要問問他們每天做完功課還有時(shí)間盡情歡樂嗎，估計(jì)十有八九撇撇嘴。每天作業(yè)做到很晚，周末、假期還有各種培訓(xùn)班等著去被“提高”。即使學(xué)的那些制造快樂的東西其實(shí)也不快樂。作者說歌詞有害人的地方，似乎也在情理之中。如果僅是指這個(gè)也就罷了，可是作者還特別強(qiáng)調(diào)這“更不是對(duì)教育不滿”。玩得還很高深，他說這“有點(diǎn)解構(gòu)的意思”，是指“歌詞背后的暗示”。既然這樣，那我們倒要問問，作者的話背后有“暗示”嗎？

歌曲產(chǎn)生的50年代，那時(shí)的功課就是“數(shù)理化”，數(shù)理化主要是理性的“求知”，“歡樂”是“情感”的表達(dá)，理論心理學(xué)告訴我們，人的心理基本分為“知、情、意”三個(gè)方面，歌詞這樣書寫沒有問題。尤其在建國(guó)初我們?nèi)鎸W(xué)習(xí)蘇聯(lián)的背景下，全面發(fā)展教育的理論基礎(chǔ)就是馬克思在康德的心理三分法基礎(chǔ)上形成的。如果像作者修改的那樣表達(dá)還是歌詞嗎？既不合邏輯也不美，可能語法還有錯(cuò)誤！所謂指鹿為馬，不是指者不知道那不是鹿，而是有意為之。作者的生氣不是來源于歌詞本身，可能是作者內(nèi)心不愉快的反映，跟歌詞本身何干？

作者對(duì)我們的解釋作出回應(yīng)：“‘理性的求知恰恰應(yīng)該是智慧的歡樂，現(xiàn)在卻被與歡樂對(duì)立起來，人為地把理性的求知定義為不歡樂，是一種暴力的話語?！边@也許就是作者所謂的“不在場(chǎng)思維”。對(duì)此，我們認(rèn)為：“求知”是可以“歡樂”的，“歡樂”中也一定有“求知”，這誰都不能否認(rèn)。但不要把兩個(gè)詞的本質(zhì)屬性混為一談，否則我們就會(huì)陷入“白馬非馬”式的無限爭(zhēng)論中。心中不快是可以理解的，但如果把這說成 “害人”未免有點(diǎn)夸大其詞，甚至就是“惡搞”。作為專業(yè)人士，在專業(yè)的地方公開這樣敘述必須慎重。對(duì)教育的不滿不是某一個(gè)人，我們也很不滿。但我們不能通過對(duì)教育的不滿來過度解讀歌詞，否則就不是賞析、談?wù)撘魳纷髌?，而是逮著“歌詞”撒氣！“歌詞”本身不會(huì)說話，我們就替它理辯一下。如果是其他目的，那更使不得。

參考文獻(xiàn)：

[1] 孫筱.追憶“讓我們蕩起雙槳”的歲月——訪五十年代影片《祖國(guó)的花朵》小演員王玲[J].基礎(chǔ)教育課程，2006（7）.

作者簡(jiǎn)介：劉加柱，徐州高等師范學(xué)校中學(xué)高級(jí)教師。

吳躍華，江蘇師范大學(xué)音樂學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師。