林虹，李亮，黃艷潔

摘 要：合同詐騙罪作為特殊的金融詐騙犯罪，在司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)了同案不同判的法律問(wèn)題。無(wú)錫市梁溪區(qū)是中心城區(qū)，自古繁華，交通便捷，人流量大，汽車(chē)租賃市場(chǎng)十分發(fā)達(dá)。僅2016年10月至2017年10月間，無(wú)錫市梁溪區(qū)人民檢察院受理審查起訴租車(chē)詐騙案件達(dá)7件19人。本文以真實(shí)案情為引，重點(diǎn)針對(duì)定性等方面進(jìn)行詳細(xì)探析，并對(duì)汽車(chē)租賃市場(chǎng)提出一些改善建議，以保障市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下汽車(chē)租賃市場(chǎng)的平穩(wěn)、健康發(fā)展。

關(guān)鍵詞：租車(chē)；合同詐騙罪；詐騙罪；建議

案例：2015年2月7日，被告人周某某、裴某某、許某某經(jīng)預(yù)謀，由許某某以租車(chē)為名到租車(chē)公司騙取汽車(chē)，由裴某某聯(lián)系收車(chē)人，將騙得的汽車(chē)質(zhì)押給收車(chē)人換取現(xiàn)金。當(dāng)日下午，被告人裴某某提供10000元租車(chē)押金，被告人周某某和許某某至無(wú)錫火車(chē)站北廣場(chǎng)的無(wú)錫市途牛汽車(chē)服務(wù)有限公司，以許某某租用汽車(chē)為名，在支付10000元押金后騙得該公司東風(fēng)日產(chǎn)牌天籟轎車(chē)1輛。

2015年2月8日下午，被告人周某某、裴某某、許某某與收車(chē)人劉某某在無(wú)錫市茂業(yè)百貨一咖啡館內(nèi)，使用偽造的上述天籟轎車(chē)的行駛證、機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)，以許某某的名義，與劉某某以100000元的價(jià)格簽訂車(chē)輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議，得款人民幣100000元。后，該汽車(chē)在劉某某的駕駛下行至沭陽(yáng)縣境內(nèi)時(shí)，被無(wú)錫市途牛汽車(chē)服務(wù)有限公司工作人員截停后追回。經(jīng)無(wú)錫市價(jià)格認(rèn)證中心鑒證，上述汽車(chē)價(jià)格為人民幣126000元。經(jīng)公安部交通管理科學(xué)研究所道路交通事故鑒定中心鑒定，車(chē)輛轉(zhuǎn)讓時(shí)使用的行駛證、機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)均系偽造。

“兩頭騙”是司法機(jī)關(guān)對(duì)某些具有共同特征的合同詐騙案件的一種簡(jiǎn)稱(chēng)。“兩頭騙”，顧名思義，行為人實(shí)施了兩個(gè)欺騙行為。一般是在實(shí)施前一個(gè)行為騙得財(cái)物之后，利用此財(cái)物實(shí)施后一個(gè)詐騙行為?！皟深^騙”并不是兩個(gè)欺騙行為的簡(jiǎn)單相加，而是在兩個(gè)欺騙行為之間存在一定的關(guān)聯(lián)性。“兩頭騙”的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要就在于以下三點(diǎn)：

第一，被告人的罪名認(rèn)定，即構(gòu)成合同詐騙罪還是詐騙罪？

第二，被害人的認(rèn)定。本案中被害人到底是汽車(chē)租賃公司還是善意的車(chē)輛買(mǎi)受人？

第三，涉案金額的認(rèn)定。詐騙的犯罪數(shù)額是被告人實(shí)際所得還是車(chē)輛的自身價(jià)值？

一、租車(chē)詐騙性質(zhì)的認(rèn)定

汽車(chē)租賃“兩頭騙”的案件的定性涉及兩個(gè)罪名，詐騙罪和合同詐騙罪。其實(shí)到底是詐騙罪還是合同詐騙罪，從行為人和辯護(hù)人的角度來(lái)看，就是一個(gè)量刑的問(wèn)題。在2017年12月之前，針對(duì)汽車(chē)租賃“兩頭騙”的案件，雖然詐騙罪和合同詐騙罪法定刑、量刑標(biāo)準(zhǔn)不一樣（舉例，詐騙罪江蘇入罪6000元、升格6萬(wàn)、50萬(wàn)，合同詐騙罪入罪2萬(wàn)），但是司法實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的涉案車(chē)輛的價(jià)值一般都在五萬(wàn)以上二十萬(wàn)以下（這也符合租車(chē)行業(yè)車(chē)輛需求的規(guī)律），其實(shí)無(wú)論是詐騙罪亦或是合同詐騙罪，因?yàn)楹贤p騙罪的“數(shù)額巨大”的升格刑沒(méi)有規(guī)定，所以法院即便在定性上認(rèn)定合同詐騙罪，但是在量刑時(shí)也會(huì)參考詐騙罪的標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)果就是，司法實(shí)務(wù)中，詐騙罪和合同詐騙罪的定性區(qū)別對(duì)行為人的量刑實(shí)際結(jié)果不存在重要的影響，辯護(hù)人也不會(huì)就定性問(wèn)題大做文章。2017年12月22日，江蘇省高級(jí)人民法院、江蘇省人民檢察院、江蘇省公安廳《關(guān)于加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)犯罪案件辦理工作座談會(huì)紀(jì)要》中明確了合同詐騙罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)，個(gè)人以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額在五十萬(wàn)元至二百萬(wàn)元之間的，一般應(yīng)認(rèn)定為刑法第二百二十四條規(guī)定的“數(shù)額巨大”；數(shù)額在二百萬(wàn)元以上的，一般應(yīng)認(rèn)定為刑法第二百二十四條規(guī)定的“數(shù)額特別巨大”。非常明顯，在江蘇省范圍內(nèi)，合同詐騙罪的“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出了詐騙罪“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)。假設(shè)涉案車(chē)輛價(jià)值人民幣6萬(wàn)元，在不考慮其他情節(jié)的情況下，詐騙罪會(huì)判處三年以上有期徒刑，而合同詐騙罪的量刑可能是幾個(gè)月的有期徒刑甚至可能判處拘役。面對(duì)相差懸殊的量刑，準(zhǔn)確區(qū)分詐騙罪和合同詐騙罪就顯得尤為重要。

有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，該行為構(gòu)成合同詐騙罪。持此種觀(guān)點(diǎn)的人認(rèn)為租賃合同是合法有效的，并不會(huì)因?yàn)樾袨槿说姆缸镄袨槎允紵o(wú)效，在租車(chē)后，以虛構(gòu)車(chē)輛來(lái)源，編造事實(shí)的方法處理車(chē)輛，從而實(shí)施詐騙。這與我國(guó)《刑法》第二百二十四條第一款第四項(xiàng)合同詐騙罪所述“收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的”的規(guī)定相符。

另一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，該行為構(gòu)成詐騙罪。持此種觀(guān)點(diǎn)的人認(rèn)為，合同詐騙被普遍定位為擾亂市場(chǎng)秩序性質(zhì)的行為，然而行為人租車(chē)后，以非法手段處理車(chē)輛，從中取得利益的行為是侵犯他人的私有財(cái)產(chǎn)，對(duì)于社會(huì)市場(chǎng)秩序并無(wú)影響。行為人雖采用租賃合同的形式租車(chē)后變現(xiàn)，無(wú)論采用書(shū)面還是口頭協(xié)議，其協(xié)議都是個(gè)人消費(fèi)行為，行為人并非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的主體，所謂合同只是行為人用來(lái)詐騙的道具和幌子，既無(wú)真實(shí)簽訂也無(wú)真實(shí)履行合同的意圖，行為人并不關(guān)心是否需要合同，也不關(guān)心合同內(nèi)容，只關(guān)心騙租到車(chē)后處理變現(xiàn)。行為人詐騙行為也非在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域里通過(guò)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)行為騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，不符合合同詐騙罪關(guān)于在簽訂履行合同過(guò)程中騙取對(duì)方當(dāng)事人的財(cái)物，并侵犯社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的構(gòu)成要件，因此以詐騙罪定罪處罰更為合理。

縱觀(guān)上述兩種觀(guān)點(diǎn)，筆者更為傾向于詐騙罪的觀(guān)點(diǎn)。如今市場(chǎng)上現(xiàn)存的大部分汽車(chē)租賃公司在嚴(yán)格意義上并不屬于公司，其存在形式更符合個(gè)體工商戶(hù)的概念，而且汽車(chē)所有人交于汽車(chē)租賃公司代為租賃的汽車(chē)并不屬于汽車(chē)租賃公司的財(cái)產(chǎn)（此處為避免問(wèn)題的復(fù)雜化，不深究汽車(chē)租賃公司與車(chē)輛真正所有的人的關(guān)系問(wèn)題）。程序上看，一般租車(chē)人與汽車(chē)租賃公司簽訂租車(chē)合同之后，才能使用車(chē)輛。但是在現(xiàn)實(shí)情況下，由于人情社會(huì)的現(xiàn)狀，租車(chē)人與汽車(chē)租賃公司內(nèi)部人員的關(guān)系原因，可能出現(xiàn)不存在現(xiàn)實(shí)的租車(chē)合同就可以順利將車(chē)租走，畢竟汽車(chē)租賃行業(yè)說(shuō)到底是服務(wù)業(yè)，熟人生意是商家生存發(fā)展的主要因素。如果行為人在租車(chē)后將車(chē)輛變賣(mài)或者質(zhì)押，車(chē)輛因此無(wú)法追回，那么在該事件中受有損失的就是汽車(chē)租賃公司，行為人在該事件中自始至終都無(wú)破壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的目的，而是以非法占有為目的，侵占他人的財(cái)產(chǎn)。因此，以詐騙罪定罪處罰更為恰當(dāng)。

二、被害人的認(rèn)定

在本文述及的汽車(chē)租賃“兩頭騙”的案件中，汽車(chē)租賃公司和被告人簽訂汽車(chē)租賃合同，被告人卻將車(chē)輛變賣(mài)或者作為質(zhì)押向他人借款，致使汽車(chē)租賃公司可能失去車(chē)輛而遭受巨大的損失。而善意的車(chē)輛買(mǎi)受人或者質(zhì)押權(quán)人（不包括惡意），也可能因?yàn)楸桓嫒藷o(wú)權(quán)處分或者是涉嫌刑事犯罪，而被認(rèn)定買(mǎi)賣(mài)合同或者質(zhì)押合同無(wú)效，失去車(chē)輛的控制權(quán)，面臨錢(qián)車(chē)兩空的風(fēng)險(xiǎn)。至此，問(wèn)題出現(xiàn)在于誰(shuí)是真正的被害人，是汽車(chē)租賃公司，或者是善意的車(chē)輛買(mǎi)受人、質(zhì)押權(quán)人？

（一）被害人的確定

學(xué)術(shù)界主要有兩種主流觀(guān)點(diǎn)：有的學(xué)者認(rèn)為將“兩頭騙”分解成兩個(gè)詐騙行為，對(duì)于后一個(gè)詐騙行為針對(duì)的被害人——買(mǎi)受人、質(zhì)押權(quán)人而言，便可以順理成章的成為詐騙罪中的被害人。另外一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為后行為（將租借得來(lái)的車(chē)輛變賣(mài)、質(zhì)押的行為）是前行為（租借車(chē)輛）的處置行為，前行為（租借車(chē)輛）才是詐騙行為，后行為（將租借得來(lái)的車(chē)輛變賣(mài)、質(zhì)押的行為）只是必需的變現(xiàn)手段。司法實(shí)踐中，行為人將車(chē)輛非法變賣(mài)、質(zhì)押后，由于物權(quán)的追及力，車(chē)輛所有人在案發(fā)后，可以運(yùn)用私立救濟(jì)，如通過(guò) GPS 查找到車(chē)輛后，用備用鑰匙將車(chē)開(kāi)回，或者發(fā)現(xiàn)車(chē)輛后報(bào)警，拿出合法證件，將車(chē)取回。在上述情況下，汽車(chē)租賃公司實(shí)際上并沒(méi)有財(cái)產(chǎn)損失，那么他能否認(rèn)定為被害人？贊成一方的觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為一旦車(chē)輛脫離了汽車(chē)租賃公司控制范圍，汽車(chē)租賃公司就是現(xiàn)實(shí)的被害人，因?yàn)榇藭r(shí)如果車(chē)輛發(fā)生意外，承擔(dān)損失的就是汽車(chē)租賃公司。無(wú)論車(chē)輛最后是否追回，車(chē)輛所有人，也就是汽車(chē)租賃公司都已經(jīng)受到了損失，追回車(chē)輛的行為充其量只是一種事后補(bǔ)救行為，汽車(chē)租賃公司的物權(quán)已經(jīng)受到了現(xiàn)實(shí)的侵犯，因此，汽車(chē)租賃公司是此類(lèi)案件中的被害人。那么，將行為人租借的車(chē)輛買(mǎi)下的買(mǎi)受人或者由于行為人將車(chē)輛質(zhì)押而付出質(zhì)押款的質(zhì)押權(quán)人能否成為該類(lèi)刑事案件的被害人？學(xué)術(shù)界有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為：買(mǎi)受人以及質(zhì)押權(quán)人在此類(lèi)案件中不是刑事訴訟意義上的適格當(dāng)事人，即使最后車(chē)輛所有人依靠私立救濟(jì)或者公安機(jī)關(guān)將車(chē)輛追回，買(mǎi)受人或者質(zhì)押權(quán)人也不能作為被害人參與到訴訟中來(lái)，因?yàn)橘I(mǎi)受人或者質(zhì)押權(quán)人作為一個(gè)合理謹(jǐn)慎的人在汽車(chē)的交易流轉(zhuǎn)中負(fù)有對(duì)交易物是否為合法財(cái)產(chǎn)的審查義務(wù)。在我國(guó)，對(duì)于車(chē)輛登記實(shí)施的是嚴(yán)格的登記制度，登記具有法律上的對(duì)抗效力，為證明登記的有效性，一般登記機(jī)關(guān)會(huì)頒發(fā)車(chē)輛的行駛證，以便買(mǎi)受人或者質(zhì)押權(quán)人在接收車(chē)輛時(shí)有充足的審查手段。在這個(gè)語(yǔ)境下，就不存在絕對(duì)善意的買(mǎi)受人或者質(zhì)押權(quán)人。雖然買(mǎi)受人、質(zhì)押權(quán)人不是刑事訴訟意義上的被害人，但其可以作為民法上的受害人，使用基于物權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)，提起民事訴訟以挽回?fù)p失。

（二）善意取得制度的適用余地

由此而來(lái)引出一點(diǎn)，買(mǎi)受人、質(zhì)押權(quán)人是否可以比照善意取得制度而享有權(quán)利呢？我國(guó)《物權(quán)法》第一百零六條第三款明確規(guī)定：“當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。”可以說(shuō)，買(mǎi)受人、質(zhì)押權(quán)人提出適用善意取得制度是有法律依據(jù)的。最高人民法院、最高人民檢察院在2011年頒布的《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中實(shí)際上已經(jīng)確立了詐騙刑事案件中贓物存在善意取得制度實(shí)施的空間。如果把買(mǎi)受人、質(zhì)押權(quán)人認(rèn)定為被害人，實(shí)際上是把行為人與買(mǎi)受人、質(zhì)押權(quán)人之間的無(wú)權(quán)處分買(mǎi)賣(mài)關(guān)系、民間借貸關(guān)系定性為刑事犯罪，變相否決了買(mǎi)賣(mài)合同、質(zhì)押合同的有效性。案例中，行為人偽造了相關(guān)的車(chē)輛行駛證、機(jī)動(dòng)車(chē)登記證等文件，并向車(chē)輛買(mǎi)受人出示。在這種情況下，買(mǎi)受人或者質(zhì)押權(quán)人是否還有對(duì)車(chē)輛的合法性的審查義務(wù)？筆者認(rèn)為，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)繁榮發(fā)展的前提就是人民彼此之間的相互信賴(lài)關(guān)系，車(chē)輛買(mǎi)受人（質(zhì)押權(quán)人）并非是文件鑒別專(zhuān)業(yè)人士，在偽造的車(chē)輛行駛證、機(jī)動(dòng)車(chē)登記證書(shū)不存在明顯的一目了然的低級(jí)錯(cuò)誤的情況下，其沒(méi)有進(jìn)一步核實(shí)證書(shū)真實(shí)性的義務(wù)。

綜上分析，對(duì)被害人的認(rèn)定需要謹(jǐn)慎，不過(guò)綜合來(lái)講，對(duì)比車(chē)輛買(mǎi)受人、質(zhì)押權(quán)人而言，汽車(chē)租賃公司在該類(lèi)案件中作為被害人應(yīng)該更為適格。事實(shí)上，這樣的認(rèn)定，也更有利于鼓勵(lì)車(chē)輛買(mǎi)受人、押權(quán)人在合法合規(guī)的途徑進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)、資金流轉(zhuǎn)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度維護(hù)了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。

三、詐騙數(shù)額的認(rèn)定

詐騙罪規(guī)定在《刑法》第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪中，是非常典型的數(shù)額犯，犯罪數(shù)額的大小，與犯罪行為的社會(huì)危害性呈現(xiàn)出正相關(guān)的反映，同時(shí)也是司法機(jī)關(guān)定罪量刑的根本依據(jù)。因此，認(rèn)定詐騙罪的數(shù)額是正確定罪量刑的關(guān)鍵。在確定了汽車(chē)租賃“兩頭騙”中的被害人原則上為汽車(chē)租賃公司后，詐騙數(shù)額的問(wèn)題也基本迎刃而解。認(rèn)定盜竊數(shù)額時(shí)，以物品價(jià)值金額認(rèn)定，而不是以銷(xiāo)贓價(jià)格認(rèn)定。同理，在汽車(chē)租賃“兩頭騙”中，詐騙數(shù)額應(yīng)確定為車(chē)輛的鑒定價(jià)格。因?yàn)閺姆ɡ砩峡矗加凶鳛橐环N物的基本狀態(tài)，而且占有權(quán)作為民事山一項(xiàng)基本的權(quán)利，是指占有人對(duì)動(dòng)產(chǎn)或者不動(dòng)產(chǎn)的實(shí)際控制。行為人從汽車(chē)租賃公司處租借車(chē)輛，從而取得車(chē)輛的直接占有，又將車(chē)輛以變賣(mài)、質(zhì)押等方式非法處置給他人，將占有權(quán)讓渡給他人，自此，車(chē)輛將處于非法狀態(tài)，而真正的車(chē)輛所有人將處于不知情的狀態(tài)，行為人占有的應(yīng)是車(chē)輛，其通過(guò)非法處置后獲得的財(cái)產(chǎn)是其內(nèi)心對(duì)車(chē)輛的處分價(jià)值，因此，對(duì)涉案金額的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以車(chē)輛的整體價(jià)值來(lái)認(rèn)定，這也是我國(guó)刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求。

由此而來(lái)的問(wèn)題是，租賃汽車(chē)的租金是否應(yīng)該在犯罪數(shù)額中予以扣除？以篇首的例子來(lái)說(shuō)，認(rèn)定行為人的詐騙數(shù)額是126000元還是116000元（扣去了10000元租金）？實(shí)踐中，行為人要租到車(chē)輛，首先必須支付租金（押金）。對(duì)于押金在案件中的定位，理論上有兩種觀(guān)點(diǎn)：第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為租金屬于犯罪成本，是行為人在租車(chē)時(shí)應(yīng)當(dāng)支付的費(fèi)用，是其為后行為（將車(chē)非法處置）所做的必須準(zhǔn)備，因此，該租金應(yīng)當(dāng)由行為人自己承擔(dān)，不用在犯罪數(shù)額中扣除。另外一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為行為人在順利租車(chē)后，獲得了對(duì)車(chē)輛的占有，通過(guò)對(duì)車(chē)輛的非法處置獲得的財(cái)物是車(chē)輛在行為人內(nèi)心的現(xiàn)實(shí)價(jià)值，也是其非法處置行為所對(duì)應(yīng)的數(shù)額，租車(chē)所用的租金只不過(guò)是正常的支付行為，行為人對(duì)租車(chē)所用的金額沒(méi)有詐騙犯罪所要求的非法占有的主觀(guān)故意，因此，詐騙數(shù)額中應(yīng)當(dāng)將租車(chē)的金額加以扣除。筆者同意后一種觀(guān)點(diǎn)。所謂犯罪成本，是指行為人為犯罪行為而付出的經(jīng)濟(jì)代價(jià)。一般情況下，犯罪成本均是讓被害人外的其他案外人受益，如購(gòu)買(mǎi)電腦作為作案工具，那么就讓賣(mài)電腦的案外人受益，而汽車(chē)租賃“兩頭騙”中行為人案發(fā)前支付給汽車(chē)租賃公司的租金（押金）并沒(méi)有讓案外人受益，受益的恰恰是被害人?？陀^(guān)上，行為人向被害人歸還了部分財(cái)物，被害人實(shí)際損失的數(shù)額減少。故從這個(gè)角度來(lái)看，扣除租金（押金）以確定最終的詐騙數(shù)額，是體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則的。

四、對(duì)我國(guó)汽車(chē)租賃行業(yè)的建議

如今的社會(huì)現(xiàn)狀而言，雖然針對(duì)汽車(chē)租賃詐騙有相關(guān)的法律法規(guī)加以控制和處罰，但是該犯罪依舊時(shí)有發(fā)生，犯罪率居高不下。針對(duì)該現(xiàn)狀，除了加大汽車(chē)租賃公司方面對(duì)租車(chē)人財(cái)務(wù)狀況和信用的審核，筆者認(rèn)為還有其他方面可以加以改善，主要有：

（一）完善相關(guān)的法律法規(guī)

加大對(duì)此類(lèi)犯罪的重視和打擊力度。立法機(jī)關(guān)同司法機(jī)關(guān)交流研究，制定出更加完善的相關(guān)法律，同時(shí)，對(duì)于犯罪嫌疑人的抓獲以及贓車(chē)的追繳，相關(guān)的人員的詢(xún)問(wèn)要及時(shí)高效。

（二）加大對(duì)汽車(chē)租賃行業(yè)的管理

構(gòu)建更為合理的租車(chē)信用體系，防止“熟人生意”帶來(lái)的隱患。要嚴(yán)格監(jiān)管汽車(chē)租賃行業(yè)的操作規(guī)范，要杜絕現(xiàn)實(shí)社會(huì)中出現(xiàn)的面對(duì)熟悉的人，汽車(chē)租賃公司就疏于對(duì)其租車(chē)的相關(guān)審核。同時(shí)，適當(dāng)增高汽車(chē)租賃的門(mén)檻，在行業(yè)內(nèi)部去加以整頓。

（三）加大汽車(chē)租賃詐騙的相關(guān)法治宣傳

對(duì)于汽車(chē)租賃“兩頭騙”的案件來(lái)說(shuō)，從汽車(chē)租賃公司方面入手不能單方面降低該類(lèi)犯罪的發(fā)生的可能性，更要依靠社會(huì)力量，重點(diǎn)在社區(qū)和高校中宣傳該類(lèi)犯罪的形式，減少租賃車(chē)輛的出售以及質(zhì)押對(duì)象。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.刑法分則的解釋原理，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.186.

[2]陳興良.合同詐騙罪的特殊類(lèi)型之“兩頭騙”：定性與處理，政治與法律，2016.4.

[3]李少佳.民間借貸中刑民交叉實(shí)體問(wèn)題研究—以陳某某等合同詐騙案為例，浙江大學(xué)碩士學(xué)位論文，2017.

[4]周瑩.淺談連環(huán)租車(chē)詐騙的若干法律適用問(wèn)題，法制博覽，2013.10.

[5]李鈺.淺談租車(chē)詐騙中若干法律適用問(wèn)題，華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015.

[6]肖福林.借貸型詐騙案發(fā)前已付利息能否認(rèn)定為犯罪數(shù)額，人民法院報(bào)，2015-12-03（07）.