張 桂

(華中師范大學 歷史文化學院，湖北 武漢 430079)

范曄的《后漢書》，作為東漢史的基本文獻資料之一，其學術歷程自成書至今已經(jīng)有一千多年。在劉昭將司馬彪《續(xù)漢書》的八篇志補入范書且一并注解之后，便有了完整意義上的《后漢書》。自此以降，《后漢書》研究可謂代不乏人?！袄钯t、劉攽、惠棟、王先謙等人相繼依托《后漢書》，進行注釋、解說、?？焙涂甲C，為東漢史研究鋪平了道路?！盵1]在撰寫過程中，《后漢書》本身已經(jīng)不可避免地存在缺漏訛誤，而其后李賢等人所作注解也有踳駁漏略之處。歷經(jīng)宋、元、明三代，關于《后漢書》并未出現(xiàn)新的注本，延續(xù)至清，這種沉寂終于被惠棟打破。

一

惠棟(1697—1758)，字定宇，江蘇吳縣人，人稱小紅豆先生，是清代考據(jù)學的奠基者和吳派經(jīng)學的領袖人物。惠棟一生的著述甚為豐厚，其經(jīng)學成就得到世人的廣泛肯定。正如晚清學者李慈銘所說：“惠氏棟史次于經(jīng)，而兩漢則致力亦甚深?！盵2]其在史學方面的代表性著作是《后漢書補注》*惠棟還有其他史學著述，如《漢事會最人物志》《諸史會最》《漢事會最》等。關于惠棟的研究，學界現(xiàn)有成果較多地集中在其經(jīng)學和學術思想等方面，而對其史學則著意不多，具體到《后漢書補注》的研究就更為單薄。究其原因，筆者認為大致有三：一、《后漢書補注》固然有其價值，但是惠棟經(jīng)學著述聲勢浩繁，以至于對其研究多集中于經(jīng)學而忽視其史學；二、學如積薪，后來居上，王先謙雖然極重惠棟補注，但是《后漢書集解》亦無可避免地遮蔽了前者的光輝；三、當代最為通用的中華書局標點本《后漢書》的《校勘記》是以“集解引惠棟說”的方式間接采用其成果，這在無形中影響了學界對《后漢書補注》的關注和價值認知。目前，李開的《惠棟評傳》(南京大學出版社，1997年版)對惠棟著《后漢書補注》的史學成就、補注方法及失誤進行了探討；王應憲的《清代吳派學術研究》(華東師范大學出版社，2009年版)探究了惠棟的史學淵源、《后漢書補注》的體例特點及學術影響。整體而言，現(xiàn)有研究對于惠棟補注《后漢書》的價值與地位的探討方面尚嫌不足。。

根據(jù)漆永祥先生的考述，《后漢書補注》“始撰于雍正九年(1731)，成于乾隆七年(1742)，恰為十一年”[3]?；輻澰诖似陂g因父惠士奇罰修鎮(zhèn)江城既而又被罷官的事情顛沛流離，致使撰寫過程極為不易。然而，自書成至刊刻，《后漢書補注》又經(jīng)歷諸多曲折和更加漫長的時間。從李保泰跋文可知，惠棟因在揚州患病時受汪棣的悉心照料，故而以己著《后漢書補注》酬謝。汪棣篤于友誼意欲刊刻惠著，但因家道中衰而未果，而且同郡陳氏也未能刊刻。李保泰在汪棣去世后從其子處借得其家所藏稿本。焦循曾經(jīng)從稿本抄錄過，李保泰又借其鈔本，利用二者互相讎校。其后，李保泰因緣借得陳氏所藏繕本，因其較稿本清晰而且增添有補正內容，所以又抄錄一本，并以此作為刊刻的底本。由此可見，汪氏、焦氏、陳氏、李氏于惠著的保存和?？本鶠橛泄χ?。馮集梧于嘉慶九年(1804)從李保泰處借得底本，“爰即仿其體例，付之梓人”[4]，刊刻是書。彼時距《后漢書補注》書成已有六十余年，而距惠棟下世已經(jīng)四十多年了。

惠棟的稿本初名《后漢書訓纂》，至繕本時則改定為《后漢書補注》。根據(jù)錢大昕《潛研堂文集》與江藩《國朝漢學師承記》所作惠棟傳記，《后漢書補注》為十五卷，但是二者所言并非惠棟所作補注的全本。李保泰跋文記述，十五卷的本子實際上是在惠棟將《后漢書補注》的稿本贈送給汪棣后，其門下弟子依據(jù)惠棟所閱《后漢書》批注而整理出來的?！逗鬂h書補注》全書共24卷，其中，前20卷題為《后漢書補注》，后4卷則題為《續(xù)漢志補注》，以示區(qū)別。為方便計，今習慣以《后漢書補注》統(tǒng)稱之*本文研究所使用的《后漢書補注》版本是《叢書集成初編》，1936年商務印書館出版，從3770號至3781號共12冊。卷首有顧棟高和馮集梧兩篇序文，卷末有李保泰跋文。其底本來源是伍崇曜刊刻的《粵雅堂叢書》，?？闭邽樽T玉生。。

二

南朝劉昭較早為《后漢書》作注，因其無志，遂將司馬彪《續(xù)漢書》的八篇志厘為三十卷補入，一并注解。至唐代，章懷太子李賢召集張大安、劉訥言、許叔牙、格希玄等共同注解《后漢書》。李賢等僅注解《后漢書》的紀、傳部分，而志的部分則依劉昭之舊。雖然有劉昭將司馬彪的《續(xù)漢志》補入范書，但是二書仍系單行，直到宋真宗乾興元年(1022)以后，范書和馬志才開始合刊行世。由此，《后漢書》注的面貌大致確定。

“開導后學，發(fā)明先義”[5]是史注的主旨所在。史注能夠為閱讀史書與研究歷史帶來很大的便利。劉昭注解范書重在史實的補充而略于文字訓詁；李賢注解范書則重在文字訓詁?；輻澑灞境趺坝栕搿?，似乎以訓釋為主，但其后定名為“補注”，大概因其補劉昭、李賢注，而且偏重于對前注中語焉不詳?shù)幕蛭醇幼⑨尩募坝姓`的進行補充和糾正。

第一，補充前人注解的不足。例如《光武帝紀》中“始正火德，色尚赤”[4]14條，雖然李賢已經(jīng)引用《漢禮制度》做了近400字的注文，但絲毫沒有涉及這一變更的過程?；輻澱饕稏|觀漢記》和《漢書·郊祀志》詳細地闡釋了自秦至漢正朔服色的變更問題。又如《章帝紀》中詔書有“重三正，慎三微”，惠棟認為李賢所作“三微者，三正之始萬物皆微”[4]54的解析不夠詳盡，就引用鄭玄的注釋予以補充說明。

自李賢注解以后至清代前期，《后漢書》經(jīng)過諸多學者的研究，已經(jīng)積累不少成果，惠棟擷取相關內容對李賢注本進行補充。例如《劉玄傳》中“俯首刮席，不敢仰視”[4]152條。李賢僅作詞義注釋，而惠棟則補充王幼學和劉知幾關于此事的解析與言論：范書所記述的劉玄在大殿中見眾臣的事件，傳文將其描述成一副懦弱而膽怯的形象是屬于“空傳偽錄”。再如《鄧寇列傳》中“元二之災”[4]192條。對“元二”的解析，李賢注認為應該是指“元元”，而惠棟則補充了趙明誠和洪適的考證結果：“元二”應該是指“元年二年”。

第二，糾正前人注解的錯誤。例如《安帝紀》中“癸酉，調揚州五郡租米”[4]69條，所指為安帝永初元年，征調揚州五郡租米以贍給東郡、陳留、濟陰、梁國、下邳和山陽幾郡之事。李賢將五郡注解為九江、丹陽、廬江、吳郡、豫章，認為揚州領六郡。而惠棟指出安帝時揚州只有五郡，至順帝永建中才分會稽立吳郡，因此李賢的注解在安帝時就將吳郡計入，則顯然是不符合歷史事實的。基于此種認識，李賢又推測出會稽郡是由于距離最遠，所以沒有被征調。惠棟則指明本紀下文有記載，永初七年時有調零陵、桂杜陽、丹陽、會稽、豫章租米的事例，故而會稽并非是以遠而不調。由此可知，李賢的推斷是不能成立的。經(jīng)過舉證與對比，惠棟糾正了李賢注解的兩處失誤，同時也明確了揚州行政區(qū)劃的沿革。

再如《皇甫規(guī)傳》中“欲退身避第”[4]693條。關于此事，李賢注解為“言欲歸第避仕宦之途也”，解釋為皇甫規(guī)是意欲隱退回家?；輻潉t征引《風俗通》的記載“欲避弟仕途”，經(jīng)過相互對照，指明皇甫規(guī)實際意圖是想要避弟仕途，只是“弟”字訛寫為“第”而已。

惠棟在補充和校改前人注解的同時，對《后漢書》所載錄的東漢史實也有所考證，而且還對《后漢書》體例和史法予以解讀。

第三，對于東漢史實的考證。例如“復南頓田租歲”[4]28條?！逗鬂h書》記載：光武帝在建武十九年免除了南頓縣田租，關于歲數(shù)具體是幾的問題，劉攽則予以分析和推斷。根據(jù)本紀下文：建武二十年“復濟陽縣徭役六歲”[6]73，以及明帝在永平五年有復元氏縣田租更賦六歲的事例，劉攽推斷出光武帝初復歲數(shù)是“五”，然后“復增一歲”[6]71，意即光武帝免除南頓縣田租一事與兩件“后事”類同，均為六年?；輻潉t指明：《東觀記》本紀記載的歲數(shù)為“一”，即光武帝先是復一年，而后又增加一年，總共免除南頓縣田租兩年。綜上，惠棟運用具體而明確的史料解決了劉攽的疑問，同時也駁正了他的錯誤推論。

又如《郡國五》中“昌遼，故天遼，屬遼西”[4]1274條?；輻澑鶕?jù)《漢書·地理志》的記述，指出遼西無天遼縣。而闞骃《十三州志》記載：遼東屬國都尉治昌黎道。又因《漢書·地理志》記錄遼西郡有交黎縣，應劭的注解為：今昌黎。綜合以上三點，惠棟遂得出結論：昌遼應該就是昌黎，天遼應該就是交黎。惠棟還列舉《通鑒注》與《晉書·地理志》當中對于昌黎的解析為佐證，把這一問題梳理得十分清晰，即昌黎就是漢交黎縣，屬遼西，后漢則屬遼東屬國都尉。

第四，對《后漢書》體例與史法的解讀。如“《后紀》第十上”[4]129條?；輻澴匪莘稌暇幾逗鬂h書》的體例，指明《東觀漢記》是依照班固作《外戚傳》，華嶠則把《外戚傳》改成《皇后紀》，次于帝紀之后。王隱在撰寫《晉書》時亦遵從華嶠的體例。范曄撰寫時是以華嶠書作為藍本的，自然而然地因襲了這種體例。而何焯在其讀書記中指出：東漢有六位皇后臨朝聽政，因此范曄才改作《皇后紀》，認為此舉是“合史家之變，為得其實”。惠棟對何焯的觀點予以辯駁，并判其為臆說。再如《光武帝紀》中的“更始元年”[4]3條。李賢于此處并未作注，惠棟則對諸漢書紀年細節(jié)進行比照，發(fā)現(xiàn)東觀諸書均不為更始立紀，唯獨范曄是以更始紀年書于建武之前，故而推測范曄可能是認同了張衡的說法。

三

關于《后漢書補注》的體例問題，存在著不同的觀點。顧棟高認為是“仿裴松之注《三國》之例”，李保泰則認為是“仿小司馬索隱式”。焦循亦稱其“體例仿《史記索隱》而精核過之”[7]，而周中孚則以為惠棟作《后漢書補注》是仿照裴注之例和《史記索隱》式[8]202。

裴松之的《上三國志注表》將其注解目的表述為四個方面，可以概括為“以補其闕”“以備異聞”“以懲其妄”“有所論辯”[9]。整體來看，裴注的最大特色就是補闕，補充和保存了大量的文獻資料。司馬貞的《史記索隱》序文將其索隱內容概括如下：“探求異聞，採摭典故，解其所未解，申其所未申者，釋文演注，又重為述贊?！盵10]簡言之，司馬貞索隱的最大特色在于“演注”和“述贊”。清代去東漢已遠，典籍缺失是客觀事實，依此而言，惠棟想要模仿裴注的體例已屬不得，更遑論小司馬索隱的體例，因為演注與述贊這兩項《后漢書補注》根本付諸闕如。今人劉治立曾對清朝的史注體式進行研究和分類，將《后漢書補注》劃歸為“補注體”，可備一說[11]。

惠棟補注《后漢書》的方法可大致歸納為四種，分述如下。

一是輯佚材料。覽觀此著，“東觀記曰”“謝承書曰”“續(xù)漢書曰”“續(xù)漢志曰”等條目幾乎貫穿始終，占了極大的比重。據(jù)筆者統(tǒng)計，惠棟引《東觀記》467次，謝承《后漢書》135次，《續(xù)漢書》147次，《續(xù)漢志》205次，其他華嶠、袁山松、謝沈、張璠、薛瑩、張瑩等多家不一而足。眾家“后漢書”是范書的史料來源，但是早已亡逸，僅剩下東晉袁宏的《后漢紀》傳世。惠棟從《北堂書鈔》《藝文類聚》《初學記》《白氏六帖》《太平御覽》等類書以及相關的舊注如《世說新語》注、《三國志》注和《文選》注中輯錄佚文、鉤沉材料，作為研史之助。袁宏的《后漢紀》中包含有很多范曄所刪取而未盡錄的材料，惠棟則在作補注時以袁紀為基礎進行參互考尋?！逗鬂h書補注》文內“袁宏紀曰”“袁紀曰”“袁宏紀作”“袁紀作”共出現(xiàn)達479次。

范曄所撰《后漢書》雖文采斐然，可惜的是其采擇資料時刊削過甚，所幸惠棟在補注時援引眾書，予以補綴。如將《東觀漢記》與謝承《后漢書》所載而范書所闕的循吏傳文補錄于后，使《循吏傳》的人物資料更加豐富。同時，惠棟還會為已有的人物傳述增添一些逸聞故事。例如：

謝承書曰，九江夏勤，字伯宗，家貧，作履供食。常作一量屨斷，勤置不賣。出行，妻賣以糴米。勤歸，適炊熟，怪問何所得米，妻以實告。勤責妻曰：“賣毀物，欺取其直也?！币驐壊皇?，仕至司徒。[4]71-72

這些增補的人物事跡，既使得人物形象鮮活飽滿、生動可觀，又有助于研讀者對歷史人物進行理解和把握。

序、論、贊能夠相對集中地反映作史者的思想和觀點，范曄的史論雖然極為精彩，但是其他眾家“后漢書”的史論也各具特色。在帝紀部分，即《后漢書補注》的前四卷，惠棟附加了眾漢書的序、論、贊共計15篇，其中《東觀漢記》序3篇，袁山松、皇甫謐、司馬彪、華嶠四人論共6篇，薛瑩贊6篇。概括而言，這些篇目或是總評人物，或是評議為政得失，或是總結歷史經(jīng)驗，它們代表了不同撰述者的史學思想，也傳遞著對于東漢史的解讀?；輻潓⑵溲a錄于范氏之后，可使后世研讀者縱橫對比，有章可循。

二是旁征博引?；輻澆粌H借鑒前代學者的《后漢書》研究成果，如文內引用“胡三省”達534次之多；而且征引同時代諸多學者的學說，主要包括何焯183次、惠士奇53次、顧炎武44次等。顧棟高序文稱惠棟“據(jù)家寧人先生及何義門所評三史，一一校正之”。伍崇曜跋文則稱：“今考是書，二先生而外，惠學士其父，王貽上其師，外至閻百詩、李天生、朱竹垞、姜西溟、周櫟園、徐建菴等說，莫不繁征博引。以至前明楊升菴、陳眉公說亦采焉，亦可見其不堅持門戶之見，與動譏明人不學者迥殊也。至引及《雜事秘辛》謂其未可取信而后復引之，殆偶未芟薙耳。”*參見伍崇曜：《后漢書補注跋》，粵雅堂叢書，出版時間不詳?；輻澴珜懷a注時征引具體情況如表1所示。

表1 《后漢書補注》所引唐以后至清前期文獻典籍匯總表*表1是筆者根據(jù)《后漢書補注》整理與匯總而成，惠棟所引的某些具體文獻典籍待查，如陳繼儒、惠士奇、蔣杲等人的著述。在引用的過程中，惠棟也會存在一些錯誤，如《后漢書集解卷一上校補》即指出，惠棟引用陳(繼儒)說“眊音餌，羽衣，一名兜鍪”必有誤。如此一來，核查其具體出處就更為不易。經(jīng)由此表，可以從整體上了解惠棟吸納和繼承唐以后至清前期研究成果的大致情況，也能更直觀地反映出惠棟在補充和校改李賢注本時的材料基礎和依據(jù)。

續(xù)表1

時代作者所引文獻典籍名稱元胡三省《資治通鑒音注》《通鑒釋文辨誤》元王幼學《通鑒綱目集覽》明盧熊《蘇州府志》明陳繼儒不詳明顧起元《說略》明陳濟《通鑒綱目集覽正誤》明郭孔太《書傳正誤》明李蓘《宋藝圃集》明田藝蘅《留青日札》清顧炎武《日知錄》《金石文字記》清閻若璩《尚書古文疏證》清何焯《義門讀書記》清蔣杲不詳清王士禎《池北偶談》清姜宸英《湛園札記》清惠士奇不詳清朱彝尊《經(jīng)義考》《曝書亭集》

三是辨析駁正?；輻潓τ谝延械摹逗鬂h書》研究成果，并非不加選擇地全盤吸收，而是審慎地進行仔細的辨別。若是發(fā)現(xiàn)錯誤，則會予以駁正。例如《質帝紀》中“四姓小侯”[4]93條。胡三省的觀點是：此時以梁氏加入四姓，而陰、竇諸后族已經(jīng)衰廢者未必得豫。惠棟則認為此說有誤并進行分析論證：在明帝時僅有樊、郭、陰、馬稱四姓小侯，但其后繼為后族者也稱小侯，而桓帝建和二年時曾有賜四姓及梁、鄧小侯帛的事件，由此可知，梁、鄧不入四姓。其后惠棟又根據(jù)《虞延傳》有小侯鄧衍以及《州輔碑》有小侯鄧晨，指明鄧衍在明帝永平初已不在四姓之列。又如《耿弇傳》中“乃以恭為戊己校尉”[4]227條。何焯在其讀書記中指出“己”字為衍文?；輻潉t指明《東觀記》和袁宏《后漢紀》皆記載耿恭為戊己校尉，吳仁杰的《兩漢刊誤補遺》亦如此。何焯所依據(jù)的可能是流俗本的記述，由于關寵下只寫“己校尉”，故而判定耿恭是“戊校尉”?；輻澮詾闈h雖有戊、己兩校尉，但并不能因此而更改傳文原本的記述。

四是附以己見。惠棟作注時，對于書中的史料及前人的研究成果多所辨正，尤其針對前人注疏存在的問題，或旁引他籍，或取證本書，注意從不同角度加以案斷。據(jù)筆者統(tǒng)計，文內“棟案”共計292條，“棟謂”共有6條，其案語大致分為四種：即辨析型、疏解型、補充型和闕疑型。

辨析型案語如《明帝紀》中“方今上無天子。注：《公羊傳》云云”[4]38條?！都[正誤》稱此說是由于光武帝初崩，所以與公羊義不同?；輻澟卸ㄆ錇橐苷f，認為李賢注解是正確的。辨析如下：章帝建初七年的詔令也有“上無明天子，下無賢方伯”，難道當時亦是由于明帝初崩么？疏解型案語如《烏桓鮮卑列傳》中“扶黎營。注：縣屬遼東屬國”[4]1013條。胡三省質疑：按照兩漢《志》記載，遼東郡以及遼東屬國，均沒有扶黎縣，不知道李賢的注釋所依據(jù)的是何書？惠棟予以疏解：后漢遼東屬國無慮縣，即為扶黎；遼東有無慮縣屬國，不應該重出。而扶黎誤為無慮，則是聲轉的緣故。其實，遼東屬國縣名多有誤字，如將昌黎作為昌遼，或將交黎作為天遼，或將賓從作為賓徒等，均系宋以后人傳寫訛誤所導致。補充型案語如《明帝紀》中“九年。置五經(jīng)師”[4]43條，惠棟添加案語補充材料予以詳細的說明。闕疑型案語如《和帝紀》中“復置涿郡故鹽鐵官”[4]63條?；輻濍m然進行了解析，但標明“未之詳也”，最終闕疑。

四

乾隆甲戌年(1754)，顧棟高受惠棟所托為其《后漢書補注》作序。序文稱：“先生之援據(jù)博而考核精，一字不肯放過，亦一字不肯輕下，洵史志中絕無僅有之書也?！盵4]刊刻者馮集梧所作序文寫道：“嘆其旁推交通，取精多而用心細，所以昌明絕學，足與小司馬《史記索隱》并附正史。”[4]李保泰在跋文中則稱：“其天文、五行等志，尤精鑿不刊。蓋先生貫串圖緯，為世絕學，精心考核，其快處真若撥云霧而見青天也。”[4]顯然，《后漢書補注》的撰著水平與價值得到了充分的肯定和褒揚。

惠棟在補注《后漢書》的過程中確實“援據(jù)博而考核精”，但也不可避免地存在一些錯誤。一種情況為前人已屬錯誤論斷而惠棟卻繼續(xù)因襲，如《章帝紀》中“其以熹為太傅，融為太尉，并錄尚書事”[4]48條。李賢注解為：“武帝初以張子孺領尚書事。錄尚書事由此始?！盵6]130惠棟征引羅蘋的論斷：李賢注錯誤。王先謙認為：“由此始，即謂由融始，注不誤?！盵12]75而且《和帝紀》中“癸丑，大司農尹睦為太尉，錄尚書事”李賢的注解為：“錄謂總領之也。錄尚書自牟融始也?！盵6]174此例也可證明李賢注解不誤。另一種情況為惠棟憑己意獨斷，比如《律歷志》中“石不可離”[4]1027條，直接給出判定：“石作古。”張文虎指明：“石即上文所引《石氏星經(jīng)》……石字不誤?！盵12]另外，惠棟偶爾也有注文多余的情況，即原文根本無需作注，其意自明，而他卻多費文墨。由上述分析可知，顧棟高所作評價顯得過于絕對，言過其實了。

《后漢書補注》全文“約三十余萬言”[4]，其篇帙可謂不大，而惠棟所作補注共計8404條。王先謙曾盛贊：“近儒致力于《后漢書》，莫勤于惠棟所著《后漢書補注》。”[12]4《后漢書補注》是繼李賢注本之后的重大進展，惠棟將《后漢書》研究推進到一個新的階段。洪亮吉曾稱贊：“先生之史學亦非近時所能及也。”[13]5繼惠棟之后，《后漢書》研究者甚眾，侯康、沈銘彝、周壽昌等人，皆對《后漢書補注》中的錯誤和不足有所校改和補充。至清末，王先謙較為全面地清理和總結了已有的《后漢書》研究成果，撰成《后漢書集解》一書。該書以惠注為主體，并采納惠棟以后200年間《后漢書》研究的相關成果，成為《后漢書》注解的集大成者。《后漢書集解》吸納和繼承《后漢書補注》的成果數(shù)量頗大，筆者粗略統(tǒng)計，計6700余條，可見王先謙極為重視惠注。由此亦可說明：《后漢書補注》在《后漢書》的注釋系統(tǒng)中占有不可或缺的席位。

《后漢書補注》是在李賢、劉昭注的基礎上進行補充和完善的成果，《后漢書》的注釋基礎與主體依然是李賢、劉昭注，惠棟所作補注與其關系是繼承和發(fā)展而非并列。周中孚所作評價：“其有功于司馬、范氏當又在宣卿、明允之上矣?！盵8]202這當屬于溢美之詞。劉昭注、李賢注及惠棟補注均為《后漢書》研究歷程中的階段性成果。

今人李開已經(jīng)對惠棟史學進行初步的探研，對《后漢書補注》做出定位，“惠棟的史學著述承前啟后，與各家共同形成了史學系統(tǒng)中的一支重要主線：《后漢書》研究，由此亦正可見惠著在學術史上的地位”[14]。李開此論較為允當。作為《后漢書》研究歷程中的階段性成果，惠棟所撰《后漢書補注》頗為關鍵。該書不僅是惠棟對前人《后漢書》研究成果的一次整理和總結，而且為后來的《后漢書》研究奠定良好的基礎。清人陳其榮曾在朱彝尊《曝書亭金石文字跋尾》的序文中說，“蓋踵于后者固不易，而發(fā)于前者為尤難耳”，若以此論來衡評惠棟與《后漢書補注》，其承前啟后則屬兼負兩難，吾輩自當珍重而善用此書。

清初學術是由經(jīng)學考辨入手，學界諸儒提倡以經(jīng)學濟理學之窮，清廷則對此予以及時的肯定，因此把知識界導向了對于傳統(tǒng)學術進行全面整理與總結的新階段。清人傾盡全力治經(jīng)，治史多是在課經(jīng)之暇。錢大昕曾謂：“自惠戴之學盛行于世，天下學者但治古經(jīng)，略涉三史，三史以下茫然不知，得謂之通儒乎！”[15]以經(jīng)學家的身份研治《后漢書》，惠棟此舉也可說是對自身學術體系的一種補充和完善。而惠棟在彼時重經(jīng)輕史的大環(huán)境中還能夠兼及史學，亦堪稱表率。

在跋文中李保泰寫道：“是書有功范史，其精神終不能磨滅，顯晦有時，留以相待?！盵4]他對《后漢書補注》的價值充滿信心，相信其終將綻放光彩?！逗鬂h書補注》作為《后漢書》研究史上的重要成果，充分發(fā)掘和利用其文獻學及史學價值對于我們深化《后漢書》研究與加強東漢史研究都具有重要的意義。