許宸

摘要：本文試圖簡(jiǎn)單闡明后期維特根斯坦對(duì)于語(yǔ)詞意義的理解，語(yǔ)詞意義的來(lái)源問(wèn)題以及“反私人語(yǔ)言”論證，從而自然而然反駁掉傳統(tǒng)的“真理符合論”。

關(guān)鍵詞：維特根斯坦哲學(xué)；語(yǔ)言問(wèn)題

一、從語(yǔ)義學(xué)的角度來(lái)看待語(yǔ)詞意義的來(lái)源

首先，我們先試著從語(yǔ)義學(xué)的角度來(lái)反駁“真理符合論”，并指出語(yǔ)詞的意義來(lái)自于語(yǔ)言系統(tǒng)內(nèi)部語(yǔ)詞與語(yǔ)詞之間的聯(lián)系，一個(gè)語(yǔ)詞與其他的語(yǔ)詞之間的聯(lián)系越多，則該語(yǔ)詞的意義就愈豐富，反之亦如此。比方說(shuō)，當(dāng)我們剛開始學(xué)習(xí)“紅色”這個(gè)詞時(shí)，情況一般是這樣：父母指著一片紅色的樹葉，指著一團(tuán)紅色的火焰，指著一頂紅色的帽子等這些樣本，然后發(fā)出“紅色”這個(gè)詞的聲音，我跟著也發(fā)出“紅色”這個(gè)詞的聲音。數(shù)次之后，也許當(dāng)我看到“紅色”這片顏色時(shí)，我會(huì)發(fā)出“這是紅色”這樣一個(gè)聲音。并且如果我每次看到“紅”這塊顏色的時(shí)候，我都發(fā)出“紅”這個(gè)語(yǔ)詞的聲音，并且只要我見不到“紅”這塊顏色，我就無(wú)法念出“紅”這個(gè)語(yǔ)詞的聲音。如果情況是這樣，那么我們就會(huì)說(shuō)，我還沒(méi)有學(xué)會(huì)“紅”這個(gè)語(yǔ)詞的意義。由此可見，“外部世界”并不決定語(yǔ)詞的意義，因?yàn)榭v使“外部世界”現(xiàn)在全部消失，我們?nèi)匀豢梢栽谝欢螘r(shí)間內(nèi)有效地進(jìn)行言說(shuō)與交流.

二、維特根斯坦對(duì)語(yǔ)詞意義的理解

為了更進(jìn)一步探究語(yǔ)詞意義來(lái)源于何處以及反駁“符合論”。我們不妨先看一看下面兩個(gè)句子。一個(gè)句子是“我頭疼”。另一個(gè)句子是“我發(fā)燒”。這兩個(gè)句子表面上看是一樣的，都是主謂結(jié)構(gòu)。但仔細(xì)想一想，其實(shí)不一樣。第一個(gè)句子是沒(méi)有對(duì)錯(cuò)問(wèn)題的，就像一般情況下，我不會(huì)說(shuō)：“我知道我頭疼。”而第二個(gè)句子是有對(duì)錯(cuò)問(wèn)題的。你去醫(yī)院，醫(yī)生有可能說(shuō)“你弄錯(cuò)了，你沒(méi)有發(fā)燒?！贬t(yī)生不會(huì)說(shuō)“你弄錯(cuò)了，你的頭并不疼?！碑?dāng)我問(wèn)為什么“我頭疼”這個(gè)句子并沒(méi)有什么對(duì)錯(cuò)問(wèn)題時(shí)，稍稍想想一下，我相信大部分人會(huì)說(shuō)：“因?yàn)轭^疼或者更寬泛一點(diǎn)講疼痛這個(gè)事實(shí)是內(nèi)在于我的，疼痛只能是我的疼痛，我覺(jué)得疼就是我疼，并沒(méi)有一個(gè)外在的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)檢驗(yàn)我是否真的疼。表面上看，這里承認(rèn)了一個(gè)所謂的“客觀對(duì)象”的存在，只不過(guò)這個(gè)對(duì)象不是外在的客觀對(duì)象，而是隱藏在心靈中的心靈表象。但由此就能得出私有語(yǔ)言的存在嗎？事實(shí)情況是：我是能夠知道你的疼。首先，你是可以通過(guò)語(yǔ)言告訴我“你疼”，我就知道了“你疼”。

三、“實(shí)踐第一性”原則

確實(shí)，這樣一種“符合論”的真理觀不能成立，但其自古以來(lái)卻一直深入人心，前期維特根斯坦所持的也是這樣一種傳統(tǒng)的“符合論”觀點(diǎn)。他認(rèn)為，語(yǔ)言與世界之間有相同的邏輯結(jié)構(gòu)，名稱與對(duì)象之間具有一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，只不過(guò)其借助于羅素的“摹狀詞理論”消解掉了平常我們所認(rèn)為的名稱。但其實(shí)即便如此，我們根本上還是無(wú)法說(shuō)清“什么是簡(jiǎn)單對(duì)象”，“什么是簡(jiǎn)單名稱”。但后期維氏拋棄掉了這樣一套看似完美無(wú)瑕，但其實(shí)無(wú)用的對(duì)于世界的邏輯構(gòu)造學(xué)說(shuō)，取而代之的是“實(shí)踐第一性，生活是第一位”的原則。此時(shí)的維氏更多地是站在語(yǔ)用學(xué)角度來(lái)反駁“符合論”。

《哲學(xué)研究》一上來(lái)舉了建筑工地上的例子，新來(lái)的小工一開始當(dāng)然是無(wú)法區(qū)分出五花八門的石料的，其只有在老師傅的解釋中，才能在語(yǔ)詞與各種各樣的石料對(duì)象之間建立起對(duì)應(yīng)關(guān)系。也就是說(shuō)：是“解釋”作為語(yǔ)詞與對(duì)象之間關(guān)系的橋梁，語(yǔ)詞與對(duì)象之間是無(wú)法直接溝通的，必須引入“解釋”這樣一個(gè)第三者。接著維氏進(jìn)一步追問(wèn)，是什么決定了特定的解釋？因?yàn)檎Z(yǔ)境的不同，對(duì)于同一對(duì)象的解釋也可以是完全不同的。

四、“反私人語(yǔ)言”論證及其思想內(nèi)涵

作為一個(gè)語(yǔ)言哲學(xué)家的維特根斯坦，不僅成功說(shuō)明了對(duì)于語(yǔ)詞意義的理解及其來(lái)源問(wèn)題，從而反駁了“符合論”，另一個(gè)貢獻(xiàn)就在于指出“私人語(yǔ)言”的不成立。如若該論證成立，其也在很大程度上擊碎了“符合論”的幻想。首先，所謂“私人語(yǔ)言”并不是我一個(gè)人會(huì)講的語(yǔ)言，而是只有我一個(gè)人會(huì)講的語(yǔ)言。因?yàn)橥耆梢约僭O(shè)在一個(gè)原始部落里存在著一種只有該部落的人才會(huì)講的語(yǔ)言，而隨著該部落人口數(shù)量的減少，最后只有一個(gè)人會(huì)講該語(yǔ)言，并且隨著這個(gè)人的死亡，該語(yǔ)言也消失，但我們顯然是認(rèn)為該語(yǔ)言是公共語(yǔ)言，而不是私人語(yǔ)言。究其原因，是因?yàn)槲覀冊(cè)谠瓌t上是可以破譯出該語(yǔ)言的，即通過(guò)考察這個(gè)原始部落的遺址，尤其是通過(guò)考察該部落的文字，將這些文字帶出的風(fēng)俗習(xí)慣以及該部落人們對(duì)于“世界”的理解連接到我們對(duì)于“世界”的理解當(dāng)中，連接到我們自己的語(yǔ)言之中。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，僅僅是作為一個(gè)語(yǔ)言哲學(xué)家的維氏就扭轉(zhuǎn)了很多我們根深蒂固的想法，其不可謂不偉大。正如羅蒂所說(shuō)：“他們（維特根斯坦、海德格爾和杜威）三人中的每一位在自己后期的研究中都擺脫了那種把哲學(xué)看作是基本性的康德式的觀點(diǎn)，并不斷告誡我們抵制那些他們自己早期曾屈從過(guò)的誘惑。因此，他們后期的哲學(xué)是治療性的，而非建設(shè)性的，是教化性的而非系統(tǒng)性的，目的在于使讀者對(duì)自己哲學(xué)思維的動(dòng)機(jī)質(zhì)疑，而非在于為讀者提供一套新的哲學(xué)綱領(lǐng)?！?/p>

（作者單位：國(guó)防大學(xué)政治學(xué)院）