一、關(guān)于“道德悖論”是否是“邏輯悖論”的爭議

“‘道德悖論’是道德現(xiàn)象世界中的一種的特殊矛盾”在學(xué)界已基本取得了共識，但是關(guān)于道德悖論“矛盾”的性質(zhì)學(xué)者們?nèi)杂袪幷?。錢廣榮教授所給出的定義是：“道德悖論是悖論的一個(gè)特殊領(lǐng)域，是道德現(xiàn)象世界中一種特殊的矛盾，是一種出現(xiàn)在行為選擇的結(jié)果、具有善惡絕對對立和對抗性質(zhì)的自相矛盾”。錢先生認(rèn)為“道德悖論”之“悖論”并不是真正“邏輯矛盾”，而是一種“自相矛盾”。

劉葉濤教授認(rèn)為，我們所研究的“道德悖論”并不是嚴(yán)格的“邏輯悖論”，而是一種“類悖論道德困境”。不過他并不贊同錢先生將其稱之為“自相矛盾”，“自相矛盾”應(yīng)該在對象的同一屬性上進(jìn)行判斷?！暗赖裸Ｕ摗迸c“邏輯悖論”的不同在于“道德悖論”并不只存在于思維中，它還延伸到現(xiàn)實(shí)世界中，涉及行為主體的道德信念與道德行動(dòng)兩個(gè)方面。整個(gè)事件本身無法判斷是道德主體在思維中產(chǎn)生的矛盾，還是道德事實(shí)本身的矛盾，亦或是道德行為在現(xiàn)實(shí)中產(chǎn)生的后果與行為主體初衷之間的矛盾？由于這兩種“世界”來回切換，也加劇了“道德悖論”的復(fù)雜性。

王習(xí)勝教授將“道德悖論”的矛盾性質(zhì)劃歸為“邏輯的矛盾”之列，并將其歸屬于“廣義的邏輯悖論”。根據(jù)張建軍教授的表述：“所謂（邏輯）悖論是指這樣一種理論事實(shí)或狀況，在某些公認(rèn)正確的背景知識之下，可以合乎邏輯地建立兩個(gè)矛盾語句相互推出的矛盾等價(jià)式。”王先生認(rèn)為，自己并沒發(fā)現(xiàn)能夠建構(gòu)矛盾等價(jià)式的道德悖論案例，這也是他為何將道德悖論歸為“廣義的邏輯悖論”的原因之一，“道德悖論的結(jié)論不必完全符合狹義邏輯悖論的結(jié)論——‘矛盾等價(jià)式’的要求，只要能夠從‘公認(rèn)’的道德原則或道德信念合乎邏輯地推導(dǎo)出悖論的結(jié)論，即可視之為‘道德悖論’。”

二、三種情境如何構(gòu)成一個(gè)看似“成功”的悖論

斯米蘭斯基描繪了以下三種情境。

正義與加重處罰悖論。為了徹底消除犯罪實(shí)施重刑是否公平？刑罰與行為之間的不平衡是不公平的，但重刑能消除犯罪又有利于社會公平。我們能說這件事及既公平又不公平嗎？

“幸運(yùn)的不幸”悖論。身體有缺陷的阿比蓋爾為了克服缺陷以非凡的決心堅(jiān)持游泳訓(xùn)練，最終成為一名游泳冠軍。早期的不幸促使阿比蓋爾比常人努力十倍，但是我們能認(rèn)為阿比蓋爾天生的缺陷既是一件壞事又是一件好事嗎？

不因道德之惡而愧疚的悖論。某人的姐姐在他出生前就夭折了，由于嬰兒的不幸離世，父母才會生了他。姐姐的夭折是一件壞事，他應(yīng)該對這件事情感到難過，但是他出生的前提就是姐姐死去，他為他的出生感到高興是允許的，因此對于姐姐的死去，他也可以不用感到難過。

一個(gè)人在什么情況下會認(rèn)為自己遭受到了悖論的困擾？斯米蘭斯基提出的思路是：“整體考慮”這件事。

如何讓這件事情整體考慮為好？對于那些普通人來說，這條法律的制定更能保障他們的安全。使社會變得公平、和諧；雖然“罪行”與“懲罰”之間存在不平等，但是由于搶劫沒有再發(fā)生，刑法也沒有實(shí)施，因此也沒有人真正的遭遇到不公平?？傮w上這條法律是公平的。

如何讓這件事情整體考慮為壞？即使刑罰根本無需實(shí)行，但這是一條不公平的法律是事實(shí)；如果消除搶劫是真的，那么前提是所有公民都有很深厚的法律常識，若人人懂法，那么這項(xiàng)不公正的法律要想實(shí)施就要弱化這條法律的不公平性，否則公民不會同意法律的推行，而弱化法律的不公平性本身就是一種欺騙行為；“罪行”與“懲罰”之間還存在嚴(yán)重的不平衡?？傮w上這條法律是不公平的。

在對這件事做了整體性分析之后，再來考慮它是否構(gòu)成了悖論。但首先要澄清一點(diǎn)，真正悖論是：“只有當(dāng)單獨(dú)一個(gè)人，對同一事物既絕對或者整體考慮為好，同時(shí)又絕對整體考慮為壞，才構(gòu)成邏輯矛盾”。即只有某一個(gè)人，同時(shí)接受了這兩個(gè)相互沖突的判斷，這個(gè)情境才可能成為“悖論”，若某人認(rèn)為這件事整體考慮為好，另一個(gè)人認(rèn)為這件事整體考慮為壞，在這種情況下，只能說明這兩個(gè)人產(chǎn)生了分歧，而不是悖論。

如果有人認(rèn)為這兩個(gè)不相容的判斷具有同等的說服力，這恐怕很難。在經(jīng)過整體考慮后，雖然兩種觀點(diǎn)都接受，但是不管客觀上哪個(gè)觀點(diǎn)更有力一些，每個(gè)人心中都會主觀地偏向其中一種觀點(diǎn)。這也體現(xiàn)了道德悖論特殊的一方面，悖論度因人而異，并且悖論度還可以被調(diào)節(jié)。通過強(qiáng)調(diào)與之相悖的觀點(diǎn)提高悖論度，方法是強(qiáng)調(diào)這個(gè)人所拒斥的觀點(diǎn)的合理性，使得兩種觀點(diǎn)的論證在他心目中趨向平衡，讓他感覺到兩種觀點(diǎn)的沖突越來越強(qiáng)烈，無法做出抉擇。

盡管以上思路極力將“道德悖論”構(gòu)建成一個(gè)成功的“悖論”，但“道德悖論”也許不是一個(gè)純邏輯層面的問題，而是一種道德感受問題。每個(gè)人的道德感受在主觀上都是有差異的，如果我們將它當(dāng)成一個(gè)“悖論”，就有可能遇到一件奇特的事情：在某情境中，你遭遇到了悖論而我沒有。

三、三種情境為何給人以“悖論感”

這三個(gè)悖論都有一個(gè)共同的特征，每一個(gè)情境都涉及到某種因果關(guān)系。例如情境一中，在施行了過度的懲罰的前提下，才能得到消除搶劫的結(jié)果；情境二中，由于阿比蓋爾天生身體的缺陷，致使他通過后天的努力收獲成功；情境三中，某人是在姐姐去世的前提下，獲得了他的新生。除了因果聯(lián)系，這三種情境隱含的共同的特點(diǎn)是：我們能夠在判斷和感覺中，把那些看起來無法區(qū)分的東西區(qū)分開。

在情景三中，某人為什么不用為姐姐的死去感到抱歉？“難過”的情緒是“姐姐死了”這件事引發(fā)的，“高興”的情緒僅僅是“我出生”而引發(fā)的，而不是前者引發(fā)的情緒。看似是對同一件事做出了相互沖突的判斷，實(shí)際上我擁有的這兩種不同的情緒是對不同場景的判斷。因此在這個(gè)情境中，這樣理解才更為合理：生來就患有心臟病的姐姐的夭折確實(shí)令人遺憾，不過作為夭折的非偶然后果之一，兒子的出生又令人感到高興。

斯米蘭斯基提供了又一個(gè)有趣的線索——“轉(zhuǎn)移原則”——某人的出生與姐姐的夭折之間存在密切的因果聯(lián)系，這種聯(lián)系使得我們在道德上可以把對前一事件的感受轉(zhuǎn)移到后一件事情上來。道德上允許你為你出生感到高興，所以道德上應(yīng)該也允許你為你姐姐死去而感到高興。

現(xiàn)在有明顯可以接受的兩個(gè)前提：

1.道德上允許你因?yàn)槟愕某錾械礁吲d。

2.如果姐姐不死，你就不會出生。

轉(zhuǎn)移原則可理解為，如果我們對某件事感到高興是被允許的，那么為與之具有因果必然聯(lián)系的任何事感到高興也應(yīng)是被允許的。那么由以上前提就可以得出“道德上允許你因你姐姐死去而感到高興”這個(gè)結(jié)論。但如果轉(zhuǎn)移原則不被接受，那么就不能由“道德上允許你因?yàn)槟愕某錾械礁吲d”推出“道德上允許你因你姐姐死去而感到高興”。只有在轉(zhuǎn)移原則明顯可以接受的前提下，這個(gè)情境看起來才更像一個(gè)悖論。這個(gè)原則是否具有合理性？美國學(xué)者塞恩斯伯里（R.M.Sainsbury）認(rèn)為它的可接受性很小。

導(dǎo)致這個(gè)悖論的其中一個(gè)根源在于不能得到一個(gè)合理且穩(wěn)定的整體性判斷。那么為什么不能得到一個(gè)合理且穩(wěn)定的整體性判斷呢？

第一，由于因果聯(lián)系，使人產(chǎn)生了兩種情緒。在這個(gè)情境中有兩條線索，兩種立場。一條線索的一個(gè)立場可能會超過或勝過另一條線索的對立的立場，就會讓人誤以為整件事情都是同一種情緒。

第二，是否承認(rèn)轉(zhuǎn)移原則。轉(zhuǎn)移原則導(dǎo)致了整體性判斷的失誤。就如之前所說，如果它可以被承認(rèn)，那么才可能說：我遭遇到了一個(gè)悖論。但如果承認(rèn)了轉(zhuǎn)移原則，人們就會就做出一個(gè)看起來很奇怪的整體性判斷：我對后一件事情能夠感到高興，就可以對前一件事情感到高興。