⊙董云輝［寧波大學(xué)人文與傳媒學(xué)院，浙江 寧波 315211］

一、《大分流》中的中西經(jīng)濟(jì)比較

第一次工業(yè)革命為什么率先在歐洲發(fā)生，學(xué)界對(duì)其探討總是保持著熱情。大多西方學(xué)者認(rèn)為唯有西歐經(jīng)濟(jì)才能產(chǎn)生工業(yè)革命。而彭慕蘭認(rèn)為歐洲在世界各地的殖民活動(dòng)是推動(dòng)歐洲工業(yè)革命發(fā)生的主要因素，部分西方學(xué)者所持的“內(nèi)生型”優(yōu)勢(shì)并不是真實(shí)存在的。在1800年以前，西歐無(wú)論是在資本積累、人口數(shù)量或者其他因素上，都未能獲得明顯的優(yōu)于其他地區(qū)的優(yōu)勢(shì)，而在比較技術(shù)因素的時(shí)候，也可發(fā)現(xiàn)西歐存在部分領(lǐng)先的情況下，也存在著部分落后的領(lǐng)域。①《大分流》正文分為三個(gè)部分，第一部分為“無(wú)數(shù)令人驚異的相似之處”，“對(duì)于認(rèn)為歐洲在1800年前有一種內(nèi)生的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的各種論點(diǎn)提出質(zhì)疑”②，從人口、資本、技術(shù)、土地、勞動(dòng)力以及產(chǎn)品市場(chǎng)的分析比較上看，不存在西歐領(lǐng)先于中國(guó)的現(xiàn)象，甚至有些地方落后于中國(guó)，對(duì)“西歐中心論”提出的西方在工業(yè)革命之前即在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上領(lǐng)先世界其他地區(qū)的觀點(diǎn)提出挑戰(zhàn)。如就當(dāng)時(shí)的人口情況而言，18世紀(jì)的英國(guó)人預(yù)期壽命在31.6歲到34歲之間，法國(guó)人預(yù)期壽命在27.5歲到30歲之間，而此時(shí)的亞洲之日本預(yù)期壽命中男性為34.9歲到41.1歲，女性為44.9歲到55歲，中國(guó)18世紀(jì)中葉出生時(shí)的預(yù)期壽命為39.6歲。而從出生率角度看，亞洲與歐洲人也同樣存在改善他們的生活水平而做出的保持低出生率的決策。第二部分為“從新風(fēng)氣到新經(jīng)濟(jì)？消費(fèi)、投資和資本主義”，“轉(zhuǎn)向市場(chǎng)及相關(guān)制度”③，分析奢侈消費(fèi)、歐洲的企業(yè)結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)與歐洲資本主義的關(guān)系。一些看起來(lái)為西方所獨(dú)有的東西，東方也存在著類似的現(xiàn)象與組織；而一些西方確實(shí)存在而東方不存在的事物，其所產(chǎn)生的影響也是不甚明顯的，對(duì)于西歐與中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差異的影響是不明顯的。在歐洲和亞洲的企業(yè)結(jié)構(gòu)和社會(huì)政治結(jié)構(gòu)、海外剝削和資本積累等方面，西歐與中國(guó)開始展現(xiàn)出明顯的差異，但是同時(shí)這種差異所表現(xiàn)出來(lái)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的效果又是不明顯的。還有一些在現(xiàn)在的人看來(lái)當(dāng)時(shí)是先進(jìn)的西方的組織與制度，其當(dāng)時(shí)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的推動(dòng)力并不如今人想得那么重要。

第三部分是全書的核心，題為“超出斯密和馬爾薩斯之外：從生態(tài)制約到工業(yè)持續(xù)發(fā)展”，比較西歐與中國(guó)的相似之處，從各自經(jīng)濟(jì)發(fā)展的優(yōu)勢(shì)之處轉(zhuǎn)為比較共同的劣勢(shì)與局限。18世紀(jì)的西歐與中國(guó)，共同面對(duì)這來(lái)自人口增長(zhǎng)與土地資源不足所造成的發(fā)展局限，只能通過(guò)向外輸出工業(yè)成品，以及掠奪、輸入資源的貿(mào)易來(lái)解決國(guó)內(nèi)發(fā)展局限的問(wèn)題，在這個(gè)時(shí)刻，西歐同中國(guó)面臨共同的限制與發(fā)展瓶頸。④彭慕蘭提出西方真正的優(yōu)越性，即突破生態(tài)危機(jī)及發(fā)展瓶頸的途徑，“與煤礦的地理位置及開采它們的技術(shù)相關(guān)。還有一些以新大陸的恩惠和形成它與歐洲關(guān)系的關(guān)聯(lián)為基礎(chǔ)”⑤，把歐洲突破瓶頸的原因歸于新大陸的開發(fā)以及煤礦的地理位置，認(rèn)為歐洲的發(fā)展帶有偶然性的運(yùn)氣。就煤礦的地理位置而言，英國(guó)的煤礦分布與中國(guó)截然不同。英國(guó)的煤礦分布接近其經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，運(yùn)輸距離短，方便又廉價(jià)，使得英國(guó)的煤炭使用得到保障；而中國(guó)的產(chǎn)煤區(qū)主要在山西等北方地區(qū)，而經(jīng)濟(jì)中心卻在南方之長(zhǎng)江三角洲地區(qū)，遙遠(yuǎn)的距離加重了運(yùn)輸?shù)某杀荆沟媒系貐^(qū)的人們選擇尋找新能源以及提高能源利用率的方式來(lái)克服能源問(wèn)題，而不是堅(jiān)持使用煤炭。其次，英國(guó)的產(chǎn)煤區(qū)含水量大，使得開發(fā)的過(guò)程中需要不斷抽水，這一現(xiàn)實(shí)的需要推動(dòng)了蒸汽機(jī)的發(fā)明與改良；而中國(guó)山西的煤礦截然相反，山西氣候干燥，開礦采煤的時(shí)候需要注意的是通風(fēng)防火，這就使中國(guó)在通風(fēng)技術(shù)上有所發(fā)展。但是，通風(fēng)技術(shù)的發(fā)展與蒸汽機(jī)的發(fā)明使用是不可同日而語(yǔ)的，蒸汽機(jī)的出現(xiàn)對(duì)于推動(dòng)第一次工業(yè)革命的進(jìn)程具有重大的意義。通過(guò)分析比較18世紀(jì)西歐核心地區(qū)與中國(guó)江南地區(qū)的市場(chǎng)、人口、資本、技術(shù)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、政治結(jié)構(gòu)等條件，彭慕蘭認(rèn)為18世紀(jì)導(dǎo)致西歐突破發(fā)展瓶頸而中國(guó)未能突破發(fā)展瓶頸的原因不在于西歐的“內(nèi)生型”經(jīng)濟(jì)發(fā)展優(yōu)勢(shì)，因?yàn)?8世紀(jì)的西歐與中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展十分近似，西歐與中國(guó)最終走向不同的發(fā)展道路，最終西歐需要感謝的是偶然性的美洲開發(fā)。西歐的工業(yè)化進(jìn)程帶有天時(shí)地利的偶然性因素，是市場(chǎng)外的力量和美洲貿(mào)易所起的作用，而非所謂歐洲的“內(nèi)生型”經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)。

二、《大分流》的不足及意義

《大分流》一書，存在著部分不足。如彭慕蘭在提出反思布羅代爾、K.N.喬德里、埃里克·瓊斯、戴維·S·蘭德斯等人所提倡的“歐洲中心”前提之下，不自覺(jué)地遵循“歐洲中心”的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，在潛意識(shí)之中，仍是采用“工業(yè)化仍是大分流所賴以判斷的唯一準(zhǔn)則”⑥，同時(shí)，《大分流》對(duì)于西歐與中國(guó)的分流的分析之中，也缺乏政治角度的分析。陳曉律認(rèn)為“大分流主要是東西方政治與社會(huì)結(jié)構(gòu)的差異造成的”⑦，在1800年的時(shí)候，西歐已逐步建立起符合現(xiàn)代化發(fā)展的國(guó)家政治制度，并建立起現(xiàn)代民族主權(quán)國(guó)家，而中國(guó)仍然是傳統(tǒng)的王朝國(guó)家，從國(guó)家性質(zhì)的本質(zhì)而言，中國(guó)無(wú)法制定適應(yīng)現(xiàn)代世界生存的戰(zhàn)略，而在不能走向現(xiàn)代國(guó)家的情況下，比較經(jīng)濟(jì)的份額和數(shù)據(jù)顯得比較單薄，因?yàn)閮烧邔?duì)于經(jīng)濟(jì)資源的利用不可同日而語(yǔ)。單純的經(jīng)濟(jì)數(shù)額的比較，并不能說(shuō)明經(jīng)濟(jì)為國(guó)家現(xiàn)代化服務(wù)進(jìn)程的程度，而在當(dāng)時(shí)的無(wú)序國(guó)際關(guān)系之下，空有豐厚的經(jīng)濟(jì)資源而無(wú)強(qiáng)大的政治支撐，極有可能淪為他國(guó)的掠奪對(duì)象。李大偉認(rèn)為：“彭慕蘭在《大分流》中通篇考慮的是對(duì)歐洲、中國(guó)、日本和印度等地經(jīng)濟(jì)發(fā)展因素的比較，而忽視了政治對(duì)于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的影響?！雹嗤瑫r(shí)，史建云認(rèn)為：“書中征引的中文文獻(xiàn)僅有40種……關(guān)于中國(guó)部分顯得相當(dāng)薄弱，無(wú)形中降低了著作令人信服的程度?！雹?/p>

彭慕蘭《大分流》的重大意義在于：“由《大分流》引發(fā)的爭(zhēng)論大大地激發(fā)了人們重建全球經(jīng)濟(jì)發(fā)展路徑的欲望，現(xiàn)今無(wú)論是中國(guó)學(xué)者、歐美學(xué)者還是其他地區(qū)的學(xué)者都十分關(guān)注世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展進(jìn)程，關(guān)注東西方之間的差異、變化以及未來(lái)?！雹舛谶@種爭(zhēng)論之中，去“歐洲中心論”尤為引人注目，尤其是引起了中國(guó)學(xué)者的重視，對(duì)于“歐洲中心論”的反思以及不同于“歐洲中心”的新的探索研究視角，彭慕蘭不是追問(wèn)“為什么中國(guó)江南沒(méi)有發(fā)展成為英國(guó)”，而是探尋“為什么英國(guó)沒(méi)有成為中國(guó)江南”，這一主體視角的轉(zhuǎn)換，對(duì)于長(zhǎng)時(shí)期習(xí)慣以西方為學(xué)習(xí)和標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)者而言，可謂極具沖擊和震撼?！皩?duì)許多人來(lái)說(shuō)，它蘊(yùn)涵了‘去中心化’歐洲這一很有吸引力的訴求……對(duì)于中國(guó)專家來(lái)說(shuō)，它還附加了將前近代中國(guó)置于與歐洲同等地位這樣一種有相當(dāng)吸引力的論點(diǎn)?！盵11]彭慕蘭認(rèn)為：“如果我們以歐洲為世界體系中心的話，就無(wú)法理解1800年以前的全球性關(guān)聯(lián)，我們有的是一個(gè)多中心同時(shí)沒(méi)有占統(tǒng)治地位的中心的世界。”[12]到了19世紀(jì)，東西方發(fā)展出現(xiàn)大分流，但各自的發(fā)展道路并沒(méi)有偏正之分，大分流不以任何一方為標(biāo)準(zhǔn)，拋棄封建主義、資本主義等定義性詞匯，僅僅對(duì)于現(xiàn)實(shí)的數(shù)據(jù)與歷史事實(shí)進(jìn)行比較，沒(méi)有先入為主的正統(tǒng)觀念，有利于更加清晰地把握和闡述歷史的真實(shí)，做出更客觀的評(píng)價(jià)。史學(xué)是求真的學(xué)科，要搞清事實(shí)的本質(zhì)，就不能單純地以價(jià)值評(píng)判的目光打量和進(jìn)行比較，為了研究的真實(shí)和完整，研究方法和視角無(wú)疑十分關(guān)鍵。

三、反思“歐洲中心論”

歷史比較研究首先要破除先入為主的“歐洲中心論”，“歐洲中心論”把歐洲的歷史發(fā)展看作人類社會(huì)發(fā)展的主軸和中心，并以自我為標(biāo)準(zhǔn)而貶低中國(guó)及其他非歐國(guó)家的歷史地位與成就，這是需要加以批判和反思的。到了19世紀(jì)末20世紀(jì)初，由于西方社會(huì)國(guó)家自身存在的問(wèn)題及其引發(fā)的世界性問(wèn)題，部分學(xué)者開始反思并對(duì)“歐洲中心論”提出質(zhì)疑和批判。彭慕蘭的《大分流》基于歷史事實(shí)與數(shù)據(jù)的比較，拋棄傳統(tǒng)定義性的諸如封建社會(huì)、資本主義社會(huì)的概念，將1800年左右的英國(guó)經(jīng)濟(jì)與中國(guó)江南地區(qū)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行互相比較，不以西方發(fā)展為標(biāo)準(zhǔn)，承認(rèn)分流之后的東西方發(fā)展道路沒(méi)有偏正之分，從經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角度對(duì)“歐洲中心論”進(jìn)行反思，引發(fā)后續(xù)學(xué)者的不斷思考。

在反思與批判“歐洲中心論”的浪潮之中，柯文的“中國(guó)中心觀”逐步進(jìn)入部分學(xué)者的視野并被廣泛認(rèn)同?？挛牡摹对谥袊?guó)發(fā)現(xiàn)歷史》一書中指出，其“中國(guó)中心觀”的研究思路來(lái)自對(duì)于三種西方中心模式的思考與批判，即對(duì)“沖擊——回應(yīng)”模式、“傳統(tǒng)——現(xiàn)代模式”、帝國(guó)主義模式，此三種西方中心模式都是以西方的歷史發(fā)展為標(biāo)準(zhǔn)，柯文主張中國(guó)歷史研究應(yīng)該“走向以中國(guó)為中心”，即從中國(guó)的角度而非西方，從中國(guó)內(nèi)部的而不是外部的因素、準(zhǔn)繩來(lái)研究中國(guó)歷史。中國(guó)中心觀并非“中國(guó)中心主義”，柯文的中國(guó)中心觀對(duì)于研究中國(guó)歷史的學(xué)者具有較大的影響與意義，是為研究中國(guó)的問(wèn)題與社會(huì)歷史提供不同于“歐洲中心論”的全新視角。西方中心論是他者的角度，中國(guó)中心觀是我者的角度，西方中心的觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)中國(guó)研究的外因，中國(guó)中心則強(qiáng)調(diào)中國(guó)研究的內(nèi)因，這是兩種研究視角的差異，體現(xiàn)的是方法的差異，不存在道德價(jià)值判斷的意義，而歷史的發(fā)展與進(jìn)程是內(nèi)外因互相影響、共同作用的結(jié)果。當(dāng)然，中國(guó)中心觀和歐洲中心觀，都是研究的方法和視角，都是一種思考途徑，而為了求歷史的真實(shí)，就需要從多個(gè)視角出發(fā)，全方位地考察事實(shí)。從歷史研究的角度而言，從我者、他者的角度出發(fā)，皆可形成一定的歷史認(rèn)識(shí)，而多種歷史認(rèn)識(shí)的研究結(jié)合，就能盡量完整、客觀地還原歷史的本來(lái)面貌。歷史研究的本質(zhì)在于求真，學(xué)者在研究過(guò)程中使用各種模式與框架是必需的，但在使用模式與框架之時(shí)，對(duì)于模式與框架本身的自考與認(rèn)識(shí)，也需不斷加深。結(jié)合整體性時(shí)代背景，從歷史主體的角度出發(fā)，準(zhǔn)確地辨析歷史材料，進(jìn)行微觀的歷史研究，才能得出客觀的歷史結(jié)論，以符合歷史實(shí)際，反映歷史真實(shí)。

①②③⑤[12]〔美〕彭慕蘭：《大分流：歐洲、中國(guó)及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》，江蘇人民出版社2003年版，第27-28頁(yè)，第14頁(yè)，第14頁(yè)，第197頁(yè)，第2頁(yè)。

④ 史建云：《重新審視中西比較史——〈大分流：歐洲、中國(guó)及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展〉述評(píng)》，《近代史研究》2003年第3期。

⑥⑩ 張衛(wèi)良：《“神話”結(jié)構(gòu)與歷史重建——?dú)W亞經(jīng)濟(jì)的大分流》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2008年第5期。

⑦ 陳曉律：《對(duì)“大分流”源頭的追索——讀彭慕蘭〈大分流：歐洲、中國(guó)及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展〉》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2013年第2期。

⑧ 李大偉：《歷史比較研究與“歐洲中心論”之反思——以〈大分流：中國(guó)、歐洲和現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的形成〉為例》，歷史學(xué)的省思與展望——第三屆清華青年史學(xué)論壇論文集，2013年。

⑨ 史建云：《重新審視中西比較史——〈大分流：歐洲、中國(guó)及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展〉述評(píng)》，《近代史研究》2003年第3期。

[11]黃宗智：《發(fā)展還是內(nèi)卷？十八世紀(jì)英國(guó)與中國(guó)——評(píng)彭慕蘭〈分流：歐洲、中國(guó)及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展〉》，《歷史研究》2002年第4期。