⊙任 敬［山西臨汾第一中學校， 山西 臨汾 041000］

梁啟超（1873—1929）和錢穆（1895—1990）兩位先生是我國近現(xiàn)代著名的歷史學家，有影響力的學術(shù)大作頗豐。今人談及20世紀初的思想、學術(shù)和歷史研究方法時，都難以回避二人的卓越成就。梁、錢二人有兩部同名的著作，分別是《中國歷史研究法》和《中國近三百年學術(shù)史》?！吨袊鴼v史研究法》論述了各自的史學研究理論和方法；《中國近三百年學術(shù)史》則是二位先生在明清學術(shù)史領(lǐng)域研究成就的集中體現(xiàn)。近乎同時期的兩組同名著作，為我們比較研究兩位學術(shù)巨匠的思想和治史方法提供了可能。

1922年到1927年，梁啟超先生先后以學術(shù)演講的形式，發(fā)表了《中國歷史研究法》和《中國歷史研究法補編》。1987年由上海古籍出版社將這兩篇梁啟超先生多年研究歷史的治學積累整理后合并出版，名為《中國歷史研究法》。①錢穆先生的《中國歷史研究法》亦是由講稿整理而成，1961年在香港出版后，錢先生又對原著內(nèi)文略加增潤，并附入早年所做《略論治史方法》《歷史教育幾點流行的誤解》兩文于后，一并于1988年以《中國歷史研究法》為名在臺出版。②雖是同名之作，但兩書涉及的內(nèi)容卻鮮有交集，僅在梁著《補編》分論一“人的專史”與錢著第六章“如何研究歷史人物”中共論了對歷史人物的專史研究以及在梁著《補編》分論三“文物的專史”第四章“文化專史及其做法”及該章“戊”節(jié)“學術(shù)思想史”分別與錢著第八章“如何研究文化史”、第五章“如何研究學術(shù)史”共述了研究文化史和學術(shù)思想史的方法，除此之外再無共同涉及的領(lǐng)域，可見，二人的研究方法存在著較大的差異。為此，本文試以兩位先生對“學術(shù)史”研究方法的論述為例，輔以另一同名著作《中國近三百年學術(shù)史》為證進行粗略的比較分析。

一、梁啟超與錢穆對“學術(shù)史”的理解

在梁啟超先生看來，“中國學術(shù)不能靠一部書包辦”，最好要分為道術(shù)史（即哲學史）、史學史、自然科學史和社會科學史四部③，可見，其對“學術(shù)”的范圍有了明確的認識和界定，即將哲學、史學、自然科學和社會科學都納入“學術(shù)”。其中，他最重道術(shù)和史學，對于整理“學術(shù)”的體系，梁啟超認為道術(shù)史最難，主張將道術(shù)分為“主系、閏系和旁系三類”，并對“三系”的內(nèi)涵分別作了解釋：“主系是中國民族自己發(fā)明組織出來，有價值權(quán)威的學派，對世界有文化貢獻”；“閏系是一個曾做主系的血排出來以后，繼承他的，不過有些整理解釋工作，也有相當?shù)某煽儭?；“旁系是外國思想輸入后，消納他，或者經(jīng)過民族腦筋里一趟，變成自己的所有物，乃至演變成第二回主系的思想”④。以此為“綱領(lǐng)”，可將幾千年的“學術(shù)史”梳理得清晰有序。史學作為學術(shù)史的另一重要組成部分，本該歸入社會學，但因在中國發(fā)展比其他學問發(fā)達而獨立。梁啟超認為中國的史學論述起來可分為：史官、史家、史學的成立及發(fā)展和最近史學的趨勢四部分。史官和史家要以獨立而正義的精神做史，史是中國史家用以表現(xiàn)道的工具，都希望把歷史寫成能夠“教育人”的教科書。

在錢穆先生看來，中國歷史是“渾融一體”的，中國學術(shù)的主要出發(fā)點是“人本位”的，“其主要精神是在面對人群社會中一切人事問題的各項實際措施”，“因人事只是一整全體，不能支離破散來個別對治”。這有別于西方近代科學的方法，中國的學術(shù)傳統(tǒng)，“較喜歡講‘會通’，不甚獎勵成‘專家’，一言一行，總需顧全大局”。由此，與其說錢穆先生對“學術(shù)”的范圍沒有界定，不如說其認為中國“學術(shù)”范圍廣泛至極，無所不包。另外，將“學術(shù)”的出發(fā)點定義為“解決問題的實際措施”，則體現(xiàn)了錢穆所言的中國“學術(shù)”具有謹慎、切實的特點，也是民族性格的直接反映。錢穆將中國傳統(tǒng)學術(shù)分為心性之學和治平之學兩類。同時強調(diào)，研究中國學術(shù)史，需二者兼重，即“需從學者本身之實際人生來了解其學術(shù)”，“研究中國學術(shù)史，必特別注意各學者之人格，即學者其人之本身”，若忽略學者本身，“只注重其思想，不兼求其人格，即無法把握到其學術(shù)之主要精神所在”⑤。錢穆注重人在歷史中的地位，在《中國歷史研究法》中還專門用一個章節(jié)闡述“如何研究歷史人物”。他推崇人物專史的歷史研究方法“歷史記載人事，人不同，斯事不同。人為主，事為副，未有不得其人而能得于其事者。事之不完善，胥由人之不完善來，惟事之不完善，須歷久始見。中國史學重人不重事，可貴乃在此?！雹蕖爸袊鴤鹘y(tǒng)，重視其人所為之學，而更重視為此學之人。中國之學，每認為學屬于人，而非人屬于學。故人之為學，必能以人為主而學為從。當以人為中心，而不以學為重心。”⑦此番“綜合考察學術(shù)和學者本身”的論述，也是貫徹了其重視以人為歷史和學術(shù)載體的研究方法。

二位先生對學術(shù)史的不同理解或許是他們對歷史的理解和認識上存在差異，這也使得他們的歷史研究方法不盡相同。但從二人對學術(shù)史以及《中國歷史研究法》前后章節(jié)的表述可以看出各自對歷史的敬意。

二、梁啟超與錢穆的《中國近三百年學術(shù)史》比較

梁啟超和錢穆分別于1924年和1937年寫成《中國近三百年學術(shù)史》，對同一時期的學術(shù)進程進行了各自的描述和評判。兩部同名的著作所涉范圍大體相同，但除此外的如：時代背景、寫作目的和主旨、結(jié)構(gòu)等多方面都大相徑庭，是二人歷史研究方法差異的表現(xiàn)。

首先，在成書背景和目的方面：梁啟超在向國人介紹西學方面的功績甚偉，推動了中國傳統(tǒng)文化向現(xiàn)代化的轉(zhuǎn)型，使19世紀末20世紀初的戊戌維新運動成為中國文化轉(zhuǎn)型的臨界點。⑧梁著《中國近三百年學術(shù)史》雖成書于20世紀20年代，但深受西方研究學術(shù)史方法的影響，是其戊戌維新時期的學術(shù)思想的反映。錢穆著《中國近三百年學術(shù)史》是因為他“與任公意見相異”，故決定重寫該書。成書之時，“正值‘九一八事變’驟起”，中國面臨嚴重的民族危機，傳統(tǒng)學術(shù)文化也受到西學大肆沖擊。在這樣的時代背景下，錢穆自比“司馬氏表六國事”，以期通過弘揚中國傳統(tǒng)文化經(jīng)世精神，抵抗全盤西化潮流。⑨

其次，從全書的結(jié)構(gòu)上看：梁啟超的《中國近三百年學術(shù)史》大體可分為三個部分。第一至四章為第一部分，論述清代學術(shù)變遷與政治的影響；第五至十二章為第二部分，“以時代為經(jīng)，以學派為緯，分析了近三百年重要學派及代表人物的學術(shù)思想”⑩；第十三至十六章為第三部分，論述清代學者整理舊學的總成績。在梁著學術(shù)史中，可以清晰地看出他所提倡的“三系”道術(shù)分法，即主系為宋明道術(shù)，閏系是清朝的宋學，在耶穌傳教士的傳教活動中興起的科學則為旁系，其中，閏系是這部學術(shù)史之道術(shù)史的重點。?在《清代學者整理舊學總成績》一章中，梁啟超將三百年來對史學建設(shè)有影響的史家及清代史學發(fā)展脈絡(luò)進行了梳理，并對各家所業(yè)略作分類，評論其得失，是其治學術(shù)史方法的應(yīng)用。錢穆的《中國近三百年學術(shù)史》全書大體可分為兩部分，第一部分為引論，闡述其對關(guān)于清代學術(shù)源流不同于梁啟超的觀點，其余章節(jié)為第二部分，“以時代為經(jīng)，以學者為緯，從微觀分析入手，詳細探討了四個階段各位學者的學術(shù)思想”?。錢穆“重人”的史觀在錢著學術(shù)史中同樣清晰可見，他以黃宗羲所創(chuàng)之學案體為體例，以人物為中心展開，每論一人先將其人生平或褒或貶作一小傳，置于篇首。即先對所述之人的人品、學品進行考察，而后才“究其學說”。此宗體例張揚了人在歷史中的地位，也可與梁著體例互補，但也不免叫人擔心摻入了史家的主觀感情。

再次，內(nèi)容詳略上：梁著《中國近三百年學術(shù)史》關(guān)注的學術(shù)重心從原著中考察似乎限于清初及清中期，而清末的學術(shù)進程則很少論述。?而錢著《中國近三百年學術(shù)史》一定程度上以補前作之不足為目的所作，故“有詳人之所略，略人之所詳”?。如梁著中或因他著已敘等其他原因，并未對康有為及其門人的學術(shù)思想進行些許評論，而錢著則用一章的篇幅進行論述；又如，梁著對晚明至清末的學術(shù)發(fā)展史論述不詳，而錢著不僅將其詳細羅列，而且篇首還論述了兩宋學術(shù)；另外，在論及顧亭林學術(shù)思想時，梁著重點著墨于顧亭林學術(shù)思想與前時代的反動及對后世的影響，卻不涉其學術(shù)思想的形成，而錢著則指出了顧亭林思想之源流，還在此基礎(chǔ)上對梁啟超之漢學之興出于對明末王學的反動的觀點也做了有力的駁斥。?

三、對比較結(jié)論的思考

梁、錢二位先生的史觀和治史方法都有頗多不同之處，表現(xiàn)在兩部同名著作內(nèi)容卻鮮有相同，其中有多番原因。

首先，時代的影響。梁啟超“流質(zhì)善變”，他的“善變”正是中國近代社會劇烈變動的反映，在動蕩的時代背景下，他也有過迷惘，其史學理論也發(fā)生過“自我交戰(zhàn)”，但他也“善開風氣之先”，樂于嘗試新法；錢穆則在比較的基礎(chǔ)上對“舶來”的西方科學方法持謹慎的態(tài)度，認為它一定程度上不利于傳統(tǒng)文化精神的延續(xù)，故堅持傳統(tǒng)的方法。同時，兩部《中國近三百年學術(shù)史》也帶有明顯的時代烙印，梁著《中國近三百年學術(shù)史》是梁啟超在“整理國故”潮流影響下的一個產(chǎn)物，在書中，梁表現(xiàn)出的對科學的態(tài)度、對學術(shù)獨立的態(tài)度、對清學正統(tǒng)派的態(tài)度等，和當時的新學人都是比較一致的；而錢著《中國近三百年學術(shù)史》是在20世紀30年代動蕩之時，為抗擊全盤西化浪潮，鼓勵民族精神，以援抗日之意。?

其次，對體例的傾向和預(yù)期有別。梁著《中國近三百年學術(shù)史》以學派為中心，將“學術(shù)”從“為學之人”中剝離，實現(xiàn)“學術(shù)史”的獨立。這種以學派為中心的體例，更符合西方研究學術(shù)史的標準，其著“總體上也比較符合西方研究的學術(shù)史標準，代表著一種學術(shù)史范式”?。錢著《中國近三百年學術(shù)史》以人為中心，堅持了我國宋明以前及清前期以人為中心的學術(shù)史體例，重在研究傳統(tǒng)學術(shù)與思想的傳承。其著“以宋學的角度談清學史，關(guān)注的是宋學精神在有清一朝的傳承嬗變”?。應(yīng)該說，兩部《學術(shù)史》代表著二人不同的歷史研究法，也表現(xiàn)著各自對學術(shù)史體例的傾向，更代表著各自對未來學術(shù)發(fā)展方向的期許，“所以他們有很大差異，是兩種不同的學術(shù)史”?。但必須承認，兩種中國歷史的研究方法和兩部學術(shù)史是各有所長的，各自代表著一種學術(shù)方法，是兩位先生留給后人寶貴的學術(shù)遺產(chǎn)。

最后，梁啟超與錢穆二人對歷史研究法和學術(shù)史的不同理解恰恰也是兩種對待傳統(tǒng)文化態(tài)度的表現(xiàn)。梁啟超希望借西方科學的影響，使中國文化也走向現(xiàn)代化；錢穆雖是因為不滿梁著學術(shù)史而重寫《中國近三百年學術(shù)史》，其實也出于其意圖糾正鼓吹西化、否定傳統(tǒng)的社會潮流所作出的努力。西方科學的方法重實證，追求數(shù)值上的精確等特點確實對歷史悠久的中國吹來一陣新風，以西法研究中國的文化也有一定的新意，客觀上促進了文化的傳播。但根植于兩種文化土壤中生長出的文化和學術(shù)方法也確難以處處包容，文化的發(fā)展需要外因的推動，更離不開內(nèi)因的作用。固守“以中法治中學”可能使文化封閉，不利于繼續(xù)發(fā)展，一味強調(diào)“以西法治中學”則如“隔靴搔癢”，難以觸及真正的精髓。因此，如何在這二者之間取得平衡，還需我們繼續(xù)思考探索，以找到一個趨于兩全的方案。為此，兩位先生的著作和方法，我們還應(yīng)該合而觀之。

兩位先生專注學問，同時密切關(guān)注著中華文化的延續(xù)和發(fā)展，而延續(xù)民族文化，并探討合理的繼承方式，是我們每一個中國人的責任和使命。

① 唐志鈞：《前言》，梁啟超：《中國歷史研究法》，上海古籍出版社2006年版，第13—15頁。

② 錢穆：《中國歷史研究法》，九州出版社2011年版，出版說明。

③④ 梁啟超：《中國歷史研究法》，上海古籍出版社2006年版，第254頁，第254—255頁。

⑤ 錢穆：《中國歷史研究法》，九州出版社2011年版，第78—80頁。

⑥ 錢穆：《中國現(xiàn)代學術(shù)論衡》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2001年版，第113頁。

⑦ 錢穆：《中國學術(shù)通義序》，臺灣學生書局1975年版，第6頁。

⑧ 胡文生：《梁啟超、錢穆同名作〈中國近三百年學術(shù)史〉之比較》，《中州學刊》2005年第1期，第159頁。

⑨? 錢穆：《中國近三百年學術(shù)史》，商務(wù)印書館1997年版，《自序》第4頁。

⑩? 王花英：《梁啟超、錢穆同名作〈中國近三百年學術(shù)史〉之比較》，《湖南科技學院學報》2006年第3期，第100頁，第101頁。

??? 陳麗平：《梁啟超、錢穆〈中國近三百年學術(shù)史〉的著述思想之辨異》，《廊坊師范學院學報》2005年第3期，第82頁，第83頁，第84頁。

????周國棟：《兩種不同的學術(shù)史范式——梁啟超、錢穆〈中國近三百年學術(shù)史〉之比較》，《史學月刊》2000年第4期，第116頁，第112頁，第113頁，第117頁。