陳　晶，羅長(zhǎng)林

(1.中國(guó)人民大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，北京 100872；2.北京林業(yè)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，北京 100083)

一、引　言

在改革開放40周年即將到來(lái)之際，回望改革的輝煌歷程和取得的豐碩成果，就能感受到40年來(lái)中國(guó)這片土地上發(fā)生的巨變(王佳寧，2017)①王佳寧：《撫脈歷程——改革開放40周年大事記(2013～2017)》，《改革》，2017年第7期。。更為深刻的變化則在于，在此過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)化的水平在不斷提高，經(jīng)濟(jì)融入全球化的廣度和深度都在不斷增加，政府決策與市場(chǎng)機(jī)制的結(jié)合更為緊密(李曉西和林永生，2017)②李曉西，林永生：《改革開放40年的中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展》，《全球化》，2017年第7期。，這就為新時(shí)期我國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察工作提出了新的要求。習(xí)近平總書記在“7·26”重要講話中指出：“管黨治黨不僅關(guān)系黨的前途命運(yùn)，而且關(guān)系國(guó)家和民族的前途命運(yùn)，必須以更大的決心、更大的勇氣、更大的氣力抓緊抓好”③http://cpc.people.com.cn/GB/67481/413539/index.html.。在此背景下，黨的十九大對(duì)紀(jì)檢監(jiān)察工作提出了新的要求，一是要在執(zhí)政考驗(yàn)、改革開放考驗(yàn)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)考驗(yàn)和外部環(huán)境考驗(yàn)下推動(dòng)全面從嚴(yán)治黨；二是要堅(jiān)持反腐敗無(wú)禁區(qū)、全覆蓋、零容忍，形成壓倒性反腐態(tài)勢(shì)；三是要加強(qiáng)黨的全面領(lǐng)導(dǎo)；四是要堅(jiān)持反腐敗永遠(yuǎn)在路上的堅(jiān)韌和執(zhí)著；五是要推進(jìn)反腐敗國(guó)家立法，建設(shè)覆蓋紀(jì)檢監(jiān)察系統(tǒng)的檢舉舉報(bào)平臺(tái)。

近年來(lái)，隨著我國(guó)反腐敗和黨風(fēng)廉政建設(shè)形勢(shì)的不斷嚴(yán)峻，紀(jì)檢監(jiān)察體制出現(xiàn)了從分級(jí)管理向垂直管理改革的趨勢(shì)。按照時(shí)間順序，首先是2004年4月，中央紀(jì)委、中央組織部、中央編辦、監(jiān)察部出臺(tái)《關(guān)于對(duì)中央紀(jì)委監(jiān)察部派駐機(jī)構(gòu)實(shí)施統(tǒng)一管理的實(shí)施意見》，將派駐機(jī)構(gòu)由中央紀(jì)委監(jiān)察部與駐地部門雙重領(lǐng)導(dǎo)改為由中央紀(jì)委監(jiān)察部直接領(lǐng)導(dǎo)，而十八大以來(lái)更為頻繁深入的巡視工作可以視為中央領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的加強(qiáng)。其后是黨的十八屆三中全會(huì)明確提出了上級(jí)紀(jì)委對(duì)下級(jí)紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)的“兩個(gè)為主”：查辦腐敗案件以上級(jí)紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)為主，各級(jí)紀(jì)委書記、副書記的提名和考察以上級(jí)紀(jì)委會(huì)同組織部門為主。2016年11月，中共中央辦公廳印發(fā)了《關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)方案》，在試點(diǎn)省市將原監(jiān)察廳(局)、預(yù)防腐敗局及人民檢察院查處貪污賄賂、失職瀆職以及預(yù)防職務(wù)犯罪等部門的相關(guān)職能整合至監(jiān)察委員會(huì)，作為行使國(guó)家監(jiān)察職能的專責(zé)機(jī)關(guān)，黨的紀(jì)律檢查委員會(huì)、監(jiān)察委員會(huì)合署辦公。2017年10月，中共中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于在全國(guó)各地推開國(guó)家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)方案》，部署在全國(guó)范圍內(nèi)深化國(guó)家監(jiān)察體制改革的探索實(shí)踐。這一改革整合了紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)和其他反腐機(jī)構(gòu)的職能，精簡(jiǎn)了機(jī)構(gòu)，在一定程度上有利于加強(qiáng)中央的垂直管理，可以看作是為未來(lái)垂直管理改革鋪平道路。最后，尤為值得一提的是，十九大修訂的《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》在十八大黨章的基礎(chǔ)上增加規(guī)定：“上級(jí)黨的紀(jì)律檢查委員會(huì)加強(qiáng)對(duì)下級(jí)紀(jì)律檢查委員會(huì)的領(lǐng)導(dǎo)”，這無(wú)疑是向垂直紀(jì)檢監(jiān)察制度的又一步邁進(jìn)。

我國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察體制改革的實(shí)踐催生了對(duì)理論研究的需求。隨著上個(gè)世紀(jì)企業(yè)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，經(jīng)濟(jì)學(xué)家越來(lái)越關(guān)心企業(yè)內(nèi)部的組織問(wèn)題(Chandler,1962,1977)*Chandler,A.Strategy and Structure.Cambridge,MA:MIT Press，1962.*Chandler,A.The Visible Hand.Cambridge,MA:Harvard University Press，1977.，組織經(jīng)濟(jì)學(xué)理論獲得了長(zhǎng)足的發(fā)展。在此過(guò)程中，組織內(nèi)部各層級(jí)間的權(quán)威關(guān)系受到了廣泛的關(guān)注，一個(gè)基本的原因在于學(xué)者們普遍認(rèn)為組織的內(nèi)部結(jié)構(gòu)對(duì)其行為和效率將產(chǎn)生重要影響(Mookherjee,2006,2013)*Mookherjee D.“Decentralization,Hierarchies,and Incentives:A Mechanism Design Perspective”，Journal of Economic Literature,2006,44(2):p.367-390.*Mookherjee D.“Incnetives in Hierarchies”,in Gibbons R,Roberts J.eds.The Handbook of Organizational Economics:Princeton University Press,2013.。政府部門作為一類重要的組織形式，也成為了組織經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析對(duì)象(Moe,2013)*Moe.“Incnetives in Hierarchies Delegation,Control,and the Study of Public Bureaucracy”,in Gibbons R,Roberts J.eds.The Handbook of Organizational Economics:Princeton University Press,2013.，基于同樣的道理，政府的組織形式也被視為影響其行政效率，甚至其所轄范圍內(nèi)經(jīng)濟(jì)效率的重要因素(Maskin,et al.,2000;Xu,2011)*Maskin E,Qian Y,Xu C.“Incentives,Information,and Organizational Form”.Review of Economic Studies,2000,67(2):p.359-378.*Xu C.The “Fundamental Institutions of China’s Reforms and Development”.Journal of Economic Literature,2011,49(4):p.1076-1151.。近年來(lái)，在新時(shí)期反腐敗和黨風(fēng)廉政建設(shè)的嚴(yán)峻形勢(shì)下，我國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察體制改革的節(jié)奏明顯加快，紀(jì)檢監(jiān)察體系的組織方式將怎樣影響反腐敗和黨風(fēng)廉政建設(shè)的效率則是一個(gè)亟待研究的問(wèn)題。

在我國(guó)，紀(jì)律檢查委員會(huì)是中國(guó)共產(chǎn)黨主管黨內(nèi)監(jiān)督和執(zhí)紀(jì)的專門機(jī)關(guān)，屬于黨的組織管理序列，監(jiān)察部門則是我國(guó)政府的組成部門。由于中國(guó)共產(chǎn)黨是中國(guó)的執(zhí)政黨，大部分的政府官員都是中共黨員，1993年紀(jì)委與監(jiān)察部門合署辦公，執(zhí)行兩塊牌子一套人馬的制度，我們通常將兩者合稱為紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)。因此在本文中提到的所有紀(jì)律檢查委員會(huì)和監(jiān)察部門的體制問(wèn)題，都屬于紀(jì)檢監(jiān)察體制問(wèn)題的范疇。自十二大修訂的《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》規(guī)定“黨的地方各級(jí)紀(jì)律檢查委員會(huì)在同級(jí)黨的委員會(huì)和上級(jí)紀(jì)律檢查委員會(huì)的雙重領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行工作”以來(lái)，我國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察體系都采取雙重領(lǐng)導(dǎo)體制。但由于各級(jí)紀(jì)律檢查委員會(huì)的正式編制仍然歸屬于各級(jí)黨委，因此紀(jì)檢監(jiān)察體系實(shí)質(zhì)上仍然以分級(jí)領(lǐng)導(dǎo)為主。

在此背景下，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)紀(jì)檢監(jiān)察體制問(wèn)題的探討也逐漸增多(過(guò)勇,宋偉，2014；于學(xué)強(qiáng)，周浩集，2014；楊潔，2017)*過(guò)勇，宋偉：《中國(guó)地方紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)改革模式分析》，《政治學(xué)研究》，2014年第5期。*于學(xué)強(qiáng)，周浩集：《制度視角下紀(jì)檢監(jiān)察工作存在的問(wèn)題與對(duì)策》，《湖南師范大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》，2014年第4期。*楊潔：《制度視角下紀(jì)檢監(jiān)察工作存在的問(wèn)題與對(duì)策》，《管理觀察》,2017年第23期。，然而這些研究多從行政管理和法學(xué)角度展開分析，而在組織經(jīng)濟(jì)學(xué)框架下對(duì)該問(wèn)題的研究則較為少見。聶輝華,仝志輝(2015)*聶輝華，仝志輝：《創(chuàng)新紀(jì)檢監(jiān)察體制，遏制“一把手”腐敗》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2015年版。首次在組織經(jīng)濟(jì)學(xué)原理的基礎(chǔ)上，手工收集整理了2000 年到2014年3月底所有公布的廳局級(jí)官員腐敗案例,包括367名廳局級(jí)以上官員。通過(guò)理論和實(shí)證研究，作者認(rèn)為,要減少腐敗,特別是減少“一把手”的腐敗,限權(quán)是基礎(chǔ),監(jiān)督是關(guān)鍵,激勵(lì)是保障。其后，陳晶和羅長(zhǎng)林(2017)*陳晶，羅長(zhǎng)林：《紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)垂直管理的探討——一個(gè)控制權(quán)的角度》，工作論文，2017年11月。在周雪光和練宏(2012)*周雪光，練宏：《中國(guó)政府的治理模式：一個(gè)“控制權(quán)”理論》，《社會(huì)學(xué)研究》,2012年第5期?？刂茩?quán)理論的基礎(chǔ)上探討了紀(jì)檢監(jiān)察體系不同管理模式的歷史演進(jìn)和現(xiàn)實(shí)比較，并在此基礎(chǔ)上對(duì)垂直管理改革的必要性、可行性及改革路徑進(jìn)行了初步探討。

由于分級(jí)管理與垂直管理的選擇本質(zhì)上屬于組織內(nèi)部不同層級(jí)間權(quán)威配置的問(wèn)題，我們考慮包含中央和地方兩級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的情形。在分級(jí)管理的體制下，地方紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)受地方黨委政府的領(lǐng)導(dǎo)，中央紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)對(duì)其只存在有限的業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系，因此可將這種體制看作中央(紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)，下略)向地方的分權(quán)，相反的，垂直領(lǐng)導(dǎo)則對(duì)應(yīng)于中央對(duì)地方的集權(quán)?；谝陨显?，本文試圖在激勵(lì)理論的框架下討論我國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察體制的基本組織形態(tài)和激勵(lì)結(jié)構(gòu)。在這一框架下，結(jié)合我國(guó)具體情況討論組織內(nèi)部參與者及環(huán)境參數(shù)的五個(gè)特征對(duì)紀(jì)檢監(jiān)察體制設(shè)計(jì)的影響，包括信息成本、沖擊的相對(duì)波動(dòng)率特征、信息的精確程度、參與者風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度及工作的不確定性特征，以及沖擊的相關(guān)性。

二、文獻(xiàn)綜述

如果說(shuō)(經(jīng)典)激勵(lì)理論的核心是顯示原理(Revelation Principle)(Myerson，1982)*Myerson,R.“Optimal Coordination Mechanisms in Generalized Principal Agent Problems.” Journal of Mathematical Economics,1982(10):p.67-81.，那么組織經(jīng)濟(jì)學(xué)存在的基礎(chǔ)則是該原理在現(xiàn)實(shí)中并不成立。根據(jù)顯示原理，任何一個(gè)組織內(nèi)部的權(quán)威配置方案的結(jié)果都可以由一個(gè)集權(quán)的激勵(lì)機(jī)制復(fù)制出來(lái)。因此只要顯示原理成立，那么組織內(nèi)部的權(quán)威配置則是無(wú)關(guān)緊要的，從而也不存在研究組織結(jié)構(gòu)的必要。很顯然，顯示原理的成立需要依賴一系列的前提條件，我們大體可以將其分為三類(Mookherjee,2006)*Mookherjee D.“Decentralization,Hierarchies,and Incentives:A Mechanism Design Perspective.”Journal of Economic Literature,2006,44(2):p.367-390.：(1)不存在如下成本：委托人和代理人之間不存在溝通成本，委托人沒(méi)有信息處理成本，沒(méi)有合約復(fù)雜性成本；(2)代理人之間沒(méi)有合謀；(3)委托人能夠?qū)嵤┛芍眯懦兄Z，承諾不會(huì)重議合同。這就意味著對(duì)紀(jì)檢監(jiān)察體系內(nèi)部權(quán)威配置效率的研究需要放松部分上述假設(shè)。由于本文只考慮兩級(jí)的紀(jì)檢監(jiān)察結(jié)構(gòu)，因此不對(duì)組織內(nèi)部最優(yōu)層級(jí)數(shù)量(Williamson,1967;Calvo and Wellisz,1978;Qian,1994)*Williamson,O.“Hierarchical Control and Optimal Firm Size.” Journal of Political Economy,1967(75):p.123-138.*Calvo,G.,and S.Wellisz.“Supervision,Loss of Control and the Optimal Size of the Firm.” Journal of Political Economy,1978(86):p.943-952.*Qian,Y.“Incentives and Loss of Control in Optimal Hierarchy.” Review of Economic Studies,1994(61):p.527-544.進(jìn)行詳細(xì)綜述。另外，對(duì)組織內(nèi)部最優(yōu)激勵(lì)結(jié)構(gòu)的研究多有采用不完全合約理論的，例如Aghion和Tirole(1997)*Aghion,P.,and J.Tirole.“Formal and Real Authority in Organizations.” Journal of Political Economy,1997(105):p.1-29.關(guān)于組織內(nèi)部實(shí)際與正式事權(quán)配置的研究，Bester 和 Krahmer(2008)*Bester,H.,and D.Krahmer.“Delegation and Incentives.” RAND Journal of Economics,2008(39):p.664-682.對(duì)分權(quán)與激勵(lì)關(guān)系的研究等。但本文將集中討論完全合約理論領(lǐng)域的成果及其政策含義，對(duì)不完全合約領(lǐng)域的相關(guān)理論的討論將在后續(xù)的研究中展開。

Tirole(1986)*Tirole,J.“Hierarchies and Bureaucracies:On the Role of Collusion in Organizations.” Journal of Law,Economics,and Organization,1986(2):p.181-214.最早考慮了組織內(nèi)部合謀以及與之對(duì)應(yīng)的監(jiān)督問(wèn)題。代理人可以使用其收入的一部分收買監(jiān)督者，令其不要報(bào)告觀察到的真實(shí)信息。在這種情況下，委托人一方面要激勵(lì)代理人努力工作，另一方面也要激勵(lì)監(jiān)督者如實(shí)報(bào)告。因此，達(dá)到這兩個(gè)目標(biāo)的合約只能是三階最優(yōu)(third best)的。為了讓此合約免于合謀，委托人一方面要在監(jiān)督者報(bào)告不利于代理人的信息時(shí)給予獎(jiǎng)賞，另一方面要降低對(duì)代理人的激勵(lì)強(qiáng)度，使得他隱藏信息的激勵(lì)降低。值得注意的是，這里委托人引入監(jiān)督者，卻并未向其下放任何權(quán)威，監(jiān)督者同外部審計(jì)人沒(méi)有區(qū)別，其不掌握生產(chǎn)和分配的決策權(quán)。因此，該模型本質(zhì)上仍然是集權(quán)結(jié)構(gòu)。

其后，一些文獻(xiàn)(Gilbert and Riordan,1995;Melumad et al.1992,1995;Laffont and Martimort,1998)*Gilbert,R.,and M.Riordan.“Regulating Complementary Products:A Comparative Institu-tional Analysis.” RAND Journal of Economics,1995(26):p.243-256.*Melumad,N.,D.Mookherjee,and S.Reichelstein.“A Theory of Responsibility Centers.”Journal of Accounting and Economics,1992(15):p.445-484.*Melumad,N.,D.Mookherjee,and S.Reichelstein.“Hierarchical Decentralization of Incentive Contracts.” RAND Journal of Economics,1995(26):p.654-672.*Laffont,J.J.,and D.Martimort.“Collusion and Delegation.” Rand Journal of Economics,1998(29):p.280-305.研究了一個(gè)委托人，兩個(gè)代理人的情形。在這里，集權(quán)對(duì)應(yīng)著委托人分別和兩個(gè)代理人簽訂合約，分權(quán)則對(duì)應(yīng)著委托人與其中一個(gè)代理人(代理人1)簽訂合約，授予其與另一個(gè)代理人(代理人2)簽訂合約的權(quán)力。假定不存在合謀和溝通成本問(wèn)題，一般而言，分權(quán)會(huì)導(dǎo)致代理人1擁有更多的信息租金，同時(shí)也會(huì)向下擠壓代理人2的利益空間，從而使委托人無(wú)法實(shí)現(xiàn)直接管理時(shí)的收益。只有在一系列復(fù)雜條件均得到滿足時(shí)，分權(quán)才能復(fù)制直接管理的結(jié)果，其中包括：(1)合約必須自上而下簽訂，也就是說(shuō)在兩個(gè)代理人之間進(jìn)行溝通并簽訂合約之前，委托人已與代理人1簽訂合同；(2)委托人必須時(shí)刻監(jiān)督項(xiàng)目總收益和以下二者之一：代理人1付給代理人2的回報(bào)，或者代理人1付出的努力水平；(3)代理人1是風(fēng)險(xiǎn)中性的，且不受有限責(zé)任約束的保護(hù)。

與這些文獻(xiàn)不同，Baron 和 Besanko (1992)*Baron,D.P.,and D.Besanko.“Information,Control,and Organizational Structure.” Journal of Economics and Management Strategy,1992(1):p.237-275.，Gilbert 和 Riordan (1995)⑥Gilbert,R.,and M.Riordan.“Regulating Complementary Products:A Comparative Institu-tional Analysis.” RAND Journal of Economics,1995(26):p.243-256.，Mookherjee 和 Tsumagari (2004)*Mookherjee,D.,and M.Tsumagari.“The Organization of Supply Networks:Effects of Delegation and Intermediation.” Econometrica,2004(72):p.1179-1220.，以及 Severinov (2008)*Severinov,S.“The Value of Information and Optimal Organization.”RAND Journal of Economics,2008(39):p.238-265.等人考慮了分權(quán)的另一種可能，即把與代理人簽約的權(quán)力下放給監(jiān)督者(supervisor)，自己?jiǎn)为?dú)與監(jiān)督者簽訂合約。兩個(gè)代理人提供的產(chǎn)品可能是互補(bǔ)品，也可能是替代品。在不存在合謀和溝通成本問(wèn)題時(shí)，可以得到的一般結(jié)論是，當(dāng)兩者提供互補(bǔ)品時(shí)，委托人應(yīng)選擇分權(quán)；若為替代品，則不分權(quán)。其基本直覺在于，在替代品情況下，代理人之間存在競(jìng)爭(zhēng)(不考慮合謀)，會(huì)主動(dòng)揭示自己的成本信息，而若是將權(quán)力下放給監(jiān)督者，其將會(huì)試圖削弱這種競(jìng)爭(zhēng)以獲取其信息租金；在互補(bǔ)品情形下，一個(gè)代理人匯報(bào)更低的成本信息會(huì)給另一個(gè)代理人帶來(lái)正外部性，因此兩者都傾向于隱藏其成本信息，而下放給監(jiān)督者則可能在一定程度上解決該問(wèn)題。但總的來(lái)說(shuō)，由于監(jiān)督者將理性地利用其信息優(yōu)勢(shì)來(lái)榨取信息租金，他可以通盤考慮后綜合匯報(bào)兩種商品(或服務(wù))的成本信息來(lái)獲取其最大收益，這將會(huì)降低委托人的收益。

值得注意的是，以上兩類基本模型這里并沒(méi)有引入合謀和溝通成本的可能，分權(quán)導(dǎo)致效率降低的根源來(lái)自于代理人1或監(jiān)督者擁有了更大的信息優(yōu)勢(shì)，并且能夠通盤考慮與委托人的博弈問(wèn)題。這一結(jié)果意味著分權(quán)通常不能達(dá)到集權(quán)的效果。

Laffont 和 Martimort(1998)⑨Laffont,J.J.,and D.Martimort.“Collusion and Delegation.” Rand Journal of Economics,1998(29):p.280-305.首次將溝通成本和合謀問(wèn)題引入上述第一類模型。根據(jù)上述基本模型的結(jié)論，合謀的存在將直接破壞顯示原理，但同時(shí)也會(huì)破壞第一類基本模型中的分權(quán)最優(yōu)性條件。而對(duì)于上述第二類模型，溝通成本的存在使得集權(quán)體制下委托人不能單獨(dú)就各代理人的產(chǎn)出簽訂完全合約，從而使得分權(quán)合約更有效率。其根本原因在于，要控制監(jiān)督者和代理人之間的合謀行為，委托人必須對(duì)二者不對(duì)稱地進(jìn)行區(qū)別控制，而分權(quán)體制下監(jiān)督者相對(duì)于代理人天然是不對(duì)稱的。但綜合來(lái)看，這就意味著分權(quán)和集權(quán)之間效率的比較將變得更為復(fù)雜(Mookherjee,2013)*Mookherjee D.“Incnetives in Hierarchies”,in Gibbons R,Roberts J.eds.The Handbook of Organizational Economics:Princeton University Press,2013.?？紤]第一類模型，集權(quán)條件下的合謀可以表述如下：在與委托人簽訂合約之前代理人之間先私下簽訂一個(gè)合同(合謀)，約定如何向委托人匯報(bào)信息，選擇多大的努力水平，以及雙方私下的財(cái)富轉(zhuǎn)移規(guī)則，以最大化其事前回報(bào)的加總；而在分權(quán)條件下合謀則可表述為：在與委托人簽訂合約之前，代理人1提供給代理人2一個(gè)要么接受要么拒絕的合約，其中約定代理人1向委托人匯報(bào)的內(nèi)容，以及代理人之間的財(cái)富轉(zhuǎn)移情況。Laffont 和 Martimort(1998)*Laffont,J.J.,and D.Martimort.“Collusion and Delegation.” Rand Journal of Economics,1998(29):p.280-305.發(fā)現(xiàn)，只要不存在溝通成本，合謀的存在并不影響分權(quán)和集權(quán)合約的效率，從而也不影響兩者之間的比較。值得注意的是，代理人2在分權(quán)體制下?lián)碛懈〉挠憙r(jià)還價(jià)的權(quán)力(由于此時(shí)委托人不再單獨(dú)同代理人2簽訂合約，代理人2可能不得不接受代理人1提出的苛刻條件)，如果在此基礎(chǔ)上假定代理人2在集權(quán)和分權(quán)兩種體制下被賦予不同的福利權(quán)重，Laffont和Martimort(1998)③Laffont,J.J.,and D.Martimort.“Collusion and Delegation.” Rand Journal of Economics,1998(29):p.280-305.發(fā)現(xiàn)此時(shí)分權(quán)合約確實(shí)要優(yōu)于集權(quán)合約。然而其假設(shè)前提卻廣受詬病，其后大部分研究都給定兩個(gè)代理人之間的福利權(quán)重并不隨著集權(quán)或分權(quán)體制的變動(dòng)而改變(Mookherjee,2013)④Mookherjee D.“Incnetives in Hierarchies”,in Gibbons R,Roberts J.eds.The Handbook of Organizational Economics:Princeton University Press,2013.，而一旦這樣放松該假設(shè)，分權(quán)體制相對(duì)于集權(quán)體制將不再有優(yōu)勢(shì)。

在此基礎(chǔ)上，一些研究發(fā)現(xiàn)代理人(和監(jiān)督者)選擇參與分權(quán)的時(shí)間點(diǎn)對(duì)于模型的結(jié)果有重要的影響。Mookherjee 和 Tsumagari (2004)*Mookherjee,D.,and M.Tsumagari.“The Organization of Supply Networks:Effects of Delegation and Intermediation.” Econometrica,2004(72):p.1179-1220.假定參與選擇在事后(ex post)做出，即代理人之間先交換信息并簽訂合約，然后再?zèng)Q定是否接受委托人提供的分權(quán)合約；而Faure-Grimaud 等人(2003)*Faure-Grimaud,A.,J.J.Laffont,and D.Martimort.“Collusion,Delegation and Supervision with Soft Information.” Review of Economic Studies,2003(70):p.253-280.和Celik (2009)*Celik,G.“Mechanism Design with Collusive Supervision.” Journal of Economic Theory,2009,144(1):p.69-95.則假定這一決定是即刻(interim)做出的，即代理人先選擇是否參與，然后再私底下交換信息和簽訂合約。Mookherjee 和 Tsumagari (2004)⑧Mookherjee,D.,and M.Tsumagari.“The Organization of Supply Networks:Effects of Delegation and Intermediation.” Econometrica,2004(72):p.1179-1220.發(fā)現(xiàn)合謀的存在并不影響前述各種組織結(jié)構(gòu)在效率上的排序，而后一種假設(shè)下的結(jié)果則取決于具體的信息結(jié)構(gòu)。在Faure-Grimaud 等人(2003)⑨Faure-Grimaud,A.,J.J.Laffont,and D.Martimort.“Collusion,Delegation and Supervision with Soft Information.” Review of Economic Studies,2003(70):p.253-280.的模型中，代理人有兩種可能的類型，監(jiān)督者獲得的信息的取值范圍也為兩個(gè)，在這樣的信息結(jié)構(gòu)下，選擇集權(quán)管理和分權(quán)管理之間是無(wú)差異的。在Celik (2009)⑩Celik,G.“Mechanism Design with Collusive Supervision.” Journal of Economic Theory,2009,144(1):p.69-95.的模型中，代理人類型有三種，監(jiān)督者收到的信息則可以是狀態(tài)空間的任何一個(gè)子集，在這樣的信息結(jié)構(gòu)下，將權(quán)力下放給監(jiān)督者反而會(huì)降低效率。以上研究在假定代理人或監(jiān)督者能夠選擇是否參與分權(quán)合約的同時(shí)，卻同時(shí)假定他們不能拒絕委托人提出的集權(quán)合約。Motta(2009)*Motta,A.“Collusion and Selective Supervision.” Working Paper(93),2009,Universita Degli Studi Di Padova,Padua.在以上模型的基礎(chǔ)上假定代理人和監(jiān)督者可以即刻(interim)選擇是否接受委托人的集權(quán)合約，在這一假定下，對(duì)于前面討論的任何信息結(jié)構(gòu)，集權(quán)總是要比分權(quán)好。其基本直覺是，在集權(quán)合約下，委托人甚至可以向代理人提供一個(gè)以不雇傭監(jiān)督人為前提的合約，這就大大地增加了代理人的討價(jià)還價(jià)能力，使得合謀問(wèn)題能夠在集權(quán)合約下得到完全解決。相對(duì)而言，由于代理人相對(duì)監(jiān)督人處于弱勢(shì)地位，分權(quán)無(wú)法保證二階最優(yōu)。

以上所綜述的文獻(xiàn)從不同方面對(duì)顯示原理的結(jié)果進(jìn)行了拓展，包括引入溝通成本和合謀，考慮代理人之間不對(duì)稱的權(quán)重分配，以及考慮不同合約下代理人或監(jiān)督者參與合約時(shí)間點(diǎn)的選擇?？偟膩?lái)說(shuō)，大部分的結(jié)論仍然支持集權(quán)合約的優(yōu)越性。

三、我國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察體系的激勵(lì)結(jié)構(gòu)

為了便于討論我國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察體制在垂直管理和分級(jí)管理之間的選擇，我們將討論的主體限于中央紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)、地方黨委政府和地方紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)三者。其中中央紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)包括中央紀(jì)律檢查委員會(huì)和國(guó)家監(jiān)察部門，地方黨委政府包括地方中共黨委和同級(jí)的政府部門，地方紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)則包括地方紀(jì)律檢查委員會(huì)和地方監(jiān)察部門。從職責(zé)分工上看，各級(jí)紀(jì)律檢查委員會(huì)行使的是黨內(nèi)監(jiān)督、執(zhí)紀(jì)和問(wèn)責(zé)職能；各級(jí)監(jiān)察部門行使的是行政監(jiān)察職能；中央紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)和地方黨委政府的共同領(lǐng)導(dǎo)地方紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的工作。由于黨政組織內(nèi)部權(quán)威關(guān)系的原因，各級(jí)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)在具體的職責(zé)分工上也較為復(fù)雜。這一點(diǎn)在《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》中有明確規(guī)定：“各級(jí)紀(jì)律檢查委員會(huì)發(fā)現(xiàn)同級(jí)黨的委員會(huì)委員有違犯黨的紀(jì)律的行為，可以先進(jìn)行初步核實(shí)，如果需要立案檢查的，應(yīng)當(dāng)在向同級(jí)黨的委員會(huì)報(bào)告的同時(shí)向上一級(jí)紀(jì)律檢查委員會(huì)報(bào)告；涉及常務(wù)委員的，報(bào)告上一級(jí)紀(jì)律檢查委員會(huì)，由上一級(jí)紀(jì)律檢查委員會(huì)進(jìn)行初步核實(shí)，需要審查的，由上一級(jí)紀(jì)律檢查委員會(huì)報(bào)它的同級(jí)黨的委員會(huì)批準(zhǔn)”。但就監(jiān)督職能而言，地方紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)有權(quán)對(duì)地方黨委政府的全體成員進(jìn)行監(jiān)督。在本文中，我們將監(jiān)督職能排除在分析范圍之外。首先，黨內(nèi)監(jiān)督本身并不限定主體和對(duì)象的范疇，是黨內(nèi)民主的一種體現(xiàn)形式；其次由于地方省委政府領(lǐng)導(dǎo)地方紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)，而后者對(duì)前者又存在監(jiān)督的關(guān)系(組織監(jiān)督)，這在一定程度上會(huì)導(dǎo)致問(wèn)題的復(fù)雜化。因此本文討論的紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的職能主要涉及執(zhí)紀(jì)和問(wèn)責(zé)兩方面。

根據(jù)以上分析和上一部分所綜述的模型來(lái)看，中央紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)當(dāng)屬于委托人，地方紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)屬于代理人，而地方黨委政府則既可以是監(jiān)督者，也可以是管理者。當(dāng)紀(jì)檢監(jiān)察體制采取垂直管理的時(shí)候，地方黨委政府是監(jiān)督者，在采取分級(jí)管理的時(shí)候，則是管理者。為了節(jié)省篇幅，我們記中央紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)為P，地方紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)為A，地方黨委政府為M，那么本文的問(wèn)題就是要根據(jù)我國(guó)的具體情況討論垂直與分級(jí)管理兩種體制的效率差異。

圖1　垂直管理體制　　　　　　　　圖2　分級(jí)管理體制

在垂直管理體制下，P擁有所有的合約制定權(quán)，直接與A簽訂合約，規(guī)定后者在其職權(quán)范圍內(nèi)的工作任務(wù)、匯報(bào)程序和考核體系，M并不參與此合約。在這一體制下，M的唯一職能就是在P和A簽訂合約之前將其所知道的有關(guān)于A的所有信息直接匯報(bào)給P，且P與M之間并不存在激勵(lì)與合約的關(guān)系。在這一體制下，是否存在M并不影響合約的實(shí)質(zhì)，M只是處于工作上的便利為P提供常規(guī)的黨政信息。我們將這一體制用圖1表示出來(lái)，其中參與者P的右上標(biāo)“*”表示相對(duì)A而言正式權(quán)威所在層級(jí)，實(shí)線箭頭表示實(shí)際的權(quán)威(合約)關(guān)系，虛線箭頭則為輔助的非權(quán)威關(guān)系。值得注意的是，雖然P對(duì)M有直接的紀(jì)檢監(jiān)察關(guān)系，即M中的部分成員接受P的執(zhí)紀(jì)和問(wèn)責(zé)，但本文討論的核心是P在A的職權(quán)范圍內(nèi)與其的委托代理關(guān)系，因此，M并非合約的必要組成部分。

在分級(jí)管理體制下，與A簽訂合約的正式權(quán)威被下放給了M，我們視P與M間簽訂了一個(gè)分權(quán)合約，該分權(quán)合約就A在M領(lǐng)導(dǎo)下的紀(jì)檢監(jiān)察成果給予M一定的獎(jiǎng)懲。這里的成果可以是當(dāng)?shù)氐狞h風(fēng)廉政建設(shè)情況，也可以是一定時(shí)期內(nèi)反腐敗行動(dòng)的成果，獎(jiǎng)懲則對(duì)應(yīng)于黨政系統(tǒng)中的升遷、表彰、降職或處分等。通常來(lái)說(shuō)，權(quán)威體制內(nèi)部的分權(quán)并不存在參與約束問(wèn)題，M通常只能選擇接受P的任務(wù)。但激勵(lì)相容約束仍然存在，P通過(guò)分權(quán)合約的設(shè)計(jì)盡可能地讓M與A簽訂有效的合約并如實(shí)匯報(bào)合約執(zhí)行結(jié)果。在此基礎(chǔ)之上，M與A就后者職權(quán)范圍內(nèi)的工作任務(wù)、匯報(bào)程序和考核體系簽訂私下合約(side contract)。由于P不能觀察到A的能力及努力水平，因此M就存在與A合謀的可能，即M和A簽訂的合約除了規(guī)定A的工作成果與獎(jiǎng)懲之外，還約定了M如何向P匯報(bào)情況(可以選擇不匯報(bào)關(guān)于A的真實(shí)情況)，以及雙方私底下的利益交換情況。

四、我國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察體制改革探討：基于激勵(lì)理論原理

由于顯示原理的存在，在探討組織內(nèi)部的激勵(lì)結(jié)構(gòu)及其效率時(shí)，大部分研究都以集權(quán)體制作為參照系。又由于顯示原理成立所要求的條件比較苛刻，這些研究的一個(gè)總方向就是通過(guò)放松條件來(lái)討論分權(quán)和更復(fù)雜的組織結(jié)構(gòu)的可行性，其中就包括引入管理者M(jìn)。雖然在引言中我們總結(jié)了紀(jì)檢監(jiān)察體制改革實(shí)踐中不斷集權(quán)的趨勢(shì)，但從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，該體制仍然以分級(jí)管理為基礎(chǔ)，這一點(diǎn)不僅體現(xiàn)在地方紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的產(chǎn)生程序上，也體現(xiàn)在其機(jī)構(gòu)人員的編制上。這就從一個(gè)側(cè)面說(shuō)明了分級(jí)管理的合理性。在本節(jié)，我們將根據(jù)相關(guān)激勵(lì)理論的研究結(jié)果，結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況，探討不同制度及外部因素對(duì)紀(jì)檢監(jiān)察體制設(shè)計(jì)可能產(chǎn)生的影響，從而加深對(duì)現(xiàn)存體制及其改革的理解。

(一)信息成本

顯示原理成立的前提之一是上下級(jí)之間的溝通不存在信息成本，且委托人有足夠的信息處理能力，這顯然與現(xiàn)實(shí)情況不符。就大部分的研究而言，信息成本過(guò)高往往直接被看成是組織采取分權(quán)管理的一個(gè)重要原因。例如，在組織內(nèi)部最優(yōu)層級(jí)數(shù)量模型中(Williamson,1967)*Williamson,O.“Hierarchical Control and Optimal Firm Size.”Journal of Political Economy,1967(75):p.123-138.，信息溝通成本被當(dāng)成導(dǎo)致控制權(quán)喪失的一個(gè)重要因素，從而限制了集權(quán)的組織在層級(jí)擴(kuò)展上的能力。Malone和Smith(1988)*Malone,Thomas W.,and Stephen A.Smith.“Modeling the Performance of Organizational Structures.”O(jiān)perations Research,1988(36):p.421-436.則直接認(rèn)為由于信息成本高昂，分權(quán)的層級(jí)制更為有效率。Melumad et al.(1992)*Melumad,N.,D.Mookherjee,and S.Reichelstein.“A Theory of Responsibility Centers.”Journal of Accounting and Economics,1992(15):p.445-484.認(rèn)為信息成本可以來(lái)自于以下兩個(gè)方面，首先，不同主體之間信息的傳遞(表述、轉(zhuǎn)達(dá)和理解)存在一定程度的損失，其次，信息的傳遞在數(shù)量和時(shí)間上存在物理限制。其研究發(fā)現(xiàn)，在任意有限信息集的限制條件下，分權(quán)都要比集權(quán)更有效率?？偟膩?lái)說(shuō)，以上這些理論同樣適用于理解我國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察體制。我國(guó)政府部門存在五個(gè)層級(jí)，一級(jí)政府有一級(jí)黨委。根據(jù)《中國(guó)共產(chǎn)黨章程》規(guī)定，每一級(jí)黨委都需要設(shè)置紀(jì)律檢查委員會(huì)或紀(jì)律檢查委員。要將所有的信息傳遞到中央進(jìn)行處理，再由中央下達(dá)所有決策顯然會(huì)面臨過(guò)高的信息成本，因此下放一定的事權(quán)是必要的選擇。在當(dāng)前的體制下，下放有兩種方式，一種是將地方紀(jì)委交由地方黨委領(lǐng)導(dǎo)，二是由中央紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)地方紀(jì)委，同時(shí)賦予地方紀(jì)委更大的決策權(quán)范圍，中央著重于對(duì)其進(jìn)行考核。這就重新回到了討論央地關(guān)系時(shí)通常遇到的“條條”與“塊塊”的選擇的問(wèn)題。這一選擇通常不能由信息成本單獨(dú)進(jìn)行解釋，Laffont和Martimort(1998)*Laffont,J.J.,and D.Martimort.“Collusion and Delegation.”Rand Journal of Economics,1998(29):p.280-305.將溝通成本與合謀結(jié)合起來(lái)討論，然而其對(duì)稱性要求與我國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察體制的實(shí)際情況并不吻合，我們將在下文討論信息的結(jié)構(gòu)特征對(duì)其影響。

(二)沖擊的相對(duì)波動(dòng)率(volatility)

在組織經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，一個(gè)關(guān)于沖擊性質(zhì)對(duì)組織體制選擇影響的研究來(lái)自于對(duì)M型和U型體制的比較分析(Chandler,1962；Maskin,et al.,2000)*Chandler,A.Strategy and Structure.Cambridge,MA:MIT Press,1962.*Maskin E,Qian Y,Xu C.“Incentives,Information,and Organizational Form.”Review of Economic Studies,2000,67(2):p.359-378.。在他們的模型環(huán)境里，M型和U型體制分別對(duì)應(yīng)以地區(qū)為主導(dǎo)的分權(quán)體制和以部門為主導(dǎo)的集權(quán)體制，前者通常被國(guó)內(nèi)學(xué)者稱為“塊塊”，后者則被稱為“條條”。Maskin等人的基本論點(diǎn)是，由于跨地區(qū)的沖擊的波動(dòng)性比跨部門沖擊的波動(dòng)性更小，那么M型體制比U型體制更有效率。其根本原因在于，若沖擊的波動(dòng)性越小，那么內(nèi)部的績(jī)效的可比性就越大，從而可以引起更為有效的標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)(yardstick competition)。然而對(duì)于紀(jì)檢監(jiān)察系統(tǒng)而言，并不存在與其他黨政職能部門的效率比較問(wèn)題，其本身就是一個(gè)獨(dú)立部門，因此不能直接套用上述邏輯。但在紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部則仍可適用此理論，在中紀(jì)委和監(jiān)察部網(wǎng)站公布的其組織結(jié)構(gòu)中，其下設(shè)有十二個(gè)紀(jì)檢監(jiān)察室，而紀(jì)檢監(jiān)察室的分工主要是按照區(qū)域和紀(jì)檢監(jiān)察的對(duì)象，而不是按照紀(jì)檢監(jiān)察的具體工作進(jìn)行劃分的，也就是說(shuō)中央紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部采用的也是M型而非U型的組織架構(gòu)。我們可以引申到的另一個(gè)問(wèn)題則是垂直管理和分級(jí)管理之間的選擇，到底是整個(gè)紀(jì)檢監(jiān)察系統(tǒng)內(nèi)部沖擊的波動(dòng)率更大，還是不同地區(qū)紀(jì)檢監(jiān)察系統(tǒng)之間沖擊的波動(dòng)性更大？在不考慮其他影響因素的前提下，由于地區(qū)間的差異甚于系統(tǒng)內(nèi)部的差異，我們認(rèn)為后者的波動(dòng)性更大。這在一定程度上支持了紀(jì)檢監(jiān)察體制的垂直管理改革，但如何激發(fā)起紀(jì)檢監(jiān)察體系內(nèi)部的標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)則是一個(gè)更為深刻的問(wèn)題，值得以后更為深入的研究。

(三)信息的精確程度

在Tirole(1986)*Tirole,J.“Hierarchies and Bureaucracies:On the Role of Collusion in Organizations.” Journal of Law,Economics,and Organization，1986(2):p.181-214.的模型中，所有信息均為硬信息(hard information)，即A將信息發(fā)送給M后，M只能選擇要不要如實(shí)向P匯報(bào)，而不能自己捏造信息。相對(duì)而言，軟信息(soft information)指的則是哪些M可以隨意進(jìn)行捏造和加工的信息。Tirole認(rèn)為如果M和A之間存在合謀的可能，那么所有的軟信息都變得毫無(wú)用處。Faure-Grimaud等人(2000)*Faure-Grimaud,A.,J.J.Laffont,and D.Martimort.“A Theory of Supervision with Endogenous Transaction Costs.”Annals of Economics and Finance,2000(1):p.231-263.通過(guò)引入信息精確程度這一參數(shù)來(lái)使得對(duì)軟信息的分析變得相關(guān)，他們發(fā)現(xiàn)管理者擁有信息的精確程度越高，委托人就越難控制其與代理人之間的合謀行為。在紀(jì)檢監(jiān)察體系中，大部分的信息都屬于軟信息，而合謀行為則對(duì)應(yīng)著執(zhí)紀(jì)問(wèn)責(zé)中存在的地方保護(hù)，相互包庇行為。若作為管理者的地方黨委擁有關(guān)于地方紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)更為精確的信息，將在一定程度上有利于其對(duì)后者的領(lǐng)導(dǎo)工作。通常來(lái)說(shuō)，由于與地方紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)由于在工作關(guān)系、人事和預(yù)算上存在緊密的聯(lián)系，地方黨委確實(shí)擁有著其工作情況的更精確信息。但由于此精確信息并不能被中央紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)觀察到，而地方黨委和其領(lǐng)導(dǎo)的紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)可能存在合謀的動(dòng)機(jī)，不主動(dòng)如實(shí)匯報(bào)這些信息，這將在一定程度上削弱中央的領(lǐng)導(dǎo)力，難以控制區(qū)域性腐敗的發(fā)生幾率。

(四)風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度與不確定性

在不確定的環(huán)境中，風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度對(duì)合約結(jié)果有重大影響。在紀(jì)檢監(jiān)察系統(tǒng)內(nèi)部，不同的參與者的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度不同。在大部分的合約中，通常假定委托人為風(fēng)險(xiǎn)中性，而代理人是風(fēng)險(xiǎn)厭惡的(Bolton and Dewatripont,2005)*Bolton P,Dewatripont M.Contract Theory.MIT press,2005.。一個(gè)直觀的理解為：委托人的可控制變量更多，因此不那么厭惡風(fēng)險(xiǎn)。這一邏輯可推廣至任何權(quán)威制的層級(jí)結(jié)構(gòu)中：越高層級(jí)的可控制的變量越多，因此風(fēng)險(xiǎn)厭惡程度越低，這一點(diǎn)對(duì)于紀(jì)檢監(jiān)察體系內(nèi)部同樣成立。根據(jù)信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理，激勵(lì)風(fēng)險(xiǎn)厭惡的參與者需要給予其一定的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)作為補(bǔ)償，F(xiàn)aure-Grimaud等人(2000)*Faure-Grimaud,A.,J.J.Laffont,and D.Martimort.“A Theory of Supervision with Endogenous Transaction Costs.”Annals of Economics and Finance,2000(1):p.231-263.的結(jié)果在此基礎(chǔ)上認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)厭惡太大的參與者不適合承擔(dān)管理者角色，因?yàn)閷?duì)其進(jìn)行激勵(lì)的成本太高。在當(dāng)前嚴(yán)峻的反腐形勢(shì)下，隨著反腐力度的加大，這必然會(huì)在一定相關(guān)范圍內(nèi)增大地方黨委的風(fēng)險(xiǎn)厭惡程度。因此本文認(rèn)為，就風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度這一維度上而言，在高強(qiáng)度反腐階段垂直管理比分級(jí)管理更有效率。

我們可以在此基礎(chǔ)上討論不確定對(duì)紀(jì)檢監(jiān)察體制設(shè)計(jì)的影響。在給定的風(fēng)險(xiǎn)厭惡程度下，如果不確定性越大，則參與者要求的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)越高。因此在不確定性越大的環(huán)境中，垂直管理比分級(jí)管理更為有效。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，各種腐敗和違反紀(jì)律的形式越來(lái)越多樣化，紀(jì)檢監(jiān)察工作面臨的不確定性越大，就此而言，前文所述的我國(guó)近三十年來(lái)紀(jì)檢監(jiān)察體制向垂直管理方向改革的實(shí)踐確實(shí)有著深刻的現(xiàn)實(shí)原因。

(五)沖擊的相關(guān)性

在管理者風(fēng)險(xiǎn)厭惡的情況下，若存在多個(gè)代理人，且各代理人面臨的沖擊之間正相關(guān)時(shí)，一個(gè)直觀的結(jié)論是，這些風(fēng)險(xiǎn)加總后管理者要求的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)要大于其單獨(dú)考慮各沖擊時(shí)風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)的加總(Mas-Colell et al.,1995)*Mas-Colell A,Whinston M D,Green J R.Microeconomic Theory.New York:Oxford university press,1995.。而風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)越高則意味著委托人更難控制管理者和代理人之間的私下合約(Faure-Grimaud et al.,2000)③Faure-Grimaud,A.,J.J.Laffont,and D.Martimort.“A Theory of Supervision with Endogenous Transaction Costs.”Annals of Economics and Finance,2000(1):p.231-263.。在本文的框架下，這對(duì)應(yīng)著存在多個(gè)代理人的情況，令其為A1、A2、A3等，我們可以將其視為地方紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的不同組成部門。若各Ai面臨的沖擊之間為正相關(guān)，這些代理人應(yīng)該分開管理，若負(fù)相關(guān)，則可合并管理。這里的沖擊主要指外部因素對(duì)代理人辦案能力的影響，例如，部門人事變動(dòng)，政策制度變化等。與此相關(guān)的一項(xiàng)改革措施是在北京市、山西省、浙江省及所轄縣、市、市轄區(qū)設(shè)立監(jiān)察委員會(huì)，行使監(jiān)察職權(quán)。將試點(diǎn)地區(qū)人民政府的監(jiān)察廳(局)、預(yù)防腐敗局及人民檢察院查處貪污賄賂、失職瀆職以及預(yù)防職務(wù)犯罪等部門的相關(guān)職能整合至監(jiān)察委員會(huì)。一方面，雖然以上部門的具體職能不一樣，但同屬同一個(gè)地區(qū)和級(jí)別的紀(jì)檢監(jiān)察體系，也受中央政策的同樣影響，可能具有一些正相關(guān)的沖擊；而另一方面，同一個(gè)系統(tǒng)內(nèi)部人事的調(diào)動(dòng)，職權(quán)的變動(dòng)則成此消彼長(zhǎng)的正相關(guān)關(guān)系，因此也具有一些負(fù)相關(guān)的沖擊。但沖擊的總的分布仍然不得而知。因此，在將上述監(jiān)察委員會(huì)改革從試點(diǎn)推向全面的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)仔細(xì)研究該沖擊的相關(guān)性問(wèn)題。

五、總　結(jié)

本文在激勵(lì)理論的框架下討論了我國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察體制的基本組織形態(tài)和激勵(lì)結(jié)構(gòu)。分級(jí)管理和垂直管理體制擁有者不同的激勵(lì)結(jié)構(gòu)，從而對(duì)紀(jì)檢監(jiān)察體系的工作效率產(chǎn)生重要影響。在這一框架下，結(jié)合我國(guó)具體情況，本文討論了組織內(nèi)部參與者及環(huán)境參數(shù)的五個(gè)特征對(duì)紀(jì)檢監(jiān)察體制設(shè)計(jì)的影響。一是信息成本導(dǎo)致了部分紀(jì)檢監(jiān)察事權(quán)下放的必要性；二是沖擊的相對(duì)波動(dòng)率特征在一定程度上支持了垂直管理體制的改革方向；三是紀(jì)檢監(jiān)察系統(tǒng)內(nèi)部信息的精確程度特征要求中央加強(qiáng)對(duì)地方紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)；四是基于參與各方的風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度及紀(jì)檢監(jiān)察工作的不確定性特征，側(cè)面論證了近三十年來(lái)我國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察體制向垂直管理方向改革的合理性；五是就紀(jì)檢監(jiān)察系統(tǒng)內(nèi)部沖擊的相關(guān)性特征討論了當(dāng)前監(jiān)察委員會(huì)改革中要注意的一些問(wèn)題。本文認(rèn)為，未來(lái)的研究可著眼于進(jìn)一步量化紀(jì)檢監(jiān)察系統(tǒng)內(nèi)部信息的分布特征，作為支撐紀(jì)檢監(jiān)察體制改革的重要依據(jù)。