摘 要 2018年3月11日通過了《中華人民共和國憲法修正案》，首次將“生態(tài)文明”寫入憲法，具有里程碑的意義。但是近年來，環(huán)境公益訴訟面臨著諸多的阻礙，如本文所探析的泰州環(huán)境公益訴訟案面臨很多爭議。首先，主體是否適格，即能否提起環(huán)境公益訴訟的資格。另外，環(huán)境侵權(quán)案件具有間接性、隱蔽性、擴散性等特點，需要有大量的調(diào)查取證和技術(shù)論證來證明存在環(huán)境損害的結(jié)果，但是本案中最大的不同在于，被告并不是直接將危險廢物傾倒的主體，而是與傾倒危險廢物的企業(yè)進行買賣合同的企業(yè)，如何確定其行為與結(jié)果間的因果關(guān)系就變得極為重要。同樣不可忽視的是環(huán)境修復(fù)問題，環(huán)境一旦被侵害，其結(jié)果具有不可逆性，即使進行環(huán)境修復(fù)，也不一定能達到被破壞前的良好生態(tài)。

關(guān)鍵詞 環(huán)境公益訴訟 主體適格 被害人 維權(quán) 環(huán)境修復(fù)費

作者簡介：葛成文，河北大學(xué)政法學(xué)院法學(xué)專業(yè)，本科生。

中圖分類號：D925 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.046

2016年1月31日，最高人民法院（2015）民申字第1366 號民事裁定書最終裁定駁回泰興錦匯華東有限公司的再審申請。到此為止 ，備受關(guān)注的泰州市環(huán)保聯(lián)合會與錦匯等6家公司環(huán)境污染侵權(quán)糾紛案（以下簡稱“泰州案”）終于有了結(jié)果。

泰州案本是一起由于非法傾倒危險廢品導(dǎo)致環(huán)境受到污染而引發(fā)的環(huán)境公益訴訟案，但是其參與主體特殊、環(huán)境污染損害鑒定評估方法以及賠付履行方式的創(chuàng)新等，都使該案件具備了可以進行深入考量并借鑒學(xué)習(xí)的樣本意義。在此之前，我國環(huán)境公益訴訟步履維艱。2013年環(huán)保部下屬的中華環(huán)保聯(lián)合會向各地方法院起訴的8起環(huán)境公益訴訟案件均沒有被受理。同樣的，2014 年蘭州飲用水污染事件發(fā)酵，當(dāng)?shù)鼐用窈拖M者協(xié)會試圖進行環(huán)境公益訴訟，但卻均以失敗而告終。

由此更能夠看得出泰州案在我國環(huán)境法治史上的里程碑意義。

一、 泰州案焦點問題探析

從本案的一審、二審及再審的判決內(nèi)容我們可以發(fā)現(xiàn)，本案的爭議焦點涉及到以下三個方面：一是泰州市環(huán)保聯(lián)合會是否具有提起環(huán)境民事公益訴訟的原告資格；二是常隆等6家公司以買賣方式處分涉案副產(chǎn)酸的行為性質(zhì)與環(huán)境損害結(jié)果間是否具有因果關(guān)系；三是本案的損害后果應(yīng)該如何進行認定，以及如何計算環(huán)境修復(fù)、環(huán)境修復(fù)費用。

二、原告主體適格問題辨析

在本案中，最具有前提性的爭議焦點便是泰州市環(huán)保聯(lián)合會是否為適格原告，能夠提起泰州案這一民事公益訴訟。被告在本爭議焦點提出的法律依據(jù)是2014年新修訂的《環(huán)保法》第58條：只有成立超過5年的環(huán)境保護組織才有權(quán)利提起訴訟。而在本案中，原告泰州市環(huán)保聯(lián)合會從成立時到起訴時還不滿5年， 不符合修訂后的《環(huán)保法》對于環(huán)境公益訴訟主體資格的規(guī)定，故主體不適格。

但作為原告，反駁的依據(jù)為2012年修訂的《民事訴訟法》第55條：對污染環(huán)境、侵害眾多消費者權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。在本案中，泰州市環(huán)保聯(lián)合會經(jīng)泰州市民政局核準(zhǔn)成立，屬于依法成立的專門從事環(huán)保公益活動的社會組織。并且修訂后的《環(huán)保法》對于主體資格范圍的新規(guī)定是在案發(fā)后生效，不具有適用性。

所以可以辨析得證，在本案的訴訟主體適格與否的探討中，依據(jù)“法律規(guī)定的機關(guān)和有關(guān)組織”的法律條文以及“法不溯及既往” 的法律原則，泰州市環(huán)保聯(lián)合會具有民事公益訴訟的原告資格。

三、客觀因果關(guān)系認定辨析

由于環(huán)境損害難以確定，故環(huán)境侵權(quán)案件具有間接性、隱蔽性、擴散性等特點， 需要有大量的調(diào)查取證和技術(shù)論證來證明存在一定的損害結(jié)果，而本案問題在于常隆6家公司以買賣方式處分涉案副產(chǎn)酸的行為性質(zhì)與環(huán)境損害結(jié)果間的因果關(guān)系應(yīng)該如何認定。其實，與其說是一個證據(jù)問題，不如說是一個法理問題。

關(guān)于如何確定環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系，有諸多學(xué)說。而在本案泰州案法官采納了 “違反注意義務(wù)說”。而該學(xué)說的核心觀點是指行為人預(yù)見了危險發(fā)生的可能后，負有義務(wù)采取必要的預(yù)防措施從而防止社會利益或者他人利益受損。而在本案中，常隆等6家企業(yè)生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的副產(chǎn)酸出售給江中公司等企業(yè)，如果想要采納上述學(xué)說則需要證明三件事情。

其一，副產(chǎn)酸的危害性。根據(jù)國家關(guān)于危險品分類的規(guī)定可知副產(chǎn)酸是具有強烈腐蝕性的化學(xué)物質(zhì)，因此其危險廢品的身份以及危害性可以確認。

其二，江中公司等企業(yè)是否具有危害廢品經(jīng)營許可證。因為常隆公司等 6家企業(yè)所售副產(chǎn)酸的特殊危害性，所以在交易合同達成之前，有義務(wù)了解購買公司是否具有相關(guān)資格，如果明知道對方資格不符合購買標(biāo)準(zhǔn)還進行出售的行為，屬于明顯的不履行企業(yè)義務(wù)的行為。也就是違反了注意義務(wù)。

其三，對于常隆公司等 6 家企業(yè)出售副產(chǎn)酸的價格以及價格補貼，是否符合副產(chǎn)酸處理的基本成本。如果低于基本的成本要求，那么常隆公司等 6 家企業(yè)明知如此還進行銷售，是否應(yīng)該意識到購買方采取傾倒或無法達到排放指標(biāo)而進行排放等污染環(huán)境的行為來消化副產(chǎn)酸的可能性。也就是說在這一環(huán)節(jié)，常隆公司等 6 家企業(yè)同樣負有注意義務(wù)。

綜上辨析可以得證，常隆公司等 6 家企業(yè)是具有“違反注意義務(wù)說”當(dāng)中的注意義務(wù)的，同時他們的行為明顯的違反了注意義務(wù)。那也就是說，常隆等 6 家公司以買賣方式處分涉案副產(chǎn)酸的行為性質(zhì)與環(huán)境損害結(jié)果因果關(guān)系成立。

四、環(huán)境修復(fù)費

水質(zhì)已經(jīng)恢復(fù)到原來的水平，常隆公司等 6 家企業(yè)為什么還要承擔(dān)環(huán)境修復(fù)費用的賠償，這是本案訴訟雙方的另一個重要的爭議焦點。

在一審和二審當(dāng)中，常隆公司等6家企業(yè)認為：被傾倒廢酸的