摘 要 刑罰是最嚴(yán)厲的處罰方式，直至可以剝奪人的生命。刑事審判人員在嚴(yán)格適用法律的前提下，應(yīng)樹立程序正義和實(shí)體正義的正義理念，保障國家法律的正確實(shí)施，保障公民的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞 刑事訴訟 審判 理念

作者簡(jiǎn)介：徐澤春，黃岡師范學(xué)院政法學(xué)院，副教授，研究方向：刑事法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D926 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.044

“一個(gè)國家對(duì)付犯罪并不需要刑事法律，沒有刑法也并不妨礙國家對(duì)犯罪的有效鎮(zhèn)壓與打擊，而且，沒有立法的犯罪打擊可能是更加及時(shí)、有效、靈活與便利的。那么，人類為什么要有刑法？這個(gè)問題早在三百多年前歐洲啟蒙思想家們就作出了回答：刑事法律要遏制的不是犯罪人，而是國家?！?/p>

“刑法不僅是善良人的大憲章，也是犯罪人的大憲章。”離開了刑法的對(duì)象是國家這一認(rèn)識(shí)，刑法自然就成了國家對(duì)付犯罪的工具，刑事規(guī)范就從根本上失去了自身的目的性。作為具體實(shí)施刑事法律的刑事審判人員，在審訊被告人的時(shí)候，在運(yùn)用刑事法條的時(shí)候，要時(shí)刻提醒自己：刑事法律要遏制的不是犯罪人，而是國家。刑事法條不是用來對(duì)付犯罪人的工具，不是為了要將其治罪，一定要找到的一個(gè)法律依據(jù)。而要思考，即使是被告人，亦享有“不逾越法定范圍而受科處過當(dāng)刑罰之權(quán)利”。

一、 法律真實(shí)

【廣東四會(huì)市人民法院審判員莫兆軍被控玩忽職守罪】2001年，原告李某持借款借據(jù)、國有土地使用證、購房合同等證據(jù)起訴借款人張某、張某至父母、張某之妹歸還欠款，廣東四會(huì)市人民法院審判員莫兆軍獨(dú)任審判，被告對(duì)借據(jù)上的簽名承認(rèn)自己所簽，但提出是原告脅迫所寫的，無證據(jù)證實(shí)。后審判員莫兆軍判決被告歸還欠款，被告沒有上訴，被告張某之父母在法院外服毒自殺。審判員莫兆軍被指控犯有玩忽職守罪，一審判處無罪，檢察院提起抗訴，廣東省法院終審維持原判。后公安機(jī)關(guān)介入查實(shí)，借據(jù)確實(shí)是原告脅迫他人所寫。

（一）法律事實(shí)與客觀事實(shí)

法律事實(shí)是根據(jù)法律規(guī)定，用證據(jù)得以證明的案件事實(shí)；客觀事實(shí)是客觀發(fā)生，客觀存在的事實(shí)。法律事實(shí)以客觀事實(shí)為基礎(chǔ)，由客觀事實(shí)決定，但不等同于客觀事實(shí)，而是經(jīng)過人的主觀活動(dòng)明確或確認(rèn)的案件事實(shí)。首先人的認(rèn)識(shí)能力是有限的，目前的科技水平也是有限的，我們不可能完全還原已經(jīng)發(fā)生的客觀事實(shí)。其次，作為被動(dòng)的法官，只能依靠控辯雙方提供的證據(jù)作出裁決，一般不能主動(dòng)調(diào)查取證?？剞q雙方有時(shí)故意隱瞞某些反應(yīng)客觀事實(shí)的證據(jù)。另外，由于取證、質(zhì)證能力的差異，有些證據(jù)雖然客觀存在，但無法提供給審判法官。以上種種因素都導(dǎo)致法律事實(shí)與客觀事實(shí)之間存在差異，有時(shí)差別非常大。我們只能盡可能追求法律事實(shí)最大限度接近客觀事實(shí)，但是兩者很難或者是不可能一致的。

（二）法律真實(shí)與客觀真實(shí)

客觀真實(shí)，即人們對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)完全符合客觀情況。法律真實(shí)，是指司法活動(dòng)中人們對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)符合法律所規(guī)定或認(rèn)可的真實(shí)，是法律意義上的真實(shí)，是在具體案件中達(dá)到法律標(biāo)準(zhǔn)的真實(shí)。法律真實(shí)雖包含有客觀真實(shí)的內(nèi)容，但客觀真實(shí)是完全正確的，而法律真實(shí)是根據(jù)證據(jù)認(rèn)可的真實(shí)，本身就有錯(cuò)誤的可能性。根據(jù)《刑事訴訟法》第195條的規(guī)定，案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，依照法律被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決。證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)作出無罪判決。法官的判決只能建立在證據(jù)的基礎(chǔ)之上，那么作為被動(dòng)的刑事審判法官，只能以客觀真實(shí)為極限目標(biāo)，追求法律真實(shí)，即依照法律規(guī)定，證據(jù)能夠證明的真實(shí)。

雖然說認(rèn)識(shí)符合客觀實(shí)際是我們追求的終極目標(biāo)，但是在有限的刑事審判期限內(nèi)，在有限的資源配置條件下，法官的判斷只能以法律事實(shí)為依據(jù)，追求法律真實(shí)，盡可能向客觀真實(shí)靠攏，而不能要求一定要達(dá)到客觀真實(shí)。也就是說，我們不能要求每一個(gè)法官的每一個(gè)判決都是與客觀實(shí)際相符的，即將客觀真實(shí)作為司法審判的標(biāo)準(zhǔn)，是脫離實(shí)際的，對(duì)此刑事審判人員應(yīng)該有正確的認(rèn)識(shí)。我們不能強(qiáng)求現(xiàn)在的一個(gè)刑事判決，在一百年、一千年以后也是完全正確的。但是，我們應(yīng)該做到，現(xiàn)在的一個(gè)刑事判決，即使一百年、一千年以后的人回頭看，他會(huì)說：“即使是我們?cè)诋?dāng)年，也只能作出這樣的判決?！?/p>

客觀真實(shí)還是法律真實(shí)，實(shí)際上是一個(gè)刑事法治在證據(jù)法上的選擇問題。刑事法治以法律真實(shí)為價(jià)值訴求，要求證據(jù)的合法性，在查明案件事實(shí)與保障人權(quán)之間平衡，追求形式真實(shí)。而客觀真實(shí)則體現(xiàn)了對(duì)實(shí)質(zhì)真實(shí)的追求，為達(dá)到客觀真實(shí)，往往不擇手段。因此，在刑事審判中，證明活動(dòng)應(yīng)當(dāng)以法律真實(shí)為核心，通過法官的內(nèi)心確信排除合理懷疑，實(shí)現(xiàn)公平公正。

由此涉及到的一個(gè)問題就是如何認(rèn)定刑事錯(cuò)案。我國的一貫認(rèn)識(shí)就是法官認(rèn)識(shí)與客觀事實(shí)嚴(yán)重不符的就是錯(cuò)案，要進(jìn)行相關(guān)法律追究。該規(guī)定使得我們的刑事法官在從事刑事審判時(shí)承受巨大的壓力，盡力去找尋，去深究客觀事實(shí)。但是如前所述，我們只能要求做到法律真實(shí)，沒有證據(jù)證明的客觀事實(shí)即使存在，我們不可能獲知，也不可能認(rèn)定。所以，只要刑事審判人員以證據(jù)為中心，對(duì)證據(jù)進(jìn)行綜合判斷，根據(jù)法律規(guī)定進(jìn)行裁判，盡可能接近客觀真實(shí)，以法律真實(shí)為準(zhǔn)，即使日后出現(xiàn)新的證據(jù)證明裁判不符合客觀真實(shí)，也不是錯(cuò)案。

對(duì)于最高人民法院提出的“寧可放縱罪犯，也不能冤枉一個(gè)好人”要有準(zhǔn)確的理解。該觀點(diǎn)絕對(duì)不是鼓勵(lì)我們?nèi)シ趴v罪犯，而是要求刑事審判人員要嚴(yán)格堅(jiān)持刑事案件的定罪標(biāo)準(zhǔn)，即事實(shí)清楚、證據(jù)充分，做到了排除合理懷疑，也就是西方國家提出的“內(nèi)心確信”。對(duì)于達(dá)不到這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的，即使有一定的犯罪嫌疑，也要作出無罪處理，即“疑罪從無”。要求刑事審判人員轉(zhuǎn)變觀念，以保障人權(quán)為出發(fā)點(diǎn)，從嚴(yán)審查、認(rèn)定證據(jù)，決不能放寬定罪標(biāo)準(zhǔn)。

二、 特殊預(yù)防

“刑罰的正當(dāng)化根據(jù)一方面是為了滿足惡有惡報(bào)的正義要求，同時(shí)也必須是防止犯罪所必需且有效的，應(yīng)當(dāng)在報(bào)應(yīng)刑的范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防與特殊預(yù)防的目的”。刑罰存在的正當(dāng)性，主要有兩種觀點(diǎn)。報(bào)應(yīng)刑論認(rèn)為，刑罰的程度應(yīng)當(dāng)與犯罪本身的危害程度相適應(yīng)，尤其應(yīng)與客觀的危害結(jié)果相適應(yīng)，目的刑論認(rèn)為，刑罰的程度必須與犯罪人的反社會(huì)性格相適應(yīng)。刑罰的根本目的是預(yù)防，包括特殊預(yù)防和一般預(yù)防。

傳統(tǒng)的一般預(yù)防是消極的一般預(yù)防理論，也稱威懾預(yù)防論，即通過對(duì)被告人施加刑罰向一般人宣告：誰實(shí)施犯罪行為就會(huì)受到刑事處罰，從而威懾一般人，使其不敢犯罪。雖然社會(huì)上確實(shí)存在一些意圖犯罪需要威懾的人，但威懾預(yù)防論的弊病很多：

1.容易導(dǎo)致刑罰過于嚴(yán)厲。因?yàn)閷?duì)于任何可能犯罪的人而言，死刑的威懾力大于其他刑罰的威懾力，重刑的威懾力大于輕刑的威懾力，于是存在著刑罰越嚴(yán)厲威懾力越強(qiáng)，預(yù)防效果也就越佳的傾向。我國曾經(jīng)進(jìn)行的幾次“嚴(yán)打”措施以及我國目前還存在的死刑罪名過多的現(xiàn)象，一定程度上體現(xiàn)出重刑威嚇?biāo)枷耄?/p>

2.依靠威懾很難達(dá)到預(yù)防犯罪的效果。“人的心靈就像液體一樣，重視順應(yīng)著它周圍的事物，隨著刑場(chǎng)變得日益殘酷，這種心靈也變得麻木不仁了。嚴(yán)峻的刑罰造成了這樣一種局面：犯罪面臨的惡果越大，也就越敢于規(guī)避刑罰。為了擺脫對(duì)一次罪行的刑罰，人們會(huì)犯下過多的罪行。刑罰最殘酷的國家和年代，往往就是行為最血腥、最不人道的國家和年代?！?我國的歷史以及今天的中外已經(jīng)證明，依靠重刑來遏制犯罪只能是一時(shí)的，是不可能長(zhǎng)久的。一個(gè)人一輩子不犯罪，在很大程度上并不是因?yàn)樗ε滦塘P；一個(gè)人明知道法律的后果，也會(huì)鋌而走險(xiǎn)。

3.通過威懾進(jìn)行一般預(yù)防，意味著不是犯罪而受處罰，而是為了他人不犯罪才受處罰，被告人容易淪為預(yù)防他人犯罪的工具，有可能受到不公平的對(duì)待。如果以一般預(yù)防為主，量刑時(shí)考慮的是社會(huì)上一般人的認(rèn)識(shí)，就會(huì)忽視被告人本身的犯罪情節(jié)，而將被告人作為預(yù)防一般人犯罪的工具，受到不適當(dāng)?shù)男塘P處罰。主要存在以下兩種情形：

（1）被告人主觀惡性小，但造成的危害結(jié)果嚴(yán)重，此時(shí)有可能為了警示社會(huì)一般人而加重處罰。例如犯罪嫌疑人對(duì)社會(huì)不滿，將幾根木棍燃燒在高速公路上縱火，法院從一般預(yù)防例如出發(fā)，為了警示他人，按照以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰，導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)。

（2）被告人主觀惡性大，但造成的危害結(jié)果不是很嚴(yán)重，這個(gè)時(shí)候也有考慮因?yàn)槊駪?、輿論的影響，加重處罰。

較高的犯罪現(xiàn)象以及高發(fā)的再犯率需要對(duì)犯罪人本身進(jìn)行研究。一般預(yù)防論的理論基礎(chǔ)是“心理強(qiáng)制說”，即每個(gè)犯罪人都是一樣的，都是意志自由的，之所以犯罪是個(gè)人的選擇，沒有其他的原因，對(duì)其要在道義上進(jìn)行譴責(zé)。但是司法實(shí)踐以及理論上已經(jīng)證明，完全的意志自由是不存在的，起碼在目前是難以做到的。每個(gè)人犯罪都有其自身的原因，只有對(duì)癥下藥才可能消除病情。

所以，刑事審判人員在定罪量刑階段，應(yīng)轉(zhuǎn)變觀念，由行為主義轉(zhuǎn)向行為人主義，由一般預(yù)防為主轉(zhuǎn)向特殊預(yù)防為主，注重具體犯罪人的人身危險(xiǎn)性，再犯可能，綜合主客觀方面定罪量刑。

刑罰與犯罪的社會(huì)危害性相適應(yīng)，是人們公平正義意識(shí)的要求，但是，公平正義觀念的具體內(nèi)容會(huì)隨著歷史的變化而變化。對(duì)什么樣的犯罪科處什么樣的刑罰才算實(shí)現(xiàn)了刑罰與犯罪的社會(huì)危害性相適應(yīng)，是隨著社會(huì)條件以及一般人的平均價(jià)值觀念的變化而變化的。這里有個(gè)問題需要我們思考，即刑法分則里面哪些是重罪，哪些是輕罪。不同的犯罪性質(zhì)，決定了該犯罪的社會(huì)危害程度，進(jìn)而決定刑事責(zé)任輕重的不同。一般而言，危害國家安全罪重于其他刑事犯罪，故意殺人罪重于故意傷害罪，綁架罪重于非法拘禁罪，搶劫罪重于盜竊罪。但是，有些犯罪之間的輕重比較比較困難，也會(huì)隨著社會(huì)條件以及一般人的平均價(jià)值觀念的變化而變化的。對(duì)人的自由漠視的年代，就會(huì)認(rèn)為非法拘禁不是很嚴(yán)重的行為；財(cái)物很稀缺的時(shí)期，對(duì)盜竊罪的處罰可能要重一些。一個(gè)國家對(duì)某些行業(yè)嚴(yán)格管制，對(duì)即使沒有造成具體危害，但違反了相關(guān)管理制度的行為也會(huì)嚴(yán)加懲處，如私人向不特定民眾的借貸行為。隨著我國經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，人們對(duì)生命、健康、隱私等權(quán)益會(huì)越來越重視，對(duì)這一類犯罪會(huì)要求嚴(yán)厲打擊。

1.被告人主觀惡性大，造成的危害后果又非常嚴(yán)重，要求其承擔(dān)嚴(yán)重的刑事責(zé)任沒有疑問。我國目前處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，對(duì)于惡性殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架等案件依照法律從重處罰，保護(hù)社會(huì)的正常秩序是可以的，也是應(yīng)當(dāng)?shù)模习傩諏?duì)此也是有著強(qiáng)烈的愿望的。法律需要得到公眾的認(rèn)同，刑法更是如此。

2.被告人主觀惡性大，但是造成的危害后果不是很嚴(yán)重，這種情況下要嚴(yán)格遵守罪刑法定原則，依照法律明文規(guī)定定罪量刑，不能因?yàn)橹饔^惡性大而從重處罰。

3.被告人主觀惡性小，但是造成的危害結(jié)果嚴(yán)重，這個(gè)時(shí)候根據(jù)犯罪情節(jié)可以適當(dāng)從輕處罰。

4.被告人主觀惡性較輕，造成的結(jié)果不是很嚴(yán)重，這種情形下盡可能從輕判處。只要被告人的人身危險(xiǎn)性不大，再犯可能性很小，一般可以判處緩刑或非監(jiān)禁刑。

作為一個(gè)刑事審判人員，一定要樹立正確的理念，謹(jǐn)慎使用自己手中的權(quán)利，杜絕冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

注釋：

李海東.刑法原理入門（犯罪論基礎(chǔ)）.法律出版社.1998.3-4.

[意]貝卡利亞著.黃風(fēng)譯.論犯罪與刑罰.中國大百科全書出版社.1993.43.

比較典型的就是李昌奎案。被告人李昌奎因瑣事將一女子強(qiáng)暴后殺死，又將該女子的弟弟倒提摔死。一審法院判處死刑立即執(zhí)行，二審法院改判為死刑，緩期二年執(zhí)行。該改判引起了公眾的強(qiáng)烈不滿，再審改判為死刑立即執(zhí)行。

例如妻子長(zhǎng)期被丈夫嚴(yán)重虐待，妻子無法忍受將丈夫殺死的事件；再比如妻子長(zhǎng)期照顧重病癱瘓?jiān)诖驳恼煞颍裉幱陂L(zhǎng)期壓抑之中將毒藥放在丈夫手邊，丈夫服毒自盡的案件。應(yīng)該說，造成的危害結(jié)果是嚴(yán)重的，但是行為人主觀惡性小。