黃 波

一、問題的提出

2018年3月,美國(guó)優(yōu)步自動(dòng)駕駛汽車在亞利桑那州撞死了一名橫穿馬路的婦女。據(jù)調(diào)查,該起車禍一方面是因?yàn)樽詣?dòng)駕駛系統(tǒng)存在缺陷,汽車傳感器已經(jīng)檢測(cè)到了行人,但是自動(dòng)駕駛系統(tǒng)認(rèn)為不需要作出反應(yīng);另一方面,是因?yàn)樽隈{駛位上的人類駕駛?cè)嗽谲嚨湴l(fā)生時(shí)視線并沒有看路面,在發(fā)生碰撞的剎那沒有實(shí)施任何接管汽車的行為,反而露出驚訝的表情。在這起事故中,優(yōu)步自動(dòng)駕駛汽車被認(rèn)為負(fù)事故的主要責(zé)任。事后,優(yōu)步暫停了所有自動(dòng)駕駛汽車道路實(shí)測(cè)。

自動(dòng)駕駛汽車的發(fā)展舉世矚目,除了傳統(tǒng)的汽車制造巨頭關(guān)注自動(dòng)駕駛汽車的研發(fā)外,一些互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)也紛紛投入這一科技前沿。但是人們亦時(shí)常聽聞包括特斯拉、谷歌等自動(dòng)駕駛汽車發(fā)生交通事故的訊息。2017年7月5日,百度公司董事長(zhǎng)李彥宏乘坐自動(dòng)駕駛汽車上北京五環(huán),引發(fā)了國(guó)內(nèi)社會(huì)對(duì)自動(dòng)駕駛汽車強(qiáng)烈的關(guān)注。自動(dòng)駕駛汽車是否安全?自動(dòng)駕駛汽車上路行駛是否合法?自動(dòng)駕駛汽車交通肇事時(shí)由誰來承擔(dān)責(zé)任?是自動(dòng)駕駛汽車的制造商,導(dǎo)航、通信等平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商,監(jiān)管方,車主,人類駕駛?cè)?乘客,抑或自動(dòng)駕駛汽車本身來承擔(dān)責(zé)任?自動(dòng)駕駛汽車交通肇事可能要比我們現(xiàn)今面對(duì)的交通肇事復(fù)雜得多,因?yàn)橐坏┌l(fā)生事故,可能就不僅是一場(chǎng)小小的交通事故,更有可能是因?yàn)橄到y(tǒng)不完善而引起的大規(guī)模事故,①泉田良輔：《智能化未來：無人駕駛技術(shù)將如何改變我們的生活》,李晨譯,浙江大學(xué)出版社,2015年,第129頁。這比傳統(tǒng)的交通肇事具有更大的社會(huì)危害性。

法律不能無視自動(dòng)駕駛汽車已經(jīng)走進(jìn)人們生活并將深刻改變?nèi)藗兩畹默F(xiàn)實(shí),也不能無視自動(dòng)駕駛汽車被濫用、妄用、誤用可能產(chǎn)生的系統(tǒng)性災(zāi)難。刑法對(duì)自動(dòng)駕駛汽車交通肇事的規(guī)制是規(guī)范自動(dòng)駕駛汽車發(fā)展的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。那么,刑法有關(guān)交通肇事的規(guī)定還能不能適應(yīng)自動(dòng)駕駛汽車所帶來的情勢(shì)變化,是否需要作出相應(yīng)的修正以適應(yīng)這樣的變化?在優(yōu)步自動(dòng)駕駛汽車致人死亡案中,若依據(jù)我國(guó) 《刑法》的規(guī)定,交通肇事導(dǎo)致一人死亡、負(fù)事故全部或主要責(zé)任可以成立交通肇事罪,處三年以下有期徒刑或者拘役。但是該案中,汽車內(nèi)存在自動(dòng)駕駛系統(tǒng)和人類兩個(gè)駕駛?cè)?責(zé)任是否需要分擔(dān)、如何分擔(dān)?我國(guó)已經(jīng)有學(xué)者注意到了這一問題,例如有學(xué)者指出自動(dòng)駕駛汽車致重大交通事故與現(xiàn)行法律對(duì)交通肇事罪的主體、責(zé)任等方面的規(guī)定存在沖突。①陳曉林：《無人駕駛汽車對(duì)現(xiàn)行法律的挑戰(zhàn)及應(yīng)對(duì)》,《理論學(xué)刊》2016年第1期。

二、自動(dòng)駕駛系統(tǒng)與人類作為共同駕駛?cè)说膬呻y處遇

(一)背景分析

自動(dòng)駕駛汽車,有人稱之為無人駕駛汽車或智能汽車,對(duì)此國(guó)內(nèi)并沒有一個(gè)規(guī)范意義上的界定。美國(guó)交通運(yùn)輸部2016年9月發(fā)布的 《聯(lián)邦自動(dòng)駕駛汽車政策》為自動(dòng)駕駛汽車在法律層面的界定提供了有益的借鑒?！堵?lián)邦自動(dòng)駕駛汽車政策》確認(rèn)了美國(guó)汽車工程師協(xié)會(huì) (SAE)以 “誰在什么時(shí)候做了什么”(who does what,when)為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)自動(dòng)駕駛汽車作出的六個(gè)層級(jí)的界定②U.S.Department Of Transportation.Federal Automated Vehicles Policy(2016).(見表1)。

表1

對(duì)自動(dòng)駕駛汽車的分級(jí)界定,清晰地呈現(xiàn)出自動(dòng)駕駛汽車的技術(shù)發(fā)展路線、人－車之間的關(guān)系,為在規(guī)范層面分析自動(dòng)駕駛汽車交通肇事的刑法應(yīng)對(duì)問題奠定了基礎(chǔ)。目前,美國(guó)、英國(guó)、日本、中國(guó)等研發(fā)自動(dòng)駕駛汽車的主要國(guó)家的自動(dòng)駕駛汽車基本上處于級(jí)別3并向級(jí)別4發(fā)展的過程。這一過程最大的特點(diǎn)是,一輛自動(dòng)駕駛汽車內(nèi)存在人類和自動(dòng)駕駛系統(tǒng)兩個(gè)駕駛?cè)?。即使自?dòng)駕駛汽車發(fā)展到更高級(jí)別,傳統(tǒng)汽車和低級(jí)別的自動(dòng)駕駛汽車也不可能在短時(shí)間內(nèi)完全退出人們的生活,道路上會(huì)出現(xiàn)傳統(tǒng)汽車與不同級(jí)別自動(dòng)駕駛汽車混雜的局面。所以,在汽車沒有完全進(jìn)化到自動(dòng)駕駛級(jí)別5時(shí),將會(huì)出現(xiàn)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)和人類駕駛?cè)斯餐瓿善囻{駛?cè)蝿?wù),對(duì)駕駛安全共同負(fù)責(zé)的局面,且這一現(xiàn)象將長(zhǎng)期存在。自動(dòng)駕駛系統(tǒng)與人類作為共同駕駛?cè)?若自動(dòng)駕駛汽車發(fā)生交通事故,將引發(fā)一系列棘手的法律問題。

(二)自動(dòng)駕駛汽車交通肇事給傳統(tǒng)刑法帶來的挑戰(zhàn)

1.人類駕駛?cè)私巧媾R消解。交通肇事罪作為行政犯,在認(rèn)定上更多地受到道路交通安全法律法規(guī)的制約。我國(guó)道路交通安全法律法規(guī)有關(guān)機(jī)動(dòng)車一方交通肇事的規(guī)定以駕駛?cè)藶橹行?且從法律法規(guī)的內(nèi)容可以看出,駕駛?cè)吮焕斫鉃樵谄噧?nèi)以物理方式實(shí)際操控汽車的人類。例如2004年4月國(guó)務(wù)院制定的 《道路交通安全法實(shí)施條例》第62條規(guī)定：駕駛機(jī)動(dòng)車不得撥打接聽手持電話、觀看電視;不得連續(xù)駕駛機(jī)動(dòng)車超過4小時(shí)未停車休息或者停車休息時(shí)間少于20分鐘。這樣的規(guī)定是考慮了人的生物屬性,防止分心駕駛和疲勞駕駛導(dǎo)致交通事故。

“不管自動(dòng)駕駛汽車有多么危險(xiǎn),人類駕駛?cè)丝隙ǜ豢啊雹偾伫i：《自動(dòng)駕駛汽車：能否駛過法律這道坎?》,《今日科苑》2013年第23期。,研發(fā)自動(dòng)駕駛汽車的一個(gè)重要目的是減少、消除人類在駕駛汽車時(shí)因?yàn)轸斆?、疏忽、錯(cuò)誤、疲勞等導(dǎo)致的危險(xiǎn)或事故,從而增加駕駛汽車的安全性。從自動(dòng)駕駛汽車0～5級(jí)的發(fā)展路線可以看出,汽車駕駛安全性的提升在于從技術(shù)上消解人類的駕駛?cè)私巧?～5級(jí),自動(dòng)駕駛系統(tǒng)從無所作為到輔助駕駛再到分擔(dān)駕駛?cè)蝿?wù)最后完全掌控駕駛。自動(dòng)駕駛系統(tǒng)將駕駛?cè)说慕巧M(jìn)行了分解,例如對(duì)駕駛環(huán)境的監(jiān)測(cè)由人類的感官轉(zhuǎn)移給了傳感器,對(duì)駕駛環(huán)境的判斷、決策轉(zhuǎn)移給了電腦程序,對(duì)行程的掌控轉(zhuǎn)移給了定位、導(dǎo)航系統(tǒng)等。隨著這些駕駛?cè)蝿?wù)的轉(zhuǎn)移,駕駛?cè)私巧卜纸饨o了自動(dòng)駕駛汽車的制造商、駕駛平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商,抑或是自動(dòng)駕駛汽車本身,人類則逐漸從駕駛?cè)宿D(zhuǎn)變成了乘客。人類駕駛?cè)私巧诩夹g(shù)上的逐漸消解,必然導(dǎo)致自動(dòng)駕駛汽車交通肇事后在規(guī)范層面認(rèn)定誰是駕駛?cè)说膯栴}變得復(fù)雜,尤其是自動(dòng)駕駛汽車發(fā)展到級(jí)別3時(shí),會(huì)出現(xiàn)人類與自動(dòng)駕駛系統(tǒng)共同駕駛汽車的局面。具體說來,人類駕駛?cè)私巧南鈱?dǎo)致以下問題：

(1)人類駕駛?cè)私巧诩夹g(shù)層面的消解,會(huì)導(dǎo)致交通肇事罪主體在規(guī)范層面的錯(cuò)位。因?yàn)樵跊]有明確自動(dòng)駕駛汽車的制造商、平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商、人類駕駛?cè)恕⒊丝蜕踔涟ㄗ詣?dòng)駕駛汽車自身法律地位的情況下,在公共道路上啟用自動(dòng)駕駛模式本身可能就意味著違法,造成重大交通事故的,坐在駕駛位的所謂駕駛?cè)?即使他未觸碰方向盤,也需要承擔(dān)交通肇事的刑事責(zé)任。如果是這樣,自動(dòng)駕駛汽車的發(fā)展必然受到嚴(yán)重的阻礙,因?yàn)闆]有誰愿意為 “他人”的駕駛行為承擔(dān)責(zé)任。這顯然也違背了刑法罪責(zé)自負(fù)的原則,而這一原則在重視自由與個(gè)體權(quán)利之保障的今天,已經(jīng)成為刑法不可撼動(dòng)之基石。②鄭延譜：《罪責(zé)自負(fù)原則—?dú)v史演進(jìn)、理論根基與刑法貫徹》,《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào) (社會(huì)科學(xué)版)》2014年第4期。

(2)人類駕駛?cè)私巧诩夹g(shù)層面的消解,會(huì)導(dǎo)致交通肇事罪主體在規(guī)范層面的缺位。因?yàn)槿祟愸{駛?cè)私巧诩夹g(shù)層面的消解將使得在規(guī)范層面確定人類駕駛?cè)说匚坏幕A(chǔ)喪失,從而導(dǎo)致人類駕駛?cè)说匚辉谝?guī)范層面的消解。那么,自動(dòng)駕駛汽車交通肇事的責(zé)任主體就缺乏一個(gè)明確的指向。

2.交通肇事罪主觀心態(tài)的異化。交通肇事罪的主觀方面一般存在兩個(gè)層次：第一個(gè)層次是違反道路交通安全法規(guī)的心態(tài),可以是故意也可以是過失;第二個(gè)層次是導(dǎo)致嚴(yán)重交通事故的心態(tài),要求是過失。自動(dòng)駕駛汽車的出現(xiàn)會(huì)給交通肇事罪的主觀認(rèn)定帶來巨大的沖擊。

(1)自動(dòng)駕駛模式下交通肇事罪主觀認(rèn)定的疑難問題?？剂狂{駛?cè)说闹饔^意圖是認(rèn)定交通肇事責(zé)任的一般規(guī)則。在自動(dòng)駕駛模式下發(fā)生的重大交通事故,對(duì)于自動(dòng)駕駛系統(tǒng)而言,無法對(duì)其進(jìn)行主觀上的評(píng)價(jià),因?yàn)檎麄€(gè)法律體系只承認(rèn) “人”具備思想,自動(dòng)駕駛系統(tǒng)只是執(zhí)行人預(yù)先設(shè)定好的程序而已。即使追索到自動(dòng)駕駛汽車的制造商、平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商,也難以在個(gè)案中對(duì)他們的主觀心態(tài)進(jìn)行評(píng)價(jià)。“不少論述風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)刑法規(guī)制的學(xué)者都提倡實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任”,③張明楷：《“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”若干刑法理論問題反思》,《法商研究》2011年第5期。即無論行為人是否具有主觀罪過,只要實(shí)施了相應(yīng)的犯罪行為,就構(gòu)成犯罪。在美國(guó),嚴(yán)格責(zé)任最常見的犯罪類型就是 “公共利益犯罪”④約書亞·德雷斯勒：《美國(guó)刑法綱要》,姜敏譯,中國(guó)法制出版社,2016年,第154頁。。能否對(duì)自動(dòng)駕駛汽車的制造商、平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任?我國(guó)刑法明確否定嚴(yán)格責(zé)任,如果在自動(dòng)駕駛汽車交通肇事的責(zé)任認(rèn)定上引入嚴(yán)格責(zé)任,不僅會(huì)對(duì)我國(guó)刑法的犯罪論體系造成沖擊,而且給予自動(dòng)駕駛汽車制造商、平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商過于嚴(yán)苛的責(zé)任,會(huì)嚴(yán)重阻礙自動(dòng)駕駛汽車的發(fā)展。

(2)人－車信息不對(duì)稱導(dǎo)致交通肇事罪主觀認(rèn)定的疑難問題。在自動(dòng)駕駛汽車發(fā)展到級(jí)別3時(shí),自動(dòng)駕駛系統(tǒng)既可以完成部分駕駛?cè)蝿?wù),也可以監(jiān)測(cè)駕駛環(huán)境,但是人類駕駛?cè)嗽谧詣?dòng)駕駛系統(tǒng)要求時(shí)需要隨時(shí)接管汽車控制權(quán),這意味著同一輛車中存在人類和自動(dòng)駕駛系統(tǒng)兩個(gè)駕駛?cè)恕蓚€(gè)駕駛?cè)擞锌赡芤驗(yàn)樾畔⒉粚?duì)稱導(dǎo)致駕駛過程中出現(xiàn)誤判的情況。自動(dòng)駕駛模式下,道路實(shí)施臨時(shí)交通管制,人類駕駛?cè)丝吹搅司?但是自動(dòng)駕駛系統(tǒng)并未要求人類駕駛?cè)私庸芷嚨目刂茩?quán),人類駕駛?cè)苏`以為自動(dòng)駕駛系統(tǒng)偵測(cè)到了臨時(shí)交通管制的情況,導(dǎo)致自動(dòng)駕駛汽車違反臨時(shí)交通管制的要求,發(fā)生重大交通事故,人類駕駛?cè)耸欠翊嬖诮煌ㄕ厥伦锼蟮闹饔^心態(tài)?自動(dòng)駕駛模式下,自動(dòng)駕駛系統(tǒng)通過信息網(wǎng)絡(luò)接收到了新的路況信息,而人類駕駛?cè)嗽诓涣私庑侣窙r信息的情況下,誤以為自動(dòng)駕駛系統(tǒng)故障而干預(yù)駕駛,導(dǎo)致重大交通事故,例如紅綠燈故障,自動(dòng)駕駛系統(tǒng)接收到平臺(tái)指令,要求紅燈通過,但是人類駕駛?cè)丝吹角懊婕t燈汽車并未減速而強(qiáng)行剎車,導(dǎo)致重大交通事故。人類駕駛?cè)耸欠翊嬖诮煌ㄕ厥伦锼蟮闹饔^心態(tài)?

3.駕駛?cè)说闹?jǐn)慎義務(wù)發(fā)生變化。刑法對(duì)駕駛?cè)私煌ㄕ厥滦袨榈恼J(rèn)定以駕駛?cè)说闹?jǐn)慎義務(wù)為中心,如果駕駛?cè)诉`反謹(jǐn)慎義務(wù)導(dǎo)致重大交通事故,則需要承擔(dān)交通肇事的刑事責(zé)任;如果駕駛?cè)寺男辛酥?jǐn)慎義務(wù),發(fā)生交通事故的可以以此為抗辯事由。我國(guó) 《刑法》、2010年11月最高人民法院 《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》 (以下簡(jiǎn)稱 《解釋》)和 《道路交通安全法》對(duì)駕駛?cè)酥?jǐn)慎義務(wù)的內(nèi)容都有規(guī)定。筆者將它們概括為三類,見表2。

表2

一是對(duì)車輛狀況的謹(jǐn)慎義務(wù),例如 《解釋》規(guī)定：明知是安全裝置不全或者安全機(jī)件失靈的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛,交通肇事致1人以上重傷,負(fù)事故全部或者主要責(zé)任,以交通肇事罪定罪處罰。二是對(duì)駕駛?cè)俗陨淼闹?jǐn)慎義務(wù),例如 《解釋》規(guī)定：酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛,交通肇事致1人以上重傷,負(fù)事故全部或者主要責(zé)任,以交通肇事罪定罪處罰。三是駕駛過程中的謹(jǐn)慎義務(wù),例如《解釋》規(guī)定：嚴(yán)重超載駕駛,交通肇事致1人以上重傷,負(fù)事故全部或者主要責(zé)任,以交通肇事罪定罪處罰。自動(dòng)駕駛汽車的發(fā)展將給這三類謹(jǐn)慎義務(wù)帶來沖擊：

(1)對(duì)車輛狀況的謹(jǐn)慎義務(wù)?！缎谭ā泛?《道路交通安全法》規(guī)定,駕駛?cè)笋{駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛前,應(yīng)當(dāng)對(duì)機(jī)動(dòng)車的安全技術(shù)性能進(jìn)行認(rèn)真檢查,不得駕駛安全設(shè)施不全或者機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)等具有安全隱患的機(jī)動(dòng)車。在自動(dòng)駕駛汽車2級(jí)及以下,駕駛汽車幾乎是機(jī)械操作,駕駛?cè)丝梢酝ㄟ^肢體、感官感知汽車狀況,例如用腳觸碰剎車或離合器,作為駕駛?cè)死響?yīng)具有基本的識(shí)別車輛狀況從而判斷車輛能否上路行駛的能力。在自動(dòng)駕駛汽車3級(jí)及以上,汽車駕駛智能化,一般民眾難以知曉自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的運(yùn)行狀況,至多只能發(fā)現(xiàn)是否存在物理上的損壞,而且隨著自動(dòng)駕駛技術(shù)的發(fā)展,人類駕駛汽車的技能呈現(xiàn)出退化的趨勢(shì),對(duì)汽車趨于陌生,所以現(xiàn)行法律規(guī)定的駕駛?cè)藢?duì)車輛狀況的謹(jǐn)慎義務(wù)難以在自動(dòng)駕駛汽車3級(jí)以上尤其是4級(jí)和5級(jí)的情況下適用。

(2)對(duì)駕駛?cè)俗陨淼闹?jǐn)慎義務(wù)。自動(dòng)駕駛汽車的發(fā)展對(duì)駕駛?cè)俗陨碇?jǐn)慎義務(wù)的影響是顛覆性的,謹(jǐn)慎義務(wù)從規(guī)范層面禁止因身體或精神有礙駕駛的人駕駛機(jī)動(dòng)車;自動(dòng)駕駛則從技術(shù)層面消除身體或精神因素對(duì)駕駛機(jī)動(dòng)車的妨害,對(duì)盲人等殘障人士、老年人甚至是醉酒的人駕駛機(jī)動(dòng)車都予以接納。

(3)駕駛過程中的謹(jǐn)慎義務(wù)。在自動(dòng)駕駛汽車3級(jí)及以下,人類駕駛汽車時(shí)必須恪守謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù);在自動(dòng)駕駛汽車3級(jí)及以上,自動(dòng)駕駛系統(tǒng)駕駛汽車時(shí),對(duì)謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)的遵守表現(xiàn)在自動(dòng)駕駛系統(tǒng)程序設(shè)計(jì)時(shí)必須嵌入機(jī)動(dòng)車道路行駛的相關(guān)規(guī)則,這也導(dǎo)致謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)與實(shí)際駕駛汽車在時(shí)空上的分離。

三、自動(dòng)駕駛汽車交通肇事的刑法應(yīng)對(duì)

自動(dòng)駕駛汽車交通肇事所引發(fā)的刑法規(guī)制上的障礙,究其原因在于自動(dòng)駕駛系統(tǒng)與人類作為共同駕駛?cè)说膬呻y處遇。所以,自動(dòng)駕駛汽車交通肇事的刑法應(yīng)對(duì)首先需要重塑 “駕駛?cè)恕钡母拍?以明晰自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的法律地位,厘清隱藏在自動(dòng)駕駛系統(tǒng)之后的汽車制造商、平等運(yùn)營(yíng)商等 “對(duì)駕駛有實(shí)際影響人”以及人類駕駛?cè)烁髯缘呢?zé)任。其次,自動(dòng)駕駛系統(tǒng)與人類作為共同駕駛?cè)?一方面自動(dòng)駕駛是一項(xiàng)高新技術(shù),其發(fā)展難免伴隨著風(fēng)險(xiǎn),刑法需要給予必要的容忍,不應(yīng)苛責(zé)太嚴(yán);另一方面,應(yīng)允許人類駕駛?cè)吮Ｓ袑?duì)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)合理的信任及獨(dú)立的判斷。最后,有針對(duì)性地賦予汽車制造商、平等運(yùn)營(yíng)商、人類駕駛?cè)藢?duì)于駕駛汽車的謹(jǐn)慎義務(wù)。

(一)重塑 “駕駛?cè)恕备拍?強(qiáng)調(diào) “對(duì)駕駛有實(shí)際影響人”的責(zé)任

厘清自動(dòng)駕駛系統(tǒng)與人類駕駛?cè)说姆傻匚皇切谭ㄒ?guī)范自動(dòng)駕駛汽車交通肇事的前提和核心,也是破解自動(dòng)駕駛汽車交通肇事主體錯(cuò)位、缺位的關(guān)鍵。隨著自動(dòng)駕駛汽車0～5級(jí)的發(fā)展,人類駕駛?cè)私巧诩夹g(shù)上逐漸消解,自動(dòng)駕駛汽車可能不再配置方向盤、油門和剎車,人類由駕駛?cè)宿D(zhuǎn)變?yōu)槌丝?汽車完全由自動(dòng)駕駛系統(tǒng)掌控,這意味著在規(guī)范層面,人類不再具有被認(rèn)定為駕駛?cè)说幕A(chǔ)。有人提出將駕駛?cè)硕x為 “對(duì)車輛實(shí)際控制的自然人 (natural person)或人工實(shí)體 (artificial entity)”①Caitlin Brock.Where we're going,we don't need drivers：the legal issues and liability implications of automated vehicle technology.UMKC Law Review,Vol.83,Issue 3(Spring 2015),pp.769－788.,筆者認(rèn)為這樣定義的背后體現(xiàn)了以 “對(duì)駕駛有實(shí)際影響的人”為中心的責(zé)任區(qū)分思路,是可取的。

1.它賦予了自動(dòng)駕駛汽車合法的地位,讓自動(dòng)駕駛汽車不再成為法律上的黑戶。實(shí)踐中已有體現(xiàn),例如美國(guó) 《聯(lián)邦自動(dòng)駕駛汽車政策》已經(jīng)使用了 “非人類 ‘駕駛?cè)恕?non－h(huán)uman“driver”)的概念。在這之前美國(guó)內(nèi)華達(dá)州、加利福尼亞州、密歇根州、哥倫比亞特區(qū)和佛羅里達(dá)州就已經(jīng)出臺(tái)了專門監(jiān)管自動(dòng)駕駛汽車的法律,這些法律允許自動(dòng)駕駛汽車在傳統(tǒng)汽車使用的道路上行駛,允許自動(dòng)駕駛汽車與傳統(tǒng)汽車共享道路。②Mackowski,Jeffery.Good but Not Great：Autonomous Vehicles and the Law in Florida.FIU Law Review,Vol.11,Issue 1(Fall 2015),pp.221－254.雖然這只限于道路測(cè)試,但這是確認(rèn)自動(dòng)駕駛汽車合法地位的重要一步,也是承認(rèn)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)駕駛?cè)说匚坏倪壿嬍谷弧?/p>

2.它是責(zé)任自負(fù)原則的體現(xiàn)。“任何人不因他人的不法行為受處罰”,這是古老的刑法格言。承認(rèn)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)與人類同等的駕駛?cè)说匚?把人類和自動(dòng)駕駛系統(tǒng)當(dāng)作兩個(gè)獨(dú)立的主體予以對(duì)待,其各自只對(duì)自己的駕駛行為負(fù)責(zé),由此自動(dòng)駕駛模式下交通肇事的責(zé)任承擔(dān)也就有了明確的指向。

3.它將自動(dòng)駕駛汽車制造商、平等運(yùn)營(yíng)商從幕后推到臺(tái)前。在我國(guó) 《刑法》規(guī)定的交通肇事罪中,傳統(tǒng)情況下機(jī)動(dòng)車一方交通肇事的刑事責(zé)任認(rèn)定以駕駛?cè)藶橹行?單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人、乘車人、承包人對(duì)車輛的指揮、控制需要通過人類駕駛?cè)藖硗瓿?所以他們承擔(dān)交通肇事罪的刑事責(zé)任需以人類駕駛?cè)素?fù)刑事責(zé)任為前提,一般不能越過人類駕駛?cè)藛为?dú)構(gòu)成交通肇事罪,而是與其成立交通肇事罪的共犯?！督忉尅返?條規(guī)定,單位主管人員、機(jī)動(dòng)車輛所有人或者承包人指使、強(qiáng)令他人違章駕駛造成重大交通事故的以交通肇事罪定罪處罰。由此可知,除駕駛?cè)酥?這些 “可以對(duì)交通工具安全行駛施加影響的人”①李朝暉：《交通肇事罪犯罪主體辨析》,《鄭州大學(xué)學(xué)報(bào) (哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2005年第4期?？梢猿蔀榻煌ㄕ厥伦锏闹黧w。若承認(rèn)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的駕駛?cè)说匚?從某種意義上說能對(duì)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)施加影響或控制的人是自動(dòng)駕駛汽車的制造商、平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商。承認(rèn)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的駕駛?cè)说匚?在發(fā)生交通事故的時(shí)候,人類駕駛?cè)瞬辉偈亲詣?dòng)駕駛汽車制造商、平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商的 “盾牌”,可以直接將交通肇事的原因歸于自動(dòng)駕駛系統(tǒng),刑事責(zé)任歸于制造商和平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商,這使得制造商和平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商獨(dú)立地成為交通肇事罪的責(zé)任主體。有觀點(diǎn)認(rèn)為,由于自動(dòng)駕駛汽車設(shè)計(jì)缺陷導(dǎo)致危害結(jié)果,刑法可以懲罰制造商。②Dorothy J.Glancy.Autonomous and Automated and Connected Cars－Oh My：First Generation Autonomous Cars in the Legal Ecosystem.Minnesota Journal of Law,Science and Technology,Vol.16,Issue 2(Spring 2015),pp.619－692.與此同時(shí),當(dāng)自動(dòng)駕駛汽車制造商、平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商由幕后走到臺(tái)前,成為交通肇事罪刑事責(zé)任的主體,除了處罰直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員外,可能還需要處罰制造商或平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商。這意味著要將交通肇事罪增設(shè)為單位犯罪,與之對(duì)應(yīng)的還需要增設(shè)罰金刑和資格刑。

(二)給予駕駛?cè)吮匾娜萑毯托刨?/h3>

法律規(guī)范科技的目標(biāo)是在促進(jìn)科技發(fā)展與防范社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)之間尋找最精確的平衡。技術(shù)的研發(fā)有時(shí)伴隨著相當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn),既包括技術(shù)本身導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn),也包括介入因素導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)。自動(dòng)駕駛汽車交通肇事時(shí),刑法為技術(shù)發(fā)展保駕護(hù)航與處置社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)尋找精確平衡的切入點(diǎn)便是行為人的主觀心態(tài)。

1.是否逾越 “被允許的危險(xiǎn)”是判斷自動(dòng)駕駛汽車制造商、平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商主觀心態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)。所謂被允許的危險(xiǎn),是指 “隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,社會(huì)生活中不可避免地存在的具有侵害法益的危險(xiǎn)行為,基于其對(duì)社會(huì)的有用性,即使發(fā)生了法益侵害結(jié)果,也應(yīng)當(dāng)在一定范圍內(nèi)允許”③張明楷：《論被允許的危險(xiǎn)的法理》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2012年第11期。。駕駛汽車本身就是一種高危作業(yè),具有侵犯公共安全法益的危險(xiǎn),離開人類直接控制的自動(dòng)駕駛汽車更是讓人們?nèi)狈Π踩?。但是被大家認(rèn)可的是,自動(dòng)駕駛汽車對(duì)社會(huì)發(fā)展具有有用性和必要性,根據(jù) “被允許的危險(xiǎn)理論”,即使自動(dòng)駕駛汽車造成了侵害法益的結(jié)果,在一定范圍也應(yīng)當(dāng)允許,這樣有助于自動(dòng)駕駛汽車這一對(duì)社會(huì)有益的技術(shù)被廣泛采用。對(duì) “一定范圍”的把握應(yīng)堅(jiān)持以下標(biāo)準(zhǔn)：第一,對(duì)于自動(dòng)駕駛汽車的制造商和平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商,如果他們遵循了必需的規(guī)則,并且以慎重的態(tài)度實(shí)施了行為,沒有針對(duì)特定的自動(dòng)駕駛汽車進(jìn)行不合理的操控,即使造成了嚴(yán)重的交通事故,也應(yīng)認(rèn)定為合法,不成立過失犯罪,不需要承擔(dān)刑事責(zé)任,但是需要承擔(dān)產(chǎn)品致人損害的民事賠償責(zé)任。第二,如果他們?nèi)狈Ρ匾膶徤?或是針對(duì)特定的自動(dòng)駕駛汽車進(jìn)行了不合理的操控,例如應(yīng)該向自動(dòng)駕駛系統(tǒng)發(fā)送升級(jí)包而沒發(fā)送的,可以在個(gè)案中被認(rèn)定為存在過失,承擔(dān)交通肇事的刑事責(zé)任。第三,如果自動(dòng)駕駛汽車出現(xiàn)系統(tǒng)性的故障,導(dǎo)致大規(guī)模交通事故,或者大量的自動(dòng)駕駛汽車無法行駛,對(duì)生產(chǎn)生活秩序造成嚴(yán)重妨害的,則可能承擔(dān)重大安全責(zé)任事故或者監(jiān)督過失的法律責(zé)任。

2.允許人類駕駛?cè)吮Ｓ袑?duì)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)合理的信任及獨(dú)立的判斷。自動(dòng)駕駛汽車發(fā)展到級(jí)別3時(shí),人類駕駛?cè)伺c自動(dòng)駕駛系統(tǒng)共同完成駕駛?cè)蝿?wù),一方面,我們不能苛求人類駕駛?cè)嗽谧詣?dòng)駕駛模式下時(shí)刻監(jiān)測(cè)駕駛環(huán)境、時(shí)刻監(jiān)視駕駛狀態(tài),而應(yīng)該允許其保有對(duì)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的合理信任和期待。在自動(dòng)駕駛模式下,只要自動(dòng)駕駛系統(tǒng)沒有要求人類駕駛?cè)私庸芷嚨目刂茩?quán),即使人類駕駛?cè)祟A(yù)見到了前方危險(xiǎn)但相信自動(dòng)駕駛系統(tǒng)能夠避免,也不能認(rèn)定人類駕駛?cè)舜嬖谶^失而追究其交通肇事的刑事責(zé)任,否則自動(dòng)駕駛將失去存在的意義。另一方面,在自動(dòng)駕駛模式下,自動(dòng)駕駛系統(tǒng)沒有要求人類駕駛?cè)私庸芷嚨目刂茩?quán),人類駕駛?cè)巳粲欣碛上嘈牌囻{駛將違反道路交通安全法規(guī)或有發(fā)生交通事故的危險(xiǎn)而強(qiáng)行干預(yù)駕駛,即使是因?yàn)槿祟愸{駛?cè)说母深A(yù)而導(dǎo)致重大交通事故的,也不宜認(rèn)定其存在過失而追究交通肇事的刑事責(zé)任。因?yàn)槿缜拔乃?在兩個(gè)駕駛?cè)舜嬖谛畔⒉粚?duì)稱的情況下,人類駕駛?cè)瞬淮嬖谶`反道路交通安全法規(guī)的預(yù)見可能性,對(duì)其干預(yù)行為也缺乏違法認(rèn)識(shí)的可能性,其反而是出于對(duì)交通規(guī)則的遵守,所以也不存在違反道路交通安全法規(guī)的故意和過失。

(三)賦予駕駛?cè)饲‘?dāng)?shù)闹?jǐn)慎義務(wù)

科技進(jìn)步會(huì)促使刑法條文補(bǔ)充和完善,①李民：《論刑法變革中的技術(shù)價(jià)值》,《科技與法律》2008年第5期。承認(rèn)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的駕駛?cè)说匚?需要面對(duì)由此帶來的駕駛?cè)酥?jǐn)慎義務(wù)內(nèi)容的變化。有學(xué)者認(rèn)為,自動(dòng)駕駛汽車可能導(dǎo)致新的犯罪,因而需要立法創(chuàng)新,例如法律可以禁止或許可自動(dòng)駕駛汽車在特定的時(shí)間、地點(diǎn),以特定的方式使用②Dorothy J.Glancy.Autonomous and Automated and Connected Cars－ Oh My：First Generation Autonomous Cars in the Legal Ecosystem.Minnesota Journal of Law,Science and Technology,Vol.16,Issue 2(Spring 2015),pp.619－692.,這意味著要賦予駕駛?cè)饲‘?dāng)?shù)闹?jǐn)慎義務(wù)。

1.對(duì)人類駕駛?cè)说闹?jǐn)慎義務(wù)而言：第一,對(duì)駕駛環(huán)境及車輛狀況的謹(jǐn)慎義務(wù)可能呈現(xiàn)出先增加后消減的趨勢(shì)。因?yàn)樵谧詣?dòng)駕駛汽車3級(jí)早期,由于自動(dòng)化的普及,當(dāng)遇到突發(fā)狀況需要人類駕駛?cè)私槿霑r(shí),人類駕駛?cè)擞捎诓僮骷寄芡嘶?、?jīng)驗(yàn)受限而難以應(yīng)對(duì),這迫使人類駕駛?cè)瞬坏貌惶岣邔?duì)駕駛環(huán)境及車輛狀況的關(guān)注,從而加重人類駕駛?cè)嗽诮煌ㄊ鹿手械闹?jǐn)慎義務(wù)。③翁岳喧,多米尼克·西倫布蘭德：《汽車智能化的道路：智能汽車、自動(dòng)駕駛汽車安全監(jiān)督研究》,《科技與法律》2014年第4期。在自動(dòng)駕駛汽車3級(jí)后期,人類駕駛?cè)说闹?jǐn)慎義務(wù)又將隨著技術(shù)的進(jìn)步而消減。第二,基于人類生物屬性而設(shè)置的諸如禁止酒駕、疲勞駕駛等謹(jǐn)慎義務(wù)將逐漸消減。第三,人類駕駛?cè)说闹?jǐn)慎義務(wù)將由積極向消極轉(zhuǎn)變,主要表現(xiàn)為不得惡意干擾自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的操作等。

2.對(duì)于自動(dòng)駕駛系統(tǒng)而言,謹(jǐn)慎義務(wù)由其實(shí)際控制人——制造商和平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商承受。主要包括：第一,自動(dòng)駕駛汽車的制造商、平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商必須將有關(guān)道路安全的法律規(guī)則內(nèi)嵌于自動(dòng)駕駛系統(tǒng),將法律規(guī)則轉(zhuǎn)化成技術(shù)規(guī)程,并在法律規(guī)則發(fā)生變化時(shí)及時(shí)更新系統(tǒng),以確保自動(dòng)駕駛系統(tǒng)基于駕駛環(huán)境所做的決策符合法律的規(guī)定。第二,自動(dòng)駕駛汽車的制造商和平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商必須對(duì)車主進(jìn)行培訓(xùn),確保車主熟悉自動(dòng)駕駛汽車操作指南,以避免對(duì)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的誤用和不當(dāng)維護(hù)。第三,自動(dòng)駕駛汽車的制造商、平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商必須定期對(duì)自動(dòng)駕駛汽車的軟件、硬件狀況進(jìn)行安全檢測(cè)。若自動(dòng)駕駛汽車的制造商和平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商違反上述謹(jǐn)慎義務(wù),造成嚴(yán)重交通事故的,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

四、結(jié) 語

沃爾沃首席執(zhí)行官漢肯·塞繆爾森說過,制約自動(dòng)駕駛汽車發(fā)展的最大障礙是監(jiān)管而不是技術(shù)。④Jessica S.Brodsky.Autonomous Vehicle Regulation： How an Uncertain Legal Landscape May Hit the Brakes on Self－Driving Cars.Berkeley Technology Law Journal,Vol.31,Annual Review 2016(2016),pp.851－878.當(dāng)下汽車工業(yè)風(fēng)云變幻,自動(dòng)巡航、車道保持輔助、預(yù)防性碰撞輔助、自動(dòng)泊車等一系列自動(dòng)化技術(shù)層出不窮,一方面這些自動(dòng)化技術(shù)讓駕駛汽車更加安全、簡(jiǎn)便;另一方面,這些自動(dòng)化技術(shù)也使得汽車在交通肇事時(shí)的責(zé)任認(rèn)定變得更加復(fù)雜。科技進(jìn)步經(jīng)常給法律帶來沖擊,究其原因在于二者的性質(zhì)不同⑤孟子艷,李鑫：《科技進(jìn)步對(duì)法律的沖擊及其回應(yīng)》,《科技管理研究》2015年第2期。,科技具有前沿性,而法律具有滯后性,尤其是刑法比其他部門法更具保守性。當(dāng)刑法還在為上述自動(dòng)化技術(shù)引起的交通肇事責(zé)任認(rèn)定問題無所適從的時(shí)候,“無人駕駛”的汽車已經(jīng)出現(xiàn)在我們身邊。滯后和保守并不意味著停滯不前,尤其是在這個(gè)科技發(fā)展日新月異的時(shí)代,筆者對(duì)自動(dòng)駕駛汽車交通肇事刑法應(yīng)對(duì)的探討也已經(jīng)不是未雨綢繆。