亨利克·斯萊費爾 著 張雪琴 譯

一、引 言

今天,生產勞動與非生產勞動的區(qū)分是馬克思主義政治經濟學領域的一個重要問題,盡管馬克思并不是最早卷入這一經濟學爭論的學者。因為缺乏其他參考起點,這里我主要集中于 《資本論》以及馬克思的相關文獻。②在瓊·羅賓遜 (Joan Robinson)和約翰·伊特韋爾 (John Eatwell)編寫的著名教材 《現(xiàn)代經濟學導論》中,讀者找不到論述生產性與非生產性勞動的問題,甚至在專門介紹馬克思的那一章也找不到一個與此相關的字眼。參閱Joan Robinson and John Eatwell,An Introduction to Modern Economics,London： McGraw－Hill,1973.然而,我想強調的是,我的目的在于系統(tǒng)分析這一問題,這是為何將與此相關的批評意見集中于這一基本層面的原因。

生產勞動與非生產勞動的問題,從現(xiàn)代資本主義的視角來看,具體通過如下三種形式表明了問題本身：(1)服務業(yè)部門就業(yè)的快速擴張;(2)這一部門的商業(yè)化與 “資本化”以及在這一部門所盛行的勞動關系;(3)我們不想將其視為社會生產活動的表現(xiàn)的商品生產 (比如軍備)。①哈里·布雷弗曼 (Harry Braverman)在 《勞動與壟斷資本》的第19章集中探討了第二個問題。不過,他的定義最后是以同意反復結束：“勞動可以……是非生產性的僅僅因為……它被資本家用于……非生產性功能而不是生產性的職能上”(中譯本,第369－370頁)。參閱哈里·布雷弗曼,《勞動與壟斷資本：二十世紀中的勞動的退化》,方生等譯,商務印書館,1978,第19章。換句話說,生產勞動與非生產勞動的問題被經驗性地描述為浪費日益增長的趨勢。

對與此相關的經驗現(xiàn)象的理論分析要求我們不斷嘗試：(1)到底什么樣的標準能使我們將生產勞動與非生產勞動區(qū)分開來;(2)用于分析壟斷資本主義實際情形的標準是什么;(3)我們在多大程度上能夠根據馬克思自己的認識論觀點所提供的工具以詳細探討經濟浪費不斷擴大的成因和形式,并得出一些結論。②為了便于讀者閱讀,此處添加了 (1)(2)(3)序號?！g者注

二、歷史遺產

關于生產勞動與非生產勞動的標準之爭,最重要的是關于使用價值范疇在馬克思主義勞動價值論以及積累理論中所具有的作用。近來,也出現(xiàn)了一些從社會學和政治學的角度對該問題進行闡釋的學說,這些關于生產勞動與非生產勞動的分析從資本主義作為一個社會政治體系出發(fā),并在功能性作用或者機能失調的背景下對此展開討論。③詹 姆斯·奧康納 (James O’Connor)寫道,“生產勞動是接受老板強加于身的關系的雇傭工人,他們與其他工人共同競爭同一份工作,他們捍衛(wèi)老板的利益等等。非生產性勞動是互相合作以結束競爭的工人的活動,其目的是,在創(chuàng)造的新的生產力的過程中創(chuàng)造一種新的生產關系?！眳㈤啠篔ames O’Connor,“Productive and Unproductive Labor”,Politics and Society 5,no.3,1975,p.322.對于此種解釋,我認為完全可以忽視。

歷史上,馬克思主義者們傾向于將使用價值范疇置于政治經濟學問題之外。最好的例子是魯?shù)婪颉は７ㄍ嫲途S克的駁斥。希法亭寫道, “商品的自然方面,它的使用價值,在經濟學領域之外”。④R udolf Hilferding, “Bohm－Bawerks Marx－Kritik”,Marx Studien： Blatter zur Theorie und Politik Des wissenschaftlichen Sozialismus,Vienna,1904.轉引自Roman Rosdolsky,The Making of Marx's Capital,London：Pluto Press,1977,pp.73.(按：羅曼·羅斯多爾斯基,《馬克思 〈資本論〉的形成》,魏塤等譯,山東人民出版社,第81頁)。不過,塔德馬什·科瓦里克 (Tadeusz Kowalik)在關于希法亭作品的波蘭版序言中指出,希法亭在 《金融資本》中已經放棄了這一觀點。(按：該書為波蘭語)類似的評論也可以在保羅·斯威齊的 《資本主義發(fā)展論》中找到。⑤P aul M.Sweezy,The Theory of Capitalist Development,New York：Monthly Review Press,1968;Howard Sherman,Radical Political Economy： Capitalism and Socialism from a Marxist－Humanist Perspective,New York： Basic Books,1972.

對這一觀點的支持通常引證自 《剩余價值理論》：

“從資本主義生產的意義上說，生產勞動是這樣一種雇傭勞動，它同資本的可變部分 （花在工資上的那部分資本）相交換，不僅把這部分資本 （也就是自己勞動能力的價值）再生產出來，而且，除此之外，還為資本家生產剩余價值?！雹蕖恶R克思恩格斯全集》第26卷 (第1冊),人民出版社,1973年,第142頁,第432頁。

“‘生產勞動’是對勞動所下的同勞動的一定內容，同勞動的特殊效用或勞動所借以表現(xiàn)的特殊使用價值絕對沒有任何直接關系的定義。”⑦《馬克思恩格斯全集》第26卷 (第1冊),人民出版社,1973年,第142頁,第432頁。

以這些引證為基礎,通常會得出如下結論：就分析資本主義社會運行規(guī)律而言,使用價值的概念在馬克思主義經濟理論中不起什么作用,因為這一概念僅僅提到人與自然的關系,使得使用價值基本上處于與歷史無關的資產階級經濟學的領域。

反對關于使用價值問題的上述規(guī)定的思想出現(xiàn)得相對較晚。但是對生產勞動與非生產勞動的傳統(tǒng)規(guī)定的大量批評,在20世紀50年代就涌現(xiàn)出來了。

通過對這一解釋進行重新評價,我們可以大致區(qū)分出兩種觀點。第一種觀點以羅曼·羅斯多爾斯基 (Roman Rosdolsky)為代表。這種觀點的主要目的,在于證明使用價值的范疇在馬克思主義經濟學理論中具有重要作用。①Rosdolsky,The Making of Marx's Capital,pp.73－95.(按：羅曼·羅斯多爾斯基,《馬克思 〈資本論〉的形成》,魏塤等譯,山東人民出版社,第80－107頁——譯者注)羅斯多爾斯基有力地指出,使用價值這一范疇在馬克思主義理論的許多方面都起著重要作用 (貨幣問題、勞動力、再生產圖式、固定資本以及流動資本)。然而,他沒有清楚的區(qū)分使用價值一般 (use value in general)和我下面即將討論的特定的資本主義的使用價值 (the specifically capitalist use value)。歐內斯特·曼德爾 (Ernest Mandel)20世紀60～70年代的作品的觀點基本上與之類似。②Ernest Mandel,Marxist Economic Theory,vol.1,New York： Monthly Review Press,1970,p.191;and Late Capitalism,London： Verso,1978,pp.403ff.

雅各布·莫里斯 (Jacob Morris)在20世紀50年代對約瑟夫·吉爾曼 (Joseph Gillman)《利潤率下降》(“The Falling Rate of Profit”)一書的討論中,開創(chuàng)了對該問題進行批判性分析的另一種觀點。③Jacob Morris, “Unemployment and Unproductive Employment”,Science&Society,22,no.2,1958.與此同時,在 《增長的政治經濟學》中,巴蘭也提供了關于這一問題的一種新視角。同莫里斯傾向于證明生產勞動與非生產勞動的標準應該源自再生產圖式以及資本積累的技術性條件相反,巴蘭顯然超越了對馬克思文本的 “純粹訓詁學”的解釋。在資本積累觀點的基礎上,巴蘭首先試圖提供關于生產勞動與非生產勞動的一種新定義。讓我們回顧一下他的定義：非生產性勞動 “包括為了滿足在資本主義特定條件和生產關系下產生的產品和勞務需求而從事的全部勞動,這在合理組織的社會中是不存在的”④保羅·巴蘭著：《增長的政治經濟學》,蔡中興、楊宇光譯,商務印書館,2014,第118頁。。

人們可以立即發(fā)現(xiàn)這一定義源自不同于作為傳統(tǒng)解釋內核的認識論。自相矛盾的是,在這種意義上,這是一種關于馬克思主義的主流觀點,即認為,分析的起點應該是資本主義生產方式所具有的歷史性特征。然而,到目前為止,馬克思主義的正統(tǒng)觀點忽視了應用這一方法所需要的額外的標準(物質產品與非物質產品、生產的技術條件以及使用價值的分配、體力勞動和腦力勞動等)。這是方法論上的創(chuàng)新,并且同時是對馬克思主義主流觀點的創(chuàng)新,因為它使得我們可以從資本以及從作為一種社會關系的資本的這一特殊存在的視角出發(fā),提出關于浪費的問題。這一提問的方式使得在壟斷資本主義條件下從事關于生產勞動與非生產勞動的新形式的理論分析成為可能。

后來的所有討論基本上都沒有超出羅斯多爾斯基或者莫里斯所提出的批判視角。此外,絕大部分馬克思主義者批判了巴蘭,以及此后巴蘭和斯威齊在探討經濟剩余范疇時對生產勞動與非生產勞動所持的觀點 (巴蘭和斯威齊主要從他們對生產勞動與非生產勞動的理解上提出了經濟剩余的概念)。⑤唯一的例外是伊恩·高夫 (Ian Gough)的 《馬克思的生產勞動與非生產勞動理論》。我想強調我對高夫的感激。在我閱讀了他的論文后,我相信我們正在朝著同樣的方向前進。同時,高夫在其論文中所得出的結論有助于我更精確的闡述之前我對生產勞動與非生產勞動的認識。參閱Ian Gough,“Marx's Theory of Productive and Unproductive Labour”,New Left Review,no.76,1972.

我認為,我大致是在上述問題要求我們應用歷史主義原則的意義上接受巴蘭的觀點的。然而,考慮到在多大程度上馬克思的初始觀點 (original statements)能夠 “無痛的”采納巴蘭的觀點,這并沒有使得我們在回答上述問題上減輕多少壓力。根據我們的分析,馬克思的理論也要接受歷史主義原則,并且因此必須被重新闡述。馬克思主義方法則不受此限。但是一些馬克思主義者不可避免地要遭受這一限制。⑥我完全同意喬治·盧卡奇在這一問題上的態(tài)度：“正統(tǒng)馬克思主義……并不意味著無批判地接受馬克思研究的結果……恰恰相反,正統(tǒng)僅僅是指方法”。(出自盧卡奇,《歷史與階級意識——關于馬克思主義辯證法的研究》,杜章智等譯,商務印書館,1996, 第47－48頁)。

三、馬克思主義理論：分析的兩個層次

在馬克思主義經濟學理論中,使用價值問題以及生產勞動與非生產勞動的問題被視為分析的兩個不同層次。在第一層次,馬克思區(qū)分了使用價值一般與特定的資本主義的使用價值 (生產勞動)的概念;在第二層次,這些概念與個體以及總資本再生產的具體條件相關。①根據莫里斯·赫德利爾 (Maurice Godelier),《資本論》第一卷的分析是關于微觀性質的分析。相反,拉赫斯 (Nagels)認為,“馬克思的經濟學著作表明,自始至終他都是一個宏觀經濟學家”。J.Nagels,Genese,contenu et prolongements de la notion de reproduction du capital selon Karl Marx,Boisguillebert,Quesnay,Leontiev,Bruxelles： Ed.De l’ Institue de Sociologie de 1’ ‘Universite’Libre de Bruxelles,1970,p.115.(Godelier's thesis is quoted by Nagels on p.114).拉赫斯的觀點略顯夸張。他對赫德利爾的觀點的批判只有在馬克思理論中單個資本被視為資本一般、抽象資本的具體化時,才是正確的。但是,在對再生產圖式的考察上,他 (赫德利爾——譯者注)認為馬克思將單個資本視為總體資本的對立面。在這一點上,赫德利爾的觀點不應該被完全否定。

因此,重建馬克思主義的生產勞動與非生產勞動理論,需要對這兩個層次的分析都加以考察。因為,偏重于兩個層次中的任何一個,都不過是對亞當·斯密的第一個或者第二個定義的機械重復。這將使得馬克思主義的原創(chuàng)性方法被還原為在正確的斯密與錯誤的斯密之間進行單一選擇。②在曼德爾最近的作品中,他修正了早前認為馬克思關于生產勞動與非生產勞動的理論就是所謂的斯密第二個定義的看法。目前,曼德爾注意到了 “單個資本家視角”與 “資本主義生產方式整體視角”之間的差異。這里真正的困難源于如下事實：曼德爾并沒有將這類視角與關于使用價值概念的多層次分析結合起來。參閱Mandel,“Introduciton”to Marx,Capital,vol.2,New York：Vintage,1978.

接下來,讓我們從使用價值和生產勞動開始考察分析的兩個層次。馬克思寫道：

“只有把生產的資本主義形式當作生產的絕對形式、因而當作生產的永恒的自然形式的資產階級狹隘眼界，才會把從資本的觀點來看什么是生產勞動的問題，同一般說來哪一種勞動是生產的或什么是生產勞動的問題混為一談，并且因此自作聰明地回答說，凡是生產某種東西、取得某種結果的勞動，都是生產勞動?！雹邰堋恶R克思恩格斯全集》第26卷 (第1冊),人民出版社,1973年,第422頁,第431頁。

在這一引證中,存在關于兩種類型的生產率的明顯區(qū)別：資本視角下的生產率以及生產率一般。類似的區(qū)別也可以在馬克思論述使用價值時找到：

“用來生產商品的勞動必須是有用勞動，必須生產某種使用價值，必須表現(xiàn)為某種使用價值。所以，只有表現(xiàn)為商品、也就是表現(xiàn)為使用價值的勞動，才是同資本交換的勞動。這是不言而喻的前提。但是，不是勞動的這種具體性質，不是勞動的使用價值本身，因而，不是由于勞動是例如裁縫的勞動、鞋匠的勞動、紡工的勞動、織工的勞動等等——不是這一點構成勞動對資本的特殊使用價值，不是這一點使勞動在資本主義生產體系中打上生產勞動的印記?！雹?/p>

這為使用價值一般與特定的資本主義的使用價值提供了清楚的區(qū)分標準。因此,我們可以得到如下的集合：

(1)生產勞動一般使用價值一般

(2)從資本主義視角出發(fā)的生產勞動特定的資本主義的使用價值

此外,顯然集合 (1)構成了集合 (2)的前提。集合 (1)與集合 (2)的關系可以表示如下：

在何種條件下是不等的關系,而在何種條件下又是相等的關系呢?對這一問題的回答要求采取分析的第二個層次,即考察個體資本以及總資本的再生產的具體條件。

《資本論》表明,馬克思的主要目的在于強調特定的、對資本而言的使用價值和生產勞動那些方面。這源自馬克思理論的基本目的：為在資本主義思想中被視為 “自然”,換言之,被視為永恒的那些概念和范疇,提供批判性分析的視角。此外,說明這些概念和范疇的特定的資本主義形式以及拜物教現(xiàn)象,并不意味著失去比如在剩余價值或勞動范疇中所蘊含的一般性特征。無論如何,人們肯定能夠理解馬克思這一方法論的基本原則,即剩余價值不過是剩余勞動時間的一種資本主義形式,并且,資本主義是社會生產的一種對抗形式。

因此,一定存在一種協(xié)調上述具有重大區(qū)別的集合的機制。單個資本與總資本的矛盾就是這一機制。接下來的論點可以被概括為：如果在分析中使用單個資本作為分析起點,生產勞動和使用價值這兩個方面的有機結合將在宏觀層面上被割裂。而當我們研究總資本的再生產時,我們將會再次得到這一結合。這一結合源自如下事實,即如果抽象勞動的首要目標在于其價值的增殖,它可以主要通過物質財富的增加得到實現(xiàn) (使用價值一般的總和即1())。值得強調的是,這一觀點明確反映了馬克思在解決其他問題時也使用的方法論。讓我們不妨回顧勞動時間與決定商品價值的社會必要勞動時間之間的矛盾這一問題。在這一例子中,我們也必須面臨在微觀分析與宏觀分析之間進行協(xié)調的問題。①參閱Rosdolsky,The Making of Marx's Capital(羅曼·羅斯多爾斯基,《馬克思 〈資本論〉的形成》,魏塤等譯,山東人民出版社, 第 80－106頁。)

從個體資本的角度,關于抽象勞動、生產勞動作為為其資本的所有者創(chuàng)造剩余價值的勞動的定義,并不會產生任何疑惑。因為,對單個資本家而言,在他的企業(yè)所生產的商品的具體的物質形態(tài),實際上是沒有多大意義的,他既在物質領域也在非物質領域增加其資本。根據馬克思的看法,“事實上,一個生產部門和另一個生產部門一樣好或一樣壞。每個生產部門都提供同樣的利潤,而且,如果它所生產的商品不去滿足某種社會需要,它就是無用的?！雹凇恶R克思恩格斯全集》第25卷,人民出版社,1974年,第218頁。

然而,上述關于生產勞動的定義在 “考察社會總資本及其產品價值時”就顯得不夠充分了。③《馬克思恩格斯全集》第24卷,人民出版社,1972年,第437頁,第436頁,第437頁。這源自如下考慮：“在W′……W′運動中,正是要通過說明總產品W′的每一價值部分會變成什么,才能認識社會再生產的條件?！雹堋恶R克思恩格斯全集》第24卷,人民出版社,1972年,第437頁,第436頁,第437頁。

在這一全面、徹底的解釋中,馬克思明確地討論了使用價值在他的理論體系中所起的作用。這一解釋進一步深化了上述結論：

“當我們從單個資本的角度來考察資本的價值生產和產品價值時，商品產品的實物形式，對于分析是完全無關的……我們必須考察的是直接的生產過程本身。這種生產過程，在任何場合，都表現(xiàn)為一個單個資本的過程。說到資本的再生產，我們只要假定，代表資本價值的那部分商品產品，會在流通領域內找到機會再轉化為它的生產要素，從而再轉化為它的生產資本的形式。同樣，我們只要假定，工人和資本家會在市場上找到他們用工資和剩余價值購買的商品。但是，當我們考察社會總資本及其產品價值時，這種僅僅從形式上來說明的方法，就不夠用了。產品價值的一部分再轉化為資本，另一部分進入資本家和工人階級的個人消費，這在表現(xiàn)出總資本執(zhí)行職能的結果的產品價值本身內形成一個運動。這個運動不僅是價值補償，而且是物質補償，因而既要受社會產品的價值組成部分相互之間的比例的制約，又要受它們的使用價值，它們的物質形式的制約?！雹荨恶R克思恩格斯全集》第24卷,人民出版社,1972年,第437頁,第436頁,第437頁。

因此,在總資本再生產過程中,結果是從單個資本家的角度可以被定義為生產性的勞動,實際上應該被納入非生產勞動之中。①對上述提供的分析層次之間的區(qū)別疏忽,似乎解釋了什么應該是區(qū)分生產勞動與非生產勞動的標準這一學術爭論長期存在的原因。頑固的模糊單個資本與總體資本以及使用價值一般和特定資本主義使用價值的做法,已經人為的導致新的馬克思主義流派的產生,并且互相彼此論戰(zhàn)。比如,莫里斯 (Morris)在 《失業(yè)與非生產性就業(yè)》(Unemployment and Unproductive Employment)一文中堅持認為生產奢侈品的部門同流通中的成本一樣表現(xiàn)為非生產勞動 (這是將單個資本機械地還原為總體資本的例子);而“原教旨主義者”以對馬克思主義的 “抽象勞動闡釋”為名義展開了一場 “小型革命”,他們認為應該將奢侈品和流通成本視為生產勞動。根據 “原教旨主義者”,“區(qū)分生產勞動與非生產勞動的標準只能是勞動所采取的社會形式,而不需要考慮這一活動的具體內容或者產品的性質”(這是將總體資本機械地還原為單個資本的例子)。(參閱M.de Vroey,“On the Obsolescence of the Marxian Theory of Value：A Critical Review,”Capital and Class,17 Summer,1982：55。) 這兩個學派都否定了考慮協(xié)調分析的兩個層次的可能,而選擇了還原主義,即一種純粹形式上的理論一致性。然而實際上,我們必須處理由資本積累的現(xiàn)實運動所導致的矛盾。一個顯而易見的例子是 (貨幣形式的)黃金的生產。根據馬克思的論述,凝結在黃金中的剩余價值 “對社會生產的規(guī)模相應地是一種削減”,這是從積累過程中取走一部分勞動。②《馬克思恩格斯全集》第24卷,人民出版社,1972年,第396頁。正如馬克思所言,“要積累,就必須把一部分剩余產品轉化為資本。但是,如果不是出現(xiàn)奇跡,能夠轉化為資本的,只是在勞動過程中可使用的物品,即生產資料,以及工人用以維持自身的物品,即生活資料。”③《馬克思恩格斯全集》第23卷,人民出版社,1972年,第637頁。

處于貨幣形式的黃金一般來說并不是使用價值,即它不是實際財富的組成部分;但是它是一種特定的資本主義的使用價值。④“ 貨幣商品的使用價值二重化了。它作為商品具有特殊的使用價值,如金可以鑲牙,可以用作奢侈品的原料等等,此外,它又取得一種由它的特殊的社會職能產生的形式上的使用價值。”(斜體為斯萊費爾所加——譯者注),《馬克思恩格斯全集》第23卷,人民出版社,1972年,第108頁。黃金的問題,正如馬克思所強調的,是關于商品被剝奪了其基本特征,即使用價值一般的問題。正是由于這一緣故,商品成了資本主義這一特定生產過程的一種使用價值(盡管僅僅只是在形式上)。換句話說,它是轉變?yōu)橐环N具有形式上的使用價值 (a formal use value)的商品。

這里我們可以補充一點,生產勞動的概念在某種程度上已經在商品作為抽象勞動 (價值)和具體勞動 (使用價值)的統(tǒng)一中得到了界定。從總資本再生產的角度來看,沒有創(chuàng)造使用價值一般的勞動不是生產勞動。換句話說,從總資本的角度來看,生產資料和消費資料的生產是導致剩余價值生產的第一步;正是這一最根本的條件限制了可能表現(xiàn)為資本的使用價值的樣本(sample)(斜體為斯萊費爾所加——譯者注)。但是這一否定性假定,仍然不足以完全界定生產勞動。這就是為何馬克思引入了另一個標準,在文獻中已經充分討論的標準——功能性標準 (the functional criterion)。他將生產勞動定義為,在生產使用價值時,勞動已經耗盡,并且在再生產過程中將反過來充當資本的職能,因為當貨幣與非生產勞動交換時,“貨幣和勞動只作為商品相互交換。因此,這種交換不形成資本,這種交換是收入的支出”⑤《馬克思恩格斯全集》第26卷 (第1冊),人民出版社,1973年,第438－439頁。。

然而,一定要強調的是,功能性標準不會導致上述分析出現(xiàn)重大變化。因為這是一個限制性標準,它將從資本視角觀察到的生產勞動集合中轉化為由剩余價值提供的作為消費部分的資金的勞動類型排除在外。這一功能性標準意味著從既適用于單個資本也適用于總資本的角度提出問題。

就目前的分析而言,可以得出兩點結論。首先,根據馬克思,資本主義僅僅是一種具有對抗性的生產方式;其次,資本僅僅是勞動和剩余產品的一種特定形式,并且因此僅僅是使用價值一般的一種歷史形式。表1概括了上述結論。

表1

四、一些其他標準

在我開始對表1展開批判性分析之前,我想提下用于區(qū)分生產勞動與非生產勞動的一些其他標準。

最常見的標準是建立在區(qū)分體力勞動與腦力勞動的基礎之上的標準。那些批判馬克思理論的批評家們也特別熱衷于強調這一標準。比如,萊謝克·科拉科夫斯基 (Leszek Kolakowski)寫道：

“通常我們可以從馬克思那里推測出生產勞動是用于物質對象的體力勞動；但是從一些零星的評論中顯示出馬克思準備將不直接從事物質生產，而是督使他人工作的生產商 （producer），比如工程師或者工廠的設計師，視為生產勞動。然而，在此情況下，這一區(qū)分是極其模糊的并且導致社會主義國家也出現(xiàn)了實踐上以及理論上的困境。”①Leszek Kolakowski,Main Currents of Marxism：Its Rise,Growth and Dissolution,vol.1,Oxford：Oxford University Press,1978,p.331.

不過,在馬克思主義理論中,科拉科夫斯基所提到的標準是有明確的界定的。首先,這一標準并不涉及區(qū)分與資本主義或者社會主義相關的生產勞動和非生產勞動,而針對的是勞動的技術分工的歷史形式 (histotical forms of technical division of labor);其次,由于馬克思將勞動的技術分工視為生產力發(fā)展的主要元素 (并且這不能在 “停滯”或者 “極限狀態(tài)”的范疇下進行描述),生產剩余價值一般的生產性工人的范疇不能取得一勞永逸的定義。這一概念有其歷史維度并且每次都是取決于生產力發(fā)展的具體水平。②“隨著勞動過程本身的協(xié)作性質的發(fā)展,生產勞動和它的承擔者即生產工人的概念也就必然擴大。為了從事生產勞動,現(xiàn)在不一定要親自動手;只要成為總體工人的一個器官,完成他所屬的某一種職能就夠了。(上面從物質生產性質本身中得出的關于生產勞動的最初的定義,對于作為整體來看的總體工人始終是正確的。但是,對于總體工人中的每一單個成員來說,就不再適用了)。”《馬克思恩格斯全集》第23卷,人民出版社,1972年,第556頁。

從馬克思的作品中,人們還能推斷出另一個關于生產勞動的標準,而這通常被傳統(tǒng)解釋忽視,并且是與資本的生產性作用 (the productive role of capital)的概念相關。這一標準超越了分析這一問題的傳統(tǒng)框架,不過它的參照點是資本的歷史功能。

馬克思在 《1857—1858年經濟學手稿》中尤其強調資本的歷史功能的一個方面是生產新的需要,以及由此產生的對剩余勞動時間的需要。資本在多大程度上能夠創(chuàng)造這類需要以及因此將剩余勞動時間的壓力轉化為程式化的被工人吸收的活動,可以由其滿足生產性職能的程度決定。從生產的觀點來看這一問題,這等同于資本傾向于發(fā)展生產力的觀點。馬克思毫不吝惜地強調這一點。比如他寫道,“資本的偉大的文明作用”③《馬克思恩格斯全集》第46卷 (上冊),人民出版社,1980年,第393頁,第391頁。。此外,他也指出了資本對需要 (即生產剩余價值一般)產生影響的三種基本方式：“第一,要求擴大現(xiàn)有的消費量;第二,要求把現(xiàn)有的消費推廣到更大的范圍,以便造成新的需要;第三,要求生產出新的需要,發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造出新的使用價值。”④《馬克思恩格斯全集》第46卷 (上冊),人民出版社,1980年,第393頁,第391頁。

正如我已經強調的,如此規(guī)定的生產率標準并不直接涉及生產勞動與非生產勞動的區(qū)別。但是它暗示了在接下來對該問題的進一步的討論中的一些趨勢。第一個趨勢是對使用價值范疇分析的深化,而第二個趨勢包含了在壟斷資本的框架下對特定資本主義及其形式上的使用價值范疇的發(fā)展。

五、再論使用價值一般

毫無疑問,無論馬克思在哪里談使用價值,他都是將這一范疇與有用性、對消費者一般是有用的這一屬性聯(lián)系在一起的。他寫道,一個生產部門,“如果它所生產的商品不去滿足某種社會需要,它就是無用的”①《馬克思恩格斯全集》第25卷,人民出版社,1974年,第218頁。。

此外,上述資本對消費產生影響的第三種形式,通過 “生產出新的需要”,被馬克思視為一種能夠有助于構建 “需要的一個不斷擴大和日益豐富的體系”的積極的活動。②《馬克思恩格斯全集》第46卷 (上冊),人民出版社,1980年,第392頁

根據 《資本論》中的相關理論,這意味著物質生產部門、創(chuàng)造財富的部門所生產的物品,事實上是有用物品。他們的效用并不是源自資本積累這一特殊過程,而是表現(xiàn)為這一過程中的一個獨立因素。馬克思認為,“不論財富的社會形式如何,使用價值總是構成財富的物質內容”③《馬克思恩格斯全集》第23卷,人民出版社,1972年,第48頁,第56頁,第48頁。。并且在另一處,他寫道,“因此,勞動作為使用價值的創(chuàng)造者,作為有用勞動,是不以一切社會形式為轉移的人類生存條件?！雹堋恶R克思恩格斯全集》第23卷,人民出版社,1972年,第48頁,第56頁,第48頁。因此,馬克思關于使用價值所得出的最根本的結論為：“物的有用性使物成為使用價值……商品體的這種性質,同人取得它的使用屬性所耗費的勞動的多少沒有關系?！?斜體系作者所加——譯者注)⑤《馬克思恩格斯全集》第23卷,人民出版社,1972年,第48頁,第56頁,第48頁。

我相信,從上述引證中可以得出,在馬克思的理論中,使用價值是自然過程的一個元素,然而,使用價值 “籃子”的擴大構成了一個社會過程。因此,物品的效用并不要求勞動的耗費——它是由外部所決定的。勞動的耗費只有在占用效用時才被需要。高夫 (Gough)一針見血地指出：“對馬克思而言……使用價值是需求的任何東西。因此一個歷史性觀點……是難以擴展到所生產物品的屬性上的?！雹轌ough, “Marx's theory of productive and unproductive labour”,p.60.

六、壟斷資本與浪費

如果我們假定馬克思主義關于使用價值的理論是正確的,那么這似乎與壟斷資本主義的現(xiàn)實不相符。因為這一相關關系 (使用價值一般→交換價值→資本)并沒有完全反映將其轉變?yōu)樯鐣嬖诘囊环N要素這一復雜的使用價值社會化的過程。此外,它意味著,這一范疇也失去了其 “外部性”,以及不適于解釋不僅在占有行為,而且在生產商品的有效性上勞動支出的必要性。

這意味著需要回到馬克思在 《1857—1858年經濟學手稿》中所提出的問題上。在討論使用價值范疇時,馬克思決不認為這一問題已經 (在 《資本論》第一章)得到了解決。相反,他認為需要解釋 “使用價值在怎樣的范圍內作為物質前提處在經濟學及其形式規(guī)定之外,又在怎樣的范圍內進入經濟學”⑦《馬克思恩格斯全集》第46卷 (上冊),人民出版社,1980年,第223頁。。上述分析也提出了另外的問題,這些問題與資本主義的特定階段和形式上的使用價值(the notions of specifically capitalist and formal use values)的概念相關。

然而,存在將這些問題與壟斷資本聯(lián)系起來的重大理由嗎?我認為是的。壟斷資本的現(xiàn)實,本應該是推動經濟學家分析浪費問題以及社會產出結構問題——簡而言之,意識到將使用價值作為經濟學的正當目標——的有力刺激。正是在壟斷資本主義制度下,非生產勞動的傳統(tǒng)形式得到了加強,并且出現(xiàn)了與浪費相關的非生產勞動的新形式。非生產勞動的新舊形式對生產和消費結構以及資本積累率的影響日益加強,以至于人們不能僅僅忽視它,或者將其視為資本主義政治經濟學 “特有的”興趣點的附屬物。

此外,與馬克思的方法一致,人們應該在限制壟斷資本積累的障礙已經部分被跨越的條件下,探尋非生產勞動在資本積累過程中的經濟重要性日益增加的根源。在其他地方,我撰寫了更多論述非生產勞動在壟斷資本積累過程中同自由競爭階段相比,其作用所具有的質的區(qū)別的文章。①參閱亨利克·斯萊費爾著：《壟斷資本主義制度下的經濟剩余和剩余價值》,張雪琴譯,中文譯文尚未發(fā)表。非生產勞動在決定利潤量、剩余價值以及利潤率上所起到的積極作用已經足以證明上述觀點 (這是馬克思所未曾預見到的)。在生產能力長期低效使用的情形下 (這是壟斷資本主義經濟的結構性特征),它有助于減輕潛在剩余價值與所生產的實際剩余價值之間的差距。②福斯特在他的文章中用數(shù)據進行了說明。參閱John B.Foster,The limits of U.S.Capitalism：Surplus Capacity and Capacity Surplus,John Bellamy Foster and Henryk Szlajfer,eds.The Flatering Economy：The Problem of Accumulation Under Monopoly Capitalism,New York：Monthly Review Press,1984.(按：重要)邁克爾·卡萊茨基 (Michal Kalecki)將這一根深蒂固于浪費的經濟作用的 “矛盾”簡潔地描述為：“它允許利潤提高到超過由私人投資和資本家消費所決定的限度?！雹跰ichal Kalecki,Theory of Economic Dynamics,London：Allen and Unwin,1969,p.51.

正是基于此,對剩余日益增長的問題的分析才表現(xiàn)為經濟分析中的新問題,即是對生產剩余價值的有關分析的補充。④Paul A.Baran and Paul M.Sweezy,Monopoly Capital： An Essay on the American Economic and Social Order,New York： Monthly Review Press,1966.(保羅·巴蘭和保羅·斯威齊著,《壟斷資本：論美國的經濟和社會秩序》,南開大學政治經濟學系譯,商務印書館,1977年)然而,對這一補充不應僅僅作為分析領域的機械擴張的方式,從而進行過分簡單化的理解。如果我們認為,沒有非生產勞動的增長,資本積累將難以為繼,這意味著非生產勞動開始成為剩余價值生產和實現(xiàn)的主要條件。

然而,指出資本積累與非生產勞動的增加之間的正向關系,僅僅是分析作為壟斷資本典型特征的浪費形式的第一步。假定存在如下一種相關關系,即資本→交換價值→“所生產的使用價值”,可以通過分析非生產勞動和使用價值的新的、具體的形式得到證明,它們的效用無疑與資本主義的運行相關,而不是與 (馬克思意義上的)“需要”的擴張相關。在某種程度上,這等同于分析所謂的依賴效果 (the dependence effects)。加爾布雷斯 (Galbraith)將其定義為 “需要取決于它們被滿足的方式?！雹軯ohn Kenneth Galbraith,The Affluent Society,Boston：Houghton Mifflin,1969,ch.11.(加爾布雷斯,《豐裕社會》,徐世平譯,上海人民出版社,1965,第11章——譯者注)。然而,我認為這只是 “在某種程度上”,因為我指的不是 “必要的需要”與由生產力發(fā)展所創(chuàng)造的 “設計的需要”(contrived wants)之間隱含的區(qū)別,而只是執(zhí)行生產剩余價值以提高資本積累率的職能的使用價值。因此,我指的是使用價值,其存在僅限于資本積累范圍的歷史界限以內。⑥通過將 “依賴效果”與 “必要的需要”和 “設計的需要”之間的普遍差異相結合,加爾布雷斯回擊了哈耶克 (Hayek)對消費者選擇以及 “消費者主權”作為極權主義的證明的觀點,參閱 F.A.Hayek,“The Non Sequitur of the‘Dependence Effect’ ”,Southern Economic Journal,April 1961.

很容易發(fā)現(xiàn)這種提煉問題的方式非常接近上文所引用過的巴蘭關于非生產勞動的定義。實際上,我不能設想人們能夠在不使用這一定義的情況下,討論壟斷資本主義制度下的非生產勞動的問題。我將竭力證明它構成了對馬克思的概念的一個必要的修正,以適應壟斷資本的具體現(xiàn)實。

七、軍事生產：關于形式上的使用價值的例子

巴蘭關于非生產勞動的定義涉及組織合理的社會主義社會這一概念。這就是為何由這一定義所限定的非生產勞動的概念并不與馬克思的概念相一致。這是顯而易見的,因為巴蘭采用了使用價值一般的標準。然而,巴蘭所提供的定義——即使我們同意它沒有反映這一特定的資本主義——允許我們從總資本的視角考察非生產勞動的新形式。但不僅于此。同時,這一定義還清楚地表明該視角在壟斷條件下其批判性潛力所具有的限制。在19世紀,采用總資本的視角面臨對資本主義未來形成悲觀看法的危險 (李嘉圖)。然而,自從1929年開始的大蕭條以來,這一觀點已經是展開具體操作以拯救資本主義 (各種形式的國家干預和計劃)的基礎。這是因為某種程度上的浪費生產力與壟斷資本主義的運行密切相關。這只能從對總資本的批判的視角才能加以理解。

讓我們以軍事生產為例。許多學術著作論述了它對壟斷資本積累所具有的重大意義。據保守估計,1947—1972年,軍備與美國經濟存在的如下關系就是明證：“通過乘數(shù)效應,在戰(zhàn)后任意一年,國內生產總值 (GNP)中約25%(直接或者間接)源自軍事支出。通過約2萬億美元軍事浪費所創(chuàng)造的戰(zhàn)后繁榮肯定是戰(zhàn)后資本主義最令人刺目的矛盾中的一個。”①James Cypher,“Capitalist Planning and Military Expenditures”,The Review of Radical Political Economics,6,no.3,Fall 1974.人們經常會遇到如下觀點,即認為軍事支出的增長更多的與政治而非經濟相關。因此,為再生產總體資本所必要的這一不斷增加的浪費可以采取其他對社會有用的形式,從而壟斷資本與軍事生產之間的關系是偶然的,而不是因果關系。然而,美國壟斷資本的歷史清楚表明軍備之所以成為浪費的一種必要形式僅僅是處于純粹經濟上的原因,而不僅僅是因為與蘇聯(lián)對抗。在賽費爾 (Cypher)的文章中我們發(fā)現(xiàn)了關于這一假定的六個論據：(1)“沒有任何私人資本市場受到侵犯”;(2)“相對于社會經濟權力分配,軍事支出至少是中性的”;(3)“增加傳統(tǒng)國內市場供應的生產能力沒有任何增加”;(4)“通過增加政府部門以及通過平衡預算的乘數(shù)效應,凱恩斯的停滯預期被控制住”;(5)“軍事支出可以也被用作對抗周期的手段”;(6)“軍事支出在創(chuàng)造投資需求上起到了重大作用,因為最終需求的構成已經被頻繁的改變”,ibid.pp.7－8,11.See also M.Reich and D.Finkelhor, “Capitalism and the ‘Military－Industrial Complex’： the obstacle to ‘conversion’ ”,in David Mermelstein,ed.,Economics：Mainstream Readings and Radical Critiques,New York：Random House,1973,and Michael Kidron,Western Capitalism since the War,Harmondsworth：Penguin,1970,ch.3.

從總資本的角度看,軍備生產 (我們可以將其視為 “奢侈品”生產的一種特例)是非生產勞動的一種新形式。同時,從用于生產 “奢侈品”的單個資本的角度看,它顯然是生產勞動的一種形式。因此,在軍備生產中,我們發(fā)現(xiàn)了特定的資本主義使用價值以及生產勞動的純粹本質 (及其矛盾),而其根本性特征在于增加剩余價值。

然而,盡管這類生產構成了特定的資本主義生產勞動的 “理想”例子,除此之外,還存在大量關于生產力的浪費。然而,人們不能僅僅是通過聲明這一事實以自我滿足。首先,在壟斷資本條件下,正如已經表明的,浪費是增加總資本積累的萬靈藥。其次,軍備生產是商品轉變?yōu)槭褂脙r值的典型例子,其有效性是資本主義整個社會經濟體系所生產的。

必須要強調的是,在馬克思主義生產勞動和非生產勞動的背景下探討軍備產品的問題時,軍備——就像 (處于貨幣形式的)黃金——是一種缺乏使用價值一般的商品。它不能 (甚至在潛在的意義上)表現(xiàn)為一種生產資料或者消費資料,并且用于生產它的勞動是無法再生產的(unreproducible)。因此,我們必須承認,在軍備的例子中,我們處理的是一種僅表現(xiàn)為一種形式上的使用價值 (a formal use value)的特殊商品。這一形式上的使用價值,正如馬克思在他對貨幣的分析中所強調的,僅僅針對其 “特定的社會職能”(specific social function)。總而言之,軍備產品的有效性是由資本主義體系本身所生產出來的。正是基于此,根據巴蘭的定義,我們有了關于物品和服務的需求僅僅只是 “取決于資本主義體系的具體條件和關系……”的一個明顯例證。

同時,軍備產品的例子表明,壟斷資本的運行使得集合 (1)與集合 (2)的關系發(fā)生了一個質的變化。在前壟斷資本條件下,直接源自生產的無政府狀態(tài)的嚴重的經濟危機,通?？梢酝ㄟ^特定的資本主義使用價值 (∑(2))的大量擴張以恢復被嚴重破壞的均衡狀態(tài)。這就是我為何認為使用價值一般小于或等于特定的資本主義使用價值的原因,即∑ 1()≤∑(2)。在壟斷資本條件下,這一關系轉變?yōu)椋骸?1()＜∑(2)。這意味著,浪費以及形式上的使用價值的擴張和對資本的利益的追求,為控制壟斷資本條件下生產的無政府狀態(tài)提供了基本的手段。這就是解決使用價值一般與交換價值之間矛盾的 “資本主義手段”。

然而,盡管軍備產品是以形式上的使用價值或者非生產勞動的形態(tài)的出現(xiàn),但是它仍然可以被視為對馬克思理論的闡釋,這可以在解釋生產勞動與非生產勞動的分析的兩個層次的概念下輕易得到。更多復雜的問題有待在傳統(tǒng)馬克思主義概念下進行解釋的是：發(fā)生在與壟斷資本運行相聯(lián)系的浪費的其他形式 (按：比如自然環(huán)境的破壞)。在本文的最后一部分,我將竭力勾勒一個可能的解決辦法。

八、社會產品的結構與生產力的浪費

在再生產圖式中,馬克思區(qū)分了為資本家所需要的生產奢侈品的部門。同時,他指出其生產是從總資本的視角出發(fā)理解非生產勞動的一個例子。與馬克思的價值理論相一致,將奢侈品排除在 (按：include,這個地方估計是筆誤,應為exclude——譯者注)工人階級的 “消費籃子”之外,意味著將這類物品剝離出為所謂的由歷史所決定的再生產勞動力的最低必要消費品的組成部分。通過這種方式,它們自動越過了生產工人的必要生活資料的部分。因此,無論是從單個資本還是從總資本的角度來看,所耗費的勞動都是生產性的。

對馬克思處理工人消費品的物質構成變動問題的方法的簡短總結,表明在消費需求結構中尋找浪費的要素,看上去——在這一方法內—— (在理論上)是值得懷疑的一種嘗試。并且,也不可能對包括在所謂的作為浪費的大眾消費品中的任何物品進行分類。①這里暫不考慮仍然存在,但是在經濟上所起的作用并不那么顯著的頂級的奢侈品。

不難找到必然得出這類結論的原因。同馬克思的理論相一致,包含在大眾消費品中的所有物品,不僅代表交換價值,也代表使用價值一般。這類物品的商品形式并不會改變它們的效用主要由工人對消費品的要求 (requirement)所決定,而非由資本主義再生產和商品關系的需要(need)所決定的事實。然而,馬克思對使用價值問題的有限的歷史解釋,即其作為物質財富的本質,會妨礙對壟斷資本所引發(fā)的變化的具體理解。

為了克服這一局限,有必要打破仍然盛行的非演化 (nonevolutionary)的解釋,或者換句話說,有必要應用歷史方法以分析使用價值一般的范疇。

有幸的是,我們也有能夠推行這一認識論變化的理論范疇。我相信這將使得我們在看待消費需求的某些要素不僅僅是使用價值一般,也是使用價值一般與形式上的使用價值的結合,或者比較極端的情況,即僅僅是使用價值一般與形式上的使用價值的結合時,不再有任何障礙。換句話說,形式上的使用價值這一范疇,使得對以滿足資本積累為唯一目標 (并且是最重要的目標)的物品和勞務進行界定成了可能。

然而,從總資本的角度來看,包含在工人的 “消費籃子”中的那些形式上的使用價值代表了生產勞動的一種特定的資本主義形式。因此,這可以從馬克思對貨幣形式的黃金或者軍事支出的例子中明顯得出。這些形式上的使用價值只能在一種新的組織狀況下被決定,而這是對資本的批判 (these formal use values can be determined only in a new structural context,which is the critique of capital as such)。

因此,在壟斷資本主義條件下,人們不能認為在從總資本的視角與從社會的視角之間,只有所生產和實現(xiàn)的使用價值一般這一社會形式上的區(qū)分 (參閱表1)。通過全面受制于產生需要 (need)的過程以及物品的有效性本身,壟斷資本也確保了這些視角之間的區(qū)別能夠指導社會產品的結構 (包括消費品)。亞歷山大·柯基 (Aliksander Ochocki)正確地強調,“消滅資本,我們不能僅僅消滅交換價值層面,也必須轉變使用價值層面?！雹貯.Ochocki,Dialektyka I historia(Dialectics and History),Warszawa：Kiw,1980,p.295.

可以肯定的是,準確劃定物品與表現(xiàn) (representing),尤其是形式上的使用價值與表現(xiàn)形式上的使用價值的物品以及使用價值一般之間的界限,是極為困難的任務,這取決于給定社會的生產力水平。然而,就理論分析而言,指出上述界限存在已經足夠。(然而,特別需要強調的是,為了界定與“真正需要”相關的消費品的初始標準,從而僅僅在擴大的工人的消費品中尋求浪費的做法,只會走入死胡同。)

值得注意的是,在其他的理論體系中,大眾消費品結構及其特定要素的功能的問題,在很久之前已經不再是其他理論思考的 “禁果”。如果我沒有記錯的話,索爾斯坦·凡勃倫 (Thorstein Veblen)是第一個在他的 “炫耀性消費” (conspicuous consumption)概念中質疑針對該問題的非演化方法的。并且他觀察到,“嚴格地說,除了基于歧視性的金錢上的對比所作出的消費之外,別的消費都不應當列入明顯浪費范圍” (原文如此——譯者注)。②參閱凡勃倫著：《有閑階級論——關于制度的經濟研究》,蔡受百譯,商務印書館,1964年,第74頁。羅伯特·默頓 (Robert K.Merton)在將凡勃倫的觀察一般化為消費的 “潛在功能”(latent function)這一概念時,強調,“如果將關于地位提高 (stausenhancement)或者地位重申 (status－reaffirmation)的潛在功能從炫耀性消費中取消,這類消費將經歷傳統(tǒng)經濟學家所未曾預見過的重大變化?！雹跼.K.Merton,Social Theory,p.70.

我認為,在巴蘭關于非生產勞動的定義中,以及在巴蘭和斯威齊關于經濟剩余的定義中,我們可以發(fā)現(xiàn)凡勃倫的理論明顯在這里回蕩著。④參閱 David Horowitz, “The case for a Neo－Marxist Theory”,International Socialist Review,July－August 1967.人們也可以認為馬克思關于形式上的使用價值的范疇與默頓的 “潛在功能”的概念相近。然而,考慮到馬克思再生產理論的基本框架,即使我們同意消費中的浪費的概念實際上與凡勃倫和默頓所提出的問題相一致,還能不算我們對分析對象進行了徹底探討。

目前的文獻主要是從有效需求結構這一視角 (即實現(xiàn)問題)出發(fā),強調非生產勞動的主要形式的問題。對我而言,就形式上的使用價值而言,這一標準方法是不夠充分的。現(xiàn)在讓我們考慮 “所生產的使用價值”的一個經典例子：汽車。米山 (Mishan)略帶夸張的將其描述為 “降臨人間的巨大災難之一?！雹軪.J.Mishan,The Costs of Economic Growth,New York：Praeger,1967.p.175.

今天,汽車被視為大眾消費品的 “天然”(natural)組成部分。同時,通過產品差異化程序以及型式的不斷變動,其 “潛在功能”被繼續(xù)維持,并且其形式上的使用價值也被不斷再生產出來。汽車的社會經濟歷史清楚地表明了使用價值一般與形式上的使用價值之間的互相滲透;它也指出了關于形式上的使用價值的生產與消費同競爭的新形式以及收入不平等分配之間的因果關系。瓊·羅賓遜從汽車的歷史中得出了如下結論：“汽車工業(yè)通過奪走公共交通的需求、提高其成本并且最終使其不能存在,從而將市場擴大至每個只要不是窮困至極的人都要購買汽車,而那些窮困至極的人只能待在家里的程度?！雹貸oan Robinson,“The age of growth”,in Collected Economic Papers,vol.5,Cambridge,MA：MIT Press,1980,p.128.布拉德福特·斯內爾 (Bradford Snell)的研究表明,“自從1925年以來通用汽車在超過100個城市將電力公共交通系統(tǒng)改造為機械化的汽車系統(tǒng)。通用汽車在美國汽車生產中占據75%的份額。此外,高效、現(xiàn)代化的電動公共交通系統(tǒng)的終止也刺激了汽車的銷售。通用汽車是世界最大的汽車制造商……因此,一旦將公共交通系統(tǒng)轉變?yōu)槠?通用汽車可以通過將汽車系統(tǒng)轉變?yōu)闄C械化汽車而最大限度地服務于其利益……公共汽車銷量在1952年下降了60%左右。正是這一年通用汽車實現(xiàn)了對汽車生產的壟斷控制”。轉引自S.Gowan et al.,Moving toward a New Society,Philadelphia：New Society Press,1976,p.140.(斯內爾的報告被提交給美國眾議院反托拉斯以及壟斷委員會)。甚至認為在壟斷競爭中只有一種方法能夠 “刺激”并且 “滿足”消費者的提勃爾·西托夫斯基 (Tibor Scitovsky),也不得不承認汽車 “是一旦生產者掌管決策權,消費者只能坐以待斃的一個好例子”②T.Scitovsky,The Joyless Economy： An Inquiry into Human Satisfaction and Consumer Dissatisfaction,New York： Oxford University Press,1976,p.275.。

我相信上述例子表明,在壟斷資本主義條件下,非生產勞動的概念不僅適用于生產剩余價值的具體方法,也適用于該體系所生產的具有形式上的使用價值特征的商品。通過這種手段,我們能夠將廣告、消費者信用體系和其他金融機構的成本以及關于銷售努力的其他形式,作為生產這類商品的效用以及將其轉變?yōu)?“所生產的使用價值”的必要的特殊投入。從一個短期的視角來看,“產出”不斷表現(xiàn)為型式的迅速變化、產品差異化、更低的質量標準等。從長期的視角來看,這一過程反映了有效需求結構以及生產結構的重大變化,而這是以壟斷競爭和不平等的收入分配為強制性前提 (forcibly conditioned)。

然而,應該再次強調的是形式上的使用價值。就汽車的 “潛在功能”這一例子而言,它并不能起到類似于軍事支出的作用。從總資本的視角來看,這類使用價值是關于生產勞動的例子：他們完成了僅僅間接的執(zhí)行非生產消費的職能,因為這些產品的效用要求開啟一種關于資本的非生產消費(比如廣告)的機制。在壟斷階段,總資本視角使得源源不斷的浪費的再生產得以合理化。因此,這一視角的批判潛力極為有限。

在生產物品的有效性 (即形式上的使用價值)的歷史條件下,形式變化、產品差異化或者耐用品以及半耐用品加速 “折舊”(turn over)的問題,表現(xiàn)為這一歷史及其合理補充 (its logical supplement)的不可避免的產物,而非競爭的一種 “蛻化”或者錯誤的形式。今天,這一結論是顯而易見的,盡管——正如在本文中我對巴蘭的定義也部分 “存疑”——將其納入理論之中尚且有待討論。汽車的例子也表明,我們在不久之前尚且不曾懷疑的生產勞動與非生產勞動的問題出現(xiàn)了一個新的維度,即浪費是否與形式上的使用價值的大規(guī)模出現(xiàn)和壟斷競爭存在關系,以及在何種程度上存在關系。而這涉及生產力領域。

然而,對涉及一方面是生產勞動范疇與非生產勞動范疇,另一方面是對作為發(fā)展生產力的明確手段的資本效率的評價二者之間的關系問題,做全面的概念化的闡釋,是需要單獨進行研究的。因此,我將我的研究限定在表明與處理上述問題相關的兩種可能的方式上,并將它們視為一次思想實驗。

一個范圍更窄的方法是針對生產能力和勞動的低效使用或者軍備生產。浪費的這些形式對生產力發(fā)展而言是一種顯而易見的掣肘。然而,這只有在它導致潛在產出與實際產出之間的差距拉大時,才是對發(fā)展的 “質”的掣肘。因此,從總資本的視角來看,這類浪費是對生產力的一種非生產性利用(“消費”)。毫無疑問,巴蘭關于 “潛在剩余”的范疇是能夠分析浪費與生產力之間的這類關系的一個理論范疇。

我們也可以研究壟斷資本對生產力的 “質”的影響。從生產過程、資本和勞動之間的對抗及其與壟斷競爭的關系的視角進行分析,非生產勞動這一顯著的新形式意味著生產力從屬于壟斷資本的可能型式,而這將可能使得生產力倒退并且最終退化。比如,毫無疑問,與形式上的使用價值的生產密切相關的產品差異化,是與限制標準化等的技術過程本身的差異化相一致的。①參閱 R.W.Crandall： “Vertical Integration and the Market for Repair Parts in the United States Automobile Industry”,The Journal of Industrial Ecconomics,16,no.3,July 1968.目前這種生產力發(fā)展的方式對自然環(huán)境和原料資源的影響是相當明顯的。最后,關于生產力的浪費最嚴重的例子,是勞動者以及技術進步的蛻化,這已經由布雷弗曼 (Braverman)以巧妙的方式指出了：

“……機器除了具有提高勞動生產率的技術職能——這是機器在任何社會制度下都具有的特征——之外，在資本主義制度下還具有使工人群眾不能控制他們自己的勞動的職能。令人啼笑皆非的是，這一功績的取得，是由于利用了那些強加人類對勞動過程的控制力的科技發(fā)展所體現(xiàn)的人類的巨大進步。尤其令人啼笑皆非的是，在那些身受二百年資本拜物教的支配、實際上把機器當作征服人類的外來力量的人看來，這竟然是完全 “合乎自然”的事情！”②參閱哈里·布雷弗曼：《勞動與壟斷資本：二十世紀中的勞動的退化》,方生等譯,商務印書館,1978,第171頁,第178頁。

“毫無疑問，從實踐的觀點來看，并不存在什么東西能使數(shù)字控制下的機械過程不再是總體工匠的活動范圍。然而，事實并非如此，其原因自然是數(shù)字控制下的機械過程提供了機會，可借以破壞手藝從而降低從手藝分解出來的各部分勞動的價格……能把操作分解為若干部分，并分給工資較低的操作工人去做的設計，是管理部門和工程師所追求的設計。他們使這種設計的價值如此重大，以致在他們看來，它就有自然法則的威力，或者說是科學的必然的威力?！雹蹍㈤喒铩げ祭赘ヂ骸秳趧优c壟斷資本：二十世紀中的勞動的退化》,方生等譯,商務印書館,1978,第171頁,第178頁。

這一方法將顯著地拓展非生產勞動的概念。它不僅將既存產能的利用方式,還把生產過程本身及其組織方式納入進來。并且,這一方法不僅將質疑制造形式上的使用價值的生產性特征,也將質疑壟斷資本主義制度下科學管理的生產性特征。

毫無疑問,這些方法是沒有其他替代性方案的。相反,作為一切社會問題的重中之重的問題的生產勞動與非生產勞動的問題,取決于將它們一起置于一個理論框架之下。今天,馬克思主義者們面臨綜合巴蘭對形式上的使用價值的分析、壟斷資本條件下布雷弗曼對勞動與技術進步退化過程的分析的任務。也許,馬克思的下述觀察——我認為這是 《資本論》中已經包含的對資本主義批判的方法論基礎——可以作為這一新的綜合的出發(fā)點：

“一旦直接形式的勞動不再是財富的巨大源泉，勞動時間就不再是，而且必然不再是財富的尺度，因而交換價值也不再是使用價值的尺度。群眾的剩余勞動不再是發(fā)展一般財富的條件，同樣，少數(shù)人的非勞動不再是發(fā)展人類頭腦的一般能力的條件。于是，以交換價值為基礎的生產便會崩潰，直接的物質生產過程本身也就擺脫了貧困和對抗性的形式。個性得到自由發(fā)展，因此，并不是為了獲得剩余勞動而縮減必要勞動時間，而是直接把社會必要勞動縮減到最低限度，那時，與此相適應，由于給所有的人騰出了時間和創(chuàng)造了手段，個人會在藝術和科學等等方面得到發(fā)展?！雹堋恶R克思恩格斯全集》第46卷 (下冊),人民出版社,1980年,第218頁。