【摘 要】 教唆、幫助自殺一直是我國刑法中的一個盲點，對于應當如何具體操作缺乏一個統(tǒng)一的標準和參考。本文通過對各國刑法對教唆他人自殺行為的立法規(guī)定和定性爭議的梳理，在分析我國學者對此問題見解的基礎(chǔ)上，對教唆他人自殺行為進行理性反思。

【關(guān)鍵詞】 教唆 幫助自殺 定性 故意殺人罪（間接正犯）

一、概念界定

教唆自殺，是指他人本無自殺的決意，行為人故意用引誘、慫 恿、欺騙等方法，使他人產(chǎn)生自殺意圖。幫助自殺，是指在他人有自殺意圖的情況下，對其自殺行為提供援助，如教給自殺的方法或提供自殺的器具等。

教唆、幫助他人自殺中的“教唆”“幫助”不同于共同犯罪中的教唆、幫助行為。共同犯罪理論中的教唆、幫助是教唆幫助他人實行犯罪，而此處的教唆、幫助是教唆幫助他人實施自殺，為非實行行為的教唆幫助行為。二者有本質(zhì)的區(qū)別。

二、國內(nèi)外現(xiàn)狀

（一）、國外對于教唆、幫助他人自殺是否構(gòu)成獨立的犯罪有不同的規(guī)定。

1、 作為犯罪處理

臺灣刑法典第275條規(guī)定了加工自殺罪，第一款具體規(guī)定為：教唆或幫助他人使之自殺，或受其囑托或得其承諾而殺之者，處一年以上七年以下有期徒刑。第二款規(guī)定：前項之未遂犯罰之。第三款規(guī)定：謀為同死而犯第一項之罪者，得免除其刑。

加拿大刑法典241條規(guī)定：有下列行為者，無論自殺的結(jié)果是否發(fā)生，構(gòu)成可訴罪，處14年以下監(jiān)禁：①勸告或促成他人自殺，或 ②幫助或教唆他人自殺。

法國刑法典223-13條明文規(guī)定：對參與自殺的人處3年有期和罰金45，000法郎。第二款規(guī)定，若受到攻擊的受害者15歲以下，則要加重刑罰，判處5年有期和判處罰金75，000法郎。

瑞士刑法典115條規(guī)定：處于利己動機，教唆或幫助他人自殺而其自殺既遂或未遂者，處5年以下重懲役或輕懲役。

日本刑法典參與自殺罪：教唆或幫助他人自殺，或者受他人囑托或者得到他人的承諾而殺之的，處6個月以上七年以下懲役或者監(jiān)禁（第202條）。犯罪未遂者應當處罰（203條）。此處的“人”需要至少是理解自殺意味著什么并且具有自由地決定意思的能力的人。在西田典之著的《日本刑法各論》中，對自殺行為不可罰的根據(jù)介紹了三種不同的觀點：阻卻違法說（有處分自己生命的自由）；阻卻責任說（自殺行為具有違法性，因無期待可能性而阻卻責任）；阻卻可罰的違法說（自殺行為具有違法性，但缺乏可罰的違法性）。此書認為：雖然自殺行為是合法的，參與自殺的行為也不具有可罰性，這樣保持了理論的一貫性，但是事關(guān)生命重大權(quán)益的處分，刑法禁止他人介入有合理性，況且，自殺的決意通常是違反自殺者本來的意思，如果考慮到有這一點，就更應該禁止參與自殺行為。至于對參與自殺的行為減輕處罰的理由，可以說由于被害人同意而使法益性減少。此外，本書還詳細介紹了參與自殺罪與殺人罪的區(qū)別。

美國已經(jīng)有不少州已經(jīng)明確規(guī)定“協(xié)助自殺”是一種犯罪，但也存在少數(shù)幾個州沒有明確針對“協(xié)助自殺”立法。2014年美國麻省發(fā)生的事件：17歲的姑娘cater發(fā)了上百條短信鼓勵患有抑郁癥的男友自殺，幾天后她男友自殺身亡。2015年12月，cater被以過失殺人罪告上法庭。

2、 不作為犯罪處理

德國刑法典216條只對受囑托殺人的行為進行了規(guī)定，而對教唆、幫助他人自殺的行為沒有構(gòu)成犯罪的規(guī)定，根據(jù)罪刑法定原則，可見德國理論和判例無可爭議地認為教唆自殺行為不構(gòu)成犯罪。

由此可見，教唆、幫助他人自殺在世界大多數(shù)國家都構(gòu)成犯罪。

（二）、我國的規(guī)定

雖然有的國家如印度、馬來西亞、巴基斯坦等將自殺規(guī)定為犯罪，構(gòu)成自殺罪，認為自殺未遂是一種危害社會秩序的行為。但是依照我國刑法，自殺者不構(gòu)成犯罪。

我國刑法對故意殺人罪規(guī)定比較簡單，沒有將教唆、幫助自殺規(guī)定為獨立的犯罪。是否構(gòu)成犯罪，還是成立普通的故意殺人罪存在諸多的問題。但是刑法理論通說和司法實踐中一般把教唆他人自殺的行為作為情節(jié)較輕的故意殺人罪處理。但如何從刑法上尋找處罰根據(jù)，還值得研究。

三、對教唆、幫助自殺定性的理論分歧

（一）、故意殺人罪說

1、 直接構(gòu)成故意殺人罪

陳明華、蘇惠漁教授認為：應當將這種教唆、幫助行為理解為借被害人只手殺死被害人的故意殺人行為。他們認為，刑法第232條規(guī)定的故意殺人罪中“故意殺人”行為包括了教唆、幫助自殺的行為，對教唆、幫助自殺的，應直接定故意殺人罪。

2、 構(gòu)成故意殺人罪但應當從輕、減輕或免除處罰

教唆、幫助自殺行為構(gòu)成故意殺人罪是我國刑法理論界的通說，也是司法實踐中的通常做法。

構(gòu)成故意殺人罪是是因為教唆、幫助的參與行為與被害人死亡之間具有因果關(guān)系，主觀上有使他人死亡的故意（希望或放任死亡結(jié)果發(fā)生），是對他人生命權(quán)利的侵犯，法律屬性上仍屬于故意殺人行為，應當按故意殺人罪論處，但由于自殺者本人具有意思決定的自由，因而教唆、幫助行為的社會危害性較小，宜依照情節(jié)較輕的故意殺人予以從輕、減輕或者免除處罰。

高銘暄、馬克昌教授持此種觀點，在他們編寫的《刑法學》教科書中指出，教唆、幫助自殺應當按情節(jié)較輕的故意殺人罪處理。

（二）、無罪說

劉憲權(quán)、孫國祥教授把教唆他人自殺（除教唆精神病人或未達法定年齡人以外）稱為“不可罰的教唆”，因為這種教唆雖然引起了他人自殺，但最后他人是否自殺還是由其自己決定的，因此，實施教唆者不應該構(gòu)成故意殺人罪。

陳興良教授基于罪行法定原則認為教唆、幫助自殺不構(gòu)成故意殺人罪。因為這種屬于法無明文規(guī)定的情形。

馮軍教授基于自己決定與自我答責的原理，以客觀歸屬理論為前提，主張參與自殺不構(gòu)成犯罪。因為生命處分權(quán)屬于自己決定權(quán)的范疇，是人的權(quán)利和自由。基于自己的意思所實施的自殺行為，在規(guī)范上屬于完全自由地處置自己生命的行為，所以，參與他人在法規(guī)范上完全自由地處置自己生命的行為，不是刑法上的殺人行為；把同意殺人、教唆殺人或者幫助殺人視為故意殺人罪的刑事立法，都違反了“自由是法的存在根據(jù)”這一原則，忽視了自我決定的絕對價值。

（三）、法外空間說

周光權(quán)教授持法外空間說。他在《教唆、幫助自殺行為的定性——“法外空間說”的展開》文章中，首先肯定了自殺并不是違法行為，否定了自殺違法說，因為家長主義已經(jīng)不合時宜。但對于“自殺是處分自己的權(quán)利，自我決定權(quán)應當?shù)玫匠姓J，自殺是合法行為”的觀點不能認同。自殺合法論存在眾多質(zhì)疑之處：①，合法的題中之義是法律不能禁止。但事實上國家不可能鼓勵、提倡，它還具有一定的社會危害性。②，我國法律、行政法規(guī)等有保障個人的自由，要對侵犯人身自由的行為加以處罰，如非法拘禁罪等。但對于阻止了自殺行為的人來說，不可能對其加以處罰。③，我國對自殺行為不能采取強制措施禁止，只能進行誘導、幫助，從而防止自殺發(fā)生。若肯定自殺合法，則此傾向性指引缺乏根據(jù)。④，若肯定自殺是個人的自我決定權(quán)，則此種權(quán)利應該是絕對排他的，但是事實上軍隊戰(zhàn)時自殺要受到嚴厲處分。因而自殺屬于法外空間。

法外空間說的方法論講究“逆向思考”，從自殺的性質(zhì)、自殺如何處理、對自殺關(guān)聯(lián)行為如何定性來判斷哪些行為不是自殺而是真正的“殺害”。所以，問題的關(guān)鍵在于，防止將“他殺”錯誤認定為自殺，從而形成處罰漏洞。這一處理方法的反面就是嚴格掌握自殺的認定標準。

周光權(quán)教授認為，按照法外空間說的邏輯，如果行為人真的屬于自殺，則法律不予評置，也談不上其他人對死亡承擔故意殺人的刑事責任的問題。他在文章中從三個方面詳細區(qū)分了自殺和他殺的區(qū)別：①在自殺出于本意時，不救助者不成立不作為的故意殺人罪。在教唆、幫助自殺的場合，自殺參與行為并不是可以導致作為義務的先前行為，賦予他人過重的救助義務，在規(guī)范上并不合理。②欺騙他人自殺的，有成立他殺的可能，不能一律認定為故意殺人罪。關(guān)鍵看被害人動機錯誤的大小，是否構(gòu)成重大的意思瑕疵，看欺騙行為對行為人決定自殺中所起作用的大小。③要明確故意殺人罪的間接正犯和自殺行為的區(qū)分。如對精神病人和無民事行為能力人自殺行為的教唆、幫助和控制、操縱自殺者的意志使其自殺，則應認定為故意殺人罪的間接正犯。2001年6月4日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應用法律若干問題的解釋（二）》第9條規(guī)定，組織和利用邪教組織制造、散布迷信邪說，指使、脅迫其成員或者其他人實施自殺行為的，組織、策劃、煽動、教唆、幫助邪教組織人員自殺的，以故意殺人罪定罪處罰。

四、筆者觀點

在我國刑法沒有對教唆、幫助自殺行為進行明確具體的規(guī)定的情況下，筆者認為，應當在立法方面加以完善是一個方面。

首先教唆、幫助自殺不能構(gòu)成故意殺人罪，我國刑法的故意殺人罪的規(guī)定中并無此規(guī)定，有類推的嫌疑，違反了罪刑法定原則。

對于教唆、幫助自殺的行為性質(zhì)應當如何確定，應當根據(jù)教唆、幫助行為在自殺中所起作用的大小來確定。在自殺者雖然對自殺的意義及行為后果有清楚認識，但是自殺的決意是由教唆、幫助者的欺騙行為決定的，無欺騙則無自殺，則應當認定為教唆、幫助行為侵害了行為人的自主決定權(quán)，自殺承諾無效，教唆、幫助自殺者應當認定為故意殺人罪的間接正犯。如電影《殺生》中，痞子流氓牛結(jié)實在村子里面經(jīng)常干壞事，村長和其他村民們便請來一個醫(yī)生，一起上演了一場騙局，讓牛結(jié)實以為自己得了瘟疫，村子里所有的人都在避諱他，到了最后自己也感覺身體與日俱夏，最后選擇了自殺。筆者認為，這個電影中醫(yī)生和村民均構(gòu)成故意殺人罪的間接正犯。

如美國麻省發(fā)生的17歲女友發(fā)上百條短信鼓勵患有抑郁癥的18歲男友自殺的事情，筆者認為：我國刑法中對精神病人的認定標準采用心理學和醫(yī)學的雙重標準，同時規(guī)定，間接性精神病人的行為是否成立犯罪，應以其實施行為時是否精神正常、是否具有辨認控制能力為標準。即使cater確實有心理問題，也曾有過想要自殺的負面情緒，但尚不能評價為精神病人，也不能成為責任阻卻事由，仍應當對自己的行為承擔刑事責任。Cater在麻省被以過失殺人罪起訴，對故意還是過失的認定，筆者認為，在這個案件中，Cornard 自殺前的各種擔心以及自殺的方法都是女友cater幫助解決的，應當認定為cater在男友自殺的事件中起了很大的作用，并具有故意的犯罪形態(tài)，應當認定為故意殺人罪的間接正犯。

周光權(quán)教授認為被害人自殺是自陷風險的行為，行為人不阻止或不救助的，不構(gòu)成不作為的殺害。筆者認為應當進行區(qū)別對待。若教唆、幫助者的欺騙行為構(gòu)成故意殺人罪的間接正犯，此時，應當賦予教唆、幫助者更高的救助義務，在其不救助時，應當成立不作為的故意殺人罪。若教唆、幫助者的欺騙行為未起到很大的作用，對其自殺決定的影響力較小時，行為人不存在作為義務，刑法可不賦予教唆、幫助者較高的救助義務，不成立不作為的故意殺人罪。

作者簡介：白偉（1968-），男，北京金誠同達（濟南）律師事務所高級合伙人，主要業(yè)務方向：民商事訴訟、刑事辯護以及政府部門法律顧問等法律服務。