曹敏娜

【摘要】對(duì)于結(jié)果加重犯以及想象競合犯的關(guān)系的研究學(xué)界一直是霧里看花，這一問題牽涉到最基z}的刑法理論研究。筆者嘗試通過綁架致人死亡和搶奪致人死亡這兩個(gè)例子試圖找到二者之間的關(guān)系。結(jié)果加重犯與想象競合犯都是一個(gè)行為制造了兩個(gè)結(jié)果，它們的行為結(jié)構(gòu)相同，結(jié)果加重犯是由想象競合犯轉(zhuǎn)化而來的。給想象競合犯加上法定性，則轉(zhuǎn)化為結(jié)果加重犯；同理，去掉法定性，則變回想象競合犯。

【關(guān)鍵詞】結(jié)果加重犯 想象競合犯 法定性

一、問題的提出

結(jié)果加重犯和想象競合犯的關(guān)系在刑法理論上是個(gè)很讓人頭疼的問題，很多學(xué)者對(duì)這一問題都有過探討，但是仍然未對(duì)這一問題有一個(gè)清晰的分析脈絡(luò)。對(duì)于這一問題的探討，筆者想通過兩個(gè)例子對(duì)其闡述。

（1）綁架過失致人死亡。綁架過失致人死亡在刑法修正案（九）修正以前，是和綁架故意致人死亡一起規(guī)定在刑法第239條第二款的，作為綁架罪的法定升格刑予以規(guī)定，所以綁架致人死亡（不管故意還是過失）是結(jié)果加重犯。

在刑法修正案（九）之后，刑法第239條第二款只規(guī)定了綁架故意致人死亡是結(jié)果加重犯，對(duì)綁架過失致人死亡并未規(guī)定，那么刑九之后，綁架過失致人死亡應(yīng)該如何處理呢？用刑法理論分析可知，應(yīng)該按照綁架罪和過失致人死亡罪的想象競合犯處理。

（2）搶奪致人死亡。對(duì)于搶奪致人死亡的，按照刑法理論分析，應(yīng)該是構(gòu)成搶奪罪和過失致人死亡的想象競合犯，因?yàn)橐粋€(gè)搶奪行為，同時(shí)造成被害人財(cái)產(chǎn)損失和死亡兩個(gè)結(jié)果，觸犯兩罪。但是在2013年11月11日出臺(tái)了兩高《關(guān)于辦理搶奪刑事案件適用法律若干問題的解釋》，在這個(gè)解釋中規(guī)定，搶奪致人死亡的，認(rèn)定為是刑法第267（搶奪罪）中的“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，即認(rèn)定成是搶奪罪的加重情節(jié)處理，規(guī)定法定升格刑。

那么，同樣是綁架過失致人死亡，刑九前按結(jié)果加重犯處理，刑九之后，卻按照想象競合犯處理；同樣是搶奪致人死亡，司法解釋出臺(tái)前按照想象競合犯處理，司法解釋之后卻變成了搶奪罪的加重犯，這其中的道理何在呢？

二、問題的分析

結(jié)果加重犯，是指一個(gè)行為已經(jīng)造成了一個(gè)基本的危害結(jié)果，但與此同時(shí)，還造成了一個(gè)基本犯罪以外的危害結(jié)果，這個(gè)危害結(jié)果是加重的，并且法律上對(duì)其專門規(guī)定了加重法定刑。結(jié)果加重犯的行為結(jié)構(gòu)其實(shí)是一個(gè)行為造成了兩個(gè)結(jié)果，這一點(diǎn)與想象競合犯是相同的，區(qū)別在于結(jié)果加重犯對(duì)其中的加重結(jié)果進(jìn)行了法定化。

想象競合犯，是指行為人實(shí)施了一個(gè)行為，卻觸犯了兩個(gè)罪名。想象競合犯的行為結(jié)構(gòu)也是一個(gè)行為造成了兩個(gè)以上結(jié)果，觸犯了兩個(gè)以上的罪名，這一點(diǎn)和結(jié)果加重犯相同，結(jié)果加重犯只是在想象競合犯的基礎(chǔ)上加上了法定性，結(jié)果加重犯是由想象競合犯轉(zhuǎn)化而來的。

法定性是結(jié)果加重犯非常重要的特征，法定性是法律賦予加重結(jié)果較重的法定刑，一個(gè)行為造成的加重結(jié)果如果法律未將其法定性，那么這個(gè)加重結(jié)果就不會(huì)成為法定升格刑。只有法律明文對(duì)這個(gè)加重結(jié)果予以法定化之后，加重結(jié)果才成為加重升格刑，這個(gè)時(shí)候這個(gè)罪名才成為了結(jié)果加重犯。因此，對(duì)于結(jié)果加重犯而言，法定性這一特征的掌握就顯得尤為重要。而想象競合犯就不同了，它沒有法定刑這一重要特征，當(dāng)一個(gè)行為造成了兩個(gè)結(jié)果，觸犯了兩個(gè)罪名的時(shí)候，一般情形下都是適用想象競合犯的，法定了之后，就成了結(jié)果加重犯。

分析上述兩個(gè)例子，我們可以發(fā)現(xiàn)，綁架過失致人死亡，在刑九實(shí)施之前，由于法律賦予了法定性，所以按照結(jié)果加重犯來處理，刑九之后，沒有了法定性，所以只能按照刑法基本理論來分析綁架過失致人死亡，分析之后，我們得出綁架過失致人死亡，屬于一行為觸犯兩罪，一個(gè)綁架行為，觸犯了綁架罪和過失致人死亡罪兩個(gè)罪名，屬于想象競合犯，擇一重處理。同樣的是綁架過失致人死亡，同樣的法律情形，處理結(jié)果本該相同。但是卻由于刑九之后的法律去掉了法定化，這一情形由結(jié)果加重犯變成了想象競合犯。所以，想象競合犯和結(jié)果加重犯是可以轉(zhuǎn)化的，結(jié)果加重犯去掉了法定性，即變成了想象競合犯。

對(duì)于搶奪致人死亡，在2013年的司法解釋出臺(tái)之前，法律沒有對(duì)搶奪致人死亡這一行為予以法定性，所以只能按照一般的刑法理論進(jìn)行分析，一個(gè)搶奪行為，造成了被害人財(cái)產(chǎn)損失和死亡兩個(gè)結(jié)果，同時(shí)觸犯搶奪罪和過失致人死亡罪兩個(gè)罪名，這顯然屬于想象競合犯，擇一重處理。而在13年司法解釋之后，司法解釋將搶奪致人死亡這一情形予以法定化，認(rèn)定其為刑法第267條（搶奪罪）中的“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，這樣就使得搶奪致人死亡升級(jí)了法定刑，成為法定的加重犯。也即是說，13年的司法解釋為搶奪致人死亡加上了法定性，則讓原來的想象競合犯變成了結(jié)果加重犯。結(jié)果加重犯是由想象競合犯轉(zhuǎn)化而來的，想象競合犯加上了法定性，就變成了結(jié)果加重犯。

三、結(jié)論

通過分析綁架致人死亡以及搶奪致人死亡兩個(gè)例子，筆者對(duì)想象競合犯和結(jié)果加重犯的關(guān)系有了清晰的把握。結(jié)果加重犯最大的特征便是法定性，這個(gè)法定性是法律進(jìn)行法定化的，那么，對(duì)于沒有進(jìn)行法定化的案子，當(dāng)它也符合一個(gè)行為造成了兩個(gè)結(jié)果這種行為模型時(shí)，我們通過基本的刑法理論分析，很容易得出其符合想象競合犯的結(jié)論。這就很容易理解了，其實(shí)，結(jié)果加重犯和想象競合犯的本質(zhì)是相同的，它們的行為結(jié)構(gòu)相同，都是一個(gè)行為造成了兩個(gè)結(jié)果。將想象競合犯進(jìn)行法定化，自然就變成了結(jié)果加重犯，反之，將結(jié)果加重犯的法定性去掉，則變成了想象競合犯。

綜上，我們得出以下結(jié)論：結(jié)果加重犯與想象競合犯都是一個(gè)行為制造了兩個(gè)結(jié)果，它們的行為結(jié)構(gòu)相同，結(jié)果加重犯是由想象競合犯轉(zhuǎn)化而來的。給想象競合犯加上法定性，則轉(zhuǎn)化為結(jié)果加重犯；同理，去掉法定性，則變回想象競合犯。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.刑法學(xué)[M].法律出版社，2016.

[2]周光權(quán).刑法總論[M].中國人民大學(xué)出版社，2016.

[3]最高人民法院、最高人民檢察院.關(guān)于辦理搶奪刑事案件適用法律若干問題的解釋[Z].2013.