張夢(mèng)玲

【摘要】證人詢問模式主要分為英美法系的交叉詢問和大陸法系的職權(quán)主義詢問兩種，當(dāng)前我國民事訴訟對(duì)證人詢問制度的立法規(guī)定較為粗略，司法實(shí)踐中也存在著證人出庭率低、庭審證人詢問缺乏對(duì)杭性等問題。故我國要合理借鑒兩大法系中的合理之處，并結(jié)合我國實(shí)踐現(xiàn)狀，建立起當(dāng)事人詢問為主，法官為輔的證人詢問制度，保障當(dāng)事人的主體地位和法官的訴訟指揮權(quán)，從而提高訴訟效率，充分發(fā)揮證人證言在訴訟中的作用。

【關(guān)鍵詞】證人詢問 交叉詢問 職權(quán)主義詢問

一、我國證人詢問模式帶來的改革難題

證據(jù)制度由早期的神示證據(jù)階段發(fā)展到法定證據(jù)制度、自由心證制度階段，在不斷的發(fā)展歷程中，證人證言均是訴訟過程中重要的證據(jù)形式，是法官自由心證形成的重要依據(jù)。總的來說，我國民事訴訟庭審方式改革，雖然已經(jīng)改變了過去較為濃厚的職權(quán)主義庭審方式，基本上確立了當(dāng)事人主義的庭審方式，但是關(guān)涉證人詢問的條文依舊過少，傳統(tǒng)的法官主導(dǎo)型庭審詢問方式的痕跡依然存在。交叉詢問方式雖然得到逐漸適用，但只是英美法系交叉詢問模式的“形似”，還未達(dá)至少“神似”：證人詢問制度設(shè)置屬“技術(shù)性”規(guī)定，當(dāng)事人“權(quán)利性”意識(shí)不足。而立法層面關(guān)于證人詢問制度的缺失，加劇了實(shí)踐中證人詢問的混亂局面，如證人出庭率低下，書面證言使用普遍。如法官一般不會(huì)支持英美法系中如舞臺(tái)劇表演式激動(dòng)人心的爭(zhēng)辯，而是直接由法官詢問來發(fā)現(xiàn)真相，且一般詢問一輪即結(jié)束，不會(huì)有英美法系交叉詢問中的多輪詢問，也就無法展開對(duì)抗性的抗辯。

二、美國和德國證人詢問模式的理論基礎(chǔ)比較分析

英美法系下的交叉詢問和大陸法系下的職權(quán)主義詢問是兩種典型的證人詢問模式，兩者模式的不同源自于不同法系國家下的司法理念以及司法制度的運(yùn)作，正如“橘生淮南則為橘，橘生淮北則為積”?，F(xiàn)以英美法系的典型代表國家美國和大陸法系的典型代表國家德國為切入點(diǎn)進(jìn)行分析。

（一）訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)：法律真實(shí)VS實(shí)質(zhì)真實(shí)

美國追求的是法律真實(shí)，德國追求的是實(shí)質(zhì)真實(shí)。法律真實(shí)是一種程序上的真實(shí)，在充分保障控辯雙方充分舉證、質(zhì)證和辯論的基礎(chǔ)上對(duì)案件認(rèn)識(shí)的一種相對(duì)真實(shí)。這會(huì)導(dǎo)致一種弊端，當(dāng)無法提出有效證據(jù)時(shí)，這種實(shí)質(zhì)的真實(shí)仍然不能強(qiáng)于建立在證據(jù)和程序?qū)用嫔系南鄬?duì)真實(shí)。在這種證明標(biāo)準(zhǔn)下，法官消極中立，那么賦予雙方當(dāng)事人對(duì)證人的充分詢問權(quán)也是正當(dāng)程序的必然結(jié)果。而德國法官為了追求實(shí)質(zhì)真實(shí)，會(huì)依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查案件情況，主動(dòng)詢問證人。在這種證明標(biāo)準(zhǔn)下，法官在平衡實(shí)質(zhì)真實(shí)和訴訟效率的同時(shí)，使得證人詢問成為了一種在事實(shí)不清情況下的保障機(jī)制。因此，法官才會(huì)主導(dǎo)證人詢問的過程。

（二）證據(jù)收集和調(diào)查的主導(dǎo)：律師VS法官

美國和德國民事訴訟中最重要的區(qū)別就在于法官、律師的角色以及他們權(quán)力運(yùn)用的不同。德國法官在一定意義上是個(gè)管理型的法官，依職權(quán)收集和調(diào)查證據(jù)。而美國法官則授權(quán)雙方律師安排證據(jù)的收集與調(diào)查，美國法官并不能決定他會(huì)看到哪些證據(jù)，而只能決定哪些證據(jù)被排除。這種授權(quán)行為會(huì)導(dǎo)致一種競(jìng)技效應(yīng)，因此交叉詢問制度便是對(duì)證人證言質(zhì)證的最好方式。而德國管理型法官發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相的職權(quán)已經(jīng)讓法官參與到這場(chǎng)競(jìng)賽之中，法官可以依職權(quán)主動(dòng)收集事實(shí)和調(diào)取證據(jù)，并決定證據(jù)提交的內(nèi)容和順序。德國律師在證據(jù)的調(diào)查中則不擔(dān)負(fù)任何的角色。雙方當(dāng)事人都有一個(gè)共同的事實(shí)證據(jù)調(diào)查者：法官。這反映在證人詢問制度方面，法官主導(dǎo)證人詢問且當(dāng)事人對(duì)證人詢問必須經(jīng)過法官的許可也就順理成章。

（三）審判過程：集中VS非連續(xù)

美國是單一連續(xù)集中的審判，有關(guān)案件事實(shí)的認(rèn)定和對(duì)法律問題的裁決都是在法庭上連續(xù)、迅速且集中的行使。當(dāng)事人缺乏第二次的機(jī)會(huì)來應(yīng)對(duì)對(duì)方當(dāng)事人突襲式的攻擊。鑒于法庭的判決會(huì)以證人證言為基礎(chǔ)，因此擁有詢問對(duì)方證人的權(quán)利是避免突襲的一個(gè)絕佳方法。而德國審判是分成一次或者數(shù)次非連續(xù)進(jìn)行的，非對(duì)抗式的證據(jù)收集調(diào)查與對(duì)抗式的法庭辯論交替進(jìn)行，融合了美國的審前發(fā)現(xiàn)程序的調(diào)查功能和庭審程序的證據(jù)呈示功能?；诖?，德國為避免突襲式的攻擊所采取的方法便有了插曲式的特征，即對(duì)本次證人證言的反駁可以在下一次庭審中繼續(xù)提出。這種非對(duì)抗的特點(diǎn)導(dǎo)致德國等大陸法系國家不像英美法系那樣強(qiáng)調(diào)對(duì)抗性的庭審證人詢問制度。

三、我國證人詢問模式的未來展望

隨著法系之間、國與國之間法律交往的日益密切，兩大法系證人詢問模式的發(fā)展呈現(xiàn)出一種相互借鑒、逐漸靠攏的趨勢(shì)。當(dāng)前最好的辦法就是在現(xiàn)有制度所允許的框架內(nèi)進(jìn)行調(diào)整，首先由提出證人的一方當(dāng)事人先行詢問，之后是對(duì)方當(dāng)事人的詢問。法官在當(dāng)事人詢問結(jié)束后可以詢問證人。只要法官認(rèn)為有必要，可以隨時(shí)自行詢問或者許可當(dāng)事人補(bǔ)充詢問。同時(shí)法官還要充分發(fā)揮其對(duì)訴訟進(jìn)程的指揮權(quán)，避免訴訟拖延和濫訴。

參考英美法系和大陸法系證人詢問模式的優(yōu)缺點(diǎn)，筆者認(rèn)為未來民訴庭審中的證人詢問模式可以從以下幾個(gè)方面對(duì)其進(jìn)行完善和保障：一是完善證人保護(hù)制度，提高證人出庭率。一方面要確立證人拒絕出庭作證所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，建立證人強(qiáng)制出庭作證制度。另一方面要完善證人保護(hù)制度和證人補(bǔ)償獎(jiǎng)勵(lì)制度，以加強(qiáng)證人出庭作證的積極性。二是強(qiáng)調(diào)程序正義，保障當(dāng)事人的基本證人詢問權(quán)。可以考慮讓證人在接受證人詢問前，先向法院進(jìn)行一段完整的陳述，讓法官可以在證人詢問之前形成初步心證，便于在之后的進(jìn)一步詢問。三是強(qiáng)化庭審對(duì)抗性，完善法官對(duì)證人詢問的指揮權(quán)。建立一系列保障庭審證人詢問對(duì)抗性的制度，如建立證據(jù)開示制度以及建立完善相關(guān)詢問規(guī)則等。同時(shí)考慮到對(duì)抗性交叉詢問模式容易造成訴訟拖延，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)法官對(duì)證人詢問中的權(quán)力，明確法官具有證人詢問的職權(quán)和法官對(duì)當(dāng)事人詢問證人的指揮權(quán)，并要加強(qiáng)審判監(jiān)督，督促法官合理行使訴訟指揮權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]齊樹潔.美國證據(jù)法專論[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2011.

[2]張衛(wèi)平.西方人權(quán)理論發(fā)展之歷程交叉詢問制：魅力與異境的尷尬[J].中外法學(xué)，2001.

[3]米夏埃爾·施蒂爾納.德國民事訴訟法學(xué)文萃[M].趙秀舉譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2005.