袁齊

【摘要】在股東權(quán)益遭受不法侵害的情況下，法律允許股東通過直接訴訟或者股東代表訴訟的方式保護自己的權(quán)利，但在我國司法實踐中，股東派生訴訟的數(shù)量很少，適用并不廣泛。因此，有必要對該制度進行一定的完善，使其充分發(fā)揮其制度價值。

【關(guān)鍵詞】公司 股東 派生訴訟

一、問題的提出

股東作為構(gòu)成公司的主要因素之一，在人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)和其他權(quán)利遭受不法侵害的情況下，有權(quán)通過訴訟途徑維護自己的合法權(quán)益。股東派生訴訟是《公司法》為保障股東權(quán)而規(guī)定的一項重要制度，該制度對維護股東的合法權(quán)益，強化公司治理結(jié)構(gòu)，遏制公司控股股東、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員濫用職權(quán)，排除他人對公司的不法侵害具有重要作用。

股東派生訴訟是指當公司在遭受某種行為的侵害卻怠于提起訴訟時，公司股東以公司的名義代表公司提起訴訟，目的是使公司獲得賠償?shù)染葷?。該制度肇始于英美國家，股東派生訴訟現(xiàn)已經(jīng)成為各國公司治理上保護股東利益，威懾公司的不當行為，彌補公司自治的結(jié)構(gòu)性缺陷的共同制度選擇。但是，有學(xué)者統(tǒng)計，自派生訴訟實施后，至2014年12月止，共有117件派生訴訟案例，平均每年僅13件。這不但與實踐中少數(shù)股東利益?zhèn)涫芮址傅钠毡楝F(xiàn)象不相稱，也與實踐中產(chǎn)生的其他大量公司糾紛案例不相匹配。這其中存在其程序上的障礙與激勵因素的缺乏等諸多因素。

二、我國的立法現(xiàn)狀

為進一步解決公司治理及股東權(quán)益保護中的法律適用問題，激勵與支持中小股東積極參與公司治理，我國2005年修訂通過的《公司法》導(dǎo)入了英美法系的股東派生訴訟制度。根據(jù)該法第151條，在董事高管和他人（控股股東、實際控制人與公司外部人）侵犯公司合法權(quán)益但公司拒絕或怠于對侵權(quán)人提起訴訟的情況下，有限公司任何股東、股份公司連續(xù)180日以上單獨或者合計持有公司1%以上股份的股東均有權(quán)以自己名義為公司利益而提起股東代表訴訟。為進一步激活公司自身免疫機制，最高人民法院于2016年12月5日發(fā)布了《關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定（四）》（簡稱《公司法解釋（四）》，引起社會廣泛關(guān)注?！豆痉ń忉專ㄋ模穼蓶|訴訟案件進行類型化規(guī)定，在解決法律適用問題的同時豐富和發(fā)展了民事訴訟法的相關(guān)理論和制度。

（一）明確股東代表訴訟操作規(guī)則

《公司法解釋（四）》明確了公司在股東代表訴訟中為第三人，公司獲得派生訴訟利益，不以公司具有原告身份為必要。允許原告股東之外的其他股東作為共同原告以相同訴訟請求申請參加訴訟，避免了受損股東提出請求相同的派生訴訟，避免了訴累。第25條明確勝訴利益歸屬公司（而非原告股東），消除了股東派生訴訟在后果上的不確定性，維護了公司和全體股東的利益。第26條在適度鼓勵派生訴訟的立場上，明確公司應(yīng)承擔(dān)勝訴股東因參加訴訟支付的合理費用。

（二）確認勝訴原告股東對公司的費用補償請求權(quán)

《公司法解釋四》確認勝訴原告股東對公司的費用補償請求權(quán)有利于獎勵股東積極行使權(quán)利，但鑒于被告失信侵權(quán)行為與股東代表訴訟之間存在因果關(guān)系，較之讓受害公司承擔(dān)勝訴股東費用，不如讓敗訴方承擔(dān)更公平合理。因此，法官在適用《公司法解釋四》第24條時應(yīng)樹立“竭盡敗訴被告承擔(dān)勝訴原告合理訴訟費用”的理念。具體說來，在原告股東勝訴時，法官要盡量將原告支出的合理訴訟費用轉(zhuǎn)嫁給敗訴被告承擔(dān)。僅無法轉(zhuǎn)嫁給敗訴被告的合理訴訟費用才由公司承擔(dān)。

三、股東派生訴訟的不足與完善

（一）未確認勝訴股東的利益分享權(quán)

股東代表訴訟的價值在于直接捍衛(wèi)公司利益，并間接維護股東和其他利益相關(guān)者的利益。勝訴利益當然歸于公司，而非勝訴股東個人。但公司對勝訴原告股東的補償義務(wù)不同于公司對勝訴原告的獎勵義務(wù)。如果勝訴股東無法獲得獎勵，敗訴時卻要自擔(dān)全部或部分訴訟費用，顯然不符合收益與風(fēng)險相匹配、權(quán)利與義務(wù)相平衡的法律理念與邏輯常識。這也是實踐中股東派生訴訟沒能發(fā)揮加強公司治理、實現(xiàn)事后救濟加之的原因之一。因此，建立激勵機制具有必要性。我們可以借鑒美國判例法，其承認勝訴原告在三種情形下享有勝訴利益分享權(quán)：①代表訴訟的被告是濫用公司財產(chǎn)的內(nèi)部人；②代表訴訟涉及的公司中既有善意股東，也有惡意股東；③公司不再是運營良好的興旺企業(yè)。為充分發(fā)揮法律的補償、激勵的功能，建議在不危及公司債權(quán)人的前提下判決勝訴股東按持股比例從公司勝訴利益中獲得一定獎勵。

（二）未確認股東派生仲裁制度

我國《公司法》僅例外確認了股東派生訴訟制度，但《仲裁法》未確立股東派生仲裁制度。司法實踐中，倘若兩家公司簽署的合同中載有仲裁條款，但因兩家公司同受控股股東控制，守約方公司無法對違約公司提起訴訟，倘若守約方公司小股東對違約公司提起訴訟，法院以違約公司與守約公司之間存在仲裁條款為由裁定駁回起訴；倘若小股東對違約公司提起仲裁，仲裁機構(gòu)又以違約公司（被申請人）與小股東（申請人）之間缺乏仲裁條款為由裁拒絕立案。筆者建議《公司法》和《仲裁法》修改時確立股東派生仲裁制度。

（三）未明確適用訴訟類型的范圍

《公司法解釋四》未明確股東派生訴訟機制是否普適于民事訴訟與行政訴訟。有學(xué)者認為，股東代表訴訟僅是解決民事糾紛的手段，僅限定于民事訴訟范疇，不應(yīng)存在股東代表行政訴訟。筆者認為，股東派生訴訟制度既適用于民事訴訟，也適用于行政訴訟。二者都是彌補公司自治的結(jié)構(gòu)性缺陷的共同選擇。股東派生訴訟的被告既包括民事主體，也包括行政機構(gòu)。同時，《公司法》第151條第3款并未將被告限定于民事主體，亦未將股東代表訴訟限定于“民事訴訟”。因此，其中的“他人”既包括民事主體，也包括行政機關(guān)。為避免以上爭議，筆者建議在《行政訴訟法》中導(dǎo)入股東派生行政訴訟制度，在《行政復(fù)議法》中引入股東派生行政復(fù)議，并擴大適用于公司、合伙企業(yè)、合作社等商事組織。

參考文獻：

[1]林張萌.股東派生訴訟資金激勵制度的構(gòu)建[N].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報， 2017.

[2]劉俊海.公司自治與司法干預(yù)的平衡藝術(shù)：《公司法解釋四》的創(chuàng)新、缺憾與再解釋[J].法學(xué)雜志，2017.