劉雪紅

內(nèi)容摘要：世界貿(mào)易組織一般例外條款因存在解釋和適用誤區(qū)，幾成擺設，并嚴重影響世界貿(mào)易組織成員權(quán)利和義務的平衡及世界貿(mào)易組織機制的健康發(fā)展，亟需從理論和實踐上進行系統(tǒng)反思。該誤區(qū)產(chǎn)生的原因，既有對新自由主義和貿(mào)易至上理念的迷信支配，也有對“例外性”特征的曲解。在當前反全球化的特殊情勢下，更需要理性認識世界貿(mào)易組織一般例外條款所涉權(quán)利的固有性、所涉情勢的緊急性，以有效澄清和修正適用誤區(qū)、進而重塑國際經(jīng)貿(mào)的多邊合作。對一般例外應采取通常解釋法，不應徑自采取限制性解釋，更不可貿(mào)然對其限制性適用。

關(guān)鍵詞：世界貿(mào)易組織一般例外貿(mào)易自由化限制解釋限制適用

一、問題的提出：幾成擺設的“一般例外條款”

世界貿(mào)易組織之父約翰·杰克遜曾稱：“GATT第20條確認，主權(quán)國家能夠為實現(xiàn)該條所列目的而行事極其重要，即使這些行為會與相關(guān)的國際貿(mào)易義務沖突?！?〔1 〕包括《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第20條在內(nèi)的世界貿(mào)易組織一般例外條款是關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定與世界貿(mào)易組織/世界貿(mào)易組織法律體系中極重要的條款，是平衡貿(mào)易與非貿(mào)易目標關(guān)系的重要手段?！? 〕根據(jù)該條規(guī)定，世界貿(mào)易組織成員可以在一定條件下，以保護公共道德、生命健康、可用盡的自然資源等事項為由，為其與貨物貿(mào)易義務不符的措施主張免責。然而，世界貿(mào)易組織一般例外條款又常被嘲諷為“最沒用的條款”，因為世界貿(mào)易組織長期的司法實踐對其采取過度嚴格的解釋和適用方法導致其鮮被成功適用。隨著當前國際貿(mào)易領(lǐng)域碎片化格局的出現(xiàn)，以及美國特朗普總統(tǒng)新貿(mào)易政策的影響世界貿(mào)易組織確有逐漸被邊緣化的現(xiàn)實危險。因而，有必要對世界貿(mào)易組織進行全面總結(jié)和反思，而一般例外條款在司法實踐中的適用狀況為此提供了極佳的視角。

對世界貿(mào)易組織一般例外條款近乎苛刻的限制解釋和限制適用方法，嚴重影響世界貿(mào)易組織成員權(quán)利和義務的平衡，并引發(fā)世界貿(mào)易組織機制的發(fā)展危機。比如，以出口限制措施紀律為例，以歐美為主的一些成員有權(quán)采取出口稅措施，而以中國為首的一些新加入成員卻無權(quán)采取出口稅甚至被認定無權(quán)援引?！? 〕在中國原材料案和稀土案敗訴后不久，歐美于2016年7月針對中國某些原材料出口措施再次訴至世界貿(mào)易組織。〔4 〕但與此同時，歐美卻加強其出口限制措施，比如歐盟委員會近日提議要求加強對兩用產(chǎn)品的出口控制?！? 〕顯然，中國負擔了一般成員無須承擔的“超世界貿(mào)易組織義務”，不能以《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》一般例外條款為由進行抗辯則進一步加劇了其權(quán)利義務的失衡，甚至有可能導致同一問題在不同法律領(lǐng)域產(chǎn)生矛盾的認定。比如，最近一起涉華反壟斷案中，美國第二巡回上訴法庭的裁定就容忍了中國某一藥企所采取的協(xié)調(diào)價格和減少供給（即出口限制）的行為，駁回了原一審法院對其1.47億美元的反壟斷賠償裁定?！? 〕這實際上導致了這么一種現(xiàn)象，美國一方面在世界貿(mào)易組織訴稱中國的出口限制措施不合規(guī)，另一方面又在反壟斷法領(lǐng)域認可中國企業(yè)遵守出口限制的國家規(guī)定之行為。此種喜憂參半的結(jié)果和邏輯上的尷尬，不禁引人深思：在世界貿(mào)易組織規(guī)則有可能“因成員而異”適用的現(xiàn)實語境下，一般例外條款是否可更好地發(fā)揮作用以平衡世界貿(mào)易組織成員間的權(quán)利義務？

事實上，過度苛刻地解釋一般例外條款、甚至甚至限制其適用，同樣也引起發(fā)達國家的不滿。持續(xù)十多年的涉及《技術(shù)性貿(mào)易壁壘協(xié)定》（TBT）“三部曲”案件中，歐美各自提出的以保護海豹和海豚為由的技術(shù)措施主張都未獲支持?！? 〕對此，歐美成員多次批評世界貿(mào)易組織對環(huán)境和動物保護不力，只重貿(mào)易而輕公共政策。世界貿(mào)易組織排斥一般例外條款的司法實踐，反映了其對貿(mào)易與非貿(mào)易目標關(guān)系處理方法的僵化，以及貿(mào)易自由主義至上的價值取向。對公共政策等非貿(mào)易目標關(guān)注的不足，很大程度上導致了成員國將興趣轉(zhuǎn)向《跨太平洋貿(mào)易伙伴協(xié)議》（TPP）和《跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴協(xié)議》（TTIP）等區(qū)域和雙邊貿(mào)易協(xié)定。這一問題已經(jīng)引起一些學者的關(guān)注。比如，關(guān)文偉指出一般例外條款不僅具有例外性還具有普遍性；〔8 〕馬樂認為世界貿(mào)易組織對一般例外條款從嚴解釋的司法邏輯緣于貿(mào)易自由化目的價值的導引；〔9 〕鮑威林提出，不應該僅因為《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》一般例外條款具有“例外性”就對其進行限制性解釋?！?0 〕盡管如此，目前仍舊欠缺對世界貿(mào)易組織一般例外條款適用問題的系統(tǒng)性反思，這導致在出現(xiàn)涉及技術(shù)性貿(mào)易壁壘和超世界貿(mào)易組織義務條款等復雜問題時，世界貿(mào)易組織更無法大膽地積極適用一般例外條款去解決所謂的“世界貿(mào)易組織法律體系性問題”。基于此，筆者認為需要及時破除世界貿(mào)易組織一般例外條款適用中的誤區(qū)，主張通過對世界貿(mào)易組織一般例外條款進行慎重且恰當?shù)倪m用，以平衡貿(mào)易自由化目標與公共政策等國內(nèi)重要訴求進而助力世界貿(mào)易組織走出被邊緣化的困境。

二、世界貿(mào)易組織一般例外條款適用誤區(qū)的原因分析

（一）對新自由主義和貿(mào)易至上理念的過度強調(diào)

從國際政治經(jīng)濟角度看世界貿(mào)易組織一般例外條款適用誤區(qū)的根本原因是對新自由主義和貿(mào)易至上理念的過度強調(diào)。貿(mào)易自由主義對全球的經(jīng)濟貢獻自不待言，但正如世界貿(mào)易組織總干事阿澤瓦多在世界貿(mào)易組織和世界銀行、國際貨幣基金組織聯(lián)合研討會上所言，“全球需要貿(mào)易成為經(jīng)濟增長的引擎，但貿(mào)易又并非是完美的”?！?1 〕貿(mào)易和經(jīng)濟發(fā)展并不能解決所有的社會問題，貿(mào)易自由化目標必須與非貿(mào)易目標（尤其是公共政策）保持動態(tài)的平衡和互動，才能產(chǎn)生最佳效益。世界貿(mào)易組織一般例外條款表面上奉行四平八穩(wěn)的“嵌入式自由主義”理念，〔12 〕實質(zhì)上卻高度踐行新自由主義理念，將貿(mào)易至上主義發(fā)揮至極致。在當前的反全球化浪潮和民粹主義思潮甚囂塵上的背景下，尤其需要對該邏輯與理念進行深刻反思。

“新自由主義”是指亞當·斯密古典自由主義思想基礎上所建立起來的理論體系，又被稱為“華盛頓共識”。其是指20世紀80年代以來關(guān)于減少政府干預、促進貿(mào)易和金融自由化的一系列政策主張，對國際貿(mào)易領(lǐng)域曾產(chǎn)生巨大的影響。

關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定創(chuàng)建的初期至全球化發(fā)展的前期，以市場開放為主題的全球貿(mào)易確實大力刺激并推進了第二次世界大戰(zhàn)后全球經(jīng)濟的復蘇和發(fā)展。在該階段，關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定與世界貿(mào)易組織一般例外的司法實踐應時代要求將貿(mào)易自由化目標解釋成至高地位，具有一定的必然性和合理性。然而，正如美國——蝦案中所指出的，“援引一般例外的權(quán)利與其他成員享受世界貿(mào)易組織下的實體權(quán)利之間的這一平衡線，并非固定不變，它會隨著相關(guān)措施和具體情形而發(fā)生改變”?！?3 〕

首先，從設置初衷看，奠定關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定與世界貿(mào)易組織一般例外條款基礎的是嵌入式自由主義而非新自由主義，關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定一開始是在尊重公共政策的基礎上尋求貿(mào)易自由化合作。在國際法實踐上，保護動物、植物、人類生命健康，保護公共道德，保護環(huán)境等公共政策一直被認為是實施貿(mào)易限制政策的正當理由。在國際自由貿(mào)易協(xié)定興起之前，以公共政策為由的貿(mào)易限制措施并未引發(fā)法律難題。在國際聯(lián)盟的框架下，1927年首次出現(xiàn)了制定多邊貿(mào)易協(xié)定的重要嘗試。以美國為首的幾十個國家倡議制定《取消進出口禁止和限制的公約》，〔14 〕第一次提出取消數(shù)量限制和關(guān)稅削減義務與國內(nèi)重要利益的平衡問題。彼時，在貿(mào)易協(xié)定中如何平衡貿(mào)易目標和非貿(mào)易目標才開始成為關(guān)注的焦點。盡管該公約因20世紀20年代的經(jīng)濟衰退和貿(mào)易保護主義影響而從未生效，但其中的例外規(guī)定卻被納入1947年《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》第20條中，并且措詞幾乎一致?！?5 〕多邊貿(mào)易體制也正是通過一般例外條款及其他例外性規(guī)定，為締約國國內(nèi)的政治民主以及福利要求留下了發(fā)展空間，確保了多邊貿(mào)易開放規(guī)范與必要的貿(mào)易保護手段并存，是多邊貿(mào)易體制獲得各國認同的重要基礎。

其次，關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定與世界貿(mào)易組織僵化奉行新自由主義和貿(mào)易至上主義的實踐，自20世紀90年代開始一直遭受批評和抵制。1999年西雅圖部長級會議上出現(xiàn)的“世紀抗議”，以及21世紀初發(fā)起至今仍未決的“多哈談判”，都表明亟需對世界貿(mào)易組織體制的理論基礎和法律制度進行檢討和反思。盡管世界貿(mào)易組織的確僅是一個多邊貿(mào)易機構(gòu)而非綜合性的國際組織，但全球化浪潮下的國際貿(mào)易與各種人權(quán)、環(huán)境、健康等“社會正義事務”復雜交纏。過度推崇貿(mào)易自由化價值取向，不僅會影響成員國國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展和社會公平，還會導致世界貿(mào)易組織作為多邊機制的效能和作用。社會結(jié)構(gòu)學派的代表學者大衛(wèi)·科茲就曾指出：“如果新自由主義繼續(xù)充當統(tǒng)治性的意識形態(tài)和政策立足點，那么世界資本主義將面臨停滯、動蕩，甚至崩潰……全球新自由資本主義在宏觀上的不穩(wěn)定將引發(fā)大規(guī)模經(jīng)濟危機?！?〔16 〕目前疲軟不振的全球經(jīng)濟、歐美大國內(nèi)部激烈的民粹主義思潮以及奉行保守路線的特朗普的勝出，都在一定程度上應驗了學者們的預判。因而，世界貿(mào)易組織要獲得長遠發(fā)展，其所奉行的新自由主義路線則需獲得及時有效的修正。

再次，全球價值鏈已經(jīng)成為全球經(jīng)濟的新常態(tài)，它不僅快速地改變世界經(jīng)濟格局，同時也直接影響多邊貿(mào)易體制的發(fā)展方向。全球價值鏈的發(fā)展使得多個國家和地區(qū)都參與到同一產(chǎn)品的生產(chǎn)，中間產(chǎn)品會多次跨境流動，完全不同于傳統(tǒng)國際分工和貿(mào)易形式下的“最終產(chǎn)品”的流動。在全球價值鏈模式下，國際資本、人員與貨物流動并行，邊境后的管制合作以及國內(nèi)公共政策問題直接影響貿(mào)易和經(jīng)濟的發(fā)展，國際貿(mào)易規(guī)則必然會從邊界規(guī)則向邊界后規(guī)則擴展。因而，世界貿(mào)易組織必須要及時調(diào)整價值取向和制度結(jié)構(gòu)，不應只片面關(guān)注貿(mào)易自由化，而應該同時重視貿(mào)易目標與非貿(mào)易目標的協(xié)調(diào)，正視市場機制與多元價值觀的相容，及時調(diào)整和拓展體制性安排。

（二）對一般例外條款的解釋和適用盲從“例外性”

世界貿(mào)易組織在具體的司法實踐操作中，對一般例外條款的解釋和適用很容易盲從于其“例外性”而忽視了其“一般性”。條約的例外性規(guī)定往往被認為是一種“但書、免責和豁免性規(guī)定”，是對條約主要義務的偏離，國際法中也確實存在對條約例外規(guī)定進行嚴格解釋的實踐。比如，在北約案中，仲裁庭稱：“仲裁員憶及拉丁語中的一個古老原則——對例外規(guī)定嚴格適用，該原則表明要對條約的保留義務進行嚴格的解釋?！?〔17 〕國際法院也曾表示：“對于確定基線的通常方法而言直線基線法是一項例外，因而只有在滿足一系列條件的基礎上才能使用直線基線法。這個方法必須要限制性適用。” 〔18 〕世界貿(mào)易組織一般例外條款是對貿(mào)易自由化義務的偏離，自然也會傾向于對例外條款進行限制解釋和適用。

世界貿(mào)易組織一般例外條款長期被認為只具“例外性”而無“一般性”，這種片面認識是其被排斥適用的直接原因。確實，與世界貿(mào)易組織體系下規(guī)范貿(mào)易的主要義務條款相比，一般例外條款一直被認為處于“例外”地位。一方面，從條約的體例設計和字面含義上看，“WTO一般例外”從稱呼和形式上就被預設了“次要”和“例外”地位；另一方面，從世界貿(mào)易組織的目標和宗旨看，削除各種貿(mào)易壁壘實現(xiàn)自由貿(mào)易是核心目標，凡是影響貿(mào)易自由化的國內(nèi)政策目標都容易被認為具有較低的價值位階。尤其是很多時候一般例外條款下的權(quán)利主張與貿(mào)易自由化權(quán)利并不兼容。因而，為避免對構(gòu)成條約核心目的與宗旨的主要權(quán)利義務的實施，對一般例外條款的適用和效果就被認定需予以限制。

世界貿(mào)易組織的裁判者基于對一般例外條款“例外性”的認識，在實踐中對一般例外條款的子項和序言采取了限制性解釋的標準。例如，在對《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》第20條b項“為保護人類、動物或植物的生命或健康所必需的措施”進行審查時，世界貿(mào)易組織裁判者會通過文義解釋與目的解釋方法對“必需”標準形成嚴密和苛刻的判定標準，即“必需”措施必須是竭盡所能與《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》其他條款不相抵觸的措施，或者是具有最低“不符”程度的措施。然而，事實上，“必需”或“必要性”有程度之分，并非僅有“絕對必要”“必不可少”這種接近絕對的程度。此外，一般例外條款的“例外性”還影響著該條款的適用。世界貿(mào)易組織的專家組和上訴機構(gòu)在處理“超WTO義務條款”問題時，就出現(xiàn)了對一般例外條款限制適用的立場。中國原材料案和稀土案專家組和上訴機構(gòu)在對《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》20條的可適用性問題上，堅稱不同法律協(xié)定之間的條款若無交叉援引就不能相互“借用”。這類主張背后的法律推理邏輯正是忽視了一般例外的“一般性”，而直接依其“例外性”采用了限制性解釋，并進而將限制性解釋推向極端的限制性適用。這一做法深受對例外條款習慣性進行限制性解釋的影響，不僅與世界貿(mào)易組織尊重非貿(mào)易目標的立場及其他國際司法實踐相悖，也缺乏法理基礎。因而，該裁決結(jié)果常被認為是不合理的，遭受了包括歐美學者在內(nèi)的廣泛批判。

事實上，世界貿(mào)易組織一般例外條款除了具有對應于條約主要義務的“例外性”，還具有被長期忽視卻極重要的“一般性”。從字面含義上看，“一般例外”中的“一般”在牛津字典中被解釋為“影響或涉及所有或主要的事物，廣泛的、正常的、通常的”，〔19 〕往往指向于一項適用范圍廣泛、具有普適性的規(guī)律。即使與實現(xiàn)自由貿(mào)易的條款相比，一般例外條款屬于非主流的內(nèi)容，但仍舊具有一般性或普適性，具體理由有三點。

第一，一般例外規(guī)定往往涉及不可預見的緊急情勢問題。世界貿(mào)易組織一般例外規(guī)定的措施又被稱為“緊急措施”，而“緊急”作為一個名詞意味著“未來可能出現(xiàn)的某種情勢或事件，但并不必然會出現(xiàn)”。〔20 〕將特定的緊急情況納入貿(mào)易協(xié)定中，正是為了讓成員政府處理締約前不能預見的情勢。這是因為與其他國際條約一樣，貿(mào)易協(xié)定也具有不完整契約性。這一特性則要求貿(mào)易規(guī)則同時具有剛性與靈活性，例外條款就是對義務剛性的補充。對于世界貿(mào)易組織協(xié)定而言，其為無期限的多邊貿(mào)易協(xié)定，并沒有規(guī)定所有成員在未來所有情形下的權(quán)利和義務。因而，世界貿(mào)易組織協(xié)定更需要借助于一般例外條款的靈活性，以解決契約不完整性所帶來的不可預見的緊急性問題。

第二，從《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》的起草歷史看，《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》第20條普遍適用于所有的商業(yè)政策活動。盡管現(xiàn)在《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》第20條一般例外與《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》第21條的安全例外是分開規(guī)定，但在最早由美國起草的“國際貿(mào)易組織憲章”中卻是合并規(guī)定在第32條，在后來的“倫敦—紐約草案”中也是合并規(guī)定于第37條。直到日內(nèi)瓦草案和最終的《哈瓦那憲章》，兩者才被分為兩個單獨的條款，即涉及商業(yè)政策的第4章第43條一般例外規(guī)定（即《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》的第20條），和適用于整個憲章的第94條（即《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》第21條安全例外）?！?1 〕《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》秘書處就此指出：“將原來的合并條款設置成單獨的兩個條款，從標題上就能看出是為了使第43條適用于商業(yè)政策那一章節(jié)內(nèi)容，而第94條則是適用于整個憲章的例外規(guī)定。” 〔22 〕盡管《哈瓦那憲章》后來沒有生效，但其中關(guān)于商業(yè)政策的章節(jié)內(nèi)容被單獨抽出成為《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》1947，所以原來的第43條一般例外也自然變成《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》的一般例外，適用于所有與商業(yè)政策相關(guān)的義務。

第三，諸多的雙邊或區(qū)域貿(mào)易協(xié)定在設置例外規(guī)定時，會直接或間接搬用世界貿(mào)易組織一般例外條款（尤其是《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》第20條），這是其具有一般性的最直接證據(jù)。比如，《北美自由貿(mào)易協(xié)定》第2101條第1款規(guī)定，“GATT第20條被納入本協(xié)定中，成為本協(xié)定的一部分；適用于本協(xié)定的貨物貿(mào)易和與貿(mào)易有關(guān)的技術(shù)壁壘協(xié)定”。其他包括《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議》、《跨大西洋貿(mào)易與投資伙伴協(xié)議》在內(nèi)的自由貿(mào)易協(xié)定中也有類似規(guī)定。倘若世界貿(mào)易組織一般例外的內(nèi)容或所體現(xiàn)的規(guī)律不具有“一般性”或“普遍性”，則根本不可能出現(xiàn)這一普遍“借用”的現(xiàn)象。因為一個條約文本“借用”其他條約文本的條款，除了被“借用”的法律規(guī)定在理論與實踐運用中已趨成熟這一因素外，最根本的是基于被“借用”條文本身反映了某種普遍性的內(nèi)容和規(guī)律。對于此點，在大陸救助公司訴阿根廷案中，仲裁庭曾明確指明，涉案雙方的投資協(xié)定第11條源于美國的友好通商航海標準條約以及美國的雙邊投資協(xié)定范本，而這些條約又反映了1947年《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》第20條的形成。故仲裁庭認為，“對于緊急避險問題的要求，參考關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定與世界貿(mào)易組織的案例法比參考國際習慣法更為適當，畢竟世界貿(mào)易組織的案件廣泛涉及了經(jīng)濟性措施減損《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》義務背景下的緊急避險的概念和要求?！?〔23 〕

三、破除“一般例外”適用誤區(qū)的必要性

（一）適用誤區(qū)對世界貿(mào)易組織機制具有破壞性影響

對一般例外條款的適用誤區(qū)，反映了世界貿(mào)易組織未能靈活處理好貿(mào)易目標與非貿(mào)易目標的關(guān)系，貿(mào)易自由化目標被片面地置于最高的價值位階。如果繼續(xù)堅持以往對一般例外適用的誤區(qū)，就是固守并不完美的貿(mào)易至上主義，會嚴重影響世界貿(mào)易組織作為多邊貿(mào)易體制的地位及其長遠發(fā)展。

首先，世界貿(mào)易組織對貿(mào)易與非貿(mào)易目標關(guān)系處理不當，會導致世界貿(mào)易組織成員更多地將經(jīng)濟和發(fā)展問題轉(zhuǎn)向區(qū)域性舞臺。如今的世界貿(mào)易組織正前所未有地被各種諸邊、雙邊、區(qū)域貿(mào)易協(xié)定所包圍，世界貿(mào)易組織中心化時代逐漸成為過去式。新興的區(qū)域貿(mào)易協(xié)定不僅積極納入了很多與貿(mào)易有關(guān)的新議題，同時還強化了貿(mào)易義務的例外性。比如，一度惹人注目的《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)議》不僅將環(huán)境、勞工、知識產(chǎn)權(quán)、國企等議題納入其中，還非常靈活地運用一般例外條款處理貿(mào)易自由化目標與成員關(guān)切的政策目標。其第29條第1款第1項就直接明了地規(guī)定，《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》第20條一般例外條款“經(jīng)必要修訂后”廣泛地適用于所有與貿(mào)易有關(guān)的領(lǐng)域，這些領(lǐng)域包括：貨物的國民待遇和市場準入、原產(chǎn)地規(guī)則和原產(chǎn)地程序、紡織品和服裝、海關(guān)管理和貿(mào)易便利化、衛(wèi)生與植物衛(wèi)生措施、技術(shù)性貿(mào)易壁壘和國有企業(yè)和指定壟斷。

其次，世界貿(mào)易組織對一般例外條款的僵化適用，從長遠上看會導致世界貿(mào)易組織機制發(fā)展偏離當前的國際經(jīng)濟發(fā)展趨勢，甚至產(chǎn)生正當性危機。正如上述，第二次世界大戰(zhàn)后到21世紀初期，全球經(jīng)濟的主要模式是“此處制造彼處銷售”，旨在消除貿(mào)易障礙的貿(mào)易自由化目標備受推崇。但隨著科技的進步和國際分工的深化，全球價值鏈模式已成為國際經(jīng)濟發(fā)展的新形態(tài)，資本、人員的頻繁流動取代了傳統(tǒng)和單一的商品跨境流動。相應地，國際貿(mào)易規(guī)則也應從關(guān)稅規(guī)則轉(zhuǎn)向與投資、知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)的境內(nèi)管制；多邊貿(mào)易合作的內(nèi)容必須同時兼顧貿(mào)易自由化和國內(nèi)管制目標。以歐美為首的發(fā)達國家最新的貿(mào)易自由化實踐都是探討如何在尊重國內(nèi)管制空間基礎上尋求最大化的合作，比如《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》在“管制合作”一章內(nèi)容中就提出：“雙方對消費者安全、健康和環(huán)境高水平保護的重要承諾，是管制合作目標的基礎?！?〔24 〕一些學者也非常敏銳地指出，管制合作已從最初的“管制一致性”理想主義狀態(tài)轉(zhuǎn)向“管制的協(xié)調(diào)合作”?！?5 〕一些國家已開始意識到，當前的全球經(jīng)濟發(fā)展趨向于在尊重各國管制和公共政策多元的基礎上進行，而不能一味追求貿(mào)易自由化和統(tǒng)一。所以，無論是簽訂最新的貿(mào)易協(xié)定還是對舊有貿(mào)易協(xié)定的解釋和適用上，都必須意識到國際經(jīng)濟貿(mào)易發(fā)展規(guī)律的動態(tài)性，要意識到非政策目標的上升地位。相比之下，如果世界貿(mào)易組織仍舊忽視一般例外條款應有的“安全閥”作用，不積極利用其解決世界貿(mào)易組織發(fā)展過程中凸顯的問題，甚有可能產(chǎn)生存續(xù)危機。

（二）不可忽視的權(quán)利之固有性與應急性

糾正對世界貿(mào)易組織一般例外條款不當?shù)慕忉尯瓦m用方法，還具有邏輯的必然性，因為世界貿(mào)易組織一般例外所涉權(quán)利具有固有性，所涉情勢具有緊急性。

首先，基于所涉權(quán)利的固有性，一般例外條款其實并非賦權(quán)性條款。固有性權(quán)利具有不可剝奪性，可以直接適用；而與之相對的規(guī)范性權(quán)利或“約定權(quán)利”，則是因國際公約、協(xié)定或雙邊條約的明確規(guī)定方產(chǎn)生的權(quán)利。固有權(quán)利即使被“寫進”條約從而具有表面上的“規(guī)范性”，也不會失去其“固有性”。世界貿(mào)易組織一般例外是各國為維護基本價值而作出的義務保留抗辯，但各國對基本和重要價值的認識不同，因而在談判一般例外的文本內(nèi)容時出現(xiàn)極大爭議?！?6 〕《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》各談判方歷經(jīng)艱難最終達成共識，將包括公共道德、生命健康等十項非貿(mào)易目標明確納入1947年《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》第20條。這些條款內(nèi)容雖是第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后醞釀制定的，卻未“過時”，迄今仍為諸多區(qū)域貿(mào)易協(xié)定所直接借用。其歷久彌新的根本原因在于，這十項例外內(nèi)容代表了各成員普遍認可的至關(guān)重要的利益，從權(quán)利內(nèi)容上看，它們都屬于一國的管制權(quán)限范圍，而其中有些權(quán)利則明顯地具有“固有性”。一方面，《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》一般例外的某些權(quán)利，比如保護生命健康和自然資源在本質(zhì)上屬于主權(quán)國家的固有權(quán)利，表面的規(guī)范性并不影響其“固有性”。就《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》第20條第g項“保護可用竭的自然資源”為例，雖然有學者提出自然資源是一個全球系統(tǒng)，具有全球公共物品的屬性，〔27 〕但主流觀點仍然認為，它是主權(quán)國家固有的一項權(quán)利，甚至是一項基本人權(quán)?！?8 〕這一點在很多重要的國際公約中都有體現(xiàn)?！?9 〕甚至維護公共道德的權(quán)利也被認為具有“固有性”。在歐盟——海豹案中，有學者曾專門批評專家組的裁決，指出后者沒有考慮到“公共道德”和“正當性”除了具有規(guī)范意義外，還同時具有“固有”特性。這是因為，國際人權(quán)公約不過是道德國際標準的“實證化”?！?0 〕另一方面，世界貿(mào)易組織一般例外的非經(jīng)濟目標被認為是“自主的法律概念”，〔31 〕具體權(quán)利內(nèi)容需要成員國依據(jù)其國內(nèi)特定情形自我判定，這再次證明相關(guān)權(quán)利的權(quán)源及其固有性。比如，《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》第20條第1款所保護的“公共道德”，就是一個必須依特定成員國內(nèi)語境進行判斷的概念。這是因為公共道德是一個變動的、多元的和開放的概念，并不存在一個公認的、一成不變的“公共道德”?！?2 〕盡管表面上看，某一措施是否臨時地具有一般例外子項中的正當性是由世界貿(mào)易組織的裁判者進行認定，但裁判者基本上會尊重成員國的事實認定。

其次，破除對一般例外條款的限制性解釋和適用誤區(qū)，另一重要的原因是一般例外條款所涉情勢的緊急性。《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》時期在對1947年《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》第20條第j項的產(chǎn)品供應短缺例外 〔33 〕進行定期審議時，締約方專門提出，盡管實踐中很少案件會援引該條款，但“各締約方一致認為保留該款項可以加強締約方應對未來可能出現(xiàn)的緊急情況的能力”?！?4 〕

“緊急情勢”或“緊急避險”抗辯是一項重要的法律原則，無論在國內(nèi)法還是國際法上都具有普適性。它起源于格勞秀斯時期，指在特殊的緊急情形下，對權(quán)利的限制或?qū)Ψ闪x務的中止或消滅。國際法上的緊急情勢理論內(nèi)容體現(xiàn)于《國家對國際不法行為的責任條款草案》的規(guī)定。該草案第25條第1款規(guī)定，一國若為了保護其基本利益，采取了對抗某項嚴重迫切危險的唯一可選的措施，則其違背其國際義務的行為可獲得豁免。〔35 〕緊急避險包括經(jīng)濟上的緊急情勢，因經(jīng)濟緊急情勢而主張緊急避險，曾獲得了很多國際裁決的支持。比如，在Société Commerciale de Belgique一案中，希臘就以國內(nèi)經(jīng)濟惡化為由主張無法償還債務，理由是，“政府確保提供基本的公共服務職能優(yōu)先于償還債務”?！?6 〕這種經(jīng)濟緊急情勢在《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》第12條關(guān)于“為保障國際收支而實施的限制”的規(guī)定中也有體現(xiàn)。即如果履行國際義務引發(fā)的經(jīng)濟負擔會對重要的公共服務造成破壞，那么推遲履行這種支付并不會被認為是違反國際義務。

當然，基于比例原則的要求，緊急避險行為所保護的利益和價值必須超越原國際義務中所體現(xiàn)的利益和價值。盡管很多時候，貿(mào)易目標和非貿(mào)易目標孰重孰輕難以確定，但在當前全球可持續(xù)發(fā)展的趨勢下，貿(mào)易自由化肯定不是優(yōu)先和絕對的目標，貿(mào)易目標的實現(xiàn)需要與其他非貿(mào)易目標的有效結(jié)合。

四、破除“一般例外”適用誤區(qū)的方法

（一）對一般例外應采通常解釋

從解釋方法的角度看，對世界貿(mào)易組織一般例外作限制性解釋存在著嚴重的邏輯錯誤。對一般例外不應該“先入為主”地采用限制性解釋，即使出現(xiàn)限制性解釋的結(jié)果也是進行了通常解釋的結(jié)果。

首先，世界貿(mào)易組織對一般例外規(guī)定作限制性解釋的前提必須是，例外規(guī)定的非貿(mào)易價值目標低于貿(mào)易自由價值，但該前提并非客觀存在。正如勞特派特所言，在貿(mào)易自由化和非貿(mào)易價值目標孰重孰輕的問題上，到底是基本義務條款還是例外條款的價值更重要或更有效，并不能簡單衡量和判定?！?7 〕一方面，盡管世界貿(mào)易組織的基本文件明確其主要目標是為了實現(xiàn)貿(mào)易自由化，但其目的宗旨也同時涵蓋了“提高生活水平、保證充分就業(yè)、保證實際收入……保護和維護環(huán)境”等可持續(xù)發(fā)展的目標。這兩類目標對世界貿(mào)易組織成員而言無絕對的位階次序。因此，盡管成員認可貿(mào)易自由化是多邊貿(mào)易體制的主要目標，但并非都認可貿(mào)易自由化價值優(yōu)于或永遠優(yōu)于國內(nèi)政策目標。另一方面，當前國際經(jīng)濟貿(mào)易的新形勢下，全球經(jīng)濟深度整合中制約貿(mào)易和經(jīng)濟發(fā)展的問題，多數(shù)是國內(nèi)管制問題以及公共政策的實現(xiàn)問題，對它們的戰(zhàn)略性考量反倒成了有效實現(xiàn)貿(mào)易自由化目標的前提。

其次，對條約例外性規(guī)定進行限制性解釋，不屬于《維也納條約法公約》所規(guī)定的解釋規(guī)則，亦并非一般國際習慣法規(guī)則?！毒S也納條約法公約》第31條只規(guī)定適用于所有條約的“解釋通則”，并沒有為不同類型的條約之不同條款（比如例外條款）設定不同的解釋規(guī)則。所以，無論是主要義務條款還是例外條款都應該根據(jù)條約用語的平直意思進行解釋。此外，“限制性解釋”雖然屬于解釋格言，但并非所有的解釋格言都屬于一般習慣規(guī)則?！跋拗菩越忉尅辈]有滿足心理和實踐一致性要素，故也并非一般解釋規(guī)則。限制性解釋會使條約的意思“變小”，會出現(xiàn)條約被解釋者改動的風險，因而無論在理論還是實踐上都未獲得普遍接受。國際常設法院設立后，就從未實施過限制性解釋，其他很多的國際司法機構(gòu)在采用有效解釋原則時則相當于在一定程度上拒絕限制性解釋?！?8 〕

再次，世界貿(mào)易組織的法律文本并沒有對例外規(guī)定設定專門的解釋規(guī)則，在司法實踐中也不斷出現(xiàn)對限制性解釋的反思?！蛾P(guān)于爭端解決規(guī)則與程序的諒解》第3條第2款規(guī)定“依照解釋國際公法的慣例”澄清和解釋世界貿(mào)易組織的涵蓋協(xié)定，而國際公法的慣例實則就《維也納條約法公約》的解釋規(guī)則以及未被其完全納入的習慣法規(guī)則。世界貿(mào)易組織司法實踐方面，雖存在大量對例外規(guī)定進行限制性解釋的做法，但同時也有對這種解釋方法進行反思的傾向。在歐共體——荷爾蒙案中，上訴機構(gòu)稱：“因為某項條款具有例外的特性就對其進行限制或狹隘的解釋，不如對其適用條約解釋的通常方法更具有正當性，即根據(jù)其上下文和條約的目的宗旨對條約用語的通常含義進行解釋?！?〔39 〕該論述在世界貿(mào)易組織中被多次援引，很多學者也對此持肯定看法?！?0 〕比如鮑威林稱：“《維也納條約法公約》第31條和第32條并沒有要求對減損性規(guī)范或例外規(guī)定進行限制性解釋。盡管專家組認為要對例外規(guī)定（尤其是《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》第20條）進行限制性解釋，但上訴機構(gòu)已經(jīng)正確地指出‘因為某項條款具有例外的特性就對其進行限制或狹隘的解釋，不如對其適用條約解釋的通常方法通常解釋更具有正當性?！?〔41 〕

最后值得注意的是，聯(lián)合國貿(mào)發(fā)會議《2012年世界投資報告》中曾專門指出，多數(shù)投資協(xié)定在納入與世界貿(mào)易組織一般例外相似的例外規(guī)定時會適度降低適用的門檻。即，為便利締約國援引例外規(guī)定，投資協(xié)定中的例外條款會調(diào)整例外措施與其所追求的政策目標之間的關(guān)聯(lián)性。比如，有些國際投資協(xié)定并不規(guī)定相關(guān)措施必須是實現(xiàn)政策目標所“必需的”，而是規(guī)定相關(guān)措施與政策目標“相關(guān)”即可。〔42 〕顯然，“相關(guān)性標準”比“必需性標準”的門檻低得多，因而一般例外被成功援引的概率也將提高很多。

當然，學者們也指出，上述表態(tài)并不是說世界貿(mào)易組織已經(jīng)推翻了對例外規(guī)則進行限制解釋的做法，而是說不能僅憑例外規(guī)定的“例外”特性就直接對其進行限制性解釋，因為“例外特性并不是決定性的”?！?3 〕應該根據(jù)例外規(guī)定的性質(zhì)、設置特點而對其采用通常的條約解釋方法進行解釋，雖然通常解釋方法——文義、上下文和目的與宗旨最后也可能指向限制性解釋，但這畢竟更為客觀和科學。

（二）不應以限制適用取代限制性解釋

關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定與世界貿(mào)易組織一般例外具有一般性，其所涉權(quán)利多為固有性權(quán)利，同時所涉情勢多緊急情況，因而不僅不應對其先入為主采用限制性解釋方法；并且，即使采用了限制性解釋方法也不必然導致對其限制適用。

首先，即使其他國際司法機構(gòu)存在對例外規(guī)定作限制性解釋或適用的實踐，世界貿(mào)易組織也不應盲從，而應該依據(jù)世界貿(mào)易組織的條約性質(zhì)進行解釋和適用。歐洲人權(quán)法院在對人權(quán)公約中的例外規(guī)定作解釋時確實會采用限制性解釋，但這與歐洲人權(quán)公約高度重視人權(quán)保護、嚴防隨意以國內(nèi)情形為由減損人權(quán)公約的義務有關(guān)。這一解釋邏輯符合歐洲人權(quán)條約的目的與宗旨，或者說是適用有效解釋原則的自然結(jié)果。這是因為，一方面，依據(jù)“國家裁量余地理論”，歐洲人權(quán)法院可以批準締約國以國內(nèi)特殊情形為由減損人權(quán)的保護，但對締約國而言，減損執(zhí)行人權(quán)條約義務卻僅是一項“有限的權(quán)利”。而且，歐洲人權(quán)法院對例外規(guī)定進行限制解釋并不意味著限制或禁止適用例外規(guī)定，而僅是將重點落在例外規(guī)定適用的限制性條件上。另一方面，世界貿(mào)易組織法律體系的情形與人權(quán)條約完全不同，世界貿(mào)易組織義務屬于互惠型義務，涉及締約方之間利益的相互交換；而人權(quán)條約中的義務則屬于“整體性義務”，在涉及人類基本權(quán)利方面比如禁止奴役和種族歧視則會涉及強行法，故其約束力是獨立存在的、絕對和內(nèi)在的。換言之，以條約的目的與宗旨為出發(fā)點，得出的結(jié)論是，對人權(quán)條約義務的偏離必須要嚴格解釋甚至是限制性適用，而對世界貿(mào)易組織一般例外規(guī)定則未必就是限制性解釋和限制性適用。

其次，對于未能成功援引一般例外的情形，世界貿(mào)易組織也會明確強調(diào)非貿(mào)易目標的重要性，甚至會通過非一般例外條款來實現(xiàn)對非貿(mào)易目標的保護。在美國——蝦案中，上訴機構(gòu)稱：“GATT規(guī)定可以援引第20條的例外，肯定了這些例外規(guī)定所體現(xiàn)的政策和利益的合法性，那么援引這些例外的權(quán)利就不能被認為是虛幻的?！?〔44 〕更為甚者，世界貿(mào)易組織裁判者在一些案件中，大膽地通過對例外條款之外的條款作擴張性解釋來保護非貿(mào)易價值。歐共體——石棉案中，上訴機構(gòu)在分析1994年《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》的國民待遇問題時，將人類健康因素納入“同類產(chǎn)品”的分析中。上訴機構(gòu)認為，石棉產(chǎn)品所伴隨的健康風險是一個證據(jù)問題，而1994年《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》第3條第4款并沒有表明哪些證據(jù)會排除在“同類產(chǎn)品”的分析之外。所以，在根據(jù)產(chǎn)品的物理特性、消費者喜好和習慣標準分析“同類產(chǎn)品”時，健康風險是一個需要考慮的證據(jù)?！?5 〕對于有健康風險及沒有健康風險的產(chǎn)品，消費者態(tài)度和選擇會相應地有所不同?！?6 〕因而，“在衡量所謂的‘同類產(chǎn)品在市場中的競爭關(guān)系時，‘健康風險證據(jù)是‘相關(guān)的”?！?7 〕

再次，堅持有效解釋往往意味著對限制性適用的否定。盡管世界貿(mào)易組織一般例外規(guī)定中某些政策目標與貿(mào)易自由化目標不兼容，但是有效解釋原則會使一般例外規(guī)定具有一定的適用空間。因為根據(jù)有效解釋原則，解釋者必須為所有的條約條款賦予意義和效果，而不能作出會導致某些條款變得多余或無效的解釋?！?8 〕盡管對例外規(guī)定的解釋不能超越其“例外”地位，但仍必須對其進行有效的解釋。美國——蝦案的裁決實際上是將生物資源解釋成可用盡的自然資源，這其實也是對一般例外規(guī)定進行有效解釋的結(jié)果。該案上訴機構(gòu)發(fā)現(xiàn)既然可用盡的自然資源的定義沒有排除可再生的自然資源，那么就可以將生物資源視為像非生物資源一樣是可用盡的?！?9 〕總之，對例外規(guī)定進行限制性解釋是為了使其以有限和有條件的方式適用，而有效解釋則能確保它們能夠被援引，盡管它并不能保證例外規(guī)定的措施是與相關(guān)涵蓋協(xié)定相容的。

當然，限制性解釋和限制性適用的區(qū)別也不是絕對的。歐洲人權(quán)法院在Klass案中處理電話監(jiān)控侵犯隱私權(quán)問題時，就被問及，關(guān)于秘密監(jiān)視公民作為人權(quán)保護之例外，到底是限制性解釋還是對“國家裁量余地理論”的限制性適用?！?0 〕而在United Communist Party案中，歐盟法院則將兩者聯(lián)系起來稱：“要對涉及政黨的第11條例外規(guī)定進行限制性解釋；只有強有力的理由才能使限制政黨聯(lián)合之自由具有正當性。在確定第11.2條意義上的必要性是否存在時，締約國只擁有‘有限的國家裁量余地?！?〔51 〕

可見，國際司法機構(gòu)在司法活動中已經(jīng)意識到，雖然對例外規(guī)定的限制性解釋有可能導致限制性適用的結(jié)果，但這兩者并不必然具有等同關(guān)系；限制性適用或禁止性適用并不是限制性解釋的必然結(jié)果。這點正是世界貿(mào)易組織實踐中處理《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》一般例外案件時長期忽視的解釋邏輯，將二者簡單等同，也正是專家組和上訴機構(gòu)對一般例外子項和序言的條件秉持從嚴解釋，從而掩蓋其秉持貿(mào)易自由化目標絕對優(yōu)先立場的重要手段。

結(jié)語

世界貿(mào)易組織規(guī)則有很多珍貴的財富，世界貿(mào)易組織一般例外正是其中典型。

世界貿(mào)易組織關(guān)于一般例外條款的司法實踐誤區(qū)，實質(zhì)是沒有靈活和正確地處理好貿(mào)易目標與非貿(mào)易目標的關(guān)系，片面地將貿(mào)易自由化目標置于最高的價值位階，這一實踐違背了當前的國際經(jīng)濟發(fā)展趨勢。在適用時要區(qū)分限定性條件的滿足和適用資格的問題。

當然，筆者絕非如當前反全球化的激進主義一樣贊成貿(mào)易保護主義，而是強調(diào)必須正視當前經(jīng)濟發(fā)展中的公共政策和社會公平問題，重視并調(diào)整貿(mào)易目標與非貿(mào)易目標的關(guān)系；強調(diào)要客觀、科學地適用一般例外條款，而非絕對排斥其使用。固然，在世界貿(mào)易組織法領(lǐng)域中，要修正某一法律條款或改變以往的司法實踐，難度非常大。但正如薩瑟蘭報告《WTO未來》所稱：“世界貿(mào)易組織和《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》從來都不是毫無限制的自由貿(mào)易憲章……除了自由貿(mào)易規(guī)則外，它們同樣提供了反映政治現(xiàn)實的制衡機制?！?〔52 〕盡管目前不可能通過修改世界貿(mào)易組織條約來加強對非貿(mào)易目標的重視，但對于善于利用解釋技巧來發(fā)展法律的世界貿(mào)易組織專家組和上訴機構(gòu)而言，他們總是有智慧突破思維慣性，借助條約解釋的藝術(shù)微妙而恰當?shù)仄胶赓Q(mào)易與非貿(mào)易目標之關(guān)系。