鄭梅梅

一、基于因子分析法的審計著特派辦績效伴價

在進行因子分析時，本文采取了11指標的數(shù)據(jù)樣本進行分析。在進行因子分析時選取KMO和Bartlett的球形度檢測（K），來檢測我們的指標之間的相關(guān)程度，推測出樣本數(shù)據(jù)是否適合進行因子分析，因子分析的結(jié)果是否科學有效。在提取主成分時，本文設(shè)定指標的特征值大于等于0.85時，提取代表性強的公因子。公因子選定之后，便可以通過計算樣本的綜合績效值，即F值，來體現(xiàn)樣本的綜合績效情況。因子分析法使用spss18.0完成，結(jié)果如表1所示：

公因子方差表中的數(shù)值表示各變量中所含原始信息能被提取的公因子所表示的程度，提取值通常都是小于等于1的，提取值的絕對值越接近于1，說明變量的標準化分數(shù)與因子的F值的相關(guān)性越高。除了審計決定處理處罰和被采納審計建議的共同度分別為60.1%和69.1%之外，其余變量的共同度均在80%以上，因此說明提取的這幾個公因子對各變量的解釋能力是比較強的。由表2可見，提取平方和載入中的特征值的最大值與最小值之間的差距較大，而旋轉(zhuǎn)后的平方和特征值的最大值與最小值之間的差距較小，特征值之間相對集中，但是他們的累計方差百分比是相同的，都是82.054%。所以在下文計算綜合績效的時候，本文采用旋轉(zhuǎn)后的方差百分比與最后的累計方差百分比來計算公因子的權(quán)重。通過計算，提取的4個公因子的權(quán)重Wl、W2、W3、W4分別為30.48%、26.14%、22.51%、20.87%，以此為基礎(chǔ)，運用加權(quán)平均法計算得出各特派辦的綜合績效值F值和具體排名。

從表3和圖1可見，黃色部分：排名持續(xù)上升的公司；紅色部分：排名持續(xù)下降的公司，其余公司均排名有增有減，績效水平不大穩(wěn)定。

各特派辦在2014-2016年間基于因子分析法的績效得分結(jié)果變化幅度較大，說明這些特派辦的績效穩(wěn)定性較差，三年的平均績效并不足以反映某個特派辦真實、穩(wěn)定的績效水平，為此，本文在后文部分引入DEA方法從投入、產(chǎn)出的角度對我國審計署特派辦的績效進行二次評價，以檢驗和進一步修正因子分析法的評價結(jié)果。

二、基于DEA方法的審計署特派辦績效評價

本文采用DEA方法對審計署特派辦績效進行評價時，本文采用CCR模型和BCC模型展開，篇幅限制，這里只列示2016年度的具體結(jié)果：

（1）2016年審計署特派辦工作績效技術(shù)效率評價結(jié)果（CCR模型）

而2016年技術(shù)效率值達到DEA強有效的特派辦共有4個，分別是：1京津冀特派辦、7濟南特派辦、8鄭州特派辦、18重慶特派辦等。

（2）2016年審計署特派辦工作績效純技術(shù)效率評價結(jié)果（BCC模型）

在現(xiàn)實生活中，在實際工作中，當不是所有的審計署特派辦都以最優(yōu)的規(guī)模運行時，使用規(guī)模報酬不變的條件會導致技術(shù)效率的測度受到規(guī)模效率的影響。在規(guī)模報酬可變的條件，在不受規(guī)模效率影響下，可計算純技術(shù)效率。并通過結(jié)合CCR模型的效率值，得出規(guī)模效率。

從表5我們可以看出，2016年純技術(shù)效率值達到DEA強有效的特派辦有：太原特派員辦事處、哈爾濱特派員辦事處、上海特派員辦事處、南京特派員辦事處、濟南特派員辦事處、鄭州特派員辦事處、武漢特派員辦事處、廣州特派員辦事處、深圳特派員辦事處、長春特派員辦事處、重慶特派員辦事處。

通過因子分析法與DEA模型分析法，我們分別計算得出了2014年、2015年、2016年審計署18個特派辦的綜合績效情況，并將對兩種計算方法下的結(jié)果進行比較分析，并將各特派辦在不同年份的綜合績效進行了排名。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，由于因子分析法計算得出的綜合績效有正數(shù)也有負數(shù)，與BCC模型和CCR模型下的技術(shù)效率、純技術(shù)效率，沒有可比性，所以本文選擇用兩種方法下審計署各特派辦三年的績效排名來進行比較分析。分析結(jié)果表明，各年的排名情況參差不齊。

在因子分析法下，三年間各特派辦的排名大致上呈現(xiàn)整體上升趨勢，說明審計署特派辦三年間的工作績效都在逐步上升，人力、物力、財力的利用變得更加合理；在DEA模型下，無論是CCR模型，還是BCC模型，計算得出的結(jié)果都是基本相似的，雖然各年的績效排名依然參差不齊，但相比較因子分析法的結(jié)果來看，排名結(jié)果相對平緩，各特派辦三年間的排名情況差異不是太大，但整體趨勢依然呈現(xiàn)一種上升的狀態(tài)，這說明三年間，DEA模型下審計署各特派辦的綜合績效越來越好，資源利用情況越來越好，處在一個值得肯定的良好狀態(tài)下。

從上文的分析結(jié)果中我們可以看出，兩種方法的計算結(jié)果是相同的，他們之間得到了相互印證，從而進一步證實了本文分析結(jié)果的正確性。

三 結(jié)論

作為國家政治制度不可或缺的重要組成部分和推進民主法治的重要工具，審計監(jiān)督制度具有重大的政治和經(jīng)濟意義。在高度肯定其重要地位和作用的同時，審計機關(guān)也需要不斷完善提升自身的工作績效因為國家審計同樣面臨資源有限而需求無窮的問題。先行一步，認真審視自身工作績效、為被審計單位樹立榜樣和典范既是國家審計自身發(fā)展的必需要求，也是民主法治社會進步的必然結(jié)果。

從兩種方法計算分析的結(jié)果中，我們可以看出各年審計署特派辦的工作績效的差異性較大，本文認為，沒有一個統(tǒng)一的規(guī)章制度來對他們的工作進行約束，或者要求各特派辦的工作結(jié)果須達到什么目標是這種差異存在的原因之一；再者就是有些特派辦資源利用率較低，造成投入冗余而產(chǎn)出低下的低績效狀態(tài)。對于工作績效不合格的特派辦，應加強管理規(guī)劃，學習綜合績效較高且一直保持較好的特派辦的工作方法，以期改進自身的不足，使得政府審計工作更加合理有效的進行。

本文的不足在于無法獲得直接的投入數(shù)據(jù)進行分析，而是采用審計署各特派辦的下設(shè)科室數(shù)量和領(lǐng)導層人數(shù)作為投入指標數(shù)據(jù)。未來在掌握更加豐富信息的基礎(chǔ)上，可以考慮運用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析、平衡積分卡等多種方法對審計機關(guān)的工作績效進行綜合評價，以期形成更加全面、準確的結(jié)論。