白 雪 筱(廣西大學(xué) 文學(xué)院, 廣西 南寧 530004)

一、 《麥秀之歌》作者考辨

《麥秀之歌》是由殷人寫于西周初期的一首詩歌,最早記載于《史記·宋微子世家》。其詩曰:

麥秀漸漸兮,禾黍油油。彼狡僮兮,不與我好兮!

這首詩雖然只有短短4句,但在中國古代詩歌發(fā)展史上具有重要意義。 歷代重要的詩歌選,如《樂府詩集》《古詩源》和《先秦漢魏晉南北朝詩》都曾提及此詩, 歷史上對(duì)《麥秀之歌》的作者一直存在分歧, 研究重心主要集中在“刺紂”的主旨。 筆者依據(jù)現(xiàn)有材料討論《麥秀之歌》的作者問題, 并進(jìn)一步探討《麥秀之歌》的主題、意象及其影響。

關(guān)于《麥秀之歌》的作者,迄今主要有3種觀點(diǎn):

1. 箕 子

此觀點(diǎn)出自《史記·宋微子世家》:

于是武王乃封箕子于朝鮮而不臣也。其后箕子朝周,過故殷虛,感宮室毀壞,生禾黍,箕子傷之,欲哭則不可,欲泣為其近婦人,乃作《麥秀之詩》以歌詠之[1]。

除此之外,《漢書·蒯伍江息夫傳》也認(rèn)為《麥秀之歌》的作者是箕子:

臣聞箕子過故國而悲,作《麥秀之歌》,痛紂之不用王子比干之言也。故孟子曰,紂貴為天子,死曾不如匹夫。

關(guān)于這段材料的來源,下文會(huì)有討論。另外,清代沈德潛的《古詩源》和今人逯欽立的《先秦兩漢魏晉南北朝詩》,這兩本在詩歌史上有重要地位的作品選都認(rèn)為《麥秀之歌》的作者為“箕子”。他們的材料來源均是《史記·宋微子世家》。[2]可見,這一觀點(diǎn)在后世占據(jù)了主導(dǎo)地位。

2. 微 子

此觀點(diǎn)出自《史記·淮南衡山列傳》:

方今大王之兵眾不能十分吳楚之一,天下安寧有萬倍于吳楚之時(shí),愿大王從臣之計(jì)。大王不從臣之計(jì),今見大王事必不成而語先泄也。臣聞微子過故國而悲,于是作《麥秀之歌》,是痛紂之不用王子比干也。[3]

這段話記載了伍被在勸諫淮南王時(shí)明確提到《麥秀之歌》的作者是微子。雖然這里并沒有記載《麥秀之歌》的詩歌文本,但是所記載的寫作背景與《宋微子世家》所述幾乎一樣,可見,這兩篇中說的應(yīng)該是同一首《麥秀之歌》。

3. 東周時(shí)期的人,作者佚名

此觀點(diǎn)出自張乘健《〈擊壤〉〈麥秀歌〉二偽詩考辨----論中國上古文學(xué)的角色變易》,張乘健認(rèn)為:

《麥秀歌》斷非殷人所作的殷詩,全詩詞句通俗,純是東周時(shí)口語,不論句式用語,都和《鄭風(fēng)》中的民歌相似,而所寫的“麥秀”景象,更是周代社會(huì)農(nóng)業(yè)發(fā)達(dá)后的四野風(fēng)光(商代社會(huì)仍以畜牧為主)。[4]

作者由此認(rèn)為后世學(xué)者強(qiáng)行把《麥秀之歌》解釋為君臣關(guān)系的展現(xiàn),把輕松愉快的詩歌解釋成一首沉郁悲涼的作品。并且討論了上古時(shí)期寫作主題思想到后世演變的問題。

筆者認(rèn)為,上述關(guān)于《麥秀之歌》作者的3種觀點(diǎn),除了第1種外,其余兩種都不符合實(shí)際。

先說第3種觀點(diǎn),學(xué)者張乘健提出3個(gè)理由:①作者認(rèn)為詩作者為微子。認(rèn)為微子過殷墟,心懷傷悲的原因是不得已事新朝,而殷商時(shí)期的人心智單純并沒有那么復(fù)雜,與當(dāng)時(shí)人的思維不符。②認(rèn)為將詩中的“狡童”解釋為紂王太過牽強(qiáng)。指出鄭玄解釋《麥秀之歌》時(shí)認(rèn)為“狡童”是紂王,全詩以男女之情喻君臣之義,而《鄭風(fēng)·狡童》與《鄭風(fēng)·山有扶蘇》中都曾出現(xiàn)“狡童”,且兩首詩輕快活潑,是男女戀情之詩。③認(rèn)為《麥秀之歌》全詩詞句通俗,純是東周時(shí)口語,不論句式用語,都和《鄭風(fēng)》中的民歌相似,而所寫的“麥秀”景象,更是周代社會(huì)農(nóng)業(yè)發(fā)達(dá)后的四野風(fēng)光(商代社會(huì)仍以畜牧為主)[4]。

對(duì)于這篇文章的看法,筆者并不認(rèn)同。①最先稱“狡童”為紂王的是司馬遷,不是鄭玄?！妒酚洝吩谟涊d《麥秀之歌》后隨即寫道“所謂狡童者,紂也?！蓖瑸槲鳚h時(shí)期的文學(xué)著作《尚書大傳》也稱此詩的“狡童”為紂王。關(guān)于“狡童”的分析,在下文中會(huì)提到。因此,對(duì)于這首詩中“狡童”的理解,在沒有同時(shí)期其他文獻(xiàn)佐證的情況下,應(yīng)當(dāng)尊重《尚書大傳》和《史記》的記載。意象的內(nèi)涵在不同文本中可能會(huì)發(fā)生變化,所以不能強(qiáng)行以東周后期詩歌中的意象來套用之前的詩歌意象。②對(duì)一首詩歌的理解必須基于作品的寫作背景。《史記》記載了箕子過殷墟時(shí)欲哭不能,欲泣不可的心理活動(dòng),所以這是一篇基調(diào)傷感的詩歌。③關(guān)于商代是否有農(nóng)業(yè)生產(chǎn)現(xiàn)象。《尚書·湯誓》中有記載:“我后不恤我眾,舍我穡事,而割正夏。”[5]其中“穡事”指的就是“農(nóng)事”,湯的士兵們不愿舍棄農(nóng)業(yè)而去征討夏國。在《尚書·盤庚》中:“若農(nóng)服田力穡,乃亦有秋?！薄岸柁r(nóng)自安,不昏作勞,不服田畝,越其無有黍稷?！笨梢娹r(nóng)業(yè)在商人建國前就占有重要地位。近些年來,隨著考古挖掘和史料研究日益進(jìn)步,農(nóng)業(yè)作為商代經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的來源已得到學(xué)界的認(rèn)可:

農(nóng)業(yè)已是商代經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)部門,是商代人們衣食住行的主要來源。無論在甲骨文、考古挖掘中,以及古文獻(xiàn)的記載里,都反映出商代是以農(nóng)業(yè)為主體的社會(huì)[6]。

西周初年,剛剛經(jīng)歷戰(zhàn)爭后的殷王朝的宮殿淪為廢墟,新的周王朝同樣是以農(nóng)業(yè)立國的,一片廢墟變?yōu)樘镆?這是很正常的。故箕子看到一片田野風(fēng)光也不足為奇。關(guān)于箕子是不是有身仕二朝的悲哀心理,這些都不影響他對(duì)殷王朝逝去的感慨,也不會(huì)影響他的詩歌創(chuàng)作。像曹植《送應(yīng)氏》中:“洛陽何寂寞,宮室盡燒焚?！钗移匠＞?氣結(jié)不能言?！本褪遣苤苍诼愤^洛陽宮殿后,想到董卓之亂,焚燒洛陽,而后有感而發(fā),寫下此詩。還有《古詩十九首》中《東城高且長》篇中:“東城高且長,逶迤自相屬。回風(fēng)動(dòng)地起,秋草萋已綠。四時(shí)更變化,歲暮一何速!”同樣是寫詩人看到雄偉的城墻和在蕭瑟秋風(fēng)下凄迷的綠草,感受到歲月匆匆和人生苦短的悲哀。

再說第2種觀點(diǎn),認(rèn)為《麥秀之歌》作者是微子的除了《史記·淮南衡山列傳》外,還有《尚書大傳》,先看《尚書大傳》的觀點(diǎn):

微子將往朝周,過殷之故墟,見麥秀之蔪蔪曰:此父母之國,宗廟社稷之所立也。志動(dòng)心悲,欲哭則朝周,俯泣則婦人,推而廣之作雅聲。歌曰:“麥秀蔪蔪兮,彼狡童兮,不我好兮!”[7]

蔪苞即今《禹貢》之漸包。《釋文》曰:漸本又作蔪?！蹲至帧?才冄反。艸之相包裹也。[8]42

又據(jù)《樂府詩集》:

《琴集》曰:“《傷殷操》微子所作也”?！渡袝髠鳌吩?“微子將朝周,過殷之故墟,見麥秀之蔪蔪,黍禾之蠅蠅也,曰:‘此故父母之國,宗廟社稷之亡也。志動(dòng)心悲,欲哭則為朝周,欲泣則近婦人,推而廣之作雅聲。即此操也,亦謂之《麥秀歌》’”[8]42。

可以斷定《尚書大傳》所載的《麥秀之歌》與《史記》中的《麥秀之歌》是同一篇,但《尚書大傳》認(rèn)為作者是微子。目前學(xué)界普遍認(rèn)為,《尚書大傳》的作者是西漢伏勝,根據(jù)《史記·太史公自序》中司馬貞《索隱》,伏勝是司馬遷的老師。若是司馬遷繼承了伏勝的“微子”觀點(diǎn),那么司馬遷在寫作《史記·宋微子世家》時(shí)就應(yīng)該把《麥秀之歌》歸于微子名下,而不會(huì)在《史記·淮南衡山列傳》用“伍被”的口頭引用來證明自己的觀點(diǎn)。雖然《尚書大傳》與《史記》都是西漢時(shí)期的作品,但是兩書在《麥秀之歌》的作者問題上應(yīng)該沒有繼承關(guān)系。

根據(jù)《尚書大傳》,《麥秀之歌》又被稱為《傷殷操》。繼《樂府詩集》收錄了《傷殷操》之后,又出現(xiàn)了許多依據(jù)《尚書大傳》記載《傷殷操》(即《麥秀之歌》)的典籍。例如,元代左克明的《古樂府》,明代梅鼎祚的《古樂苑》,清代張玉穀的《古詩賞析》和清代張玉書的《佩文韻府》。這些典籍都遵循《尚書大傳》的觀點(diǎn),認(rèn)為《麥秀之歌》是微子所作。

到了宋代,有學(xué)者開始對(duì)《麥秀之歌》作者問題進(jìn)行討論:

《史記》《尚書傳》所載之歌,只差末句一字,惟《書傳序》與歌“蔪蔪”“蠅蠅”字不同。宋玉《笛賦》,枚乘《七發(fā)》皆作“麥秀蔪兮”,注:“麥,芒也?！弊种圆畈粸橐?但《史記》以為箕子,而《書大傳》以為微子,且稱父母之國,尤為有理,不知司馬何所據(jù)而與《書傳》抵牾耶?[9]

此觀點(diǎn)認(rèn)為《麥秀之歌》是微子的作品,理由是殷王朝是微子的“父母之國”,對(duì)殷王朝更充滿感情。可是,箕子同樣身為紂王的叔父[10]、殷末“三仁人”之一,愛國之心定不會(huì)比微子少。況且,僅憑詩人的情感是不能作出判斷的。

再看《史記·淮南衡山列傳》這段材料,雖然出自司馬遷之手,但是這段話是司馬遷記錄的伍被的語錄,或許可能不是司馬遷本人的觀點(diǎn),但無論這段話的意思與司馬遷本人的觀點(diǎn)是否一致,但是“臣聞微子過故國而悲,于是作《麥秀之歌》,是痛紂之不用王子比干也”這句話確確實(shí)實(shí)記載于《淮南衡山列傳》中,記載于《史記》中?！痘茨虾馍搅袀鳌泛汀端挝⒆邮兰摇吠d于《史記》,這兩篇文章在談?wù)撏黄尔溞阒琛窌r(shí),出現(xiàn)了不一致的看法,或許就是從《史記》開始,后世典籍對(duì)于《麥秀之歌》的作者出現(xiàn)了“微子”和“箕子”兩種觀點(diǎn)。

認(rèn)為《麥秀之歌》作者是箕子的觀點(diǎn)除了《史記·宋微子世家》外,還有《漢書》為佐證,《漢書·蒯伍江息夫傳》中記載:

且大王之兵眾不能什分吳楚之一,天下安寧又萬倍于秦時(shí)。愿王用臣之計(jì)。臣聞箕子過故國而悲,作麥秀之歌,痛紂之不用王子比干之言也。故孟子曰,紂貴為天子,死曾不若如匹夫。是紂先自絕于久矣,非死之日天去之也。今臣亦竊悲大王棄千乘之君,將賜絕命之書,為群臣先,身死于于東宮也[11]。

細(xì)讀此段伍被勸諫淮南王的文字就會(huì)發(fā)現(xiàn),這段話與《史記·淮南衡山列傳》中相對(duì)應(yīng)的文字頗為相似?！稘h書·蒯伍江息夫傳》分為4個(gè)部分,是蒯通、伍被、江充、息夫躬4人的合傳,其中關(guān)于伍被的記載約2 300多字。這些文字與《史記·淮南衡山列傳》中出現(xiàn)的有關(guān)伍被的文字幾乎一致,只有個(gè)別語句的刪改和部分順序的顛倒。因此,關(guān)于伍被的記載,兩本書的內(nèi)容是一致的。中國古代著述中,借鑒前人的典籍很常見,且《史記》成書在前,《漢書》成書在后,應(yīng)當(dāng)推測《漢書·蒯伍江息夫傳》里這段文字為借鑒《史記·淮南衡山列傳》而成。《史記·淮南衡山列傳》中的“微子”到了《漢書·蒯伍江息夫傳》中變成了“箕子”,這非常值得深思。繼續(xù)往前追溯,現(xiàn)存史料中直接記述《麥秀之歌》作者的只有伏勝的《尚書大傳》和《史記·宋微子世家》兩種,西漢時(shí)期,班固定然已經(jīng)看到了關(guān)于《麥秀之歌》作者的兩種不同觀點(diǎn)。因此筆者認(rèn)為,班固是在面對(duì)兩種不同觀點(diǎn)史料的情況下,斟酌考慮后選擇了“箕子”這一觀點(diǎn),盡管班固選擇“箕子”的原因,人們不得而知。班固所參考的史料,《史記·宋微子世家》必是其中之一。班固借鑒《史記》,必然是對(duì)《史記》十分推崇,他定然是在寫這段話時(shí)看到過《史記·宋微子世家》這篇文章,并在兩種觀點(diǎn)中選擇了《麥秀之歌》作者是“箕子”的這一觀點(diǎn)。因此,這種改動(dòng)定是班固有意為之,表達(dá)自己更加認(rèn)可《麥秀之歌》的作者是箕子這一說法。

明代學(xué)者何楷在論證《洪范》的創(chuàng)作時(shí)間時(shí)也談到了《麥秀之歌》的創(chuàng)作,他認(rèn)為:

《竹書》云:武王十六年,箕子來朝?！妒酚洝吩?箕子朝周,過故殷墟,傷故都宮室毀,圮禾黍生焉。欲哭不可,欲泣則為近婦人。故作《麥秀之歌》……是《詩》若為箕子作,定在陳《范》后遜荒之時(shí),決不在封朝鮮來朝之日,觀勉爾遁思語可見[12]。

何楷依據(jù)《竹書紀(jì)年》中“武王十六年,箕子來朝”推斷《麥秀之歌》為箕子所作。查證《竹書紀(jì)年》,確有此話[13]。同時(shí),《尚書要義》云:“武王釋箕子之囚,箕子不忍周之釋,走之朝鮮。武王聞之,因以朝鮮封之。箕子既受周之封,不得無臣禮,故于十三祀來朝。武王因其朝而問《洪范》案此序?！睋?jù)此,可以推斷出箕子確實(shí)有受封后朝周一事。這樣就與《史記·宋微子世家》中所記載的“其后箕子朝周,過故殷虛”一致。清代沈德潛的《古詩源》和今人逯欽立的《先秦漢魏晉南北朝詩》中也記載了《麥秀之歌》,記載來源均為《史記·宋微子世家》,稱其作者為箕子。反觀“微子派”的論證觀點(diǎn),其中《尚書大傳》的論證無法作出準(zhǔn)確評(píng)判,《史記·淮南衡山列傳》中雖有伍被的口頭引用,但在《漢書·蒯伍江息夫傳》中又被改寫為“箕子”,宋代史繩祖“父母之國”的理由也是主觀成分太大。因此,認(rèn)為《麥秀之歌》的作者是“微子”可信度較低。

綜合上述史料,箕子朝周是其創(chuàng)作《麥秀之歌》的關(guān)鍵因素。由《竹書紀(jì)年》和《尚書要義》等不同文本對(duì)箕子朝周的佐證,加之《史記·宋微子世家》中專門記載箕子一事比《史記·淮南衡山列傳》隨口引用的可信度更高,由此推斷,《麥秀之歌》的作者為箕子更加合理。

二、 《麥秀之歌》的寫作藝術(shù)、意象及其影響

《麥秀之歌》最早見載于《史記·宋微子世家》,文后的《索隱》寫道:“漸漸,麥芒之狀;油油者,禾黍之苗光悅貌。”可見,這首詩的前兩句是描寫麥苗生長的繁盛之貌。后兩句“彼狡童兮,不與我好兮”,則指責(zé)“狡童”辜負(fù)了自己。接著文章就寫道“所謂狡童者,紂也?！币源说弥@首詩是以“狡童”來暗示紂王,并且指責(zé)他的荒淫殘暴導(dǎo)致了殷王朝的滅亡。這首詩前兩句寫景,后兩句抒情,是一首典型的即景抒情詩歌,細(xì)細(xì)品讀這首詩就會(huì)聯(lián)想到《詩經(jīng)》。詩中疊字“漸漸”“油油”的運(yùn)用,語氣詞“兮”的安置,形成了一種音律美,臻于聲情相生的完美境地,顯出與《詩經(jīng)》一脈相承的藝術(shù)特征?？梢娤惹卦姼柙谠姷男问缴嫌幸环N內(nèi)在的溯源關(guān)系[14]。

這首詩歌里有3個(gè)意象,“麥秀”“禾黍”與“狡童”,其中“麥秀”這個(gè)意象在后世的作品中很少出現(xiàn),且“麥秀”在《麥秀之歌》中的作用與“禾黍”一致,都是用來“起興”。另外兩個(gè)意象,就是“禾黍”和“狡童”?！昂淌颉边@個(gè)意象在中國詩歌中經(jīng)常出現(xiàn),象征隨著時(shí)間的流逝過去的繁榮已不再,也象征王朝的更替和亡國之痛。繼《麥秀之歌》之后最早使用“禾黍”的是《詩經(jīng)·王風(fēng)·黍離》,其小序云:

《黍離》,閔宗周也。周大夫行役至于宗周,過故宗廟宮室,盡為禾黍。閔周室之顚覆,仿徨不忍去而作是詩也[15]。

《詩經(jīng)·黍離》的寫作背景與《麥秀之歌》幾乎一致,都是詩人見禾黍而胸中涌起故國之悲。并且把意象由“禾黍”發(fā)展為“黍離”。晉代文學(xué)家向秀《思舊賦》云:“瞻曠野之蕭條兮,息余駕乎城隅?！瓏@黍離之愍周兮,悲麥秀于殷墟?！彼未醢彩督鹆陸压拧分辉?“黍離麥秀從來事,且置興亡近酒缸?！边@里既提到了“麥秀”又提到了“黍離”,可見“黍離”已經(jīng)發(fā)展成為一個(gè)成熟的意象了,代表著一種對(duì)故國的傷感情懷。

另一個(gè)意象是“狡童”,而“狡童”的形象發(fā)生了變化?！尔溞阒琛返哪﹥删洹氨私仆?不與我好兮”,其中“狡童”指的是商紂王,但在《詩經(jīng)·鄭風(fēng)·山有扶蘇》:“不見子充,乃見狡童”和《詩經(jīng)·鄭風(fēng)·狡童》“彼狡童兮,不與我言兮。維子之故,使我不能餐兮!彼狡童兮,不與我食兮。維子之故,使我不能食兮”中的“狡童”則只是一個(gè)美少年,并沒有諷刺的意味在里面[16]。這種形象的轉(zhuǎn)變應(yīng)當(dāng)是隨著文章的寫作背景變化而來?！尔溞阒琛返膶懽鞅尘笆腔映?是箕子見殷墟之景有感而發(fā),因此詩中的“狡童”便有刺紂之意。而《山有扶蘇》和《狡童》兩首詩都是男女戀情之詩,一個(gè)創(chuàng)作于青年男女約會(huì)時(shí)打情罵俏的背景之下,一個(gè)以戀愛中女子的情感和口吻來寫作?！对娊?jīng)》兩篇文風(fēng)輕松愉悅,也就自然沒有用“狡童”來諷刺紂王這種類似的諷刺手法在里面。

經(jīng)過對(duì)《麥秀之歌》的藝術(shù)和意象分析,再參考《史記》《尚書大傳》這兩部書的理解,可以清楚地認(rèn)識(shí)《麥秀之歌》的主旨。即箕子在過殷商舊地時(shí)心中涌起的一種對(duì)殷王朝的思念和對(duì)導(dǎo)致殷王朝滅亡的紂王的不滿?！尔溞阒琛非懊婷鑼扄溙锓睒s茂盛的積極景象和后兩句抒發(fā)感情形成鮮明對(duì)比,使情感的抒發(fā)更加沉重和哀傷。這種寫作手法與清代王夫之總結(jié)的“以樂景寫哀、以哀景寫樂,一倍增其哀”一致[17]。

《麥秀之歌》中已經(jīng)出現(xiàn)了《詩經(jīng)》四言句式的萌芽,3次運(yùn)用“兮”字,也有疊字的運(yùn)用,起興的手法,這無疑是《詩經(jīng)》標(biāo)準(zhǔn)四言的早期形態(tài)。在詩歌內(nèi)容上,出現(xiàn)了較重要的“禾黍”意象與“狡童”意象?！敖仆痹凇尔溞阒琛分信c《詩經(jīng)·鄭風(fēng)·狡童》和《詩經(jīng)·鄭風(fēng)·山有扶蘇》不一樣,在后世的詩歌作品中也很少見;而《麥秀之歌》中“禾黍”意象則在《詩經(jīng)·王風(fēng)·黍離》中發(fā)展為“黍離”意象,兩者具有相似性,可以視為同一類意象,“黍離”意象流傳比較久遠(yuǎn),一直到明清仍有詩人運(yùn)用此意象寫詩。

參考文獻(xiàn):

[ 1 ] 司馬遷. 史記:第五冊(cè)[M]∥二十四史修訂本. 北京:中華書局, 2013:1958.

[ 2 ] 沈德潛. 古詩源[M]. 北京:中華書局, 2006:4.

[ 3 ] 司馬遷. 史記:第五冊(cè)[M]∥二十四史修訂本. 北京:中華書局, 2013:3751-3752.

[ 4 ] 張乘健. 《擊壤》《麥秀歌》二偽詩考辨:論中國上古文學(xué)的角色變易[J]. 溫州師范學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版), 1998(5):15-21.

[ 5 ] 李民,王建. 尚書譯注[M]. 上海:上海古籍出版社, 2010:105.

[ 6 ] 楊升南,馬季凡. 商代史:卷6:商代經(jīng)濟(jì)與科技[M]. 北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社, 2010:87.

[ 7 ] 伏勝. 尚書大傳[M]∥永瑢,紀(jì)昀,等. 四庫全書:第68冊(cè). 臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館影印文淵閣本, 1986:320.

[ 8 ] 段玉裁. 說文解字注[M]. 上海:上海古籍出版社, 1981.

[ 9 ] 史繩祖. 學(xué)齋占畢[M]∥永瑢,紀(jì)昀,等. 四庫全書:第854冊(cè). 臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館影印文淵閣本, 1986:21.

[10] 班固. 漢書:第五冊(cè)[M]. 北京:中華書局, 1962:1316.

[11] 班固. 漢書:第七冊(cè)[M]. 北京:中華書局, 1962:2172.

[12] 何楷. 詩經(jīng)世本古義[M]∥永瑢,紀(jì)昀,等. 四庫全書:第81冊(cè). 臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館影印文淵閣本, 1986:214.

[13] 沈約(注). 竹書紀(jì)年[M]∥永瑢,紀(jì)昀,等. 四庫全書:第303冊(cè). 臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館影印文淵閣本, 1986:24.

[14] 姜亮夫,夏傳才,趙逵夫,等. 先秦詩鑒賞辭典[M]. 上海:上海辭書出版社, 1998:936-937.

[15] 毛亨,鄭玄,孔穎達(dá). 毛詩注疏[M]∥永瑢,紀(jì)昀,等. 四庫全書:第69冊(cè). 臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書館影印文淵閣本, 1986:269.

[16] 陳俊英,蔣見元. 詩經(jīng)注析[M]. 北京:中華書局, 1991:244.

[17] 王夫之. 姜齋詩話[M]∥編纂委員會(huì)編. 續(xù)俢四庫全書:第1698冊(cè). 上海:上海古籍出版社, 2002:9.