陳慧瑛

職業(yè)倦怠作為職業(yè)壓力最主要的表現(xiàn)越來越受到重視[1]。手術(shù)室是一個相對特殊部門，護(hù)士的工作壓力較大，容易導(dǎo)致護(hù)士身心疲憊，出現(xiàn)職業(yè)性倦怠[2-5]。目前測定工作倦怠感量表有較為經(jīng)典的Maslach和Jackson制定的工作倦怠感量表（MBI）、疲勞癥狀自評量表、疲勞形象模擬量表（VAS-F）、疲勞量表-14（F s-14）、疲勞評定量表（FAI）、多維疲勞量表（MFI-20）、BFI工簡單疲乏量表（BFI）、多維疲勞目錄-簡明版（MFSI-SF）[6-8]。但適用于護(hù)士人群的量表相對較少，目前應(yīng)用較多的是MBI，宋雙等[9-10]初步對職業(yè)倦怠量表（NBS）進(jìn)行了修訂，但缺乏驗證性因子分析對量表整個結(jié)構(gòu)效度的驗證。本研究進(jìn)一步對NBS量表進(jìn)行漢化與評價，使其適用于評估手術(shù)室護(hù)士職業(yè)倦怠狀況?，F(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 2014年2月至2015年1月期間采用整群抽樣的方法選取寧波市7所醫(yī)院（其中三甲級醫(yī)院4所，三乙級醫(yī)院3所）354名手術(shù)室護(hù)士為研究對象。納入標(biāo)準(zhǔn)：在崗護(hù)士，工作年限≥1年，具有護(hù)士資格證書；知情同意，愿意配合。排除標(biāo)準(zhǔn)：輪轉(zhuǎn)或者在規(guī)范化服務(wù)培訓(xùn)階段的護(hù)士、未規(guī)范化培訓(xùn)者、不在崗位者、不合作者。

1.2 方法 由兩名翻譯專家分別進(jìn)行量表翻譯，經(jīng)過文化修正后，確定最后版本；后再由第三名翻譯專家對最終量表進(jìn)行回譯，回譯的量表與原量表內(nèi)容基本相同，最后，把翻譯后的量表對30名手術(shù)室護(hù)士簡單的預(yù)調(diào)查，沒有理解困難；最終得到中文版NBS量表。原量表分工作環(huán)境特征、倦怠、積極人格特征、應(yīng)對策略及倦怠結(jié)局5個維度共65個條目，采用“完全不同意”到“完全同意”1～4四級評分，條目29～40、41～43、44、46、47為反向計分，總分值越高，倦怠程度越高[11]。

在調(diào)查前，由研究組成員對調(diào)查員進(jìn)行統(tǒng)一的培訓(xùn)，培訓(xùn)內(nèi)容包括調(diào)查方法、量表條目解釋以及評價標(biāo)準(zhǔn)等。由調(diào)查員向調(diào)查對象發(fā)放問卷，并指導(dǎo)填寫，手術(shù)室護(hù)士自愿回答或填寫，并匿名。數(shù)據(jù)錄入由兩人盲法錄入，保證一致性。

1.3 統(tǒng)計方法 運用SPSS 15.0和AMOS17.0軟件軟件包對所得數(shù)據(jù)進(jìn)行處理分析。計量資料以均數(shù)+標(biāo)準(zhǔn)差表示，采用Preson相關(guān)性分析。＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 一般資料狀況 共發(fā)放問卷 354份，回收問卷 321份，有效回收率為90.68%，有效問卷 306份，有效率為86.44%。其中男11人，女295人；年齡21～52歲，平均（33.28±8.72）歲；職稱：護(hù)士176人，護(hù)師82人，主管護(hù)師及以上48人。

2.2 信度 NBS重測信度為0.87，內(nèi)部一致性Cronbach’s 系數(shù)為0.79，分半信度系數(shù)為0.72。五個維度Cronbach’s系數(shù)分別為 0.78、0.81、0.75、0.82、0.79。

2.3 效度 （1）內(nèi)容效度。專家評定法得到I-CVI為0.72～1.00；（2）關(guān)聯(lián)效度。各條目、總分的相關(guān)性分析結(jié)果顯示：各條目均與總分呈正/負(fù)相關(guān)，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（均P＜ 0.05），見表 1。工作環(huán)境特征、倦怠、積極人格特征及應(yīng)對策略及倦怠結(jié)局五個維度與總分之間相關(guān)系數(shù)分別為 0.72、0.68、－ 0.39、－ 0.57、0.79；（3）結(jié)構(gòu)效度。因子分析結(jié)果顯示，KMO值為0.87，Bartlett球形檢驗值為2 895.27，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（均＜0.05），可以進(jìn)行因子分析，本研究采用主成分分析法，經(jīng)最大方差旋轉(zhuǎn)后提取到5個公因子（F1～F5，各公因子特征值均＞1），累計方差貢獻(xiàn)率為69.54%。驗證性因子分析所得的模型適配度（擬合 度）指 標(biāo) 中，CMIN/DF=2.98，GFI=0.91，TLI=0.92，IFI=0.92，CFI=0.65，RMSEA=0.06，PGFI=0.63，模型基本適配。結(jié)構(gòu)方程模型中標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)為0.36～0.87。

3 討論

從本研究結(jié)果分析 NBS量表的Cronbach’s系數(shù)、分半信度系數(shù)和ICC都較好，這充分說明中文版NBS量表具有良好的內(nèi)部一致性和穩(wěn)定性。

效度分析：（1）內(nèi)容效度。專家評定法得到I-CVI為0.72～1.00，內(nèi)容效度較好，沒有刪除任何條目，而宋雙等[9-10]以內(nèi)容重復(fù)初步修訂版刪除了 2、17、22、27、33、48、52及 65等 8個條目，本研究為了保持原量表的完整性，不建議在沒有充足的理由時對量表條目進(jìn)行調(diào)查前調(diào)整。（2）關(guān)聯(lián)效度。各條目-總分的相關(guān)性分析結(jié)果顯示：各條目均與總分呈正/負(fù)相關(guān)，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（＜0.05），工作環(huán)境特征、倦怠、積極人格特征及應(yīng)對策略及倦怠結(jié)局五個維度與總分之間相關(guān)系數(shù)分別為0.72、0.68、－0.39、－0.57、0.79，這一研究結(jié)果與初步修訂版量表基本一致，都具有良好的關(guān)聯(lián)效度。（3）結(jié)構(gòu)效度。本研究采用主成分分析法，經(jīng)最大方差旋轉(zhuǎn)后提取到5個公因子（F1～F5，各公因子特征值均＞1），累計方差貢獻(xiàn)率為69.54%。初步修訂版的累積方差貢獻(xiàn)率為42.45%，本研究優(yōu)于修訂版，在探索因因子分析的基礎(chǔ)上本研究進(jìn)行了驗證性因子分析所得的模型基本適配，說明此量表具有良好的結(jié)構(gòu)效度。

表1 NBS條目-總分Preson相關(guān)性分析結(jié)果

[1] 宋雙.護(hù)士職業(yè)倦怠量表的評價研究[D].南方醫(yī)科大學(xué),2010.

[2] 黃小鳳.手術(shù)室護(hù)士職業(yè)倦怠現(xiàn)狀及干預(yù)研究[J].全科護(hù)理,2013,11(10C)：2856-2857.

[3] 戚秀華,侯冬玉,谷曉麗,等.手術(shù)室護(hù)士職業(yè)倦怠與共情能力的相關(guān)性研究[J].護(hù)理學(xué)雜志,2011,26(4)：56-58.

[4] 徐莉,張影,李琳.手術(shù)室護(hù)士工作壓力與職業(yè)倦怠的調(diào)查分析與對策[J].中華全科醫(yī)學(xué),2011,9(9)：1431-1432.

[5] 龔艷,孫曉娟,崔莉青.手術(shù)室護(hù)士職業(yè)倦怠與心理韌性的相關(guān)性分析[J].齊魯護(hù)理雜志,2015,21(4)：4-6.

[6] 張振祥,張憬.關(guān)于日本《疲勞癥狀自評量表》(2002)[J].人類工效學(xué).2003,9(3)：60-62.

[7]Lee KA,Hicks G,Mino-Murcia G.Validity and reliability of a scale to assess fatigue[J].Psychiatry Res,1991,36(3)：291-298.

[8] 苗雨.多維疲勞量表中文版的修訂及在軍隊基層醫(yī)護(hù)人員中的應(yīng)用研究[D].第二軍醫(yī)大學(xué),2008.

[9] 宋雙,張立力.中文版護(hù)士職業(yè)倦怠量表的信度和效度[J].廣東醫(yī)學(xué),2010,31(4)：501-502.

[10]宋雙.護(hù)士職業(yè)倦怠量表的評價研究[D].南方醫(yī)科大學(xué),2010.

[11]唐穎,Eva Garrosa,雷玲,等.護(hù)士職業(yè)倦怠量表(NBS)簡介[J].中國職業(yè)醫(yī)學(xué),2007,34(2)：151-153.