任志濤， 張 賽， 郭林林， 李海平

(天津城建大學(xué) 經(jīng)濟與管理學(xué)院， 天津 300384)

近年來，我國普遍面臨著大氣污染、土壤破壞等環(huán)境問題。同時地方政府對于環(huán)境治理的財政資金也存在著較大缺口，并且對環(huán)境缺乏長期有效的治理，因此迫切需要提升地方政府在環(huán)境治理方面的效率。PPP(Public-Private-Partnership)是政府與社會資本通過雙方合作的方式來實施基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的一種模式[1]，PPP模式在公共服務(wù)領(lǐng)域體現(xiàn)出更高質(zhì)量、更高效益的優(yōu)勢，因而成為了公共項目中的一種重要趨勢[2]。據(jù)原環(huán)保部長陳吉寧介紹，未來幾年我國在環(huán)保領(lǐng)域的投資需求約有10萬億，這表明社會資本在參與環(huán)境治理領(lǐng)域的投資前景十分可觀；2014年以來國家財政部、國家發(fā)改委等相關(guān)部門相繼推出的一系列關(guān)于推進政府與社會資本合作的重要文件當(dāng)中，環(huán)保均位列文件內(nèi)容所涉及的重點領(lǐng)域。廣闊的市場需求和不斷完善的制度體系推動、保障著PPP模式在環(huán)保領(lǐng)域的發(fā)展。而在以往的環(huán)境治理PPP項目中不乏因出現(xiàn)私營部門違約的情況,進而導(dǎo)致項目的失敗。典型的例如天津雙港垃圾焚燒發(fā)電站項目。以往學(xué)者對各個領(lǐng)域PPP項目中私營部門違約行為及對策的研究較為豐富，這里通過歸納學(xué)者的觀點設(shè)置了雙參照點來對私營部門的違約行為進行分析，為本文對PPP項目私營部門違約行為的研究提供基礎(chǔ)依據(jù)。

參照點一，在機會主義傾向方面。根據(jù)不完全契約理論，PPP項目具有的不完全契約特性導(dǎo)致私營部門的機會主義傾向，而機會主義傾向為私營部門違約提供可能。Williamson[3]最早提出機會主義行為這一概念，是指在信息不對稱的條件下參與合作者不完全向?qū)Ψ教峁┳约旱乃行畔ⅲ员氵_到損人利己的行為目的。Shash[4]，Sward[5]等從PPP項目風(fēng)險分擔(dān)和未來的合作收益方面分別分析了私營部門違約的機會主義傾向，當(dāng)風(fēng)險分擔(dān)和未來收益未滿足私營部門的預(yù)期時私營部門會發(fā)生機會主義行為；王俊豪、金暄暄[6]指出，私營部門的機會主義主要表現(xiàn)為參與PPP項目的動機不純，若其違約成本較小，便會存在消極對待PPP項目繼續(xù)投資的機會主義行為；杜亞靈、趙欣等通過PPP項目控制的構(gòu)念及概念模型，指出政府應(yīng)對私營部門的違約行為進行相應(yīng)懲罰，并對PPP項目進行必要的違約救濟[7]；陳通、張艷茹等在公共文化PPP項目中就承包商機會主義行為的獎懲機制建立了演化博弈模型[8]。

參照點二，在異質(zhì)性偏好方面，PPP項目中不同的投資主體在參與類型上存在著明顯的差異，而各方不同的投入要素決定了各參與主體對于同一決策有著不同的偏好。Arrow最先提出社會選擇理論，通過引用該理論對個人偏好與社會選擇的分析，能夠精準(zhǔn)定位公私部門的異質(zhì)性偏好；與此同時，Bogaert ，Boone等[9]將偏好劃分為親社會取向和親自我取向，并將其個體分別稱之為親社會者和親自我者。對于PPP項目中存在的公私部門異質(zhì)性偏好，則可以明確政府“親社會者”與私營部門“親自我者”異質(zhì)性角色的定位；Guasch，Straub[10]認(rèn)為PPP項目參與者通過契約相聯(lián)系，由于參與者偏好的沖突使得各方在行為方式上產(chǎn)生不同，進而制約著契約治理方式；陳葉烽[11]對公共品博弈中的投資行為進行了社會偏好的分解和檢驗,發(fā)現(xiàn)了可信任回報行為受到純粹利他偏好和互惠偏好的雙重影響。彭長生[12]通過對安徽農(nóng)村集體行動的案例研究，分析了個體資源稟賦和異質(zhì)性偏好對行動結(jié)果產(chǎn)生的影響。

綜上兩個參照點分析，私營部門是基于公私部門利益目標(biāo)的異質(zhì)性，以及不完備契約引起的機會主義傾向而發(fā)生了違約行為，但對于面臨私營部門違約時的強互惠行為鮮有研究。本文嘗試引用強互惠理論，以環(huán)境治理為例對PPP項目的強互惠行為進行分析。

1 PPP項目中的強互惠行為分析

環(huán)境治理項目的公共性源自于環(huán)境資源具有的公共物品特征,即環(huán)境資源在消費上具有非排他性和有限的非競爭性[13]。因此在環(huán)境治理方面的PPP項目，一方面項目所承擔(dān)的社會責(zé)任是一種公共責(zé)任，這是由于政府部門普遍掌握著公共資源，而政府的基本職能就是為社會公眾提供公共產(chǎn)品和服務(wù)[14]。相比較私營部門的自利性，政府本身具備親社會偏好，對于公眾認(rèn)知來說，環(huán)境治理責(zé)任的承擔(dān)主體首先應(yīng)該是政府；另一方面，不完全契約使得公私雙方在初始合同簽訂時即面臨很多不可控和不可預(yù)見的因素[15]，包括私營部門具備一般企業(yè)的自利性，會發(fā)生“敲竹杠”等違約行為。

強互惠理論是一種超越或突破“經(jīng)濟人”與“理性人”假說的人類行為理論，它認(rèn)為人類行為可以超越“自利”動機，為了公平正義而不惜付出代價，甚至在預(yù)期這些個人成本得不到補償?shù)那闆r下也這樣做[16]。Gintis提出，在群體中同他人合作并且不惜個人成本去懲罰破壞合作規(guī)范的人，以維護群體利益，這樣便稱之為強互惠[17]；Calder，Pablo等[18]則運用代理人進化模型指出個別強互惠者行為對群體中其他成員產(chǎn)生怎么樣的影響；而Fehr，Gachter[19]在公共品博弈的行為實驗可以說明：在強互惠群體中，當(dāng)參與者擁有選擇懲罰的權(quán)力時，其傾向于使用懲罰策略；韋倩[20]對強互惠理論的產(chǎn)生依據(jù)、生物基礎(chǔ)、懲罰依據(jù)以及行為演化做了相關(guān)評述；程宇[21]引入強互惠型政府對資本市場的演化進行了分析。

通過綜述學(xué)者對強互惠理論的研究，通常政府部門作為社會權(quán)力機構(gòu)，在環(huán)境治理方面和PPP項目中處于主導(dǎo)地位，其同時有著親社會偏好和選擇懲罰的權(quán)力，因此政府具備強互惠的懲罰利他性，這解釋了為維護PPP項目的利他性，無論懲罰效率的高低政府都會更傾向于選擇懲罰來約束私營部門違約行為這一普遍情況。私營部門違約引起的強互惠行為反饋效應(yīng)如圖1所示。據(jù)此建立PPP項目政府部門強互惠行為的博弈路徑，并通過案例來驗證強互惠行為對于約束私營部門違約的有效性。

圖1 私營部門違約的強互惠行為動態(tài)反饋效應(yīng)

2 強互惠行為的博弈分析

2.1 初始博弈路徑及均衡分析

單單從PPP合約層面來看，公私之間的博弈大多是臨時的、一次性的，其在環(huán)境治理領(lǐng)域亦然。為了研究在初始博弈時公私雙方在無強制約束下自發(fā)的形成狀況，本文首先建立了公私雙方初次合作的靜態(tài)博弈模型，模擬PPP項目實施過程中公私部門的偏好選擇。

假設(shè)在本博弈模型中，政府部門代表公共利益，其兩種行動選擇有：合作，懲罰；私營部門代表社會資本方利益，其兩種行動選擇有：履約，違約。建立靜態(tài)博弈模型，雙方支付矩陣如表1所示。其中：P表示符合公眾需求的公共項目；IP表示不符合公眾需求的公共項目，同樣這也意味著私營部門在建設(shè)運營以及管理等方面的低質(zhì)量；S表示PPP項目合同約定特許經(jīng)營期價款；R1表示政府懲罰私營部門后可獲得的收益；R2表示私營部門違約所獲得的收益。

表1 PPP項目靜態(tài)博弈中雙方支付矩陣

由博弈的支付矩陣可以看出：公私靜態(tài)博弈中的納什均衡為(IP+R1，S-R2)，即私營部門的最優(yōu)策略是違約，而政府部門的最優(yōu)選擇則是懲罰，在初始狀態(tài)的懲罰即不與其合作。與此同時，該博弈均衡結(jié)論也說明了我國現(xiàn)階段PPP項目中易產(chǎn)生的公私部門信任危機。

2.2 動態(tài)博弈路徑及均衡分析

2.2.1動態(tài)博弈路徑

模型假設(shè)：在動態(tài)博弈中公私雙方都符合觸發(fā)戰(zhàn)略，即任何一方選擇欺騙都會使其雙方永久終止合作。參與者分別是代表政府部門的集合A和代表私營部門的集合B。根據(jù)現(xiàn)實經(jīng)驗容易判斷出A集合成員數(shù)量遠遠小于B集合。而且A集合在下一階段的博弈處于優(yōu)勢，B集合處于劣勢。

建立階段性博弈G：A集合與B集合的參與人分別進入階段博弈。將A，B群體階段博弈的支付記為υ1，υ2。當(dāng)A和B進入每一個階段的博弈，與初始博弈模型不同的是當(dāng)A集合中的成員選擇不再與B群體合作時，雙方的階段支付為(0，-S)。這是因為公私不再合作之后，對于政府并沒有損失，其可以選擇替代的其他私營部門重新博弈，而對于B集合而言，存在著喪失與A集合合作帶來的機會成本和潛在損失，將該損失記為-S。用博弈樹模擬階段博弈路徑如圖2所示。

圖2 完全信息重復(fù)博弈樹

階段博弈G無限重復(fù)，則博弈雙方的總支付如下：

政府部門A的總支付：

υ1=υ1(t)+δ1υ1(t+1)+δ2υ1(t+2)+…+δnυ1(t+n)

(1)

私營部門B的總支付：

υ2=υ2(t)+δ1υ2(t+1)+δ2υ2(t+2)+…+δnυ2(t+n)

(2)

圖3 合作區(qū)間與非合作區(qū)間坐標(biāo)軸

如果參與人的貼現(xiàn)因子較低，合作作為均衡出現(xiàn)要求博弈有較大的懲罰概率，反之如果博弈中懲罰出現(xiàn)的概率較低，就要求參與人有更大的貼現(xiàn)因子(對未來利益的重視程度)。

2.2.2均衡分析

在動態(tài)重復(fù)博弈中，各方博弈參與人要考慮長期性的利益。集合A通常會主動發(fā)起與集合B在下一階段的博弈，基于集合A的主導(dǎo)地位，即便雙方不合作對其長期利益影響也不會很大，所以在每一個獨立的階段博弈中，A集合在決策t+1階段時，其優(yōu)先選擇一定是不信任，進而產(chǎn)生觸發(fā)戰(zhàn)略；對于私營部門而言，其要考慮δ的影響程度，無限重復(fù)博弈模型中的子博弈預(yù)期會有兩種情況出現(xiàn)。

第一種情況：在t階段博弈中，私營部門如果選擇違約，則A和B的支付為(IP+R1，S-R2)。在t+1階段，政府單位通過在t階段博弈時對私營部門的了解程度，看到其選擇違約行為，則在t+1階段時，政府單位會選擇終止與私營部門的合作關(guān)系。于是，在t+1階段中，A和B的支付為(0，-S)，雙方進入非合作區(qū)間。同理可得，t階段之后，私營部門B將很難贏得政府的信任，而當(dāng)?shù)卣耆梢赃x擇其他私營部門單位繼續(xù)博弈。當(dāng)?shù)卣畣挝患螦1和A2的支付分別為：

υA1(t)=IP+R1；

(3)

υA2(t+1)=0+δ(IP+R1)；

(4)

對私營部門而言，t階段以后的支付為：

υB(t)=υ2t+δ2υ2(t+1)+δ3υ3(t+2)

=(S-δR2)t-δR2(t+1)-…-nδR2(t+n)；

(5)

第二種情況：在t階段博弈中，政府部門A1選擇與私營部門合作，私營部門B如果履約，政府部門也會選擇不與其合作，雙方的支付即為(P+R1，S-R2)，雙方處于合作區(qū)間。在t+1階段，政府部門集合A中A2再同私營部門B進行博弈時，A2會根據(jù)私營部門B在t階段的行動，判斷是否與私營部門B合作。私營部門選擇違約，博弈將同第一種情況進行下去；私營部門選擇履約，則A和B的支付為(P+R1，S-R2)。在t+1階段，政府單位通過t階段對私營部門履約情況的掌握，政府單位會繼續(xù)與私營部門的合作。于是，在t+1階段中，A和B的支付仍為(P+R1，S-R2)。同理，在t+n階段，只要私營部門能保持一直履約，政府單位也選擇與其保持合作關(guān)系，雙方處于合作區(qū)間，此時不觸發(fā)戰(zhàn)略，政府單位集合A1和A2的支付分別為：

(6)

(7)

私營部門在t階段之后的支付總共是：

(S-Rn)t+n；

(8)

對A、B集合在上述這兩種情況下的支付進行比較，可以得出：

(9)

(10)

(11)

上式IP

綜上，得到子博弈精煉納什均衡為：如果私營部門B在每一次階段博弈中總是選擇履約，政府單位A則會在下一階段選擇信任，保持合作關(guān)系；只要私營部門B曾經(jīng)在一次階段博弈中違約，合作暫且終止，政府將重新考慮與私營部門之間的合作關(guān)系。

3 案例分析

近年來多家知名企業(yè)密集參與到了環(huán)境治理PPP項目中，其中在固廢、水廢以及生態(tài)修復(fù)等領(lǐng)域的布局成為重點，但環(huán)境治理PPP項目違約的情況不時發(fā)生，使得PPP項目在環(huán)境治理領(lǐng)域進退兩難[22]。以天津市雙港垃圾焚燒發(fā)電廠項目為例，項目基本情況及相關(guān)指標(biāo)如表2所示。

表2 案例背景

注：資料來源：實地調(diào)研中由天津雙港垃圾焚燒發(fā)電站提供

根據(jù)表2，在天津雙港垃圾焚燒發(fā)電廠的案例當(dāng)中，天津市與泰達集團之間的博弈在無強制條件自發(fā)形成的情況下進行的。然而在項目的運營階段面臨著不斷的虧損，由此在初始階段雙方最優(yōu)的選擇即為：(懲罰，違約)。但這對于雙方而言顯然均不是最優(yōu)的結(jié)果。改變公私合作這種困境不能單純依賴市場的調(diào)節(jié)，根據(jù)強互惠理論懲罰利他的思想，政府需要對私營部門采取懲罰措施。假設(shè)δ*為懲罰概率δ達到非合作區(qū)間的臨界值，建立初始靜態(tài)博弈模型支付矩陣驗證懲罰機制的有效性。如表3所示。

表3 引入懲罰機制后的支付矩陣

表3中：P，S，R1，R2含義與表1相同；d1代表政府部門懲罰支付；d2代表對懲罰私營部門的損失；同時規(guī)定d1，d2必須高于某一最低水平，使得私營部門在選擇支付方面違約高于履約。此時的懲罰概率處于δ≤δ*(δ*為懲罰概率δ達到非合作區(qū)間的臨界值)區(qū)間，將此區(qū)間稱為“嚴(yán)厲的懲罰機制”，即私營部門在面對政府的嚴(yán)厲懲罰時私營部門的最優(yōu)策略是繼續(xù)履約，公私雙方處于合作區(qū)間。

對表3分析可知，當(dāng)天津市政府通過引入嚴(yán)厲的懲罰機制，雙方在初始博弈當(dāng)中的納什均衡即變?yōu)榱?合作，履約)；進而根據(jù)上述對動態(tài)博弈路徑的分析，如圖4所示，之后的各階段子博弈精煉納什均衡也同樣成為了(合作，履約)，公私雙方將始終處于合作區(qū)間而不會選擇觸發(fā)戰(zhàn)略，進而可以驗證嚴(yán)厲的懲罰機制引入環(huán)境治理PPP項目中的可行性和有效性。后經(jīng)專家考察分析得出該項目失敗的本質(zhì)原因是由于初始的不完全契約，致使后期收益不足時政府補償額不明確，私營部門利益受損而導(dǎo)致了私營部門的違約行為。同時這也驗證了公私異質(zhì)偏好和私營部門機會主義傾向的雙參照點的合理性。天津雙港垃圾焚燒發(fā)電站項目沒有充分體現(xiàn)出PPP模式的“物有所值”，因此該項目成為了典型的環(huán)境治理PPP項目失敗案例。

圖4 天津市政府與泰達集團動態(tài)博弈樹

4 結(jié) 論

以環(huán)境治理為例，基于強互惠理論，通過設(shè)置雙參照點分析了PPP項目中公私異質(zhì)合作的行為差異，從中找出了私營部門違約的行為機理。其次模擬強互惠行為的公私博弈路徑，發(fā)現(xiàn)了在初始博弈中私營部門會主動選擇違約，在動態(tài)博弈模型中私營部門為了保持合作關(guān)系會避免觸發(fā)戰(zhàn)略，即便面對政府嚴(yán)厲的懲罰私營部門也會選擇履約。懲罰利他的強互惠行為使得公私部門始終保持合作，提高了PPP項目中私營部門的履約主動性。以此建立的公私強制性信任，能夠有效降低PPP的“難產(chǎn)率”。

本文不足之處在于引入的現(xiàn)實案例中沒有確定δ*的具體數(shù)值。δ*值的確定是環(huán)境治理PPP項目中強互惠行為有效避免觸發(fā)戰(zhàn)略的關(guān)鍵，這也是今后對于私營部門違約強互惠行為研究方面需要改進的地方。

[1] Grimsey D, Lewis M K. Evaluating the risks of public private partnerships for infrastructure projects[J]. International Journal of Project Management, 2002, 20(2): 107-118.

[2] Zhang X Q, Kumaraswamy M M. Procurement protocols for public-private partnered projects[J]. Journal of Construction Engineering and Management, 2001, 127(5): 351-358.

[3] 徐 虹, 林鐘高. 分工、組織信任與適度內(nèi)部控制的研究[J]. 江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報, 2010, (1): 21-26.

[4] Shash A A. Factors considered in tendering decisions by top UK contractors[J]. Construction Management and Economics, 1993, 11(2): 111-118.

[5] Sward A R S, Lunnan R. Trust and control in fixed duration alliances[J]. International Journal of Strategic Business Alliances, 2011, 2(1/2): 41-68.

[6] 王俊豪, 金暄暄. PPP模式下政府和民營企業(yè)的契約關(guān)系及其治理——以中國城市基礎(chǔ)設(shè)施PPP為例[J]. 經(jīng)濟與管理研究, 2016, 37(3): 62-68.

[7] 杜亞靈, 趙 欣, 馬 輝, 等. PPP項目中公共代理機構(gòu)對私人部門控制的構(gòu)念與結(jié)構(gòu)維度——基于扎根理論的探索性研究[J]. 軟科學(xué), 2017, (1): 130-135.

[8] 張艷茹, 陳 通, 汪勇杰. 公共文化PPP項目中承包商機會主義行為獎懲機制演化博弈[J]. 河北工業(yè)科技, 2014, 31(6): 469-473.

[9] Bogaert S, Boone C, Declerck C. Social value orientation and cooperation in social dilemmas: A review and conceptual model[J]. British Journal of Social Psychology, 2008, 47(3): 453-480.

[10] Guasch J L, Straub S. Renegotiation of infrastructure concessions: An overview [J]. Annals of Public and Cooperative Economics, 2006, 77(4): 479-493.

[11] 陳葉烽. 親社會性行為及其社會偏好的分解[J]. 經(jīng)濟研究, 2009, 44(12): 131-144.

[12] 彭長生. 資源稟賦和社會偏好對公共品合作供給的影響——理論分析和案例檢驗[J]. 華中科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版), 2008, 22(5):36-41.

[13] 王寶順, 劉京煥. 中國地方城市環(huán)境治理財政支出效率評估研究[J]. 城市發(fā)展研究, 2011, 18(4): 71-76.

[14] 桑 瑜. 論政府與企業(yè)的社會責(zé)任邊界[J]. 湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報, 2014, 43(4): 61-66.

[15] 喻文光. PPP規(guī)制中的立法問題研究——基于法政策學(xué)的視角[J]. 當(dāng)代法學(xué), 2016, 30(2): 77-91.

[16] 周懷峰, 謝長虎. 強互惠、非強互惠第三方懲罰與群體合作秩序[J]. 中國行政管理, 2015, (5): 97-103.

[17] Gintis H. Strong reciprocity and human sociality[J]. Journal of Theoretical Biology, 2000, 206(2): 169-179.

[18] Calderón J P, Zarama R. How Learning Affects the Evolution of Strong Reciprocity[J]. Adaptive Behavior, 2006, 14(3): 211-221.

[19] Fehr E, Gachter S. Cooperation and punishment in public goods experiments[J]. American Economic Review, 2000, 90(4): 980-994.

[20] 韋 倩. 強互惠理論研究評述[J]. 經(jīng)濟學(xué)動態(tài), 2010, (5): 106-111.

[21] 程 宇. 引入“政府型強互惠”假設(shè)的不完全資本市場的演化[C]//中國制度經(jīng)濟學(xué)學(xué)會籌委會, 福建農(nóng)林大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院. 第十一屆中國制度經(jīng)濟學(xué)年會論文匯編(下). 2011: 186-195.

[22] 環(huán)保PPP項目屢曝違約 社會資本面臨進退兩難[N]. 每日經(jīng)濟新聞, 2015-12-16.